Горбатенко Ольга Владиславовна

Дело № 2-5160/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года г.Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Ободовской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала ПАО Сбербанк - Калининградского отделения № обратился в суд с иском к ФИО6, указывая, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику «Доверительный кредит» в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 20 % годовых, а должник обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить за нее проценты и пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0, 5% в день от суммы просроченных обязательств. Возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. По наступлении срока погашения задолженности ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп., указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит расторгнуть кредитный договор № от...

... ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела изменилась организационно-правовая форма юридического лица с ООО «Сбербанк России» на Банк ПАО Сбербанк (Публичное акционерное общество).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал в отношении принятия заочного решения.

Ответчик, надлежаще извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств не заявлял, в отношении иска не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере <данные изъяты>. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами. Пунктом 3.2. этого же договора предусмотрено, что уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3 кредитного договора).

Пункт 4.2.3 кредитного договора предоставляет Банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, предоставив ответчику кредит путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, что следует из выписки по счету, в результате чего образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., состоящая из просроченной задолженности – <данные изъяты> коп., просроченных процентов – <данные изъяты> коп., пени по основному долгу – <данные изъяты> коп., пени по процентам – <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истец обращался в адрес ответчика с уведомлениями о досрочном истребовании задолженности, до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договорами.

Сомневаться в достоверности представленных истцом расчетов задолженности у суда нет оснований. Представленные истцом расчеты не оспаривались ответчиком.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут по решению суда.

С учетом обстоятельств, что нарушение ответчиком существенных условий кредитного договора привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам, обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиком на протяжении длительного времени, а истцом соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования ст. 421 ГК РФ, в силу которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также ч. 1 ст. 425 ГК РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик в течение семи дней вправе подать заявление об отмене заочного решения. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Авимская

Дело № 2-3163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Кичигиной О.И., при участии:

представителя истицы Земцовой И.В. – Белякова А.А.,

ответчицы Горбатенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцовой И.В. к Горбатенко О.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Земцова И.В. обратилась в суд с иском к Горбатенко О.В. о взыскании в ее пользу задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого Земцова И.В. дала Горбатенко О.В. в заем <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> ежемесячно. В установленный договором срок ответчица денежные средства истице не возвратила, в связи с чем, истица просит взыскать с ответчицы в ее пользу сумму займа, проценты, предусмотренные договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы аналогично вышеописанному.

Ответчица Горбатенко О.В. исковые требования признала, представила заявление о признании иска; просила вынести решение об удовлетворении иска без исследования доказательст...

...в по делу. Выслушав стороны и их представителей и исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Последствия признания ответчиком иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, судом ответчику разъяснены и понятны.

В силу статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, признание иска надлежит принять.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, на основании статей 98, 100 ГПК РФ, с ответчицы также надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме 4 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Земцовой И.В. удовлетворить.

Взыскать с Горбатенко О.В. в пользу Земцовой И.В. задолженность по договору займа в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 893 рубля 15 копеек, и в возмещение судебных расходов 4 300 рублей, а всего 158 193 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья А.В. Таранов