Давлетбаев Денис Тагирович

№ 2-501/2022

УИД № 03RS0031-01-2022-000764-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 июня 2022 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Ситдиковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк) к наследнику умершего заемщика ФИО1 – Давлетбаеву Денису Тагировичу о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследнику умершего заемщика ФИО1 – Давлетбаеву Д.Т. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 27 февраля 2019 года выдало ФИО1 кредит в сумме 2 535 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в настоящее время за ответчиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. ФИО1 умер 23 марта 2020 года. На счетах умершего заемщика на момент смерти – 23 марта 2020 года остаток денежных средств составлял 51 рубль 41 копейка, на текущую дату – 14 сентября 2021 года остаток на счетах 0 рублей. Ответчику направлены письма с требованием, досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако, данное требование до настоящего момента не выполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит расторгнуть кредитный договор № от 27 февраля 2019 год...

...а, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследников умершего заемщика ФИО1– Давлетбаева Д.Т. задолженность по кредитному договору № от 27 февраля 2019 года за период с 17 июня 2019 года по 15 марта 2022 года (включительно) в размере 3 855 225 рублей 34 копейки, в том числе, просроченные проценты – 1 327 033 рубля 25 копеек, просроченный основной долг – 2 483 444 рублей 26 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 18 616 рублей 51 копейка, неустойка за просроченные проценты – 26 131 рубль 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 476 рублей 13 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Своим письменным заявлением в иске представитель ПАО Сбербанк Мансуров Ф.Ш. (по доверенности) дело просит рассмотреть в их отсутствии.

Определением суда от 23 мая 2022 года Давлетбаев Д.Т. исключен из числа ответчиков по данному гражданскому делу, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена – Давлетбаева Л.З.

Ответчик Давлетбаева Л.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, своим письменным заявлением от 07 июня 2022 года дело просит рассмотреть без ее участия, в удовлетворении исковых требований просит отказать, производство по делу прекратить, поскольку 10 марта 2020 года решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан она признана несостоятельным (банкротом). В подтверждение своих доводов суду представила решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан № № от 10 марта 2020 года и определение Арбитражного Суда Республики Башкортостан № № от 20 января 2020 года.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п.4 ст. 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование своих доводов, Давлетбаевой Л.З. в суд представлено решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан № № от 10 марта 2020 года и определение Арбитражного Суда Республики Башкортостан № № от 20 января 2020 года, из содержания которых усматривается, что Давлетбаева Л.З. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее завершена процедура реализации имущества и применены положения ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы права, а также установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об оставлении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к наследнику умершего заемщика ФИО1- Давлетбаевой Л.З. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, без рассмотрения на основании п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает сторону возможности повторно обратиться в суд за судебной защитой с заявлением между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к наследнику умершего заемщика ФИО1 – Давлетбаевой Люзие Зуфаровне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан вернуть Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк уплаченную по платежному поручению № от 24 марта 2022 года государственную пошлину в размере 27 476 (двадцать семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 13 копеек.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Определение не вступило в законную силу.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г. Октябрьский, ул.Девонская, 12. 03 ноября 2018 год

Судья Октябрьского городского суда РБ Митюгов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Давлетбаев Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому было выдано требование Давлетбаеву Д.Т. о прекращении противоправных действий, а именно, прекратить управление транспортным средством Ваз 21134 г.р.з. <данные изъяты>, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на <адрес> РБ Давлетбаев Д.Т., не выполнив требование сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и не устранив нарушение, повторно управлял указанным автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств. Тем самым, Давлетбаев Д.Т. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Давлетбаев Д.Т. свою вину признал и пояснил, что не у...

...спел устранить правонарушение в виде тонированной пленки на стеклах автомобиля.

Совершение Давлетбаевым Д.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, кроме того, подтверждается: постановлением об административном правонарушении, требованиями.

Статьей 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года установлены обязанности полиции: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 года законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к выводу, что Давлетбаев Д.Т. совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Давлетбаева Д.Т., является раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

С учетом того, что Давлетбаев Д.Т. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (<данные изъяты>), и совершил новое административное правонарушение, вытекающее из правонарушения в области дорожного движения, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Давлетбаева Д.Т. привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на трое суток.

Срок исчислять с момента помещения в ИВС отдела МВД России по Туймазинскому району РБ.

Зачесть в срок отбывания наказания время административного задержания с 19 часов 00 минут 02 ноября 2018 года до 12 часов 03 минут 03 ноября 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: В.В. Митюгов