Давлетбаев Эмиль Рашидович

Председательствующий Дело №

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО2 и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> ФИО5, апелляционную жалобу осужденного Д. на приговор Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Д., ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО8, выступления осужденного Д., участвующего в заседании судебной коллегии путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката ФИО6, в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и просивших об отмене приговора, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО7, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором районного суда Д. признан виновным в том, что в период времени с 04 часов 30 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> во время ссоры с Т. умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, и неосторожно относясь к возможности наступления смерти, с силой нанес один удар правой ногой по лицу Т., от удара потерпевший упал на землю и потерял сознание. ФИО9 был доставлен в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений с...

...кончался, не приходя в сознание.

В апелляционном представлении государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> ФИО5 ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что в приговоре допущены существенные противоречия относительно вида умысла осужденного, поскольку в описательно-мотивировочной части указано, что Д. действовал и с прямым и с косвенным умыслом. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, судом необоснованно указано отягчающим обстоятельством наступление смерти потерпевшего, что предусмотрено диспозицией части 4 ст.111 УК РФ и не может повторно учитываться как отягчающее обстоятельство. Кроме того, «судом не дана правовая оценка действиям Д. по п. «и» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего», несмотря на выводы судебно-медицинской экспертизы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Д. просит как об изменении приговора и о переквалификации его действий по ч.1 ст.109 УК РФ, так и об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что в приговоре отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на причинение тяжких повреждений потерпевшему, проведенные экспертизы не смогли разграничить телесные повреждения, полученные потерпевшим от удара по лицу и при падении, также считает, что телесное повреждение в виде перелома лобной кости, указанное в заключение эксперта, могло образоваться при падении потерпевшего на землю, полагает, что имеющиеся по делу доказательства не подтверждают его вину, а все сомнения должны толковаться в его пользу. Кроме того, судом не дано оценки действиям самого Т., которым своим поведением спровоцировал преступление. Также указывает, что у потерпевшего обнаружен, кроме указанных в приговоре, и ряд других телесных повреждений, которым также не дано никакой оценки. Вместе с тем установлено, что до того, как он нанес удар Т., последнего ударил по голове свидетель С., от удара которого потерпевший тоже падал. Однако это обстоятельство судом оставлено без внимания, хотя не исключено, что травма головы была получена Т.еще до его действий. Кроме того, по мнению автора жалобы, следствием не было точно установлено время причинения телесных повреждений потерпевшему, не выяснено, что происходило с ним, после нанесения им удара и до момента поступления Т. в больницу. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей относительно положений потерпевшего после удара, нахождения его в бессознательном состоянии. Кроме того, указывает, что суд допустил в приговоре противоречия относительно вида умысла.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем принесены письменные возражения, в которых указывается на несостоятельность ее доводов, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» и ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

На основании ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Эти положения закона нельзя признать выполненными в полной мере при рассмотрении данного уголовного дела.

Так, при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что Д. действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал его наступления. Вместе с тем, в той же части приговора мотивируя квалификацию действий осужденного, суд указал, что Д. действовал с косвенным умыслом, т.е. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, безразлично относился к их наступлению.

Аналогичная ошибка была допущена судом при первом рассмотрении дела, на нее было обращено внимание в кассационном представлении прокурора на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, и доводы которого надлежало учесть суду при новом рассмотрении дела, на что было обращено внимание в кассационном определении Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиям части 6 ст.388 УПК РФ (действовашей до ДД.ММ.ГГГГ) об обязательности для исполнения указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, в обжалуемом приговоре содержатся абсолютно аналогичные противоречивые выводы суда относительно формы вины Д.

Более того, суд пришел к выводу о том, что «нанося удар ногой в жизненно важный орган – голову потерпевшего, Д. должен был и мог предвидеть, что эти действия повлекут причинение вреда здоровью, в данном случае тяжкого». Однако, такое определение формы вины, в соответствии с ч.3 ст.26 УК РФ, свидетельствует о совершении преступления по неосторожности.

Кроме того, в силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, одним из доказательств вины Д. признано заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по инициативе суда после отмены приговора кассационной инстанцией, однако это заключение, в нарушение положений закона, в судебном заседании не оглашалось, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на него как на доказательство вины, поскольку оно не исследовалось судом и не нашло отражения в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля.

Вместе с тем, вопреки указанной норме закона, судом были оглашены показания свидетелей Р. и Т., данные на предварительном следствии, несмотря на то, что потерпевшая Т. в судебном заседании возражала против этого. Более того, в приговоре суда содержится ссылка на показания этих свидетелей как на доказательство вины Д., что нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Судом также оставлены без внимания доводы кассационной жалобы осужденного на приговор от ДД.ММ.ГГГГ о причастности к причинению телесных повреждений Т. других лиц. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено и не отрицалось свидетелем С., что им также незадолго до конфликта Т. с Д. был нанесен удар по голове потерпевшего в область уха, от которого Т. падал, однако данному обстоятельству судом никакой оценки не дано.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Т. заявила отвод составу суда, о чем написала письменное заявление (т.3 л.д.117), однако вопреки требованиям ст.65 УПК РФ данное заявление потерпевшей судом не рассмотрено, какое-либо решение по этому поводу не принято.

При таком положении приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенные при рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, поскольку путем ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором районному суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, тщательно, в соответствии с законом, исследовать и оценить доказательства по делу, дать оценку и иным доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, после чего принять решение, в точном соответствии с требованиями закона.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом положений ст.ст.97,99 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.17, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного.

Избрать в отношении Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи областного суда

Председательствующий Дело № 22-885

Судья Черник

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреева,

судей областного суда Ливинцовой и Косенкова,

при секретаре Фроловой,

с участием прокурора Щепкиной,

защитника - адвоката Быковой де Родригес,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ольховатского района Воронежской области Г. и апелляционные жалобы осужденного Давлетбаева на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2014 года, которым:

Давлетбаев, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Андреева, выслушав прокурора Щепкину, поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, заслушав осужденного Давлетбаева, участвующего в заседании коллегии посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Быкову де Родригес, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор районного суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетбаев признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожнос...

...ти смерть Т. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Давлетбаева заместитель прокурора Ольховатского района Воронежской области Г. ставит в апелляционном представлении вопрос об изменении приговора: указать в описательно-мотивировочной части приговора, что началом отбывания Давлетбаевым наказания является 27 февраля 2014 года с зачетом времени его нахождения под стражей в период с 19 апреля 2012 года по 27 февраля 2014 г.

Осужденный Давлетбаев просит изменить приговор суда путем переквалификации его действий с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, указывая при этом, что судом не учтены показания свидетелей и указания апелляционной инстанции. Осужденный считает, что приговор суда основан на предположениях, противоречивых доказательствах и показаниях свидетелей. Его пояснениям, неизменным с самого начала предварительного расследования, о том, что он спонтанно, непреднамеренно и одномоментно ударил убитого ногой в область челюсти, не желая наступления смерти последнего, в ответ на его многочисленные оскорбления в свой адрес, суд дал критическую оценку. Суд ненадлежащим образом оценил полученные доказательства, не в полном объеме установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, не устранил имеющиеся противоречия, постановил приговор на предположениях, не принял во внимание показания эксперта, данные в судебном заседании, о том, что травмы у потерпевшего могли произойти и от двух ударов, не установил природу появления всех телесных повреждений, имеющихся на теле Т., не выяснил, что происходило с последним после ухода осужденного с места преступления, поскольку убитый после этого остался лежать в бессознательном состоянии в 1,5-2 метрах от лавки, а на момент прибытия врачей оказался уже под лавкой.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный указывает порядок нанесения убитому ударов свидетелем С., описывает механизм получения убитым обнаруженных у него повреждений и полагает, что суд и государственный обвинитель неверно решили, что удары, нанесенные указанным свидетелем, не могли вызвать травму головы и, указывая на избирательный подход государственного обвинителя, выгораживающего свидетеля С. и строящего обвинение на домыслах, просит вынести частное определение в адрес прокуратуры Воронежской области. Осужденный считает, что на основании показаний свидетелей государственный обвинитель сделал неверный вывод, что от удара, нанесенного убитому осужденным, был слышен щелчок, характерный для перелома кости и, что удар был нанесен с силой, поскольку показания свидетелей, говорят об обратном. Осужденный просит обратить внимание на то, что свидетели Б. и Р. не признали свои подписи в протоколах своих допросов.

Потерпевшая Т. возражает против апелляционных жалоб осужденного.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного заместитель прокурора Ольховатского района Воронежской области Г. просит оставить их без удовлетворения в виду безосновательности приведенных в них доводов. В ходе предварительного следствия и судебного заседания были получены и надлежащим образом исследованы, оценены достаточные и допустимые достоверные доказательства того, что Давлетбаев совершил именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном апелляционном заседании прокурор Щепкина считает незаконными и необоснованными доводы осужденного Давлетбаева.

Адвокат Быкова де Родригес поддержала апелляционные требования осужденного.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников апелляционного процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления и об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного по следующим основаниям.

Суд дал всестороннюю и объективную оценку действиям Давлетбаева с учетом всех исследованных судом доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, устранил имеющиеся противоречия, оценил доказательства, не только подтверждающие выводы суда, но и противоречащие им, указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Вина Давлетбаева в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями самого осужденного о том, что им был нанесен удар ногой именно в область головы потерпевшего, показаниями свидетелей Б., Т. и Р., являвшихся очевидцами происшедшего и показавших, что удар наносился с большой силой в область головы и сопровождался характерным «щелчком», после чего Т. упал, ударился головой об асфальт и больше не поднимался. Судебный эксперт М. четко определил механизм образования причиненных Т. телесных повреждений.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № * от ДД.ММ.2012 года, при судебно-медицинской экспертизе трупа Т. обнаружены переломы лобной и затылочной костей; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа и слева; ушибы головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболоч­ки; кровоизлияния в вещество стволовой части головного мозга; кровоизлияния в подкорковые ядра справа и слева; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа и слева; кровоподтек на верхнем веке левого глаза;(1) ссадина в лобной области слева;(1) множественные ссадины в теменной и лобной областях справа и слева; ссадина в теменной области справа;(1) ссадина в левой щечной области;(1) (цифры в скобках указывают на количество по­вреждений в данной анатомической области). Все названные повреждения, являются прижизненными, причинены при действии твердого тупого предмета. При жизни повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследова­нии трупа гр-на Т., квалифицировались бы следующим образом: повреждения в виде перелома переломов лобной и затылочной костей, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку справа и слева, ушибов головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияний в вещество­ стволовой части головного мозга, кровоизлияний в подкорковые ядра справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа и слева, кровоподтека на верхнем веке левого глаза, ссадины в лобной области слева, множе­ственных ссадин в теменной и лобной областях справа и слева, ссадины в теменной области справа, ссадины в левой щечной области, в совокупности, какпричинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент на­несения, а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти. Смерть Т. наступила в результате тупой травмы голо­вы, включающей в себя, переломы лобной и затылочной костей, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа и слева, ушибы головного мозга с кровоизлия­ниями под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния в вещество стволовой части головного мозга, кровоизлияния в подкорковые ядра справа и слева, кровоизлия­ние в мягкие ткани затылочной области справа и слева, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ссадину в лобной области слева, множественные ссадины в теменной и лобной областях справа и слева, ссадину в теменной области справа, ссадину в левой щечной области, осложнившейся отеком головного мозга (т. 2 л.д. 6-12).

Согласно дополнительному заключению судмедэксперта № * от ДД.ММ.2012 года, при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на Т. была обнаружена травма головы, включающая в себя переломы лобной и затылочной костей, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа и слева, ушибы головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния в вещество стволовой части головного мозга, кровоизлияния в подкорковые ядра справа и слева, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа и слева, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ссадину в лобной области слева, множественные ссадины в теменной и лобной областях справа и слева, ссадину в теменной области справа, ссадину в левой щечной области. Характер и локализация повреждений в области головы, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа Т., позволяет сделать вывод о том, что потерпевшему Т. было причинено твердым тупым предметом в область головы не менее двух травматических воздействий. Наличие данных телесных повреждений не исключает возможности их образования при обстоятельствах, указанных Т. и Б. в протоколах допроса свидетелей от 19.04.2012 года, Давлетбаевым в своих показаниях в протоколе допроса подозреваемого от 19.04.2112 года, изложенных в установочной части постановления о назначении экспертизы, а именно при ударе ногой в область лица, с последующим падением и ударом затылочной областью о твердую поверхность (т. 1 л.д. 40-47).

В заключении эксперта № * (дополнительная экспертиза трупа) от 11.05.2012 года указано, что характер и локализация повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа Т. не исключают возможности их образования при обстоятельствах, указанных Т. и Б. в протоколах допроса свидетелей от 19.04.2012 года, Давлетбаевым в своих показаниях в протоколе допроса подозреваемого от 19.04.2112 года. (т. 2 л.д. 19-24)

Как указано в заключении эксперта № * от ДД.ММ.2013 года (дополнительная экспертиза), телесные повреждения, выявленные при судебно-гистологическом исследовании Т., позволяют полагать, что они могли быть причинены незадолго по времени поступления Т. в стационар. Кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ссадина в левой щечной области, перелом глазничной части лобной кости слева могли образоваться от удара в область лица, а в результате падения и соударения о твердую поверхность могли образоваться повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа и слева, переломов затылочной кости и глазничной части лобной кости справа (т. 3 л. д. 96-104).

Допрошенный в судебном заседании эксперт М., автор экспертного заключения от 01.04.2013 года суду показал, что кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ссадина в левой щечной области, перелом глазничной части лобной кости слева могли образоваться от одного удара в область лица Т., возможно ногой обутой в обувь, могут сопровождаться повреждением головного мозга, что может привести к наступлению смерти по признаку опасности в момент причинения (п. 6.1.2 Критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). В районе челюсти у Т. телесных повреждений не обнаружено.

Свидетель Б. суду показал, что рано утром 7 апреля 2012 года возле закусочной «Б.», в рабочем поселке * Давлетбаев стал толкать пьяного Т. в туловище, в область груди и ребер с правой и левой стороны. Затем возле Дома культуры «С.», когда Т. стал подниматься с лавочки, Давлетбаев рванулся в сторону Т. со словами: «М.». Они схватили Давлетбаева с двух сторон под руки, чтобы удержать, однако Э. вырвался и ударил Т. носком своей ноги наотмашь с большой силой в область передней части лица последнего. Из-за темноты он не разглядел, куда именно пришелся удар в лицо, но услышал сильный щелчок от удара Давлетбаева. От удара Т. упал назад и сильно ударился задней частью головы об асфальт. Т. после удара Э. признаков жизни не подавал и оставался лежать на земле в том же положении, что и после падения. Они оттащили Давлетбаева от Т., попрощались с Давлетбаевым и ушли.

Свидетель Р. суду показал, что 07.04.2012 года, около 03 часов, он вместе со своими знакомыми – Б., Т., а также Давлетбаевым находились у закусочной «Б», расположенной напротив автостанции р.п. * и приобрели продукты питания. На лавочке у автостанции р.п. * спал Т.. («М»). Телесных повреждений и следов крови на открытых участках тела Т. он не видел. Он и Давлетбаев попытались разбудить Т., но последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время они ушли к дому культуры р.п. * для распития спиртного и туда же спустя некоторое время подошел Т. Последний своим поведением раздражал Давлетбаева, поэтому он (Давлетбаев) стал прогонять Т. Во время распития спиртного Т. выразился в адрес Давлетбаева грубой нецензурной бранью. Давлетбаев пошел навстречу Т. и нанес последнему один удар правой ногой в область лица. От удара Т. упал на землю, сильно ударившись затылочной частью головы об асфальт. После удара Э. Т. признаков жизни не подавал и остался лежать на земле в прежнем положении. После этого он с Б. и Т. оттащили Давлетбаева. и ушли. К показаниям свидетеля Р., данным в судебном заседании, который не подтвердил ранее данные на стадии предварительного следствия показания, суд относится критически.

Свидетель Т. дал, по существу, аналогичные показания.

Осужденный Давлетбаев свою вину в совершении преступления, предусмоенного ч.4 ст. 111 УК РФ, не признал, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, (причинение смерти по неосторожности), утверждая, что он, действительно, ударил один раз ногой в челюсть потерпевшего Т., который упал на землю, ударившись головой об асфальтовую поверхность.

Аналогичные показания Давлетбаев дал в ходе проверки показаний на месте происшествия (т. 1 л. д. 152-157).

Судом был исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому возле КДЦ «С.а» в р.п. * осмотрен асфальтированный участок местности у деревянной лавочки, на котором со слов присутствующей при осмотре З. она в тот же день рано утром обнаружила Т. в бессознательном состоянии (т. 1, л.д. 18-20).

Суд первой инстанции вполне обоснованно, с применением соответствующих доказательств, указал, что судебными доказательствами опровергнуты доводы осужденного о причинении смертельного удара в отношении Т. гражданином С.

Таким образом, доводы осужденного о непричинении пострадавшему Т. тяжкого вреда, опасного для жизни пострадавшего, повлекшего по неосторожности смерть пострадавшего, являются надуманными и не подтверждающимися судебными доказательствами по исследуемому делу.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, смягчающим и отягчающим обстоятельствам, указанным в приговоре. Правовых и фактических оснований для дальнейшего смягчения наказания по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2014 года в отношении Давлетбаева изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора, что началом отбывания Давлетбаевым наказания является дата вынесения в отношении него обвинительного приговора – 27 февраля 2014 г. с зачетом времени нахождения под стражей в период с 19 апреля 2012 года по 27 февраля 2014 г.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: