Баркова Анастасия Валерьевна

Гражданское дело №2К-201/2024

УИД 63RS0017-02-2024-000284-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2024 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бачеровой Т.В,

при секретаре Костенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-201/2024 по иску Барковой Г.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, Внуковой Д.А., Внуковой В.А. к Рыбиной Н.И., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о прекращении ипотеки в силу закона и снятии обременения,

УСТАНОВИЛ:

Баркова Г.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1., Внуковой Д.А., Внуковой В.А. обратились в суд с иском к Рыбиной Н.И., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о прекращении ипотеки в силу закона и снятии обременения, указав, что, согласно договору купли-продажи, заключенному между ними, а также ФИО2 и ФИО3, они приобрели жилое помещение по <адрес> По условиям договора ответчик продал, а они приобрели в общую долевую собственность вышеуказанные жилой дом и земельный участок по цене <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. – по Государственному сертификату на материнский капитал путем перечислении их на счет продавца, оставшиеся денежные срелдства в сумме <данные изъяты> руб. - собственные средства истцов с обязательством их передачи до 01.05.2016 г. Одновременно в с регистрацией права собственности была произведена государственная регистрация обременения указанных объектов недвижимости в пользу продавца ФИО3 Обязательства по оплате стоимости указанного недвижимого имущества истцы исполнили в полном объеме. Однако ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ., ответчик является его наследником. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ умер один изх покупателей ФИО2, наследниками после смерти которого являются Баркова Г.Е., ФИО1 Просят суд прекратить ограничение (обременение) в ви...

...де ипотеки в силу закона в пользу ФИО3 на здание, наименование: жилой дом, площадью 43,5 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1800 кв.м., расположенные по <адрес>, находящийся в общей долевой собственности Барковой Г.Е., ФИО2, Внуковой Д.А., Внуковой В.А., ФИО1 по 1/5 доле за каждым с указанием в решении суда, что оно является основанием для исключения записи об ипотеке в силу закона в пользу ФИО2 на вышеуказанные объект индивидуального жидищного строительства и земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением суда от 30.07.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области.

Согласно материалам дела, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, исходя из информации нотариуса Пестравского района, наследниками его имущества являются Баркова Г.Е., ФИО1, в состав наследственного имущества входит, в том числе, 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>.

В судебное заседание истцы Баркова Г.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, Внукова Д.А., Внукова В.А. не явились, в суд представлены заявления, согласно которым свои исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рыбина Н.И. (наследник после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, подтвердила, что денежные средства от продажи квартиры получены в полном объеме.

Представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства по делу не представил.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства по делу не представил.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, суд считает иск Баркова Г.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, Внуковой Д.А., Внуковой В.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договор купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имуществ, (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу п. 11 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истцы и умерший ФИО2 приобрели у ФИО3 в общую долевую собственность в размере 1/5 доли каждому здание, наименование: жилой дом, площадью 43,5 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1800 кв.м., расположенные по <адрес>, по цене <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – по Государственному сертификату на материнский капитал путем перечислении их на счет продавца, остальные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей- покупателями из собственных средств, которые были переданы продавцу в момент подписания договора купли-продажи.

Согласно материалам дела, одновременно с регистрацией права собственности была произведена государственная регистрация обременения указанных объектов недвижимости в пользу продавца ФИО3

Однако, согласно материалам дела, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате стоимости указанного недвижимого имущества истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается решением ГУ-УПФР в Пестравском районе Самарской области от 13.01.2012 г. о включении в заявку на перевод средств материнского (семейного) капитала, а также договором купли-продажи от 08.12.2011 г., а также не отрицается наследником ФИО3 –Рыбиной Н.И. Каких-либо споров между сторонами договора относительно его исполнения не имеется.

Таким образом, истцами обязательтсва по оплате за приобретенные вышеуказанные объекты недвижимости исполнены в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для сохранения ипотеки на жилой дом и земельный участок не имеется.

Согласно ст.21 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается.

Однако, в связи со смертью залогодержателя – ФИО3, истцы в одностороннем порядке не имеют возможности снять обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежный расчет за указанное имущество произведен истцами в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Барковой Г.Е., паспорт №, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1., паспорт №, Внуковой Д.А., паспорт №, Внуковой В.А., паспорт №, к Рыбиной Н.И., паспорт №, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о прекращении ипотеки в силу закона и снятии обременения, удовлетворить.

Прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО3 на здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадью 43,5 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1800 кв.м. по <адрес>, находящийся в общей долевой собственности Барковой Г.Е., паспорт №, ФИО2, ФИО1, паспорт №, Внуковой Д.А., паспорт №, Внуковой В.А., паспорт № по 1/5 доле за каждым.

Решение служит основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в силу закона № на здание и регистрационной записи об ипотеки в силу закона № на земельный участок, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения в Едином государственном реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.

Дело № 2-3433/2023

УИД 76RS0013-02-2023-002741-19

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Тихомировой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 18 декабря 2023 года

гражданское дело по иску Барковой Анастасии Валерьевны к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Костромы» о возмещении морального вреда за некачественное оказание медицинской услуги,

установил:

Баркова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Костромы», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

В обоснование требований указано, что истец проживает в <адрес>. С мая 2015 года занимается футболом, имеет спортивные звания и награды. 18 декабря 2022 года во время соревнований <данные изъяты>, проходивших в <адрес> (разыгрывался кубок <данные изъяты> истец получила травму и была госпитализирована в травматологическое отделение ОГБУЗ ГБ г. Костромы <данные изъяты>. 21 декабря 2022 года <данные изъяты> ФИО9 истцу была сделана операция <данные изъяты> 26 декабря 2022 года истец была выписана из больницы. Однако ее самочувствие и состояние только ухудшались, в течение нескольких дней истец <данные изъяты> испытывала сильные боли. 29 декабря 2022 года с целью выяснения причин недостаточной <данные изъяты> была вынуждена обратиться в травматологическое отделение ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 имени Н.И. Пирогова» в гор. Рыбинске. Истец был сделан снимок, на котором видно, что <данные изъяты> В период с 16.01.2023 по 23.01.2023 Баркова А.В. была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 имени Н.И. Пирогова» в гор. Рыбинске с клиническим диагнозом: <данные изъяты>. Состояние после МОС. ...

...Диагноз осложнения: <данные изъяты> что подтверждается выписным эпикризом к медицинской карте № № от 23.01.2023. 20 января 2023 года в ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 имени Н.И. Пирогова» г. Рыбинска истцу была проведена операция <данные изъяты>, установленного в ОГБУЗ ГБ г. Костромы, и <данные изъяты>. Истец обратилась к ответчику с претензией от 15.02.2023, в которой просила выплатить ей минимальную компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания. В ответ на претензию ОГБУЗ ГБ г. Костромы ответило отказом, сославшись на отсутствие дефектов и нарушений по факту лечения с их стороны (исх. № № от 16.03.2023). Таким образом, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг со стороны ОГБУЗ ГБ г. Костромы истец повторно испытала хирургическое вмешательство по поводу одной и той же травмы.

Истец Баркова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Барковой А.В. по доверенности Семенова С.В поддержала требования о взыскании компенсации морального вреда в размере заявленном в иске, требования о взыскании штрафа не поддержала. Сослалась на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что из-за травмы истец вынуждена работать не по своей профессии, и продолжать свою спортивную карьеру она не может.

Представитель ответчика областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Костромы» по доверенности Соколова А.С. в судебном заседании вину учреждения не признала. При вынесении решения просила учесть тяжелое материальное положение ответчика, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо представитель областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Городская больница №2 им. Н.И. Пирогова» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно статье 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что Баркова А.В. 18.12.2022 поступила в областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница г. Костромы» с жалобами <данные изъяты>. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №№ – травма 18.12.2022 на <данные изъяты> Доставлена в приемное отделение БСМП. Госпитализирована в ТО. При осмотре пациента при поступлении врачом выставлен диагноз: <данные изъяты> План лечения: <данные изъяты> Согласно протоколу операции №№ 21.12.2022 Барковой А.В. выполнена операция <данные изъяты>

Согласно обходу пациентов от 26.12.2022 следует, что жалоб от Барковой А.В. нет, боли в покое не беспокоят. <данные изъяты> Пациент в удовлетворительном состоянии с улучшением выписан на амбулаторное лечение, рекомендации даны в выписке. От заведующего травматологического отделения замечаний по лечению нет.

26.12.2022 Баркова А.В. была выписана на амбулаторное лечение в стабильном удовлетворительном состоянии. При выписке состояние удовлетворительное. Рана заживает первично. Болевой синдром минимальный. Больная активизирована, <данные изъяты>. Баркова А.В. находилась на стационарном лечении в отделении: Травматологическое отделение областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Костромы» с 18.12.2022 по 26.12.2022.

16.01.2023 Баркова А.В. обратилась в областное государственно бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Городская больница №2 им. Н.И. Пирогова» с жалобами: <данные изъяты>. При осмотре Барковой А.В. <данные изъяты>

18.01.2023 состояние удовлетворительное, <данные изъяты>.

20.01.2023 состояние удовлетворительное. <данные изъяты>. 20.01.2023 предоперационный эпикриз и показания к операции.

20.01.2023, 11:00-12:30. Операция: <данные изъяты>

21.01.2023 состояние удовлетворительное. Жалобы на боль в области операции.

22.01.2023 состояние удовлетворительное. Жалобы на боль в области операции <данные изъяты>.

23.01.2023, 10:00. этапный эпикриз и осмотр заведующего отделением. Состояние удовлетворительное. Жалобы активно не предъявляет. Выписка на амбулаторное с рекомендациями.

Обращаясь с исковым заявлением, Баркова А.В. ссылается на некачественное оказанием медицинских услуг со стороны ОГБУЗ ГБ г. Костромы, так как истцу повторно была сделана операция (хирургическое вмешательство) в областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ярославской области «городская больница №2 им. Н.И. Пирогова» по поводу одной и той же травмы.

Согласно разъяснениям в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В целях установления обстоятельств, касающихся того, имелись ли дефекты оказания медицинской помощи во всех медицинских учреждениях, куда обращалась истец; повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность постановки ее диагноза, назначения и проведения соответствующего лечения определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 октября 2023 года назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Из заключения № № <данные изъяты> следует следующее:

Ответы на вопросы: «Были ли допущены в отношении Барковой Анастасии Валерьевны при её обращении за медицинской помощью в ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» нарушения установленных законом порядка оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), если да, то на каком этапе были допущены, в чем заключались?»,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Медицинская помощь, оказанная Барковой А.В. в ОГБУЗ «Городская больница города Костромы», в том числе техника выполнения оперативного вмешательства, помимо нормативных актов таких как Приказ Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 г. N 901н <данные изъяты>

Выбранный метод лечения в ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» Барковой А.В. <данные изъяты>

Как сказано выше в рассматриваемом случае врачами ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» <данные изъяты> Барковой А.В. использовался <данные изъяты>

<данные изъяты>

При изучении в рамках настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизы предоставленных лучевых исследований установлено, что установленный в ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» <данные изъяты>

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место неправильное <данные изъяты>.

Кроме того, комиссия экспертов считает необходимым указать на несоответствие записей протокола оперативного вмешательства № №согласно которому <данные изъяты>

Согласно рекомендациям производителя <данные изъяты>, что в рассматриваемом случае выполнено не было.

Таким образом, при проведении Барковой А.В. в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» оперативного вмешательства <данные изъяты> вследствие нарушения техники его выполнения допущены дефекты <данные изъяты> что и обусловило необходимость выполнения 20.01.2023 года повторного оперативного вмешательства.

Ответ на вопрос: <данные изъяты>

Комиссия экспертов не исключает возможность <данные изъяты> Барковой А.В. <данные изъяты>

Ответ на вопрос: «Повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на течение заболевания пациента Барковой А.В. (способствовали ухудшению здоровья, повлекли неблагоприятный исход)?».

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи Барковой А.В. сами по себе не повлекли ухудшения состояния пациентки, однако потребовали проведение повторного оперативного вмешательства.

Ответ на вопрос: «Может ли данное состояние <данные изъяты>

Комиссия экспертов оценивает реализованные, свершившиеся события. Оценивать возможность реализации рисков развития каких-либо осложнений в компетенцию комиссии экспертов не входит.

В предоставленной медицинской документации отсутствуют указания на развитие у Барковой А.В. <данные изъяты>

Представитель ответчика областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Костромы» по доверенности Соколова А.С. в судебном заседании каких-либо возражений по экспертизе не высказала.

Оснований ставить под сомнения указанные выводы экспертов у суда не имеется. Экспертное заключение, как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям закона.

Суд исходит из того, что при проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых истец проходила обследование и лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Приведенное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Экспертиза установила факт нарушения ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» техники оперативного вмешательства, а именно при проведении Барковой А.В. оперативного вмешательства <данные изъяты> что и обусловило необходимость выполнения 20.01.2023 повторного оперативного вмешательства.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлены дефекты оказания медицинской помощи, а именно:

<данные изъяты>

-<данные изъяты>

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение дефекты оказания медицинской помощи, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред истцу, учитывая индивидуальные особенности истца, её возраст, род занятий до травмы и условия жизни, а также принимая во внимание период времени между выпиской из лечебного учреждения ответчика и последующей лечебной диагностикой истца и дальнейшей операцией, а также характер допущенных дефектов, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Таких доказательств при рассмотрении дела добыто не было.

Требования о взыскании штрафа стороной истца не поддержаны.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Барковой Анастасии Валерьевны удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Костромы» (ИНН №) в пользу Барковой Анастасии Валерьевны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Костромы» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова