Давлетбаев Руслан Данилович

УИД 74RS0029-01-2024-000962-65

Дело №2-1273/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Благодатной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Давлетбаевой А.С. к Давлетбаеву Р.Д., Гребенщикову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Давлетбаева А.С. обратилась в суд с иском к Давлетбаеву Р.Д., Гребенщикову Е.В., в котором, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит: признать договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (далее по тексту – спорный автомобиль), заключенный между Гребенщиковым Е.В. и Давлетбаевой А.С. 05.10.2023, недействительным; истребовать спорный автомобиль из незаконного владения Гребенщикова Е.В.

В обоснования заявленных требований истцом Давлетбаевой А.С. указано на то, что с 26.10.2022 она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Давлетбаевым Р.Д. 10.04.2023 истцом был приобретен спорный автомобиль с использованием кредитных денежных средств. Совместно проживание супругов Давлетбаевых прекратилось с мая 2023 года. С момента покупки и до настоящего времени спорный автомобиль находился в пользовании ответчика Давлетбаева Р.Д. В настоящее время стало известно то, что спорный автомобиль по договору купли-продажи от 05.10.2023 был приобретен Гребенщиковым Е.В. Одн...

...ако истец договор купли-продажи с Гребенщиковым Е.В. не заключала, деньги от него не получала, автомобиль Гребенщикову Е.В. не передавала.

Истец Давлетбаева А.С. и ее представитель Антоненко Т.Ю., ответчик Давлетбаев Р.Д., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Ответчик Гребенщиков Е.В. участия в судебном заседании не принял. Назначенный ему в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат Флянтикова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Давлетбаева А.С. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи автомобиля от 05 октября 2023 года Гребенщиковым Е.В. у Давлетбаевой А.С. был приобретен автомобиль марки LADA GRANTA, 2023 года выпуска, гос. номер №, VIN №, по цене 200000 руб. (л.д.45, 101).

При этом согласно карточке о собственниках спорного автомобиля, спорный автомобиль был снят с регистрационного учета за собственником Давлетбаевой А.С. в органах ГИБДД 07.11.2023 в связи с продажей другому лицу (л.д.38).

Исходя из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, исходя из заявленных исковых требований, следует, что он, истец, договор купли-продажи автомобиля от 05 октября 2023 года не подписывала, о продаже автомобиля не знала, автомобиль выбыл из ее владения.

В соответствии с положениями статей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- пли многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Определением суда от 20 сентября 2024 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Давлетбаевой А.С. или иным лицом выполнена подпись от имени продавца Давлетбаевой А.С. в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного 05 октября 2023 год между Гребенщиковым Е.В. и Давлетбаевой А.С.?» Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «БНЭО» Кондруху М.В.

Согласно заключения эксперта ООО «БНЭО» Кондруха М.В. за №, подпись от имени продавца Давлетбаевой А.С., изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля, заключенного 05 октября 2023 года между Гребенщиковым Е.В. и Давлетбаевой А.С., выполнена не Давлетбаевой А.С., а иным лицом (л.д.113-123).

Исследовав заключение эксперта ООО «БНЭО» Кондруха М.В. за № суд считает, что заключение эксперта отвечает требованиям закона, и может быть принято в качестве достоверного и достаточного доказательства, выводы судебного эксперта мотивированы, последовательны, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Компетентность данного эксперта подтверждается наличием у него соответствующего образования, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение является достаточно подробным, составлено квалифицированным экспертом, не заинтересованными в исходе дела, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.170).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла указанных норм закона следует, что заключить договор купли-продажи транспортного средства от имени продавца может только собственник, засвидетельствовавший своей подписью согласование всех существенных условий.

Таким образом, отсутствие такой подписи, исходя из изложенного, свидетельствует о недействительности данной сделки.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Давлетбаева А.С., являясь собственником спорного автомобиля, не совершала реальных действий по продаже данного транспортного средства Гребенщикову Е.В., договор купли-продажи автомобиля от 05 октября 2023 года, заключенный от имени Давлетбаевой А.С. с Гребенщиковым Е.В., нельзя признать законными, данная сделка является недействительной.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Сделка, по которой приобретено имущество от неуправомоченного отчуждателя, в силу норм глав 14 и 20 ГК РФ, регулирующих основания возникновения права собственности и условия защиты, прав собственника и лица, не являющегося собственником, не предусмотрена в качестве законного основания возникновения права собственности.

Суд, учитывая, что сделка по продаже спорного автомобиля не соответствует требованиям закона, полагает, что имеются основания для истребования у Гребенщикова Е.В. в пользу истца вышедшего из ее владения спорного автомобиля LADA GRANTA, 2023 года выпуска, гос. номер №, VIN №.

Вместе с тем, ответчика Давлетбаев А.С., учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает ненадлежащим по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к данному ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки LADA GRANTA, 2023 года выпуска, гос. номер №, VIN №, заключенный 05 октября 2023 года между Давлетбаевой А.С. и Гребенщиковым Е.В..

Обязать Гребенщикова Е.В. возвратить Давлетбаевой А.С. автомобиль марки LADA GRANTA, 2023 года выпуска, гос. номер №, VIN №.

В удовлетворении требований искового заявления Давлетбаевой А.С. (ИНН №) к Давлетбаеву Р.Д. (ИНН №) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.

УИД 74RS0030-01-2025-001394-90

Дело № 12-83/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 мая 2025 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Корнилова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давлетбаева Р.Д. на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Магнитогорску Мухаметдинова Д.Ф. о привлечении к административной ответственности ч<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Магнитогорску Мухаметдинова Д.Ф. от 01.04.2025, Давлетбаев Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в обоснование события административного правонарушения указано, что 01.04.2025 в 03 час. 25 мин. Давлетбаев Р.Д., управлял автомобилем марки Лада Granta государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором установлены стекла светопропускаемость которых не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств. Указанным постановлением Давлетбаеву Р.Д. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Давлетбаев Р.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 01.04.2025, так не правильно произведены замеры.

Давлетбаев Р.Д. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежаще, в судеб...

...ное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ГИБДД УМВД России по Челябинской области в г.Магнитогорске при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Магнитогорску Мухаметдинова Д.Ф. от 01.04.2025, Давлетбаев Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обоснование события административного правонарушения указано, что 01.04.2025 в 03 час. 25 мин. Давлетбаев Р.Д., управлял автомобилем марки Лада Granta государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором установлены стекла светопропускаемость которых, менее 70%, в нарушение требований пункта 4.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», составила 11,9 %. Замер производился прибором «Тоник» № 18945, срок поверки до 24 июля 2025 года. Указанным постановлением Давлетбаеву Р.Д. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4.3 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), введенного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что 01.04.2025 года в 03 час 25 минут по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, в районе д. № 151, Давлетбаев Р.Д. управлял автомобилем Лада Granta государственный регистрационный знак <данные изъяты> на котором установлены стекла светопропускаемость которых, менее 70%, в нарушение требований пункта 4.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», составила 11,9 %. Замер производился прибором «Тоник» № 18945, срок поверки до 24 июля 2025 года.

Факт управления Давлетбаевым Р.Д. транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Доводы о том, что замеры были произведены не правильно несостоятельны. Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, Давлетбаевым Р.Д. не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не представлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления не допущено.

Административное наказание Давлетбаеву Р.Д. назначено в пределах санкции <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Мухаметдинова Д.Ф. от 01 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давлетбаева Р.Д. оставить без изменения, жалобу Давлетбаева Р.Д. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья

Дело №- /2021 КОПИЯ

УИД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 10 апреля 2021 года

Судья Когалымского городского суда <адрес>–Югры Сокорева А. А.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Р. Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Р. Башкортостан, <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ООО «Техавтосервис» водителем, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в <адрес> была остановлена автомашина КИА Рио г/н № под управлением ФИО1 Светопропускаемость передних боковых стекол на данном автомобиле составила 13%, при которой запрещена эксплуатация транспортных средств. От удаления указанного транспортного средства соответствующего покрытия гр-н ФИО1 отказался, не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о прекращении вышеуказанных противоправных действий и удалению со стекол транспортного средства соответствующего покрытия.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.

Судья, выслушав ФИО1 исследовав материалы дела, считает, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию с...

...отрудника полиции.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом 86 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в <адрес> была остановлена автомашина КИА Рио г/н № под управлением ФИО1 Светопропускаемость передних боковых стекол на данном автомобиле составила 13%, при которой запрещена эксплуатация транспортных средств. От удаления указанного транспортного средства соответствующего покрытия гр-н ФИО1 отказался, не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о прекращении вышеуказанных противоправных действий и удалению со стекол транспортного средства соответствующего покрытия, с данным протоколом он был ознакомлен и согласен, вину признал, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д.2); рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д. 3-4); требованиями о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7); копией постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 (л.д.8); копией постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 (л.д.9); копией постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 (л.д.10;) протоколом о доставлении лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); протоколом о задержании лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); справкой на лицо (л.д.15-17); сведениями из базы данных (л.д.18-19); фотоматериалом (л.д.20).

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные письменные материалы, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельством, отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и считает, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ «административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса».

Реквизиты перечисления административного штрафа: получатель штрафа – УМВД России по ХМАО-Югре, ИНН 8601010390, КПП 860101001, расчетный счет № в РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>, БИК 047162000, ОКТМО 71883000 КБК 18№, ИДЕНТИФИКАТОР 18№.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в деле №- /2021 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

Дело № 5-1376/2021 74RS0029-01-2021-003108-78

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Шапошникова О. В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Давлетбаева РД, 10.00.1994 года рождения, уроженца респ. Башкортостан, зарегистрированного <адрес> <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Давлетбаев Р.Д. не исполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

27 июня 2021 года в 16 часов 10 минут Давлетбаев Р.Д. находился в общественном месте без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), а именно осуществляя перевозку пассажиров на коммерческой основе (такси), когда был остановлен сотрудником ДПС в районе дома № 106 по ул. Вокзальной г. Магнитогорске, тем самым, нарушив правила поведения, установленные п.п.4 п. 18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 03.04.2020 № 190-РП (в редакции от 06.05.2020 года).

Протокол об административном правонарушении 2221 № 001178 составлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Фоминым В.Б. 27.06.2021 и определением начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП «Ленинский» по г. Магнитогорску от 28.06.2021 дело об административном правонарушении направлено в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской обл...

...асти.

Дело рассмотрено без участия Давлетбаева Р.Д., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.10 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020) 02 апреля 2020 года Правительством Российской Федерации утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п.б п.3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

Согласно п.п. г п.4 Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с п.а.2 ст.10 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020) вправе предусматривать дополнительные обязательные правила при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года № 146-РП в Челябинской области введен режим повышенной готовности, в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (COVID -2019).

Согласно п.4 п.18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 03.04.2020 года (в редакции от 06.05.2020 года) граждане обязаны с 12 мая 2020 г. и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Виновность в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.06.2021, рапортом сотрудника полиции о нахождении Давлетбаева Р.Д. в общественном месте без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), объяснениями Давлетбаева Р.Д. не отрицавшего факт перевозки пассажиров без маски.

Оценив в судебном заседании представленные доказательства, судья находит, что в действиях Давлетбаева Р.Д. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание установленные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая характер и объект посягательства совершенного административного правонарушения, данные о личности нарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности, прихожу к выводу о необходимости применения к Давлетбаеву Р.Д. наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11, ч.6 ст. 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Давлетбаева РД виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить положения ст. 20.25 КоАП РФ о том, что неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающие уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Шапошникова О.В.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель платежа: ГУ МВД России по Челябинской области,

ИНН 7453040734, КПП 745301001, расчетный счет 03100643000000016900,

банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск

КБК 18811601201010601140,

БИК 017501500, ОКТМО 75738000

УИН 18880474212210011784

Наименование платежа - административный штраф