Зенькович Юлия Владимировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Колчиной М.В., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью «Рузская тепловая компания» к Зенькович С. Н., Зенькович Ю. В., Зенькович А. В., Хакимову Р. М. о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Хакимова Р. М. на заочное решение Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя ответчика Хакимова Р.М. – Велем Р.А.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Рузская тепловая компания» (далее - ООО «РТК») обратилось в суд с иском к Зенькович С.Н., Зенькович Ю.В., Зенькович А.В., Хакимову Р.М. о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, ответчики зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, и длительное время не исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказываемых истцом, в результате чего образовалась задолженность по внесению платя за оказанные коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение) в размере 175 289,10 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Поскольку ответчики уклоняются от добровольного исполнения своих обязанностей, ООО «РТК», право настоящего требования которому принадлежит на основании договора уступки права требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ООО «Рузские тепловые ...

...сети» (цедент) и ООО «РТК» (цессионарий), обратилось в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в вышеуказанном размере и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 705,78 рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заочным решением Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «РТК» удовлетворены в полном объеме, судом постановлено взыскать с Зенькович С.Н., Зенькович Ю.В., Зенькович А.В., Хакимова Р.М. солидарно в пользу ООО «РТК» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 175 289,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 705,78 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Хакимов Р.М. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что судом были допущены нарушения процессуального закона, что выразилось в неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства; по существу указал, что в <данные изъяты> году распорядился жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, продав его Зенькович С.Н., Зенькович Ю.В., Зенькович А.В., в <данные изъяты> году снялся с регистрационного учета по указанному адресу, с <данные изъяты> года фактически в нем не проживал, в связи с чем требования предъявлены к нему и удовлетворены судом необоснованно.

Представитель ответчика Хакимова Р.М. – Велем Р.А. - в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в части разрешения требований, предъявленных к Хакимову Р.М., отменить и постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Хакимова Р.М. – Велем Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Как установлено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе … (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что на момент принятия обжалуемого решения все ответчики были зарегистрированы по постоянному месту жительства по адресу: <данные изъяты>, и длительное время не исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг, оказываемых истцом, в результате чего за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 175 289,10 рублей.

Разрешая возникший спор, с учетом положений статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ, статей 309, 323 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, поскольку последние в силу требований жилищного законодательства обязаны вносить соответствующую плату ежемесячно.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, имеющих правовое значение для дела, были приняты договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, заключенного между Хакимовым Р.М. (продавец) и Зенькович С.Н., Зенькович Ю.В., Зенькович А.В. (покупатели) <данные изъяты>; справка, выданная администрацией Алхан-Калинкого сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики о фактическом проживании Хакимова Р.М. с <данные изъяты> года по адресу: Чеченская Республика, <данные изъяты>; копия паспорта Хакимова Р.М., согласно которой он был снят с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и с указанной даты зарегистрирован по адресу: Чеченская Республика, <данные изъяты>.

Исходя из солидарного характера ответственности Хакимова Р.М. как лица, за которым в заявленный в иске период – с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сохранялось право пользования жилым помещением, и собственников жилого помещения - Зенькович С.Н., Зенькович Ю.В., Зенькович А.В., по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением и коммунальными услугами, установленной ЖК РФ, учитывая, что доля Хакимова Р.М. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не определена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по оплате коммунальных платежей.

Доводы апелляционной жалобы Хакимова Р.М. о том, что в <данные изъяты> году он распорядился жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, и с <данные изъяты> года фактически в нем не проживал, что свидетельствует о неправомерности предъявленных к нему требований, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как установлено ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (абзац 1).

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ) (абзац 2).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (абзац 3).

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что ответчик Хакимов Р.М. обращался к истцу с заявлением о непроживании по адресу регистрации в спорный период образования задолженности, представлял доказательства проживания по иному адресу и внесения платы за коммунальные услуги, как по адресу регистрации, так и по иному адресу.

Таким образом, само по себе непроживание ответчика в спорной квартире, в которой на момент образования задолженности он был зарегистрирован по постоянному месту жительства, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы Хакимова Р.М. о том, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в адрес ответчика направлялись судебные повестки заказным письмом с уведомлением, которые вернулись за истечением срока хранения.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего дела судом перовой инстанции).

Как установлено п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по адресу места жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в отсутствие Хакимова Р.М. в порядке заочного производства.

Ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставляемой АО «Почта России» услугой оформление переадресации письменной корреспонденции по другому адресу, однако этого не сделал, чем принял риски неполучения юридически значимых извещений на себя.

Судебная коллегия находит, что суд предпринял все возможные меры для надлежащего направления в адрес ответчика судебного извещения и создал необходимые и достаточные условия для реализации гарантированных ему законом процессуальных прав, в том числе права на информацию о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимова Р. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рузские тепловые сети» к Зенькович А. В., Зенькович С. Н., Зенькович Ю. В., Хакимову Р. М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца, обращаясь с вышеуказанным иском к ответчикам, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Рузские тепловые сети» денежную сумму в размере ... в счет погашения задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) за период с (дата) по (дата) года, а также расходы по оплате госпошлины в размере ....

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: (адрес), и длительное время ответчики надлежаще не выполняли своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, оказываемых истцом, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере за указанный период времени. В досудебном порядке спор не разрешен, поскольку ответчики уклоняются от добровольного исполнения своих обязанностей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств от них в адрес суда не поступало, поэтому, с учетом мнения представителя истца, настоящее дел...

...о рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из правового смысла норм ЖК РФ, следует, что совершеннолетние члены семьи нанимателя или собственника жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из жилищных правоотношений, в частности по оплате коммунальных услуг.

По делу установлено, что ответчики Зенькович А.В., Зенькович С.Н., Зенькович Ю.В., Хакимов Р.М. зарегистрированы и проживают по адресу: (адрес), и длительное время ответчики надлежаще не выполняли своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, оказываемых истцом, в результате чего образовалась задолженность в размере ... за период с (дата) по (дата) года. В досудебном порядке спор не разрешен, поскольку ответчики уклоняются от добровольного исполнения своих обязанностей.

.

Указанные факты подтверждаются материалами дела и представленными истцом расчетами, с которыми суд соглашается и которые не оспорены ответчиками.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, а также НК РФ, регулирующего вопросы оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчиком судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в равных долях, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, по ..., поскольку действующее законодательство солидарного порядка взыскания государственной пошлины не предусматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Рузские тепловые сети» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зенькович А. В., Зенькович С. Н., Зенькович Ю. В., Хакимова Р. М. в пользу ООО «Рузские тепловые сети» задолженность за коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере ....

Взыскать с Зенькович А. В., Зенькович С. Н., Зенькович Ю. В., Хакимова Р. М. в пользу ООО «Рузские тепловые сети» в счет возврата государственной пошлины с каждого по ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение одного месяца, а ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Судья: Ю.В. Фильченкова

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Узингер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца, обращаясь с вышеуказанным иском, просит суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «...» денежную сумму в размере ... руб. в счет погашения задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение) за период с (дата) по (дата)., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы по адресу: (адрес), и длительное время ответчики надлежаще не выполняли своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, оказываемых истцом, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере за указанный период времени. В досудебном порядке спор не разрешен, поскольку ответчики уклоняются от добровольного исполнения своих обязанностей. Право требования образовавшейся задолженности принадлежит истцу ООО «...» на основании договора уступки права требования № от (дата)., заключенному между ООО «...» (цедент) и ООО «...» (цессионарий).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств от них в адрес суда не поступало, п...

...оэтому, с учетом мнения представителя истца, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из правового смысла норм ЖК РФ, следует, что совершеннолетние члены семьи нанимателя или собственника жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из жилищных правоотношений, в частности по оплате коммунальных услуг.

По делу установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: (адрес), и длительное время ответчики надлежаще не выполняли своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, оказываемых истцом, в результате чего образовалась задолженность за период с (дата) по (дата).

Указанные факты подтверждаются материалами дела и представленными истцом расчетами, с которыми суд соглашается и которые не оспорены ответчиками.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «...» удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. солидарно в пользу ООО «...» задолженность за коммунальные услуги в размере ... рублей, госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья Е.С. Морозова