Давлетбагин Альберт Ринадович

Дело № 2-554/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салехард 16 марта 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Поздняковой М.И., при секретаре Дейбус А.А., с участием представителя истца Майер В.В., ответчика Давлетбагина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкавского Р.В. к Давлетбагину А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Черкавский Р.В. в лице представителя по доверенности Майера В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Давлетбагину А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 22.04.2022 в 08:34 в районе дома 25 по ул. Броднева в г. Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Hyundai Greta, государственный регистрационный знак №, и автомобиля KIA Optima, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Давлетбагин А.Р. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «СК «Гайде», страховая отказала в выплате страхового возмещения, поскольку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «ГСК «Югория». Согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом УТС составляет 59 900 рублей. На основании изложенного ...

...просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в размере 59 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, просит также взыскать 2000 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности.

До рассмотрения спора по существу, судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК Югория» и АО «СК «Гайде».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Майер В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчик Давлетбагин А.Р. признал исковые требований в части ущерба, причиненного автомобилю истца по его вине в размере 59 900 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей. Возражал против удовлетворения требований иска в части взыскания компенсации морального вреда, просил снизить расходы на оформление доверенности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица АО «СК «Гайде», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением ИДПС ДПС МВД ОМВД России по г. Салехарду старшим лейтенантом полиции Бородиным А.В. от 22 апреля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2022 года с участием автомобилей KIA Optima, под управлением водителя Давлетбагина А.Р., и HyundaiCreta, под управлением водителя Черкавского Р.В.

Решением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного от 20 октября 2022 года, определение должностного лица административного органа от 22 апреля 2022 года по жалобе Черкавского Р.В. оставлено без изменения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в котором излагаются обстоятельства произошедшего ДТП, согласно которым в результате действий Давлетбагина А.Р. произошло столкновение с автомобилем истца, ответчиком не оспорено.

Материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается, что 22.04.2022 в 08 часов 34 минуты Давлетбагин А.Р., управляя автомобилем KIA Optima, государственный регистрационный знак №, не учел боковой интервал с попутно движущимся автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив механические повреждения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в котором излагаются обстоятельства произошедшего ДТП, согласно которым в результате действий Давлетбагина А.Р. произошло столкновение с автомобилем истца, ответчиком не оспорено. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1.5 ППД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По делу достаточными и бесспорными доказательствами установлено, что ответчик нарушил указанные требования ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу истца.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «СК «Гайде»

Черкавский Р.В. обратился в страховую компания АО «СК «Гайде» за страховым возмещением. Дорожно-транспортное происшествие страховой компанией признано страховым случаем.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В абзаце 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Платежным поручением от 04.10.2022 № АО «СК Гайде» произвела страховую выплату в размере 13050 руб. в пользу истца, то есть в размере половины суммы компенсации за повреждение автомобиля истца, которая установлена экспертным заключением в размере 26100 руб.

Поскольку денежных средств оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа с учетом УТС, что по результатам проведенного исследования, составило в размере 46400 руб. +13500 руб.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает. Отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

В силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, ответчик в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из представленного экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта, сложившаяся на товарном рынке города Салехарда без учета износа с учетом УТС составила в размере 59900 руб., стоимость восстановительного ремонта согласно Единой Методики и справочника РСА с учетом износа и УТС составила в размере 26100 руб.

Следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, который подлежал выплате страховой компанией в пользу истца, должен был составить 26100 руб., стоимость восстановительного ремонта, выплаченная АО «СК Гайде» в пользу истца составила в размере 13050 руб.

Доказательств тому, что осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме страховой компанией являлось неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав, по делу не представлено и таких не установлено. Претензий к страховой компании о размере страхового возмещения истцом не предъявлено.

При таких обстоятельствах, право потерпевшего на получение от причинителя вреда сохраняется в виде разницы между фактическим ущербом, что составляет 59900 руб. и надлежащим размером возмещения, что составляет 26100 руб., то есть в размере 33800 руб.

Таким образом, в силу требований ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска в части указанной суммы.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исковые требования Черкавского Р.В. о взыскании с Давлетбагину А.Р. морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку Закон "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежит, так как гражданско-правовые отношения, возникающие между физическими лицами, не регулирует.

Согласно ст. 1251 ГК РФ защите путем взыскания компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права.

Причинение вреда имуществу истца в результате ДТП не нарушает его неимущественные права, поэтому защите путем взыскания компенсации морального вреда не подлежит.

На основании положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований 56,43% и положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в размере 1126 руб. 90 коп.(1997 руб. х 56,43%), расходы на оплату услуг эксперта 3950 руб. 10 коп. и на оформление нотариальной доверенности 1128 руб. 60 коп.

С истца Черкавского Р.В. подлежит доплате государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера – взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Давлетбагина А.Р. в пользу Черкавского Р.В. ущерб в размере 33 800 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 3950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1126 руб. 90 коп., на оформление нотариальной доверенности 1128 руб. 60 коп.. всего – 40005 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - оказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Салехард с Черкавского Р.В. государственную пошлину в размере 300 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суде Ямало - Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий М.И. Позднякова

Решение в окончательной форме вынесено 23 марта 2023 года.

УИД 89RS0001-01-2022-003447-89

в суде 1 инстанции № 2-554/2023

председательствующий Токмакова Н.А.

апелляционное дело № 33-2733/2023

мотивированное определение изготовлено 31.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Байкиной С.В.

судей Селиверстовой Ю.А., Курманова Э.Р.

при секретаре судебного заседания Валеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкавского Романа Владимировича к Давлетбагину Альберту Ринатовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Черкавского Романа Владимировича в лице его представителя Майера Вячеслава Викторовича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Черкавский Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Давлетбагину А.Р. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 22.04.2022 в 08 час. 34 мин. он следовал на принадлежащем ему транспортном средстве Hyundai Сreta, государственный регистрационный знак №, по ул. Броднева в районе дома № 25 в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, которая предусматривала одну полосу для движения. В этот момент ответчик Давлетбагин А.Р. на принадлежащем ему транспортном средстве марки Кia Оptima, государственный регистрационный знак №, двигаясь по той же полосе позади транспортного средства под управлением истца, предпринял маневр по объезду справа автомобиля под управлением истца, в результате чего зацепил левой стороной своего автомобиля правую боковую часть транспортного средства истца, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai Сreta получило механические повреждения. Вину в данном дорожно-транспортном происшествии водитель Давлетбагин А.Р. не оспаривал. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «СК «Гайде», риск гражданской ответственности ответчика - в АО «ГСК «Югория». Поскольку в составленных сотрудниками ГИБДД документах состав административного правонарушения ни в действиях истца, ни в действиях ответчика на месте прои...

...сшествия установлен не был, то соответственно на наличие вины исключительно ответчика в данных документах также указано не было (вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в связи с чем страховая компания, исходя из предполагаемой обоюдной вины обоих участников происшествия, выплатила истцу лишь 50% причитающегося страхового возмещения, а именно 13 050руб. из установленной на основании отчета оценщика общей суммы страхового возмещения в 26 100руб. В то же время, на основании подготовленного по заказу истца отчета независимого оценщика ИП Гасанова Р.И. от 11.07.2022 № 36-22, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа с учетом УТС составляет 59 900руб. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований (л.д. 115) просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного принадлежащему ему транспортному средству имущественного вреда денежные средства в размере 59 900рублей, компенсацию морального вреда 50000рублей, в возмещение судебных расходов по составлению внесудебного заключения ИП Гасанова Р.И. 7 000руб., по оплате государственной пошлины 1 998 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2000руб.

Протокольным определением судьи от 10.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «ГСК Югория» и АО «СК «Гайде».

Истец Черкавский Р.В. в судебном заседании участия не принимал, направил в судебное заседание его представителя Майера В.В., который на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что требования о компенсации морального вреда основывает признании ответчиком своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Давлетбагин А.Р. в судебном заседании подтвердил свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии и согласился с рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в 59 900руб., не оспаривая размер причиненного транспортному средству истца ущерба, при этом возражал против исковых требований в части компенсации морального вреда и возмещения истцу расходов по оплате нотариальной доверенности, считая их не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК Югория» и АО «СК «Гайде» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали, возражений против указанных в иске размера стоимости подлежащего выплате истцу 100% страхового возмещения в размере 26 100руб. не предъявили.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2023 года исковые требования Черкавского Р.В. удовлетворены частично: с Давлетбагина А.Р. в пользу Черкавского Р.В. взысканы в возмещение имущественного ущерба 33 800руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг внесудебного эксперта 3950руб., по оплате государственной пошлины 1 126 руб. 90коп., на оформление нотариальной доверенности 1 128 руб. 60коп., итого в размере 40 005 руб. 50коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Черкавского Р.В. в бюджет муниципального образования город Салехард взыскана государственная пошлина в размере 300руб. в связи с отказом в удовлетворении предъявленного требования о компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца Майер В.В. просит его отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о возмещении причиненного ущерба в размере 46 850рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1998 рублей и за оформление нотариальной доверенности в сумме 2000рублей. Указывает, что считает неправильными выводы суда о том, что на основании определения инспектора ДПС от 22.04.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сторон как участников имевшего место 22.04.2022 дорожно-транспортного происшествия с фактическим установлением обоюдной вины участников происшествия, в том числе истца. Указал, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда не оспаривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Майер В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в общедоступной информационной системе «ГАС «Правосудие», в разделе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Черкавского Р.В. - Майера В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенной совокупностью нормативных предписаний для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Отсутствие вины в совершении административного правонарушения не исключает возможности в последующем ее установления в рамках гражданского судопроизводства, при этом следует учитывать, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090(далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела, в том числе приобщенной к материалам дела видеозаписи следует и верно установлено судом первой инстанции, что 22.04.2022 в 08 час. 34 мин. истец Черкавский Р.В. следовал на принадлежащем ему транспортном средстве Hyundai Сreta, государственный регистрационный знак №, по ул. Броднева в районе дома № 25 в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, которая предусматривала одну полосу для движения. В этот момент ответчик Давлетбагин А.Р. на принадлежащем ему транспортном средстве марки Кia Оptima, государственный регистрационный знак №, двигаясь по той же полосе позади транспортного средства под управлением истца, предпринял маневр объезда автомобиля под управлением истца справа, но, не обеспечив безопасный боковой интервал, задел левой стороной своего автомобиля правую боковую часть транспортного средства истца, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai Сreta получило механические повреждения.

Определением ИДПС ДПС МВД ОМВД России по г. Салехарду старшим лейтенантом полиции Бородиным А.В. от 22 апреля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2022 года с участием автомобилей KIA Optima, под управлением водителя Давлетбагина А.Р., и HyundaiCreta, под управлением водителя Черкавского Р.В. было отказано.

Решением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного от 20 октября 2022 года, определение должностного лица административного органа от 22 апреля 2022 года по жалобе Черкавского Р.В. оставлено без изменения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении суда прямо указано на то, что, несмотря на вынесение по итогам рассмотрения сотрудниками ГИБДД обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в то же время, в его тексте изложены обстоятельства произошедшего ДТП и сделан однозначный вывод о том, что рассматриваемое столкновение автомобиля истца с транспортным средством под управление ответчика произошло по вине ответчика в результате действий Давлетбагина А.Р., который в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ как участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что в данном случае со стороны ответчика соблюдено не было.

Никаких указаний на наличие в данном происшествии в какой-либо части вины истца решение суда первой инстанции не содержит

При этом ответчиком, который в суде первой инстанции свою вину признавал, в апелляционном порядке решение суда также не обжалуется, то, по мнению судебной коллегии, подтверждает обстоятельства признания ответчиком своей вины в указанном происшествии, о чем и указано в мотивировочной части решения суда.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и признание своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком Давлетбагиным А.Р. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд правильно посчитал данное обстоятельство установленным, на основании чего весь объем ответственности причинителя вреда возложил на ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исключил вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии, опровергаются решением суда, а потому отклоняются судебной коллегией.

Определяя размер подлежащего истцу в связи с причинением его имуществу в результате ДТП вреда, суд первой инстанции верно принял во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «СК «Гайде», риск гражданской ответственности ответчика - в АО ГСК «Югория»

До обращения в суд с рассматриваемым иском Черкавский Р.В. обратился в страховую компания АО «СК «Гайде» за страховым возмещением. Дорожно-транспортное происшествие страховой компанией было в бесспорном порядке признано страховым случаем с определением страхового возмещения транспортному средству истца при условии полной (100%) вины ответчика в 26 100руб. (при 100% вины ответчика в ДТП).

На основании нормативных предписаний абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии в составленном сотрудниками ГИБДД материале о данном происшествии и - соответственно - на дату обращения истца в АО «СК «Гайде» прямо установлена не была установлена не была, то в соответствии с вышеуказанными нормативными предписаниями платежным поручением от 04.10.2022 № 26851 АО «СК Гайде» произвела истцу страховое возмещение в размере 50% от полной суммы причитающегося истцу в отсутствие его вины в ДТП страхового возмещения из расчета (26 100руб.*50%) = 13050руб. в пользу истца.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, истец Черкавский Р.В. обратился к ИП Гасанову Р.И. для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, размер которой внесудебным заключением Гасанова Р.И. от 11.07.2022 № 36-22 был определен в размере 59 900руб. (л.д. 26-44).

Ответчик Давлетбагин А.Р. с указанным размером рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai Сreta без учета его износа согласился.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о наличии в данном дорожно-транспортном происшествии 100% вины ответчика, пришел к выводу о необходимости принять во внимание при разрешении спора установленную во внесудебном заключении Гасанова Р.И. рыночную стоимость восстановительного ремонта истца без учета его износа равной 59 900руб.

Спор между сторонами в указанной части отсутствует.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 № 32 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 № 32, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего лишь разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Руководствуясь данной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере разницы между фактическим размером ущерба как рыночной стоимостью восстановительного ремонта истца и причитающимся истцу при полной (100%) вине ответчика в ДТП надлежащим размером страхового возмещения в вышеуказанной сумме 26 100руб. из расчета (59 900руб. - 26100руб.) = 33 800руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскать с ответчика не только разницу между указанным действительным ущербом и суммой надлежащего страхового возмещения (26 100руб.), но и не выплаченную истцу часть страхового возмещения (50% возмещения в сумме 13 050руб.) противоречат вышеизложенной позиции пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 № 32, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что АО СК «Гайде» во внесудебном порядке признала надлежащим размер страхового возмещения в общей сумме 26 100руб. при полной (100%) вине ответчика ДТП и выплатила истцу во внесудебном порядке лишь 50% данного возмещения лишь в связи с неустановлением сотрудниками ГИБДД при оформлении материала вины ответчика.

Поскольку судом первой инстанции установлена полная (100%) вина ответчика Давлетбагина А.Р. в данном дорожно-транспортном происшествии и в отсутствие спора о надлежащем размере причитающегося в таком случае истцу страхового возмещения - 26 100руб., из которого 13 050руб. истцу со стороны АО СК «Гайде» уже выплачены, истец не лишен возможности во внесудебном порядке обратиться в АО СК «Гайде» для получения оставшихся 50% страхового возмещения в сумме 13 050 руб., что приведет к полному возмещению истцу его нарушенных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия прав в действительной сумме причиненного ему имущественного вреда (26 100руб.+ 33800руб) = 59 900руб.

Оснований для возложения на ответчика Давлетбагина А.Р. обязанности по выплате истцу части причитающегося ему от страховщика АО СК «Гайде» страхового возмещения (13 050руб.), помимо взысканных с ответчика в пользу истца 33 800руб., гражданское законодательство не предусматривает.

С учетом частичного удовлетворения предъявленных Черкавским Р.В. исковых требований суд первой инстанции правильно распределил понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд первой инстанции руководствовался статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Установив, что уточненные исковые требования на сумму 59 900руб. удовлетворены судом на (33 800руб./59900руб.) = 56,43%, суд первой инстанции верно применил правила пропорциональности возмещения понесенных по гражданскому делу расходов и определил подлежащими возмещению истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1126 руб. 90 коп.(1997 руб. х 56,43%), по оплате услуг внесудебного специалиста (7000руб.* 56,43%) = 3950руб. 10коп., по оплате нотариальных услуг (2000руб.* 56,43%) = 1 128 руб. 60коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом предъявлялось исковое требование о компенсации морального вреда, которое государственной пошлиной со стороны истца не оплачивалось, то в связи с отказом истцу в удовлетворении данного требования суд правомерно взыскал с истца по правилам части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 300руб.

С учетом указанных нормативных предписаний и обстоятельств дела доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении подлежащих возмещению истцу судебных расходов по делу подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По итогам апелляционного разбирательства судебная коллегия отмечает, что с учетом совокупности приведенных нормативных предписаний обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330ГПК РФ, не допущено. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному - субъективному - мнению о разрешении спора и сами по себе выводы суда первой инстанции не опровергают, о неправильном применении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по изложенным выше мотивам соглашается, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормативным предписаниям и установленным по делу обстоятельствам дела, имеющим значение для дела, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: