Давлетов Айрат Ахнафович

№ 2-1632/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абхалимова ФИО9 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 578802 гос. номер ..., под управлением ФИО7, собственности ФИО8 и автомобиля Ниссан Мурано гос. номер ..., под управлением собственника ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ «АСКО». Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила 300 791 рубль. Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился за независимой экспертизой, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 402 980 рублей. Расходы на экспертизу составили 15 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 84 209 рублей, расходы по оценке - 15 000 рублей, на юридические услуги - 20 000 рублей, по составлению претензии - 3 000 рублей, на ...

...нотариальные услуги - 1 300 рублей, моральный вред - 10 000 рублей, штраф, расходы на ксерокопирование - 600 рублей, почтовые расходы - 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 72 809 рублей, расходы на оценку - 15 000 рублей, расходы на юридические услуги - 20 000 рублей, по составлению претензии - 3 000 рублей, на нотариальные услуги - 1 300 рублей, на ксерокопирование - 600 рублей, почтовые расходы - 250 рублей, от исковых требований в части взыскания морального вреда и штрафа отказалась, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что < дата > на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 578802 гос. номер ..., под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 и автомобиля Ниссан Мурано гос. номер ..., под управлением собственника ФИО2. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Постановлением от < дата > ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в ООО СГ «АСКО», истца ФИО2 - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания выплатила 300 791 рубль.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из иска следует, что ФИО2 не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, обратился за независимой экспертизой в ООО «Авто-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано гос. номер ....

Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано гос. номер ... с учетом износа составляет 402 980 рублей.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает экспертное заключение ... от < дата >, выполненное ООО «Авто-Эксперт», поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ...-П от < дата >, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ...-П от < дата >, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, поскольку страховой компанией обязательства надлежащим образом не исполнены, с учетом уточнений, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72 809 рублей, расходы по оценке - 15 000 рублей, по составлению претензии - 3 000 рублей, ксерокопированию - 600 рублей, почтовые расходы - 250 рублей.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на нотариальные услуги в размере 1 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца с учетом объема и характера выполняемых представителем истца юридических услуг, категории и сложности спора, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 2 834,27 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Абхалимова ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить в части,

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 72 809 рублей, расходы на оценку - 15 000 рублей, расходы на юридические услуги - 7 000 рублей, по составлению претензии - 3 000 рублей, на нотариальные услуги - 1 300 рублей, на ксерокопирование - 600 рублей, почтовые расходы - 250 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета 2 834 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

Дело № 2-5095/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2014 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Ташкиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.А.А к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Д.А.А обратился в суд с иском с ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Повторно судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., однако истец вторично не явился в суд без уважительных причин, хотя о времени и месте судебного заседания также был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В силу абз. 7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторично...

...му вызову.

Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Д.А.А к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обратиться в суд, вынесший определение, с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.А. Власюк