Давлетов Асхат Сарсенгалиевич

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 18 МАЯ 2010 года

... суд ... в составе:

председательствующего судьи НУРГАЛИЕВОЙ Н.Р.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... ... СВИДОВСКОГО С.А.

потерпевшего КОПАНЕНКО Н.Ю.

подсудимого ФИО2

защитника АПСАТЫРОВОЙ Д.Т., представившей удостоверение ... от г., ордер ... от г.

при секретаре ТАРАСОВОЙ В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ... района ..., со средним образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: с. ... ... ..., ранее судимого:

- ...г. приговором ... суда ... по ст. 119 ч.1, ст. 119 УК РФ к шести месяцам лишения свободы и 10 000 рублей штрафа – судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ранее судимый ... года ... судом ... по ст. 139 ч.1, ст. 119 УК РФ к шести месяцам лишения свободы и штрафу в размере 10 000 рублей, судимость не снята не погашена, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Так, ... года, примерно в 11 часов 00 минут ФИО2 находясь по месту жительства своего соседа – гражданина ФИО7 проживающего по адресу: ... района ... ... ..., с целью кражи чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность, преступных характер и наказуемость своих действий, воспользовавшись моментом, что ФИО7 вышел в...

... другую комнату, тайно и незаконно похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «NOKIA-6300», лежащий на микроволновой печи, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 6390 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

С данным обвинением подсудимый ФИО2 согласен, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, подтвердив виновность в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником АПСАТЫРОВОЙ Д.Т. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании от государственного обвинителя СВИДОВСКОГО С.А., потерпевшей ФИО7 возражений не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что ФИО2. тайно похитил не принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб потерпевшей ФИО7, впоследствии которым распорядился по своему усмотрению, суд квалифицирует его действия по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2. судим ... г. приговором ... суда ... по ч.1 ст.139, ст. 119 УК РФ к наказанию в виде шести месяцев лишения свободы и штрафу в размере 10 000 рублей, судимость не снята и не погашена.

Учитывая, что ФИО2 преступление по настоящему уголовному делу совершил суд полагает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его раскаяние, признание вины в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, положительную рапорт – характеристику ФИО2 л.д.68), мнение потерпевшей ФИО7, которая не настаивала на строгом наказании подсудимого и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО2., а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для применения иных более мягких видов наказания у суда не имеется.

При этом суд назначает наказание с применением положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой наказание подсудимому подлежит отбыванию в колонии – поселения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

- ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по приговору ... суда ... от ...г. окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, возложить на ФИО2 обязанность проследовать самостоятельно к месту отбывания наказания, в порядке ст.75 - 1 УИК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «NOKIA-6300», считать возвращенным по принадлежности владельцу – ФИО7.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Р. Нургалиева

п. Володарский 21 февраля 2016 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Калинцевой А.Х.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Давлетов А.С., ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес> АО, зарегистрированного по адресу АО <адрес> с. <адрес> <адрес> проживающего по адресу: АО <адрес>, ранее к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ не привлекался,

рассмотрев в открытом с/з дело об административном правонарушении в отношении Давлетова А.С. по ч.1 ст.20 КоАП

УСТАНОВИЛ:

В Володарский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении Давлетова А.С. по ч.1 ст.20 КоАП, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Давлетов А.С. находясь в <адрес> около <адрес> беспричинно учинил хулиганские действия, а именно громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок.

Давлетов А.С. в с/з с содержанием протокола об административном правонарушением согласился.

Суд, выслушав Давлетова А.С., исследовав материалы административного дела: протокол об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Х.Д.Н., объяснение Х.Д.Н., полагает, что Давлетов А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение...

... административного штрафа в размере от 500 рублей до 1000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности Давлетова А.С. суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Давлетов А.С., ДД.ММ.ГГГГ р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты уплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) ИНН <данные изъяты> КБК 18№;

л/с <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней

Судья Калинцева А.Х.