Давлетов Раиль Шарифович

дело № 1-49/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сибай 16 февраля 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ильиной К.В.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого Давлетова Р.Ш.,

защитника, адвоката Рахимова А.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Давлетова РШ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02.25 часов Давлетов Р.Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> Республики Башкортостан, на почве внезапно возникших в ходе ссоры неприязненных отношений к Потерпевший №1, применяя деревянный брусок, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в лобную область слева Потерпевший №1, причинив рану на лице (лобной области слева), которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый Давлетов Р.Ш. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и, не оспаривая нанесение потерпевшему указанного в обвинении удара деревянным бруском, не признал наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.25 часов из-за ревности поругавшись с потерпевшим Потерпевший №1 взяв в руки деревянный брусок, ударил им один раз по голове сидящего на крыльце бани Потерпевший №1, попал ему по лицу в лобную область. У Потерпевший №...

...1 образовалась рана, он пытался оказать ему помощь. Сказал Свидетель №1 позвонить в скорую помощь, также приехала полиция.

Помимо полного признания вины подсудимым, событие преступления, причастность Давлетова РШ к его совершению и его виновность подтверждаются следующими исследованным судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов с Давлетовым Р.Ш. употребили спиртное, вышли во двор. Он сел на крыльцо бани, Давлетов Р.Ш. взял деревянный брусок и ударил его один раз в левую височную область. Помнит, что у него пошла кровь. В настоящее время на его лице остался шрам, который никто не замечает, шрам его не уродует, дискомфорта он не испытывает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов она пришла к своему знакомому Потерпевший №1, после того как поругалась со своим сожителем Давлетовым Р.Ш., который остался дома в состоянии алкогольного опьянения. Дома у Потерпевший №1 они выпили спиртное, Потерпевший №1 решил проводить ее до дома. Когда пришли домой, Давлетов Р.Ш. был дома и распивал спиртное один. Они с Потерпевший №1 присоединились к нему, начали распивать спиртное в доме. Через некоторое время Давлетов Р.Ш. начал предъявлять Потерпевший №1 претензии из-за ревности к ней, они вдвоем вышли во двор дома. Затем они вышли на крыльцо бани покурить, она осталась в предбаннике, было слышно, что они ругаются, затем наступила тишина, и она решила выйти посмотреть, что там случилось. Когда вышла на улицу, увидела, что Потерпевший №1 сидит на крыльце бани, голова у него была отпущена, лицо было в крови, он находился в бессознательном состоянии. Время было около 02.25 часов ДД.ММ.ГГГГ. Давлетов Р.Ш. в это время ходил по двору и в руке держал какой-то предмет, как ей показалось, топор. Она испугалась, что Давлетов Р.Ш. может что-то с ней сделать, и побежала в сторону ворот. Открыв ворота, около 02.30 часов она со своего сотового телефона позвонила в единую службу «112» и сказала, что по их адресу муж идет с топором, и что у него, возможно, «белая горячка». Давлетов Р.Ш. в этот момент ходил во дворе, в это время она увидела, что он держит в руке деревянный брусок, а не топор. Затем Давлетов Р.Ш. схватил Потерпевший №1 и хотел затащить его в дом, но она сказала, чтобы он занес его в баню, что Давлетов Р.Ш. и сделал, положив его на пол в бане. Затем Давлетов Р.Ш. попросил ее, чтобы она позвонила в скорую помощь. Возможно, что из-за ее опьянения диспетчер неправильно расслышал их адрес и указал <адрес>, вместо <адрес>. (т. 1 л.д. 96-98)

Согласно рапортам о получении сообщений о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 02.32 часов в ЕДДС-112 поступило сообщение от неизвестной женщины, которая сообщила, что по адресу: <адрес>, её муж идет с топором, возможно, у него белая горячка (т. 1 л.д. 6), в 02.47 часов в ЕДДС-112 поступило сообщение от неизвестной женщины о том, что по <адрес>, сожитель, возможно, убил человека (т. 1 л.д. 7), а еще позднее в 04.00 часа поступило сообщение от медсестры приемного покоя ЦГБ <адрес> о том, что к ним доставлен Потерпевший №1 с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 8).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Давлетова РШ, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему один удар деревянной палкой по голове. (т. 1 л.д. 9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия – двора <адрес>, проведенного с 03.30 до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен и изъят деревянный брусок со следами, похожими на кровь. Аналогичные следы обнаружены на улице, на крыльце и внутри бани. (т. 1 л.д. 13-18)

Изъятый деревянный брусок осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т. 1 л.д. 58-60, 61)

По заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде <данные изъяты> заживление которой завершилось образованием рубца, которое могло быть причинено от воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью за 3-5 дней до момента начала первичной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Рана на лице (<данные изъяты>) у Потерпевший №1 зажила с образованием рубца, который является неизгладимым. Возможность причинения данного телесного повреждения представленным на экспертизу деревянным бруском не исключается. (т. 1 л.д. 23-24, 76-78, 101-104)

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В целом они последовательны, согласуются между собой, значимых противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении Давлетова РШ, как и оснований для его оговора и самооговора, в суде не установлено, о наличии неприязненных отношений они не заявляли. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 объективно подтверждаются показаниями подсудимого Давлетова РШ и дополняют друг друга.

Характер, локализация и степень тяжести причиненного потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности которого не имеется.

При этом выводы судмедэксперта согласуются с показаниями всех участников процесса о механизме причинения телесного повреждения.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для обоснования виновности Давлетова РШ в совершении преступления.

Часть 1 статьи 111 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, который, как в силу самой диспозиции данной статьи, так и в силу п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года (далее – Правила), может заключаться, в том числе, в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего.

Согласно п. 13 указанных Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения, что и сделано экспертом при производстве по настоящему уголовному делу.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно п. 6.10 которых под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Действующим законодательством Российской Федерации понятия «красоты» и «безобразия» применительно к лицу человека не определены, следовательно, понятие «обезображивания» относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер, данный вопрос должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением судебно-медицинского эксперта, который лишь устанавливает наличие неизгладимости причиненного повреждения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив фотографии потерпевшего после происшествия, осмотрев лицо потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства, руководствуясь принципами уголовно-процессуального закона и внутренним убеждением, суд приходит к выводу об отсутствии факта обезображивания лица потерпевшего Потерпевший №1, поскольку потерпевший остался узнаваемым, имеющееся на его лице телесное повреждение, оставившее неизгладимый след, не влечет существенные изменения естественного вида лица, которые придавали бы его внешности уродливый, крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Кроме того, выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшего о том, что он не испытывает какой-либо дискомфорт в общении или комплексов относительно своей внешности.

По мнению суда, наличие у потерпевшего шрама в области лица само по себе не свидетельствует о его обезображивании.

В то же время, согласно заключению эксперта Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В этой связи действия Давлетова РШ суд переквалифицирует с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Давлетова РШ в связи с примирением с ним. Пояснил, что причиненный преступлением моральный вред возмещен Давлетовым Р.Ш. полностью путем выплаты 1000 рублей, подсудимый извинился перед ним, они примирились, претензий к подсудимому материального и морального характера он не имеет. Вред от преступления заглажен полностью. Об этом он заявляет добровольно, без принуждения со стороны кого-либо.

Подсудимый Давлетов Р.Ш., защитник Рахимов А.Р. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по указанному основанию.

Государственный обвинитель Султанов И.М. возразил прекращению уголовного дела, указав на необходимость квалификации действий подсудимого по предъявленному обвинению в совершении тяжкого преступления.

Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Каких – либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении Давлетова РШ у суда не имеется. Из материалов дела усматривается, что Потерпевший №1 в установленном законом порядке был признан потерпевшим по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Давлетова РШ в связи с примирением с подсудимым, подтвердив это письменным заявлением, указав, что он не имеет к нему никаких претензий.

Учитывая, что подсудимый Давлетов Р.Ш. совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, он не судим, после совершения преступления принял меры по заглаживанию вреда, инициировал вызов скорой помощи, загладил причиненный потерпевшему вред путем выплаты в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, подсудимый извинился перед потерпевшим, потерпевший не требует иных форм заглаживания вреда, с потерпевшим примирился суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Давлетова РШ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Условия состоявшего примирения судом проверены, и оснований сомневаться в объективности заявленного ходатайства у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия Давлетова РШ с п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которой уголовное дело и уголовное преследование в отношении Давлетова РШ прекратить на основании ст. ст. 25, 254 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Избранную Давлетову Р.Ш. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: деревянный брусок с пятнами темно-бурого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Сибай – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Т.И. Буранкаев

дело №2-1499/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 7 сентября 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Замановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием ответчика Давлетова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № <данные изъяты> к Давлетову Р.Ш. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №<данные изъяты> (далее Банк) обратилось в суд с иском к Давлетову Р.Ш. (далее Заемщик) о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что <данные изъяты> года Банк заключил с ответчиком Давлетов Р.Ш. кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Банк выполнил надлежащим образом. В соответствии с п.<данные изъяты> кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В силу ст.ст.<данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ, условиям кредитного договора Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора обязанности Заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В соответствии со ст.<данные изъяты> ГК РФ и условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заем...

...щика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако данные обязательства Заемщиком не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на <данные изъяты> года задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка, начисленная до <данные изъяты> года – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Низамов Д.Ф., действующий на основании доверенности №<данные изъяты>-ДГ/<данные изъяты> от <данные изъяты> года, не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик Давлетов Р.Ш. исковые требования банка признал частично, а именно в части требований о взыскании основного долга. В части неустойки просил применить ст.333 ГК РФ и снизить до разумных пределов.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.819, ст.ст.809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ст. 33 указанного Закона).

В соответствии со ст.ст.309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> года ОАО «Сбербанк России» и Давлетов Р.Ш. заключили кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты> кредитного договора погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства Давлетов Р.Ш. Согласно п.<данные изъяты> кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет, что подтверждается мемориальным ордером №<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Добровольно ответчиком задолженность погашена не была.

Судом установлено нарушение обязательств по возврату кредита согласно расчету задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, у истца возникло право согласно п.<данные изъяты> кредитного договора требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренной условиями договора.

Непогашенная задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору, согласно расчету по состоянию на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка, начисленная до <данные изъяты> года – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В связи с нарушением графика платежей, ответчику направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данные требования не исполнены.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по соглашению, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования Банка о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. Уведомления и требования Банка о погашении образовавшейся задолженности, а впоследствии о досрочном погашении всей суммы задолженности оставлены без исполнения.

Вместе с тем, суд находит, что подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты> руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшит, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойку до <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору частично.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № <данные изъяты> к Давлетову Р.Ш. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Давлетова Р.Ш. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №<данные изъяты> задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Давлетова Р.Ш. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №<данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: подпись

№

Судья: Заманова З.Г.

№

Подлинник решения находится в деле №<данные изъяты> Сибайского городского суда РБ.