Давлетова Фарида Борисовна

УИД: 56RS0016-01-2023-000457-84

дело № 2-502/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 18 октября 2023 года

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием истца Давлетовой Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетовой Ф.Б. к администрации муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области и администрации муниципального образования Плешановский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области о сохранении нежилого здания в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л :

Давлетова Ф.Б. обратилась в Красногвардейский районный суд Оренбургской области с иском к администрации муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области и администрации муниципального образования Плешановский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области о сохранении нежилого здания в пристроенном и перепланированном виде.

В обоснование своих требований (с учетом их уточнения) указала, что здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежит ей, Давлетовой Ф.Б., на праве частной собственности, на основании договора купли-продажи от 02.04.2004 года, дата регистрации 29.04.2004 года, № 56-01/14-1/2004-295, право собственности зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Оренбургской области. Земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание, принадлежит ей на праве частной собственности, на основании Договора № ЗП-04/06 от 12.07.2004 год...

...а, зарегистрированного в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Оренбургской области.

В 2018 году она осуществила реконструкцию (перепланировку и переустройство) здания, и осуществила пристрой вестибюля и двух санузлов. После реконструкции (перепланировки и переустройства) здания изменилась его общая площадь, которая составила 292,4 кв.м., что отражено в техническом плане помещения.

Однако получить разрешение на проведение реконструкции помещения в настоящее время она не может, так как реконструкция уже осуществлена. Истцом было направлено обращение в отдел архитектуры администрации Красногвардейского района с просьбой выдать разрешение на ввод пристроя в эксплуатацию, однако ответом главы района от 24 августа 2023 года ей было отказано. Отказ мотивирован тем, что истцом не представлены необходимые документы, в числе которых разрешение на строительство.

Согласно Заключению ООО «Центр проектирования»: «Обследуемый объект здание кафе, расположенное по адресу: <данные изъяты>, имеет работоспособное техническое состояние, при котором отсутствует угроза жизни и здоровью граждан». Дальнейшая эксплуатация объекта возможна при условии соблюдения правил и норм «СП 255.1325800.1016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения.

Таким образом, сохранение здания в реконструированном (пристроенном и перепланированном) состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

В настоящее время она решила продать здание с земельным участком, однако, этого сделать невозможно из-за выявленных противоречий в площади здания.

С учетом уточнения исковых требований, просит сохранить здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 292,4 кв.м., в реконструированном (пристроенном и перепланированном) виде.

Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Красногвардейский район Оренбургской области.

В судебном заседании истец Давлетова Ф.Б поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что приобрела здание площадью 244,8 кв.м. Поскольку ею осуществлялась деятельность по общественному питанию, по требованию СанПин необходимы были санузлы, которые она пристроила к зданию в 2018 году. В результате площадь здания увеличилась до 292, 4 кв.м. За разрешением она не обращалась, так как необходимо было срочно привести здание в соответствие с санитарными нормами для возможности осуществления предпринимательской деятельности. При реконструкции несущие реконструкции затронуты не были, пристрой осуществлен на земельном участке, который она приобрела в 2015 году, после приобретения здания и земельного участка под ним. Разрешенное использование земельного участка было изменено

Представители ответчиков администрации МО Красногвардейский район Оренбургской области и администрации МО Плешановский сельсовет Красногвардейский район Оренбургской области в судебном заседании участие не принимали, извещались надлежащим образом.

Представитель администрации МО Плешановский сельсовет Красногвардейский район Оренбургской области, указывая на отсутствие возражений против удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно выпискам из ЕГРН от 20 апреля 2023 года, Давлетовой Ф.Б. на праве собственности принадлежат здание, назначение: нежилое, наименование: автостанция, общая площадь 244,4 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>25категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: «Общественное питание», «Автомобильный транспорт», «Гостиничное обслуживание», «Объекты придорожного сервиса», площадь 483 +/- 0,96 кв.м., а также земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: «Общественное питание», «Автомобильный транспорт», «Гостиничное обслуживание», «Объекты придорожного сервиса», площадь 633 +/- 18 кв.м.

Право собственности на указанные земельные участки подтверждается также имеющимися в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 18 апреля 2014 года и свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 19 июля 2004 года.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала, что в 2018 году ею была произведена реконструкция, перепланировка и переустройство нежилого помещения.

Из технического плана здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выполненного кадастровым инженером Похлебухиной А.А. 25 мая 2018 года следует, что площадь нежилого помещения после реконструкции составила 292,4 кв.м.

Судом установлено, что перепланировка, переустройство и реконструкция нежилого здания была произведена его собственником самовольно без разрешения на строительство (реконструкцию).

Из ответа главы Красногвардейского района от 24 августа 2023 года № 01/2111, Давлетовой Ф.Б. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дополнительного строения к основному объекту капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> отказано.

Застройка земельного участка, строительство, реконструкция здания, строения и сооружения, благоустройство территории осуществляется лишь при наличии разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается на основании заявлений заинтересованных физических лиц, юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (ст. 62 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названного Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что реконструкция нежилого помещения произведена с соблюдением правил целевого использования земли, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Проведение реконструкции помещения с существенным нарушением установленного законом порядка является основанием для отказа в иске о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, надлежащим способом защиты права в судебном порядке в таком случае является обращение с иском о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Из заключения ООО «Центр проектирования» от 19 июня 2023 года №55-2023-ОЗиС следует, что обследуемый объект здание кафе, расположенное по адресу: <данные изъяты>. В 2018 году проведены работы по реконструкции, которые заключались в изменении функционального назначения здания (с автостанции в кафе); демонтаже оконных блоков и части кирпичной стены под оконными проемами с целью устройства дверных проёмов; изменении внутренней планировочной организации здания путем демонтажа и устройства межкомнатных перегородок, как следствие- изменении общей площади здания; изменении функционального назначения части помещений; строительстве пристроя по оси «А»; устройстве крыльца с навесом каркасного типа из стального прокатного профиля и перекрытого поликарбонатным листом по оси «2»; замене конструкций кровли с плоской рулонной на односкатную из оцинкованного профильного листа; монтаже системы отопления в помещениях пристроя с присоединением к существующей системе; монтаже санитарно-технического оборудования в помещениях санитарных узлов. По результатам обследования квартиры, сделан вывод о том, что обследуемый объект здание кафе, расположенное по адресу: <данные изъяты> соответствует требованиям строительных и градостроительных норм, имеет работоспособное техническое состояние, при котором отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Дальнейшая эксплуатация объекта возможна при условии соблюдения правил и норм «СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 19.05.2023 №359/пр.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора безопасность объекта подтверждена.

Перепланировка может проводиться в отношении тех помещений (как жилых, так и не жилых), которые находятся в многоквартирных домах.

Если помещение расположено в нежилом здании (сооружении), то должна проводиться реконструкция. При этом, она будет проводиться в отношении всего здания (сооружения).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом произведены работы по реконструкции нежилого здания.

Оценив в совокупности все представленные по настоящему делу доказательства, и, принимая во внимание то, что реконструкция нежилого здания, произведенная Давлетовой Ф.Б. соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд приходит к выводу о возможности сохранения нежилого здания, принадлежащего истцу, в реконструированном виде.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Давлетовой Ф.Б. к администрации муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области и администрации муниципального образования Плешановский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области о сохранении нежилого здания в реконструированном виде - удовлетворить.

Сохранить здание с кадастровым номером <данные изъяты>, наименование: автостанция, назначение: нежилое, площадью 292,4 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Оренбургской области.

Судья Д.Р.Стройкина

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2023 года

Судья Д.Р.Стройкина

Дело № 2-342/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Плешаново 29 апреля 2013 года.

Судья Красногвардейского районного суда Оренбургской области Кавунник М.А.

при секретаре Миллер Л.В.

с участием прокурора Красногвардейского района Оренбургской области – Кузьмина И.Н.

ответчика – Мамбетовой Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красногвардейского района к индивидуальному предпринимателю Мамбетовой ФИО9 о понуждении к размещению информации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красногвардейского района обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мамбетовой ФИО9 о понуждении к размещению информации в принадлежащем ей кафе «Экспресс».

В заявлении указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего порядок реализации алкогольной и табачной продукции торговыми предприятиями Красногвардейского района несовершеннолетним.

В ходе проверки было установлено, что в кафе «Экспресс», расположенном по адресу: <адрес> отсутствует информация о недопустимости нахождения несовершеннолетних в ночное время без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием несовершеннолетних на используемом объекте.

Согласно акту проверки соблюдения требований законодательства о защите нравственности и здоровья несовершеннолетних от 04.04.2013, при входе в кафе «Экспресс и в помещении самого кафе отсутствуют предупреждающие надписи о недопустимости нахождения в нем детей в возрасте до 16 лет без сопровождения родителей, лиц, их заменяющих, или лиц, ос...

...уществляющих мероприятия с их (детей) участием, в ночное время суток.

Частью 2 статьи 7 и частью 3 статьи 38 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства; материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Согласно пункту 3 статьи 14.1 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24.07.1998 № 124-ФЗ законами субъектов Российской Федерации в целях предупреждения причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию могут устанавливаться меры по недопущению нахождения детей (лиц, не достигших возраста 18 лет) в ночное время в общественных местах, в том числе на улицах, стадионах, в парках, скверах, транспортных средствах общего пользования, на объектах (на территориях, в помещениях) юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые предназначены для реализации услуг в сфере торговли и общественного питания (организациях или пунктах), для развлечений, досуга, где в установленном законом порядке предусмотрена розничная продажа алкогольной продукции, : пива и напитков, изготавливаемых на его основе, и в иных общественных местах без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей.

В соответствии со ст. 2 Закона Оренбургской области от 24.12.2009 N 3279/760-IV-O3 (ред. от 22.08.2012) "О мерах по предупреждению причинения вреда физическому, психическому, духовному и нравственному развитию детей на территории Оренбургской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 16.12.2009 N 3279) в целях предупреждения вреда здоровью детей и их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию (далее - развитие) на территории Оренбургской области не допускается:

1) нахождение детей (лиц, не достигших возраста 18 лет) на следующих объектах (на территориях, в помещениях) юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица:

предназначенных для реализации товаров только сексуального характера;

в пивных ресторанах;

винных барах;

пивных барах;

рюмочных;

в других местах, которые предназначены для реализации только алкогольной [продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе;

в иных местах, нахождение в которых может причинить вред здоровью детей и \их развитию;

2) нахождение детей (лиц, не достигших возраста 16 лет) в ночное время без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, в общественных местах, в том числе:

на улицах, стадионах, в парках, скверах;

в транспортных средствах общего пользования;

на объектах (на территориях, в помещениях) юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые предназначены для обеспечения доступа к сети Интернет;

на объектах юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые предназначены для реализации услуг в сфере торговли и общественного питания (организациях или пунктах), для развлечений, досуга, где в установленном законом порядке предусмотрена розничная продажа алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе;

в иных общественных местах.

На территории Оренбургской области места, нахождение в которых может причинить вред здоровью и развитию детей (лиц, не достигших возраста 18 лет), а также общественные места, в которых в ночное время не допускается нахождение детей (лиц, не достигших возраста 16 лет) без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих), а также лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, определяются указанным законом.

На территории муниципального образования, расположенного на территории Оренбургской области, места, нахождение в которых может причинить вред здоровью и развитию детей (лиц, не достигших возраста 18 лет), а также общественные места, в которых в ночное время не допускается нахождение детей (лиц, не достигших возраста 16 лет) без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих), а также лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, могут определяться органами местного самоуправления.

На объектах (на территориях, в помещениях) юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установленных пунктом 1 части 1 настоящей статьи, необходимо размешать наглядную информацию о запрете нахождения детей (лиц, не достигших возраста 18 лет).

На объектах (на территориях, в помещениях) юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установленных пунктом 2 части 1 настоящей статьи, необходимо размещать наглядную информацию о запрете нахождения детей (лиц. не достигших возраста 16 лет) в ночное время без сопровождения родителей (лиц, 1 их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от [07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров [купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, [принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В ходе проверки индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Мамбетова Ф.Б. пояснила, что на момент проверки в кафе «Экспресс» отсутствовала информация о запрете нахождения несовершеннолетних в помещении кафе в ночное время, так как она не знала о необходимости размещения такой информации, несовершеннолетние без сопровождения родителей в ночное время в кафе не допускаются.

Вышеназванные нарушения, выявленные в ходе проверки, создают реальную угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних детей.

Просит обязать индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Мамбетову Фариду Борисовну обеспечить размещение в кафе «Экспресс», расположенном по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, с.Плешаново, ул. Гагарина, 25 на видном месте информации в соответствии с Законом Оренбургской области от 24.12.2009 N 3279/760-IV-O3 (ред. от 22.08.2012) "О мерах по предупреждению причинения вреда физическому, психическому, духовному и нравственному развитию детей на территории Оренбургской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 16.12.2009 N3279) о недопустимости нахождения несовершеннолетних в ночное время без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием несовершеннолетних, на используемом объекте.

В судебном заседании прокурор Кузьмин И.Н. иск поддержал, и пояснил, что прокуратурой Красногвардейского района Оренбургской области была проведена проверка исполнения законодательства Оренбургской области, регулирующего порядок реализации алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним, в ходе который были выявлены указанные в иске нарушения.

При этом нарушается конституционное право граждан (неопределённого круга лиц) проживающих на территории муниципального образования, на благоприятную окружающую среду, установленную в ст. 42 Конституции и ч.2 ст. 15 Конституции об обязании соблюдать законы.

Просил иск удовлетворить и обязать индивидуального предпринимателя Мамбетову Ф.Б., зарегистрированную на территории Красногвардейского района Оренбургской области, обеспечить размещение в кафе «Экспресс» информации о недопустимости нахождения несовершеннолетних в ночное время без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием несовершеннолетних, на используемом объекте.

Ответчик индивидуальный предприниматель Мамбетова Ф.Б. пояснила, что в связи с вступлением в брак она сменила фамилию с Мамбетовой на Давлетову. Иск признала полностью, пояснив, что действительно указанные нарушения имеют место. Последствия признания иска в виде возможности принятия его судом и вынесения решения, удовлетворяющего иск, Мамбетовой разъяснены.

Выслушав прокурора, ответчика, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Обстоятельства, изложенные в иске, нашли полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Ответчик по делу согласно паспорта серии №, выданного ТП УФМС по Оренбургской области в Красногвардейском районе – Давлетова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>. В паспорте имеется отметка о регистрации брака с Давлетовым Р.М.

К материалам дела приложена копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр от 18 февраля 2013 года индивидуальных предпринимателей Давлетовой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г. <адрес>, а также свидетельства постановки на учет с присвоением ИНН на то же имя. Дата постановки на учет -ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик иск признала в полном объёме. Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками и на основании п. З ст. 173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст.39, 173 ГПК РФ, ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Красногвардейского района Оренбургской области удовлетворить.

Обязать Давлетову (Мамбетову) ФИО9 обеспечить размещение в кафе «Экспресс», расположенном по адресу: <адрес> на видном месте информации в соответствии с Законом Оренбургской области от 24.12.2009 N 3279/760-IV-O3 (ред. от 22.08.2012) "О мерах по предупреждению причинения вреда физическому, психическому, духовному и нравственному развитию детей на территории Оренбургской области" о недопустимости нахождения несовершеннолетних в ночное время без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием несовершеннолетних, на используемом объекте.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд в течение 1 месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2013 года

Судья М.А. Кавунник

Дело № 2-26/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года село Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Курбатовой И.В.,

при секретаре Тукташевой М.М.,

с участием:

ответчиков Давлетовой Ф.Б. и Давлетова Р.Р.,

представителя ответчика Давлетова Р.Р. – Ильясова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Давлетову Р.Р., Давлетову А.Р. и Давлетовой Ф.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Давлетову Р.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал уточненный иск к Давлетову Р.Р., Давлетову А.Р. и Давлетовой Ф.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>), государственный номер №, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь ОАО "ГТЛК"), автомобиля <данные изъяты> государственный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № №, которым управлял Давлетов Р.М..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>), государственный номер № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты>), государственный номер № № был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор №) в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страхово...

...е возмещение в размере 644717 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.). Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 607187 рублей 07 копеек. Сумма требований к ответчикам составляет 487187 рублей 07 копеек (607187,07 - 120000,00).

В результате данного ДПТ водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № - Давлетов P.M. скончался на месте происшествия.

Просит взыскать с Давлетова Р.Р., Давлетова А.Р. и Давлетовой Ф.Б. в его пользу 487187 рублей 07 копеек, выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и 8071 рубль 87 копеек - расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца - ООО "Росгосстрах»", в судебном заседании не участвовал, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В направленном суду заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Давлетов А.Р. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой. В направленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает в части, заявленной остальными ответчиками.

Судебное заседание проведено без участия представителя истца ООО «Росгосстрах», ответчика Давлетова А.Р. в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В предварительном судебном заседании по ходатайству ответчиков, не согласившихся с суммой выплаченного возмещения, судом была назначена автотехническая экспертиза. Экспертиза поручена члену некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциация Российских магистров Оценки» эксперту Зиленскому А.В.

Ответчики Давлетова Ф.Б. и Давлетов Р.Р., представитель ответчика Давлетова Р.Р. – Ильясов С.Р., в судебном заседании пояснили, что исковые требования признают в размере 366159 рублей, исходя из суммы восстановительного ремонта автомобиля Volvo, определенном заключением судебной экспертизы.

Суд, заслушав пояснения ответчиков Давлетовой Ф.Б. и Давлетова Р.Р. представителя ответчика Давлетова Р.Р. – Ильясова С.Р., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что лица, управлявшие автомобилями, являются владельцами источников повышенной опасности, поэтому должны нести ответственность за вред, причиненный при их эксплуатации. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ, т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу более двух потерпевших – 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volvo FM Truck (грузовой), государственный номер А489СР09, застрахованного в ООО "Росгосстрах" по риску КАСКО, по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты> государственный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № №, которым управлял Давлетов Р. М., гражданская ответственность которого также застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ, №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>), государственный номер № были причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 607187 рублей 07 копеек, что подтверждается расчетом ЗАО Технэкспро № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина в ДТП Давлетова Р.Р. подтверждается исследованными в судебном заседании материалом, а именно: справкой о ДТП, постановлением об отказе возбуждении уголовного дела.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Богатовский» майора юстиции Букетова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Давлетова Р.М. в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Как указано в постановлении, водитель Давлетов Р.М не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с грузовым автомобилем. В возбуждении уголовного дела в отношении Давлетова Р.М. отказано по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истцом ООО «Росгосстрах» согласно страхового акта № и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю, выплата суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, в размере 644717 рублей 00 копеек произведена страхователю ОАО "ГТЛК", в связи с чем, к ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения ущерба в пределах данной суммы.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела № следует, что наследниками имущества умершего Давлетова Р.Р. является его супруга – Давлетова Ф.Б. и дети Давлетов Р.Р. и Давлетов А.Р., принявшие наследство в установленном законом порядке. Следовательно, обязательство погашения причиненного вреда, переходит к наследникам умершего Давлетова Р.М.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-з стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля Volvo FM Truck (грузовой), государственный номер А489СР09 с учетом износа запасных частей составляет 486159 рублей.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, так как сторонами оно не оспаривалось, соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному документу, составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в этой области и необходимое образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения постатье 307УК РФ.

Таким образом, подлежащая к взысканию в порядке суброгации с ответчиков сумма причиненного материального ущерба с учетом износа составляет 366159 рублей (486159 рублей – 120000 рублей) и иск ООО «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Давлетова Ф.Б., Давлетов Р.Р., Давлетов А.Р. в соответствии со свидетельствами о праве на наследство, выданными нотариусом Красногвардейского района Оренбургской области ФИО8, получили в собственность в порядке наследования каждый по 1/3 доли земельного участка площадью 1378,76 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью на момент вступления в наследство 116780 рублей, по 1/3 доли жилого дома, расположенного на данном земельном участке рыночной стоимостью на момент вступления в наследство 2024850 рублей, 1/2 доли земельного участка площадью 2026 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью на момент вступления в наследство, 57185 рублей и 1/2 доли нежилого здания торгового центра, расположенного на данном земельном участке, рыночной стоимостью 5327910 рублей, легкового автомобиля марки <данные изъяты> рыночной стоимостью на момент вступления в наследство, 345760 рублей.

Суд полагает, что размера полученного каждым из ответчиков наследства достаточно для погашения ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 8071 рубль 87 копеек подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с частичным удовлетворения иска, с ответчиков подлежат взысканию в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6862 рубля 34 копейки.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Давлетову Р.Р., Давлетову А.Р. и Давлетовой Ф.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Давлетова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Давлетова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Давлетовой Ф.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 366159 рублей.

Взыскать в равных долях с Давлетова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Давлетова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Давлетовой Ф.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 6862 рубля, с каждого по 2287 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Курбатова

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2015 года.