Давлетшин Альберт Марсович

Дело № 2-798/2022

Заочное решение

именем Российской Федерации

26 мая 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием представителя истца Желаева А.А.,

при секретаре Шариповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Герман Авто 116» к Давлетшин А.М. о взыскании суммы долга,

установил:

ООО «Герман Авто 116» обратилось в суд с иском к Давлетшин А.М. в вышеизложенной формулировке, в обоснование указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № по которому ответчику была предоставлена скидка в размере 70 000 рублей в связи с заключением договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ Давлетшин А.М. отказался от исполнения договора страхования. Поскольку данный отказ последовал со стороны ответчика до истечения срока договора страхования, по условиям вышеуказанного дополнительного соглашения к договору купли-продажи у ответчика возникла обязанность в течение десяти дней с момента расторжения договора страхования выплатить продавцу сумму скидки в размере 70 000 рублей. Поскольку направленная ответчику претензия о выплате денежных средств в указанном размере оставлена без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Герман Авто 116» Желаев А.А. исковые требо...

...вания поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Давлетшин А.М., представитель третьего лица – АО «Совкомбанк страхование», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, поэтому и при отсутствии возражений истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Герман Авто 116» и Давлетшин А.М. заключен договор купли-продажи автомобиля № № (далее – Договор), по которому ответчик приобрел автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к Договору стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 70 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по заключению договора с партнерами продавца, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ он в целях получения скидки на приобретение транспортного средства заключил с АО «Совкомбанк Страхование» договор страхования №.

В связи с соблюдением ответчиком условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере 70 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 Дополнительного соглашения к Договору при досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п. 1.1 и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца.

Таким образом, в Договор включено отменительное условие сделки.

В силу п. 2 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

После заключения договора страхования, получения скидки и приобретения автомобиля ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прекращении договора страхования, тем самым отказался от исполнения договора страхования досрочно.

Вместе с тем в нарушение условия, предусмотренного п. 1.1 Дополнительного соглашения к Договору, обязанность по выплате истцу размера ранее предоставленной персональной скидки в размере 70 000 рублей в течение 10 дней с момента расторжения договора страхования ответчиком исполнена не была, направленная ООО «Герман Авто 116» в адрес Давлетшин А.М. претензия о погашении задолженности в размере ранее предоставленной скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Герман Авто 116» к Давлетшин А.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Герман Авто 116» к Давлетшин А.М. удовлетворить.

Взыскать с Давлетшин А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Герман Авто 116» денежные средства в размере 70 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья Рахматуллина Л.Х. Дело № 33-3769/2018

Учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре Зарипове Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Давлетшина А.М. – Гильмутдиновой Г.З. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2017 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Давлетшина А.М. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0018-0269586 от 28 июня 2013 года по состоянию на 13 сентября 2017 года включительно в размере 2 949 988 рублей 13 копеек, в возврат государственной пошлины 22 949 рублей 94 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Давлетшину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 28 июня 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) (переименовано в ВТБ 24 (ПАО)) и Давлетшиным А.М. заключен кредитный договор № 625/0018-0269586, в соответствии с которым банк предоставил Давлетшину А.М. кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок до 29 июня 2020 года под 22% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 10 августа 2017 года банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последним в доброволь...

...ном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному, общий размер которой по состоянию на 13 сентября 2017 года, с учетом уменьшения истцом начисленных пени до 10%, составляет 2 949 988 рублей 13 копеек, в том числе: 1 743 892 рубля 54 копейки - основной долг, 828 724 рубля 72 копейки - проценты за пользование кредитом, 377 370 рублей 87 копеек – пени, а также денежную сумму в размере 22 949 рублей 94 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ВТБ 24 (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Давлетшин А.М. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, представитель ответчика направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и трудное материальное положение Давлетшина А.М. Кроме того, представитель ответчика обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия и участия его доверителя.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Давлетшина А.М. - Гильмутдинова Г.З просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

1 января 2018 года ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года по настоящему гражданскому делу произведена замена стороны истца ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик Давлетшин А.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) (переименовано в ВТБ 24 (ПАО)) и Давлетшиным А.М. заключен кредитный договор № 625/0018-0269586, в соответствии с которым банк предоставил Давлетшину А.М. кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок до 29 июня 2020 года под 22% годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 10 августа 2017 года банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчету истца, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 сентября 2017 года, с учетом уменьшения истцом начисленных пени до 10%, составляет 2 949 988 рублей 13 копеек, в том числе: 1 743 892 рубля 54 копейки - основной долг, 828 724 рубля 72 копейки - проценты за пользование кредитом, 377 370 рублей 87 копеек – пени.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом неверно определен размер задолженности по кредитному договору, поскольку 6 октября 2017 года, то есть до вынесения судебного решения, ответчиком был произведен платеж по данному договору на сумму 50 рублей, однако указанный платеж ни истцом при расчете задолженности, ни судом - при принятии решения, не учтен.

Ввиду изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, при этом, с учетом очередности погашения задолженности, установленной договором (пункт 2.13. Правил кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора ), и соответствующей требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Давлетшина А.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем 2 949 938 рублей 13 копеек, в том числе: 1 743 892 рубля 54 копейки - основной долг, 828 674 рубля 72 копейки - проценты за пользование кредитом, 377 370 рублей 87 копеек – пени.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение также подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины. При этом, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 22 949 рублей 69 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки в виде пени последствиям нарушения обязательства, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойку, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется. Помимо этого, следует учесть то обстоятельство, что кредитором самостоятельно уменьшен размер начисленной неустойки, в связи с чем, к взысканию предъявлено лишь 10% от общей суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору связана с возникшими у ответчика финансовыми трудностями, не могут служить основаниями для отказа в иске, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по данному договору.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2017 года по данному делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Давлетшину Альберту Марсовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Давлетшина Альберта Марсовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №625/0018-0269586 от 28 июня 2013 года в размере 2 949 938 рублей 13 копеек, в том числе: 1 743 892 рубля 54 копейки - основной долг, 828 674 рубля 72 копейки - проценты за пользование кредитом, 377 370 рублей 87 копеек – пени, а также денежную сумму в размере 22 949 рублей 69 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: