Маринич Александр Николаевич

М-1642/2017

№ 9- 381/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2017 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Чибижекова Н.В., изучив материалы искового заявления Харлановой ФИО5 к Мариничу ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2017 года Харланова З.П. обратилась в суд в порядке искового производства к Мариничу А.Н. с требованием о взыскании суммы долга в размере 60000 рублей.

Статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из содержания поданного искового заявления, Харланова З.П. ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы долга по расписке от 17 января 2016 года в размере 60000 рублей, то есть заявляет требование о взыскании денежной суммы, не превышающей пятьсот тысяч рублей, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в ...

...случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах исковое заявление Харлановой З.П. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Харлановой ФИО7 к Мариничу ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует обращению к мировому судье судебного участка Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым (298100, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Земская, 10).

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: (подпись) Чибижекова Н.В.

Дело № 5-318/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года г.Евпатория, пр.Ленина, 30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Володарец Наталья Михайловна, рассмотрев дело об административном правонарушении, которое поступило из ОМВД РФ по г. Евпатории о привлечении к административной ответственности

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>,

по ст. 14.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО2 в офисе № по <адрес> в <адрес> осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации и установке металлических наружных дверей без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В суде ФИО2 свою вину в совершении правонарушения признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, пояснил, что на данный момент осуществление предпринимательской деятельности им прекращено до оформления и получения всех необходимых документов по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исследовав материалы дела, суд считает достоверно установленным, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 06.02.2015 года, сведениями протокола об административном правонарушении от 05.02.2015 года, рапортом ст. УУП МВД РФ по г. Евпатории ФИО3, рапортом пом. дежур...

...ного ОМВД РФ по Симферопольскому району МВД по РК от 25.01.2015 года, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Симферопольскому району ФИО4 от 26.01.2015 года, письменными объяснениями ФИО2 от 05.02.3015 года, договором аренды нежилого помещения от 25 декабря 2014 года.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного взыскания, соблюдая требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, его раскаяние в содеянном правонарушении. Исходя из изложенного, суд считает необходимым привлечь ФИО2 к административной ответственности, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данный вид взыскания в данном случае является целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждению совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь по ст. ст. 14.1 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 (пятьсот) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд, г. Евпатория, пр. Ленина, 30.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в порядке, предусмотренном ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.М. Володарец

Мировой судья Воробьева Н.В. Дело № 12-20/2019

№5-91-432/2018

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: Маринич А.Н., защитника Вацло Д.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Кострова А.А., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Захарова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маринич А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Воробьевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым

МАРИНИЧ А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Украина, области, гражданин Украины, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>-А. <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Воробьевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Маринич А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Маринич А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.

В жалобе указывает, что субъектом административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства, и квалификация по указанной статье не является верной, поскольку факт управления Мариничем А.Н. автомобилем подтвержден не был, в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования автомобилем не управлял, потому предъявление к нему требования о прохождении освидетельствования является неоднозначным. Также, от него не было получено объяснение по факту управления автомобилем, в нарушение требований п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, Маринич А.Н. перед освидетельствованием не был проинформирован о порядке проведения медицинского освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, или записи...

... в паспорте технического средства. Согласно протоколу об административном правонарушении, не указано, проводилась ли видеозапись, не указано также о том, прилагается ли к протоколу видеозапись процессуальных действий. В связи с чем невозможно установить, кем и когда был приобщен к материалам дела диск с видеозаписью. Нарушена непрерывность видеозаписи, понятые не присутствовали. Указанное, по мнению заявителя свидетельствует о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении Маринича А.Н. являются недопустимыми доказательствами и в силу ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

На указанных основаниях просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель и защитник поддержали апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным. Маринич А.Н. пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> по работе и на набережной выпил со знакомыми, машиной не управлял, сидел в машине на водительском сиденье и отдыхал, возможно, он случайно привел автомобиль в движение и автомобиль съехал на проезжую часть.

Инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Костров А.А. и Захаров В.И. с жалобой не согласились, просят суд оставить в силе постановление суда первой инстанции.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, Маринич А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 час на <адрес>-А в <адрес> управляя автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствован на месте с помощью прибора Драгер Алкотест № последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ, показания 1.11 мг/л чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящегося в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В п.2.1 ст.19 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование водителя на состояние опьянения осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6 Правил освидетельствования на состояние опьянения).

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование Маринича А.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудниками полиции на месте с помощью алкодетектора Драгер Алкотест № последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п.5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1.11 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. С данным актом Маринич А.Н. ознакомлен, претензий по несоблюдению вышеуказанного порядка прохождения освидетельствования не высказывал.

Факт совершения Маринич А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, составленными в соответствии с требованиями закона, исследованными при рассмотрении дела, и которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ:

- протоколом об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе имеются подписи Маринича А.Н. о разъяснении ему процессуальных прав согласно ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснения Маринича А.Н. о том, что он согласен с нарушением, подпись нарушителя о вручении ему копии протокола.

- протоколом серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Маринича А.Н. от управления транспортным средством, с отметкой о производстве видеозаписи;

-актом серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Маринича А.Н. на состояние алкогольного опьянения, в котором указано что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,11 мг/л, (проверка проведена алкометром "Drager №);

-чеком алкодетектора «Драгер» с показаниями 1,11 мг/л и подписью Маринича А.Н.,

- видеозаписью, представленной на оптическом диске.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что Маринича А.Н. сотрудники полиции не предупреждали о проведении видеозаписи суд считает необоснованным, противоречащим материалам дела, поскольку указанные доводы опровергаются материалами видеозаписи в материалах дела, производство видеозаписи не скрывалось, что подтверждается и содержанием видеозаписи, согласно которой Маринич А.Н. неоднократно смотрел прямо в объектив технического средства, которым производилась видеозапись. В результате изучения видеозаписи суд приходит к выводу о том, что поведение Маринича А.Н. свидетельствовало о том, что ему было хорошо известно о производившейся видеозаписи происходящего и каким именно техническим средством она производится.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, наряду с обязательным присутствием понятых допущено применение видеозаписи.

Таким образом, наличие факта производства видеозаписи в ходе процессуальных действий исследуется судом применительно к решению вопроса о наличии состава административного правонарушения и виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не с формальной позиции внесения соответствующей записи в протокол или акт, а с позиции соблюдения требования закона о её обязательном производстве в предусмотренных законом случаях с целью фиксации хода и содержания процессуального действия, что позволяет не допустить нарушения прав привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что не был установлен факт управления Мариничем А.Н. автомобилем опровергается материалами видеозаписи на которой видно, что Маринич А.Н., поясняет инспектору ГИБДД, что он «решил переехать». Кроме этого, факт управления им автомобилем подтверждается показаниями Маринича А.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что он, отдыхал в автомобиле на месте водителя и «возможно», случайно нажал на что-то и автомобиль двинулся с места. Также, допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО10 пояснил, что он усадил Маринича А.Н. в автомобиль на место водителя. О движении автомобиля свидетельствует видеозапись, исследованная судом на которой автомобиль находится посередине проезжей части.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Мариничу А.Н. именно как к водителю транспортного средства, при этом замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Маринич А.Н.в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был.

Данные алкодетектора, в том числе- модель, марка, заводской номер, дата последней поверки, погрешность, указаны в Акте от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Маринича А.Н. на состояние алкогольного опьянения, в котором он расписался, поставив подпись и указав «согласен», потому суд считает необоснованными доводы о нарушении требований п.5 Правил освидетельствования утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N475.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Маринича А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу не влияют на правильность квалификации действий Маринича А.Н. и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Маринича А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Маринича А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Воробьевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании Маринича А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Маринича А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н.Терентьев