Кленов Никита Александрович

Дело № 2-105/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Инсар 26 ноября 2024 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Адушкина В.Н.,

при секретаре Москвитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лотфуллина Ильнура Маратовича к Кленову Никите Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Лотфуллин И.М. обратился в суд с иском к Кленову Н.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что 08 июля 2020 года истцом были переданы денежные средства в размере 3 000 800 рублей в качестве займа, со сроком возврата до 15 июля 2021 года. В этот же день истцом были переданы денежные средства в сумме 3 000 000 рублей ответчику в качестве займа, со сроком возврата до 15 июля 2021 года. На момент подачи иска обязательств не исполнены.

Просит взыскать с ответчика Кленова Н.А. в пользу истца денежные средства в размере 6 000 800 рублей – сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами за период с 16.07.2021 по 10.06.2024 в размере 1 852 754 рубля 06 коп., проценты с 11.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 464 рублей 00 коп.

В судебное заседание по данному делу истец Лотфуллин И.М., представитель истца Паршенкова М.А. дважды: 07 ноября 2024 года и 26 ноября 2024 года не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин...

... неявки суд не уведомили. Суд не располагает сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине.

Из неподписанного сопроводительного письма представителя истца Паршенковой М.А. от 25.07.2024, в адрес суда, имеющегося в материалах дела (л.д.60) не следует, что истец просит о разбирательстве дела в его отсутствие.

Ответчик Кленов Н.А. извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неизвестной суду причине, о причинах невозможности явки в судебное заседание не известил и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, рассмотрения дела по существу не требует.

В силу абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, у суда имеются основания для оставления искового заявления Лотфуллина И.М. к Кленову Н.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Лотфуллина Ильнура Маратовича к Кленову Никите Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене данного определения, с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия их в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права повторного обращения в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Судья В.Н. Адушкин

Дело № 2-2-54/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия 26 мая 2025 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Белоусова А.А., при секретаре Калининой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сяськиной Н.П. к администрации Паевского сельского поселения Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

Сяськина Н.П. обратилась суд к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она проживает по адресу: <АДРЕС 1>. По соседству с ней <АДРЕС 1>, проживала ФИО1, <ДАТА РОЖДЕНИЯ>, умершая <ДАТА СМЕРТИ> Она и другие члены её семьи постоянно помогали по хозяйству ФИО1, приносили ей воду из колодца, продукты питания из магазина, осенью помогали убирать с огорода урожай, зимой около дома чистили снег. Впоследствии ФИО1 перестала обрабатывать свой приусадебный участок, разрешив ей засаживать её огород, что она и делала как при её жизни, так и после её смерти.

После смерти ФИО1 она разговаривала с её детьми по поводу использования приусадебного участка их матери и никто из них на него не претендовал, разрешив ей пользоваться участком как своим, что она и делает на протяжении более тридцати лет. Завещания ФИО1 ни в сельской администрации, ни у нотариуса не удостоверяла. После смерти ФИО1, то есть с 1994 года её семья стала пользоваться её земельным участком. Дом, в котором проживала ФИО1, со временем разрушился. В теч...

...ение всего времени она обкашивала территорию данного участка, поправляла забор.

Данный земельный участок был предоставлен ФИО1 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений (земель населенных пунктов), общей площадью 0,37 га, в т.ч., пашни - 0,34 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным на основании решения исполкома Паевского сельского Совета б/н от 23.06.1992 г.

Со дня смерти ФИО1 и по настоящее время она добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным имуществом. В течение всего периода владения имуществом никто не оспаривал право владения и пользования ею этим имуществом.

Признание права собственности на имущество в судебном порядке ей необходимо для осуществления государственной регистрации права собственности на недвижимость в органах Росреестра. В ином, несудебном порядке, признать свое право собственности на имущество не представляется возможным.

Просит признать за ней - Сяськиной Н.П., <ДАТА РОЖДЕНИЯ>, право собственности на земельный участок <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, общей площадью 3700 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС 2>, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истица Сяськина Н.П., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации Паевского сельского поселения Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, в письменном заявлении глава администрации Паёвского сельского поселения Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия Келин В.П., просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования Сяськиной Н.П. к администрации Паёвского сельского поселения Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия о признании за Сяськиной Н.П., <ДАТА РОЖДЕНИЯ>, права собственности на земельный участок <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, общей площадью 3700 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС 2>, в силу приобретательной давности, признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ему разъяснены и понятны, о чем представил письменное заявление о признании исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Кроме того, помимо направления извещений о дне, времени и месте рассмотрения дела, лица участвующие в деле, извещались также путем размещения информации по делу на официальном сайте Инсарского районного суда Республики Мордовия в разделе «Судебное делопроизводство»: постоянное судебное присутствие Инсарского районного суда в п.Кадошкино в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://insarsky.mor.sudrf.ru/, в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истиц, представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив доводы заявления о признании иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что представителем ответчика были признаны исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания заявленных исковых требований представителю ответчика разъяснены и понятны, суд считает данное признание иска подлежащим принятию.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сяськиной Н.П. к администрации Паевского сельского поселения Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Сяськиной Н.П., <ДАТА РОЖДЕНИЯ>, право собственности на земельный участок <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, общей площадью 3700 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС 2>, в силу приобретательной давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Белоусов

УИД 13RS0012-01-2024-000169-20

Судья Адушкин В.Н. № 2-105/2024

Дело № 33-573/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Пужаева В.А.,

при секретаре Бурлаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя истца Лотфуллина Ильнура Маратовича – Паршенковой Маргариты Александровны на определение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 3 февраля 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя истца Лотфуллина Ильнура Маратовича – Паршенковой Маргариты Александровны об отмене определения Инсарского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2024 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Лотфуллина Ильнура Маратовича к Кленову Никите Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Лотфуллин И.М. обратился в суд с иском к Кленову Н.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 08 июля 2020 г. им были переданы денежные средства в размере 3 000 800 рублей в качестве займа, со сроком возврата до 15 июля 2021 г. В этот же день истцом были переданы денежные средства в сумме 3 000 000 рублей ответчику в качестве займа, со сроком возврата до 15 июля 2021 г. Однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Просил взыскать с ответчика Кленова Н.А. в его пользу денежные средства в размере 6 000 800 рублей – сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами за период с 16 июля 2021 г. по 10 июня 202...

...4 г. в размере 1 852 754 руб. 06 коп., проценты с 11 июня 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 464 рублей.

Определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2025 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

25 декабря 2024 г. представитель истца Лотфуллина И.М. – Паршенкова М.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила определение об оставлении без рассмотрения отменить, возобновить рассмотрение гражданского дела.

Определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 03 февраля 2025 г. в удовлетворении ходатайства представителя истца Паршенковой М.А. об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения вышеуказанного иска отказано.

В частной жалобе представитель истца Лотфуллина И.М. - Паршенкова М.А. просила отменить определение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 03 февраля 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 26 ноября 2025 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Лотфуллина И.М. к Кленову Н.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и возобновлении производства по гражданскому делу.

Считает, что причина неявки в суд была уважительной, поскольку представитель истца добросовестно заблуждался, считая, что сопроводительное письмо подписано, поскольку отказа в принятии не последовало, письмо возвращено не было.

Ссылается на то, что повестка была направлена ненадлежащему лицу, поскольку согласно доверенности, представленной в материалах дела, полномочия представителя были прекращены 11 ноября 2024 г.

Также указывает на то, что присутствие в судебном заседании и ознакомление с делом истца и представителя являются крайне затруднительными.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью третьей статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец Лотфуллин И.М. и его представитель Паршенкова М.А., будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебные заседания, назначенные на 7 ноября 2024 г. и 26 ноября 2024 г. При этом поданное представителем истца Паршенковой М.А. заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца подписано не было.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части второй статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. Поскольку, по общему правилу, в соответствии с принципом диспозитивности инициатива в возбуждении гражданского дела должна принадлежать лицу, заинтересованному в защите своих прав, свобод и интересов, ГПК РФ устанавливает право суда оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой статьи 222). Вместе с тем в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть третья статьи 223 ГПК РФ). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 273-О).

Из материалов дела следует, что определением судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2024 г. данное гражданское дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 10 час. 00 мин. 7 ноября 2024 г. (л.д. 112).

Согласно протоколу судебного заседания от 7 ноября 2024 г. в судебное заседание, открытое в 10 час. 00 мин., истец Лотфуллин И.М. и его представитель Паршенкова М.А. не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили. Судебное заседание отложено на 10 час. 00 мин. 26 ноября 2024 г. (л.д. 124).

Из протокола судебного заседания от 26 ноября 2024 г. следует, что истец Лотфуллин И.М. и его представитель Паршенкова М.А., будучи дважды своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При этом в материалах дела имеются сведения об извещении Лотфуллина И.М. об указанных судебных заседаниях, а именно судебные извещения, которые были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 122, 123, 126, 127).

Также в материалах дела имеется сведения об извещении представителя истца Паршенковой М.А. о судебном заседании, назначенном на 10 час. 00 мин. 26 ноября 2024 г., а именно отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д. 131).

Между тем, сведения об извещении представителя истца Паршенковой М.А. о судебном заседании, назначенном на 10 час. 00 мин. 7 ноября 2024 г., в материалах гражданского дела отсутствуют.

Кроме того, 29 июля 2024 г. в адрес Инсарского районного суда Республики Мордовия посредством почтовой связи поступило сопроводительное письмо, согласно которому представитель истца Паршенкова М.А. просила собеседование и судебное заседание провести в отсутствие истца Лотфуллина И.М. (л.д. 60).

При этом то обстоятельство, что указанное сопроводительное письмо не содержит собственноручной подписи представителя истца Лотфуллина И.М. – Паршенковой М.А., вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца и его представителя на выражение такой просьбы суду. Данные противоречия судом устранены не были, тогда как указанное обстоятельство имело юридическое значение.

Принимая во внимание, что сведения об извещении представителя истца Паршенковой М.А. о судебном заседании, назначенном на 10 час. 00 мин. 7 ноября 2024 г., отсутствовали, при этом представителем истца Паршенковой М.А. было заявлено о рассмотрении заявленных исковых требований в отсутствие истца Лотфуллина И.М., у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения и последующего отказа в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя обжалуемое определение от 3 февраля 2025 г., принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 26 ноября 2024 г. также подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 3 февраля 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя истца Лотфуллина Ильнура Маратовича – Паршенковой Маргариты Александровны об отмене определения Инсарского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2024 г. удовлетворить.

Отменить определение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2024 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Лотфуллина Ильнура Маратовича к Кленову Никите Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гражданское дело направить в Инсарский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Судья В.А. Пужаев

Дело № 2-52/2024

УИД № 67RS0029-01-2023-001183-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гришиной А.В.,

при секретаре Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании-нерезидент «Корвус Глобал АГ» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

компания-нерезидент «Корвус Глобал АГ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, указав в обоснование заявленного требования, что является правообладателем действующих товарных знаков «Корвус», что подтверждается свидетельствами о регистрации товарных знаков на территории Российской Федерации №, №, №, которые используются при производстве оригинальной продукции – жевательного табака марки «Corvus Crush» и «Corvus Toss», изготовителем которой является ООО «Технопарк». Продукция указанной марки идентифицирована как «Табак жевательный» и попадает по действие Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», что подтверждается заключениями и письмами ФГБНУ ВНИИТТИ и соответствует требованиям вышеуказанного закона. Данная продукция безопасна при ее использовании в соответствии с целевым назначением, что подтверждается декларациями о соответствии. ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что ответчик незаконно использует товарный знак при розничной торговле контрафактной жевательной смехи сухих трав без содержания табака «Corvus Extreme» (далее – жевательная смесь) в торговом объекте, расположенном по адресу: <адрес> (далее – торговой объект), что подтверждается квитанцией об оплате жевательной смети от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоматериалами, ответом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №/ж-2023 и справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ. На контрафактной продукции содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец. Интеллектуальные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат истцу, ответчику не передавались. Контрафактная жевательная смесь, реализуемая ИП ФИО1 в торговом объекте, представляет собой никотинсодержащую продукцию (никотиновые подушечки), предназначенные для жевания, сосания, – ан...

...алог запрещенного в Российской Федерации снюса, где табак заменен на никотин, что подтверждается письмом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно информации, размещенной на потребительской упаковке, жевательная смесь произведена ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корвус», юридический адрес: <адрес> что не соответствует действительности, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ адрес юридического лица изменен ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>. Более того, ФИО4, являясь генеральным директором, с декабря 2019 года не производит и не вводит в оборот какую-либо продукцию. Данные обстоятельства подтверждают факт реализации ИП ФИО1 в торговом объекте контрафактной продукции, которая потенциально опасна при ее использовании и может причинить вред жизни и здоровью граждан, изготавливается без доказательств соблюдения обязательных стандартов качества и безопасности, а также в отношении данной продукции не осуществляется маркировка в Национальной системе цифровой маркировки «Четный ЗНАК», не уплачивается акциз, а также иные налоги и сборы.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств – приобретенной продукции у ответчика в сумме 350 рублей, почтовые расходы на отправление претензии в размере 282,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходы на уплату юридической помощи в размере 20 000 руб.

В судебное заседание представитель истца компании-нерезидент «Корвус Глобал АГ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении настоящего гражданского дела без рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что представитель истца дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебные заседания, о времени и месте судебных заседаний извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит оставлению без рассмотрения, оснований для рассмотрения дела по существу у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску компании-нерезидент «Корвус Глобал АГ» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права – оставить без рассмотрения.

Истец, не просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, вправе обратиться в Десногорский городской суд Смоленской области с ходатайством об отмене вынесенного судом определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Гришина