Димитров Эдуард Борисович

Дело № 2-157/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой

при секретаре А.Е.Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Николаеву К. И., Пасечной Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее–истец, Банк, АО «ЮниКредит Банк», Кредитор) обратилось в суд с иском к Николаеву К. И. (далее–ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») и ФИО2 К.И. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, согласно которого истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля Nissan Teana в размере ### на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых, а ответчик приобретенный автомобиль передал в залог Банку.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере ###, в т.ч. ###– просроченная задолженность по основному долгу, ###– просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, ### – штрафные проценты, ###–проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с тр...

...ебованием уплаты задолженности, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 309,310,317,323,329,324 Банк просит взыскать с ФИО2 К.И. задолженность по кредитному договору в размере ###, расходы по уплате госпошлины в размере ###, обратить взыскание на предмет залога–автомобиль <данные изъяты>, VIN ###, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере ###

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пасечная Ю.В. (л.д.93-94).

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят уточненный иск, в котором Банк просит Банк просит взыскать с ФИО2 К.И. задолженность по кредитному договору в размере ###, расходы по уплате госпошлины в размере ###, обратить взыскание на предмет залога–автомобиль <данные изъяты>, VIN ###, являющийся собственностью Пасечной Ю.В., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере ### (л.д.86-89).

Истец АО «ЮниКредит Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.189), в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.10).

Ответчик ФИО2 К.И. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Установлено, что направленное ответчику ФИО2 К.И. по указанному в кредитном договоре адресу места жительства, являющемуся адресом регистрации по месту жительства (л.д.19-20,217), судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.191). В связи с изложенным, учитывая вышеуказанные разъяснения, суд признает ответчика ФИО2 К.И. надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Пасечная Ю.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.218), в судебное заседание не явилась. Ранее сообщила о том, что о существовании кредитного договора и договора залога автомобиля Nissan Teana ей при покупке автомобиля известно не было, автомобиль Nissan Teana был поставлен на учет в ГИБДД и обременений не имел, в связи с чем ей был подан иск в Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога (л.д.125,142).

Третье лицо Лиханова Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.190), в судебное заседание не явилась. Представила отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей у Пасечной Ю.В. по договору купли-продажи был приобретен автомобиль Nissan Teana, который ДД.ММ.ГГГГ был отчужден Пасечной Ю.В. по договору купли-продажи, заключенному с целью покупки номеров. При приобретении автомобиля Nissan Teana о нахождении его в залоге сведений не имелось, в связи с чем полагала о наличии оснований для прекращения залога (л.д.204-205).

Третьи лица Димитров Э.Б., Лоншакова И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.188,192), в судебное заседание не явились, пояснений по иску не представили.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд определил рассмотреть дело в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положений п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Согласно положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») и ФИО2 К.И. был заключен договор о предоставлении кредита для оплаты части стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN ### в размере ### под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита 18.83% годовых (далее– кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.27-28).

Неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ являются Общие условия ЗАО «ЮниКредит Банк» к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге (далее-Общие условия) (л.д.29-31).

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем акцепта Банком Заявления Николаева К.И. на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, зачислением ДД.ММ.ГГГГ на счет Заемщика ###, открытый в Банке, суммы кредита в размере ###, что подтверждается выпиской по счету Заемщика (л.д.16-18). Факт выполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не оспорен.

Согласно выписке по счету Заемщика, ДД.ММ.ГГГГ сумма в ### со счета Заемщика перечислена Банком в пользу ООО «АвтоТракт-Владимир» в счет оплаты в части договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключенного между ФИО2 К.И. и ООО «АвтоТракт-Владимир», и суммы в ###-в пользу ООО «СК «Сервисрезерв» в счет оплаты страховой премии по договору добровольного страхования.

В силу п.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по кредитному договору в размере, порядке и сроки, установленные договором, включая Общие условия.

Согласно п.п.2.4.1-2.4.2 Общих условий погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по датам погашения, указанным в договоре, и в дату окончательного погашения кредита, аннуитетными платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга. Согласно п.1.10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ###

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

П.2 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Из положения п.1 ст.330 ГК РФ следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Согласно п.2.6.1 Общих условий в случае несвоевременного погашения задолженности по договору Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в договоре. В соответствии с п.1.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.5.2 Общих условий Банк вправе досрочно истребовать с Заемщика всю сумму задолженности по кредиту, в том числе, в случае если Заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФN 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п.2) ГК РФ, и вышеуказанными разъяснениями, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Из содержания п.2 ст.811 ГК РФ следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности должника за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ ###-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и ###-О-О от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Таким образом, законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Из выписки по счету Заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключающиеся в неоднократном нарушении графика платежей, последний платеж в размере ### осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма платежей по договору составила ###, из которой ### зачтено в счет погашения процентов, ###-в счет погашения основного долга, ###-в счет погашения штрафных процентов, ###-в счет погашения процентов на просроченную задолженность Согласно представленных Банком сведений, не опровергнутых Заемщиком, иных платежей в счет исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ от Заемщика до настоящего времени не поступало (л.д.210).

Исходя положений п.2 ст.811 ГК РФ, условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора Заемщиком добровольно не погашена просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом и основному долгу, что период ненадлежащего исполнения обязательств по договору является существенным, что у Банка имеются значительные убытки ввиду не устранения имевшихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, при которых он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что у Банка возникло право требовать досрочного взыскания с Заемщика образовавшейся задолженности. Заемщик мер по погашению просроченной задолженности не принял и не устранил ранее допущенные нарушения графика платежей. При указанных обстоятельствах удовлетворение требований Банка о досрочном взыскании задолженности является соразмерным допущенному Заемщиком нарушению кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и его последствиям.

Согласно расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет ###, в т.ч. ### (###-###)– просроченная задолженность по основному долгу, ###– просроченные проценты (###-###), начисленные по текущей ставке, ###–штрафные проценты (неустойка) (из них ###-неустойка на просроченный основной долг, ###-неустойка на просроченные проценты), ###– проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу (###-###) (л.д.12-15).

С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у суда не имеется. Ответчик ФИО2 К.И. расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Установлено, что в связи с допущенными Заемщиком неоднократными нарушениями графика платежей, Банком в соответствие с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление штрафных процентов (неустойки). Учитывая, что размер штрафа при ненадлежащем исполнении обязательств был согласован сторонами при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для отмены штрафа суд не находит.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 731-О), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О).

Принимая во внимание длительность и характер допущенных Заемщиком нарушений графика платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что штрафные проценты (неустойка) в заявленном размере будут являться справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательства, и снижение размера штрафных процентов (неустойки) приведет к необоснованному освобождению Заемщика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п.п.2.2-2.4 Общих условий, в случае неоплаты очередного платежа проценты за пользование кредитом продолжают начисляться. Как следует из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, расчета, под процентами на просроченный долг следует понимать сумму процентов начисленных за пользование заемными средствами, срок выплаты которых нарушен Заемщиком, поэтому размер задолженности не подлежит уменьшению на сумму процентов, начисленных на просроченный долг, т.к. в противном случае было бы оспорено право Банка начислять проценты на переданные Заемщику денежные средства не только в соответствии с установленным сторонами графиком, но и за весь фактический период пользования кредитом, при том, что проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Начисление процентов на просроченный долг предусмотрено и п.12 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом и правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный долг на основании ст.333 ГК РФ у суда отсутствуют (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным, требования Банка о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в заявленном размере-### Доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой кредитора (ст.406 ГК РФ), Заемщиком вопреки требования ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

Согласно п.1 ст.334, п.1 ст.334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 3.1 Общих условий, п.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик передает, а Банк принимает в залог транспортное средство <данные изъяты>, VIN ### с установлением согласованной стоимости в размере ### в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ Данный вывод суд основан на разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) ответ на вопрос ###).

Согласно представленных РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру сведений, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены регистрационные действия по изменению собственника автомобиля <данные изъяты>, VIN ### на Димитрова Э.Б., ДД.ММ.ГГГГ-на Лоншакову И.А., ДД.ММ.ГГГГ-на Пасечную Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ-на Лиханову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ-на Пасечную Ю.В. В настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN ### является Пасечная Ю.В. (л.д.81-82).

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лихановой Н.А. и Пасечной Ю.В. (л.д.207), а также на основании иных сделок по отчуждению автомобиля, совершенных после ДД.ММ.ГГГГ то в данном случае подлежат применению положения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ16-11, от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС16-14216 по делу N А66-12119/2015).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из материалов дела следует, что ФИО7, Пасечная Ю.В. при приобретении автомобиля Nissan Teana не знали и не должны были знать о том, что данный автомобиль находится в залоге у Банка, что подтверждается их письменными пояснениями, а также подачей Пасечной Ю.В. в Центральный районный суд <...> края иска к Лихановой Н.А., Лоншаковой И.А., ФИО2 К.И., АО «ЮниКредит Банк» иска о признании добросовестным приобретателем автомобиля Nissan Teana, прекращении залога (л.д.144-146), в котором указывает о том, что перед заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она проверила наличие обременений в отношении автомобиля, наличии сведений о залоге в реестре заложенного имущества, никаких сомнений относительно отсутствия ограничений на отчуждение автомобиля обнаружено не было.

Решением Центрального районного суда <...> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### иск Пасечной Ю.В. к Лихановой Н.А., Лоншаковой И.А., ФИО2 К.И., АО «ЮниКредит Банк» удовлетворен (л.д.193-197). Решение суда в законную силу не вступило.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Данные правила предусматривают права залогодержателя на залоговое имущество в отношениях с третьими лицами (в случае отчуждения залогодателем имущества третьим лицам) лишь в случаях, когда имеется запись об учете залога (с момента совершения записи об учете залога) либо когда третье лицо знало и должно было знать о наличии обременения в отношении спорного имущества, даже и при отсутствии записи об учете залога.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что за ### ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога на автомобиль <данные изъяты>, VIN ###, т.е. на момент приобретения Пасечной Ю.В. автомобиля уведомления о его залоге зарегистрированы не были. Доказательств тому, что Банк принял должные меры по своевременной регистрации залога, сообщил в ГИБДД сведения о наличии залога, а также доказательств тому, что Пасечная Ю.В. знала или должна была знать об ограничениях по отчуждению автомобиля, Банком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства характеризуют Пасечную Ю.В. как добросовестного приобретателя автомобиля Nissan Teana, что свидетельствует о наличии оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, в том числе и основания, предусмотренного п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ. Таким образом, оснований для обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, VIN ### не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ Банком уплачена государственная пошлина в размере ###, исчисленная в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору) и в размере ###, исчисленная в соответствие с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ исходя из требований об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.11,65).

В связи с тем, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в заявленном размере ###, то с ответчика ФИО2 К.И. подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ### Отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество означает отсутствие оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за данное требование.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Николаеву К. И. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с Николаева К. И. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере ###., в т.ч. ###–просроченная задолженность по основному долгу, ###– просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, ###– штрафные проценты, ###–проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Пасечной Ю. В., Николаеву К. И. об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Николаева К. И. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Административный протокол 75 № 936161/48

Дело №5-78/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2018 года г.Чита, Бутина 41

Судья Центрального районного суда г. Читы Аксёнова Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите материалы административного дела в отношении Димитрова Э.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 15 мин. Димитров Э.Б, находясь по адресу: <адрес> НК «Школа» выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение в обществу.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела Димитров Э.Б. в суд не явился. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд находит в действиях Димитрова Э.Б. состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения Димитровым Э.Б. мелкого хулиганства подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОВО по <адрес>, заявлением Морозова В.П., объяснением администратора НК «Школа» Филиппова А.В. в том, что гражданин Димитров Э.Б. находясь в НК «Школа» по адресу: <адрес> нарушал обществе...

...нный порядок, а именно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес Морозова В.П., угрожал физической расправой, а также подтверждается пояснениями самого Димитрова Э.Б., данными при составлении протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что оснований сомневаться в объективности показаний Морозова В.П., Филиппова А.В., сотрудника ОВО по <адрес> не установлено, суд находит вину Димитрова Э.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ доказанной.

постановил:

Признать Димитрова Э.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: Аксёнова Е.С.

Постановление вступило в законную силу______________________________________

РЕКВИЗИТЫ для уплаты штрафа

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по г. Чита

Идентификатор 18№

Номер счета получателя платежа 401 018 102 000000 100 01

ИНН 7536093338 КПП 753601001

БИК 047601001

л/счет 04911869990

код ОКТМО 76701000

КБК 18№

Наименование платежа: «Штраф за административное правонарушение»

УИН 18№

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующую об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет в суд. В случае невыполнения указанных требований, лицо будет нести ответственность в соответствии со ст. 20.25. КоАП РФ - наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа.