Белькевич Руслан Артурович

производство <Номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 7 декабря 2022 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирнова А.В.,

при секретаре Бимбаевой А.А., с участием

государственного обвинителя Сапожниковой М.В.,

подсудимого Белькевича Р.А.,

защитника адвоката Пчелинцевой О.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Белькевича Руслана Артуровича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, ...., зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>; проживает по адресу: <адрес обезличен>76, не судим,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белькевич Р.А. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В дневное время <Дата обезличена>, более точно время не установлено, Белькевич Р.А. увидев на сайте «Авито» в сети «Интернет» объявление об аренде игровой консоли, позвонил по указанному в данном объявлении номеру и договорился о встрече. Около 15 часов <Дата обезличена> Белькевич Р.А. проследовал по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, 130«Б»-4, где осмотрел принадлежащую ФИО4 игровую консоль и решил её похитить путём обмана.

Реализуя свой умысел, Белькевич Р.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, договорился с ФИО4 о сдаче ему в аренду игровой консоли, не намереваясь в действительности её возвращать, после чего ФИО4 передал Белькевичу Р.А. игровую консоль Soni DualSense розового цвет, провод питания <Номер обезл...

...ичен>, провод .... <Номер обезличен> <Номер обезличен>, общей стоимостью 70 000 рублей. После этого Белькевич Р.А. с похищенным им имуществом вышел из квартиры и скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Белькевич Р.А. путём обмана похитил у ФИО4 принадлежащее ему имущество в виде игровой консоли ...., провода питания <Номер обезличен>, провода HDMI Soni High speed, провода <Номер обезличен>, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

От потерпевшего ФИО4 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Белькевича Р.А., в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимым, причинённый совершённым преступлением ущерб ему был возмещён, Белькевич Р.А. принёс ему свои извинения.

Белькевичу Р.А. судом были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, не предоставляющему права на реабилитацию.

Белькевич Р.А. против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон не возражал, просил суд прекратить уголовное дело, пояснив, что примирился с потерпевшим и возместил причинённый ему совершённым преступлением ущерб.

Защитник поддержала позицию подсудимого.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Белькевича Р.А. на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, поскольку Белькевич Р.А. официального источника дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности и в отношении него уже прекращалось уголовное дело в связи с примирением сторон, однако он для себя должных выводов не сделал, следовательно, подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что потерпевший добровольно обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Белькевича Р.А., в связи с примирением сторон.

Белькевич Р.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения данного преступления неснятых или непогашенных судимостей не имел, свою виновность в преступлении, в совершении которого обвиняется, признал полностью, указал, что раскаивается в содеянном, способствовал расследованию преступления, примирился с потерпевшим и возместил причинённые ему совершённым преступлением материальный ущерб и моральный вред, путём принесения потерпевшему своих извинений и передачи денежных средств в размере стоимости похищенного им имущества, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, однако до момента совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу судимости были погашены на протяжении достаточно длительного времени.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства Белькевич Р.А. характеризуется в целом положительно, нарушений общественного порядка не допускает, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был.

Предъявленное Белькевичу Р.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Оснований для прекращения уголовного преследования или уголовного дела в отношении Белькевича Р.А. по другим предусмотренным законом основаниям, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого Белькевичем Р.А. преступления, особенности объекта преступного посягательства – права собственности потерпевшего на принадлежащее ему имущество; степень общественной опасности Белькевича Р.А. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, которая, по мнению суда, не является значимой, препятствующей освобождению его от уголовной ответственности, а также отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих наказание Белькевича Р.А. обстоятельств, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Белькевича Р.А. в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Белькевича Р.А., в связи с тем, что он работает без оформления трудовых отношений в соответствии с законом, а также ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, не основаны на нормах действующего закона.

Так, ст. 76 УК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, которые должны быть выполнены лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, для того, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон, а именно: совершение преступления впервые; категория преступления, только небольшой или средней тяжести; примирение с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда.

Статья 25 УПК РФ содержит дополнительное условие для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а именно наличие заявления об этом потерпевшего.

Каких-либо иных условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе объект преступления, наличие у лица, привлекаемого к уголовной ответственности, источника дохода, прекращение других уголовных дел в отношении этого лица по этому же основанию, действующий уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат.

Кром того, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ст. 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать лицо: предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, погашение судимости), а также которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что Белькевичем Р.А. были выполнены все действия, а также он подпадает под все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом, по мнению суда, положения ст. 254 УПК РФ, согласно которым суд прекращает уголовное дело, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд обязан прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, в случае, если соблюдены все условия, установленные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Белькевича Р.А. меры пресечения не имеется, так как обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, в настоящее время не изменились и не отпали.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, а также размер вознаграждения защитника за каждый день его работы судом Белькевичу Р.А. были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказался от услуг защитника, является трудоспособным, работает, отсутствие данных, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Белькевича Р.А. от уплаты процессуальных издержек, а также то, что по смыслу действующего закона отсутствие на момент решения вопроса о распределении процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Белькевича Р.А. в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с учётом количества времени, затраченного защитником на исполнение своих обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

квитанции о переводе денежных средств в размере 65 000 рублей; копии договора аренды имущества <Номер обезличен>-Д; копии заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Белькевича Р.А., хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в деле, поскольку ходатайств об их передаче от заинтересованных лиц не поступало;

паспорта гражданина Российской Федерации на имя Белькевича Р.А., находящееся у подсудимого; коробки от приставки Sony Play Station 5, находящееся у потерпевшего, подлежат оставлению в распоряжении законных владельцев;

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить Белькевича Руслана Артуровича от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Белькевича Р.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Белькевича Р.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с Белькевича Р.А., уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, не предоставляющему права на реабилитацию данные процессуальные издержки в размере 2 340 рублей.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

квитанции о переводе денежных средств в размере 65 000 рублей; копии договора аренды имущества <Номер обезличен>-Д; копии заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Белькевича Р.А., хранящиеся в уголовном деле, хранить в деле в течение всего срока его хранения;

паспорта гражданина Российской Федерации на имя Белькевича Р.А., находящееся у Белькевича Р.А., оставить в распоряжении законного владельца, то есть Белькевича Р.А.;

коробки от приставки Sony Play Station 5, находящееся у потерпевшего, оставить в распоряжении законного владельца, то есть ФИО7

Постановление может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Судья Смирнов А.В.