Носульчак Елена Александрова

47RS0011-01-2023-003728-73

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7974/2025

№ 2-1451/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 28 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лебедева А.А., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1451/24 по иску Носульчак Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» о признании метода работы вахтовым, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Носульчак Елены Александровны на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Носульчак Е.А. обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее - ООО «Паркнефть») о признании метода работы вахтовым, взыскании надбавки, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

С учётом уточнения исковых требований истец просила суд признать метод работы в ООО «Паркнефть» в период с 5 декабря 2022 г. по 5 февраля 2023 г. вахтовым, ввести суммарный учёт рабочего времени на период с 5 декабря 2022 г. по 5 февраля 2023 г. и взыскать с ответчика задолженность ...

...по заработной плате (вахтовая надбавка 30%) за декабрь 2022 г. в размере 15 172 рубля 32 коп., за январь 2023 г. в размере 17 130 руб. 04 коп., за февраль 2023 г. в размере 3 386 руб. 68 коп.;

взыскать с ответчика ООО «Паркнефть» в пользу истца оплату работы в праздничные дни (3 января 2023 г. по 8 января 2023 г.) в двойном размере - 52 065 руб. 88 коп.;

взыскать с ответчика ООО «Паркнефть» в пользу истца задолженность по заработной плате (оплата междувахтового отпуска) за период вахты: декабрь 2022 г., январь 2023 г., февраль 2023 г. в размере 80 820 руб.;

признать, что фактическая занятость истца в период с марта 2023 г. по август 2023 г. на два часа превышала норму, указанную в трудовом договоре, признать данную работу сверхурочной и взыскать с ответчика ООО «Паркнефть» в пользу истца за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, далее в двойном размере - март 2023 г. в размере 46 168 руб. 13 коп., апрель 2023 г. в размере 57 993 рубля, май 2023 г. в размере 41 305 руб. 1 копейка, июнь 2023 г. в размере 63 035 руб. 49 коп., июль 2023 г. в размере 53 215 руб. 98 коп., август 2023 г. в размере 56 816 руб. 57 коп.;

взыскать с ответчика ООО «Паркнефть» в пользу истца задолженность по заработной плате (выплата начисленной, но не выплаченной заработной платы) в размере 97 866 руб. 76 коп.;

взыскать с ответчика ООО «Паркнефть» в пользу истца задолженность по заработной плате (перерасчёт отпускных и выходного пособия) в размере 17 290 руб. 63 коп.;

взыскать с ответчика ООО «Паркнефть» в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 10 октября 2023 г. в размере 57 658 руб. 4 коп.;

взыскать с ответчика ООО «Паркнефть» в пользу истца перерасчёт оплаты больничного листа за период с 11 мая 2023 г. по 13 мая 2023 г. в размере 4 348 руб. 16 коп.;

взыскать с ответчика ООО «Паркнефть» в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы с 11 октября 2023 г. по день фактического расчёта включительно;

взыскать с ответчика ООО «Паркнефть» в пользу истца компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 20 000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июля 2024 г. исковые требования Носульчак Е.А. удовлетворены частично.

Метод работы Носульчак Е.А. в ООО «Паркнефть» за период с 5 декабря 2022 г. по 5 февраля 2023 г. признан вахтовым.

С ООО «Паркнефть» в пользу Носульчак Е.А. взысканы задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2022 г. по 5 февраля 2023 г. в размере 25 891, 83 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 1 декабря 2022 г. по 5 февраля 2023 г. в размере 12.398, 73 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 58 290, 56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Носульчак Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 января 2025 г. решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июля 2024 г. изменено в части размера задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, перерасчёта оплаты больничного листа.

С ООО «Паркнефть» в пользу Носульчак Е.А. взысканы задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2022 г. по 5 февраля 2023 г. в размере 35689 руб. 04 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 1 декабря 2022 г. по 5 февраля 2023 г. в размере 12398 руб. 73 коп., перерасчёт оплаты больничного листа за период с 11 мая 2023 г. по 13 мая 2023 г. в размере 4 348 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 72 435 руб. 93 коп.

Резолютивная часть решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июля 2024 г. дополнена двумя абзацами- шестым и седьмым:

«При исполнении настоящего судебного акта принять к сведению факт выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Парьснефть» в добровольном порядке после вынесения 26 июля 2024 г. Ломоносовским районным судом Ленинградской области и до апелляционного разбирательства платёжными поручениями № 13031 и № 13032 от 1 ноября 2024 г. денежных средств в размере 58 290 руб. 56 коп. и 4 348 руб. 16 коп., а всего на сумму 62 638 руб. 72 коп. Таким образом, принудительному исполнению подлежит денежная сумма в размере 9 797 руб. 21 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ИНН: №; ОГРН: №), имеющего юридический адрес: <адрес> в бюджет муниципального образования «Ломоносовский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.».

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 24 марта 2025 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором № 13765/12/17, заключённом 5 декабря 2022 г. между ООО «Паркнефть» и Носульчак Е.А., истец принята на работу в обособленное структурное подразделение «Паркнефть» «Паркнефть-Еврохим» Усть-Луга, на должность главный специалист ПТО; дата начала работы: 5 декабря 2022 г., трудовой договор заключён с 5 декабря 2022 г. на время ведения «Работодателем» работ на Объекте(ах) ЕвроХим Терминал Усть-Луга (т.2 - л.д.45).

Пунктом 4.1 трудового договора истцу установлен оклад (должностной оклад) в размере 63 218, 00 руб. без указания сведений о каких-либо надбавках (т. л.д.45-оборот).

Пунктами 5.1.2 - 5.1.3 трудового договора предусмотрено, что режим работы и время отдыха «Работника» устанавливается ПВТР «Работодателя», ТК РФ, настоящим трудовым договором, работников, принятых на работу обособленные подразделения, непосредственно осуществляющие строительство объектов, с постоянным местом регистрации в других регионах Российской Федерации, «Работодатель» обеспечивает жильём по месту нахождения объекта строительства на весь период его работы у «Работодателя» (т. 2 - л.д.45-оборот).

Согласно дополнительному соглашению от 16 февраля 2023 г. к трудовому договору от 5 декабря 2022 г., истец принята на должность заместитель начальника ПТО обособленного подразделения «Паркнефть-Еврохим Усть-Луга», трудовой договор заключён на время ведения «Работодателем» работ на Объектах. По результатам проведения специальной оценки условий труда (СОУТИ) «Работнику» установлен на рабочем месте подкласс 1.1 класса условий труда «вредный». За исполнение должностных обязанностей установлен оклад в размере 80 460, 00 руб., надбавка за вредные условия труда 4% тарифной ставки (оклада).

По условиям трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя.

На основании приказа от 15 сентября 2023 г. трудовой договор с Носульчак Е.А. прекращён по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 99, 129, 135, 136, 152, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, признал метод работы Носульчак Е.А. в ООО «Паркнефть» в период с 1 декабря 2022 г. по 5 февраля 2023 г. вахтовым, взыскал в пользу Носульчак Е.А. задолженность по заработной плате в общем размере 25 891, 83 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 1 декабря 2022 г. по 26 июля 2024 г. в размере 12 398, 73 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Носульчак Е.А., включая требование о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности (оплата больничного листа) в размере 4 348, 16 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания метода работы Носульчак Е.А. вахтовым, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части не согласился, сославшись на статьи 1-4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 21, 22, 113, 152-154, 183, 297 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил решение суда в части определённого размера задолженности по заработной плате за работу вахтовым методом в период с 1 декабря 2022 г. по 5 февраля 2023 г., увеличив размер взысканных денежных средств до 35 689, 04 руб.

Учитывая, что ответчик факт необходимости перерасчёта оплаты больничного листа Носульчак Е.А. за период с 11 мая 2023 г. по 13 мая 2023 г. в размере 4 348, 16 руб. не оспаривал, принимая во внимание добровольное исполнение требования истца об оплате больничного листа, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований Носульчак Е.А. о взыскании перерасчёта оплаты больничного листа за период с 11 мая 2023 г. по 13 мая 2023 г. в размере 4 348, 16 руб. и принял в указанной части новое решение об удовлетворении данного требования, указав в последующем об исполнении решения суда с учётом добровольно выплаченных ответчиком денежных сумм.

В части требований истца о признании выполнения работы сверхурочно в выходные и праздничные дни суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного постановления не установил, указав, что доказательств привлечения Носульчак Е.А. к работе сверхурочно в выходные и праздничные дни не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, учитывая, что истец в силу положений пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб., дополнив судебное постановление в данной части.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца в полном объёме, необоснованно отказано в удовлетворении требований о внесении изменений в табель учёта рабочего времени и взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в праздничные дни, взыскании начисленного, но не выплаченного дохода (оплата питания), при разрешении спора не применены положения Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2020-2023 гг., не указывают на наличие оснований для отмены судебных постановлений.

В указанной части выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств, представленных сторонами, в том числе тех, на которые истец указывает в кассационной жалобе, правильном применении норм материального права, положений локальных нормативных актов работодателя.

Заявление Носульчак Е.А. о подложности доказательства - табеля учёта рабочего времени, подписанного руководителем и сотрудниками кадровой службы работодателя, судом учитывалось при разрешении исковых требований, данное доказательство получило оценку в сопоставлении с Постановлением Госкомстата России № 1 от 5 января 2004 г.

Доводы о том, что суммы оплаты питания (натурального дохода истца) были необоснованно удержаны из дохода истца, отклонены как не подтверждённые доказательствами. Ссылка истца на недоплату премии опровергается данными расчётных листков и банковских выписок.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, несоответствии сведений о начале и окончании судебного заседания, изложенных в протоколе судебного заседания Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июля 2024 г., фактическим обстоятельствам, отсутствии в материалах дела аудиопротокола судебного заседания от 26 июля 2024 г., не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Из акта об отсутствии аудиопротокола хода судебного заседания следует, что аудиопротокол судебного заседания по гражданскому делу №2-1451/2024 отсутствует по техническим причинам в связи с неисправностью оборудования фиксации аудиозаписи. Данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с содержанием протоколов судебных заседаний, равно как и ссылки на неполноту и недостаточность их содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протоколы судебных заседаний от 12 июля 2024 г. и 26 июля 2024 г. судом рассмотрены в порядке, предусмотренном процессуальным законом, и мотивированно отклонены, о чём вынесено определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 ноября 2024 г.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещания судей при принятии решения материалами дела не подтверждены, опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

Вместе с тем, в части разрешения исковых требований об оплате междувахтового отдыха и взыскании задолженности по заработной плате в том числе в связи с данными обстоятельствами, перерасчёте отпускных, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, перерасчёта оплаты больничного листа, компенсации морального вреда имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на то, что в период рассмотрения спора работодателем в пользу истца были перечислены денежные средства, оставив доводы Носульчак Е.А. о необходимости взыскания задолженности по заработной плате с учётом правил оплаты междувахтового отдыха, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы до момента фактического расчёта без проверки и оценки в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда в данной части не были выполнены.

Положениями статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время и время отдыха в пределах учётного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьёй 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

В соответствии с частью первой статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьёй 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, трудовым договором (ч. 4 ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о признании метода работы вахтовым, взыскивая в её пользу соответствующую надбавку, суд первой инстанции не привёл выводов о том, имелось ли у истца право на оплату в спорной период междувахтового отдыха, несмотря на наличие требований Носульчак Е.А. о взыскании денежных средств по оплате междувахтового отдыха за декабрь 2022 г., январь 2023 г., февраль 2023 г.

Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 327, 3271 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы истца указанное нарушение не исправил.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты надбавки за вахтовый метод работы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в период работы истца такая надбавка не начислялась, противоречат постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П, согласно которому впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днём, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчёта включительно.

От разрешения исковых требований в данной части зависят выводы суда по производным требованиям о перерасчёте оплаты больничного листа, а также требования о компенсации морального вреда в части размера такой компенсации исходя из объёма нарушений работодателем прав работника (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит определению исходя из размера удовлетворённых исковых требований работника.

С учётом изложенного в части разрешения требований исковых требований об оплате задолженности по заработной плате, междувахтового отдыха, перерасчёте отпускных, взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, государственной пошлины апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части, как указано выше, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 января 2025 г. в части разрешения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, оплате междувахтового отдыха, перерасчёте отпускных, взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда от 26 июля 2024 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Носульчак Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2025 г.