Аблыгин Николай Николаевич

Судья Давыдов А.П. Дело № 21-498/2020 (12-97/2020)

64RS0010-01-2020-001491-59

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аблыгина Н.Н. на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года по жалобе на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года, Аблыгин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, Аблыгин Н.Н. обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просит указанные процессуальные акты отменить. В обоснование жалобы указывает на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, полагая необоснованным отказ должностного лица в передаче материала на рассмотрение по месту его жительства. Также выражает несогласие с выводом должностного лица и суда первой инстанции о конструктивном несоответствии транспортного средства требованиям ДОПОГ, а т...

...акже полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (статья 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Аблыгина Н.Н. к административной ответственности) перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ, далее также - Соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов) и данными Правилами.

В силу пункта 9.7.4 ДОПОГ металлические цистерны или цистерны из армированных волокном пластмасс автоцистерн FL и элементы транспортных средств-батарей FL должны быть подсоединены к шасси посредством по крайней мере одного прочного электрического кабеля. Надлежит избегать любого металлического контакта, способного вызвать электро-химическую коррозию.

Согласно пункту 9.2.2.2.2 ДОПОГ электропроводка должна быть надежно закреплена и проложена так, чтобы провода были хорошо защищены от механических и термических воздействий.

Согласно пункту 6.8.2.5.1. ДОПОГ каждая цистерна должна быть оснащена коррозионностойкой металлической табличкой, прочно прикрепленной к цистерне, в месте, легко доступном для контроля. На табличку наносятся, по меньшей мере, сведения, указанные в данном пункте ДОПОГ (номер официального утверждения, наименование или знак изготовителя, серийный номер, присвоенный изготовителем, год изготовления, испытательное давление(манометрическое давление), внешнее расчетное давление, вместимость корпуса, расчетная температура, дата и вид последнего испытания, клеймо эксперта, проводившего испытание и др.)

Кроме того, на цистернах, наполняемых или опорожняемых под давлением, должно быть указано максимально допустимое рабочее давление.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2020 года в 11 часов 05 минут на 142 км трассы Р228 в Саратовской области Аблыгин Н.Н., управляя транспортным средством Скания <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SF <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, осуществлял трудовую деятельность по перевозке опасных грузов на транспортном средстве, конструкция и оборудование которого не соответствует ДОПОГ. Так, на транспортном средстве отсутствовало хотя бы одно соединение цистерны и шасси транспортного средства посредством прочного электрического кабеля (пункт 9.7.4 ДОПОГ), на цистерне отсутствовала коррозионностойкая металлическая табличка (пункт 6.8.2.5.1 ДОПОГ), электрические кабели, расположенные позади кабины и на прицепе, не имели дополнительной защиты (пункт 9.2.2.2.2 ДОПОГ).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, фотоматериалами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Аблыгиным Н.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы Аблыгина Н.Н. о нарушении его прав вследствие отказа должностным лицом в удовлетворении заявленного им ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства являются несостоятельными, учитывая, что административный материал не содержит доказательств подачи Аблыгиным Н.Н. такого ходатайства при том, что дело было рассмотрено должностным лицом с его личным участием.

Также не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта ссылка в жалобе на то, что судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного Аблыгиным Н.Н. ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку как усматривается из материалов дела, все заявленные Аблыгиным Н.Н. ходатайства были рассмотрены и разрешены судьей, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, что не является нарушением требований части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Кроме того, как было отмечено судом первой инстанции, выявленные на момент остановки транспортного средства, нарушения требований ДОПОГ были устранены, что явилось основанием для прекращения задержания транспортного средства.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Административное наказание назначено Аблыгину Н.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, кроме того, является минимальным предусмотренным санкцией названной нормы для физических лиц.

Постановление о привлечении Аблыгина Н.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу Аблыгина Н.Н. – без удовлетворения.

Судья ФИО3

Дело № 2-1222\20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд город Нижний Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесавина Д.Н. к Аблыгину Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. по вине ответчика Аблыгина Н.Н. совершено дорожно-транспортное происшествие, а именно: являясь владельцем транспортного средства и управляя им, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, собственником которого является истец. Транспортное средство, собственником которого является истец, двигалось со встречного направления прямо. Ответчиком был нарушен п. 13.4. ПДД РФ. Указанное дорожно-транспортное происшествие подтверждается сведениями, выданными органом ГИБДД от [ДД.ММ.ГГГГ]г., протоколом об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю [ марка] государственный номер [Номер] причинены механические повреждения.

На основании договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] “[ Ц ]” (ИП [ФИО 2].) был проведен осмотр и составлено экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства [ марка] государст...

...венный номер [Номер]

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка] государственный номер [Номер] составила 809446 рублей. Восстановительные расходы составляют 436016 рублей.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просит взыскать с Аблыгина Н.Н. в свою пользу сумму материального вреда в размере 385875 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7360 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1905 рублей.

Истец Колесавин Д.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гаджиев Т.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Аблыгин Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 11 час. 10 мин. по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств [марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Аблыгина Н.Н., принадлежащего на праве собственности [ФИО 1] и [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Колесавина Д.Н., принадлежащего ему на праве собственности (л.д[ ... ]). Виновным в ДТП признан Аблыгин Н.Н. (л.д. [ ... ]

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в [ Р ]. Гражданская ответственность Аблыгина Н.Н. застрахована не была.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС в ДТП, истец обратился в «[ Ц ]». Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 490200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 104325 рублей.

Поскольку ответчиком иная оценка стоимости причиненного ущерба не представлена, суд при вынесении решения принимает во внимание экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 385875 рублей (490200-104325).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 1 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1905 рублей, по оплате госпошлины в размере 7 360 рублей, суд приходит к следующему.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. [ ... ]), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 200 рублей (л.д. [ ... ]), расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1905 рублей (л.д. [ ... ]), расходы по оплате госпошлины в размере 7 360 рублей,

Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам…».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 360 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, нотариальные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 2320237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесавина Д.Н. к Аблыгину Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, убытков, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Аблыгина Н.Н. в пользу Колесавина Д.Н. ущерб в размере 385 875 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 7360 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, нотариальных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Телепнева

Дело № 2-3129/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Хавалкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова К.Д. к САО [ В ] о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19ч.15мин. водитель [ФИО 1], управляя автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] двигаясь по [Адрес], в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем [ марка ] государственные регистрационный знак [Номер] под управлением Разумова К.Д. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль [Адрес] принадлежит истцу Разумову К.Д. Виновником в совершении ДТП признан [ФИО 1] Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полису обязательного страхования в САО [ В ] страховой полис серии [Номер]. В установленные законом и правилами страхования сроки и порядке ответчик был уведомлен о страховом событии, страховая компания выплатила денежную сумму в размере 15.055 руб. [ДД.ММ.ГГГГ]. С целью установления стоимости восстановительного ремонта, а также определения суммы годных остатков истец обратилась в ООО [ ... ] были оплачены услуги эксперта в сумме 7000 руб. На основании данных независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 410.800 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении требования истца было отказано. Считает, что решение финансово...

...го уполномоченного принято незаконно, экспертиза по его поручению проведена не полно, не всесторонне, с нарушением требований законодательства, методических рекомендаций и учебных пособий при проведении подобных экспертиз. Считает, что в настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению оставшейся части страхового возмещения, в сумме 384945 руб. (400.000 – 15.055 = 384.945 руб.).

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежную сумму в размере 384.945 руб. - в качестве страховой выплаты; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца Бобков А.В., действующий на основании доверенности ([ ... ]), поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Дополнил, что не оспаривает заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «[ В ] - Пушкова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях ([ ... ] Просила в удовлетворении иска отказать, основываясь на результатах экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п..2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позицию явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19ч.15мин. по адресу: [Адрес] произошло ДТП: автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] произвел столкновение автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением и принадлежащим на праве собственности Разумову К.Д., что подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]., письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП.

ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1], который управлял автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], в действиях водителя Разумова К.Д. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного ДТП транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], получило механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства отражены в материале по факту ДТП.

Владельцем автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] является Разумов К.Д., что подтверждается правоустанавливающими документами ([ ... ]

Гражданская ответственность Разумова К.Д. застрахована в САО [ В ] по страховому полису серия [Номер], что не оспаривается сторонами, подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, заявлением о страховом возмещении ([ ... ]), сведениями о полисе [ ... ]

В порядке прямого урегулирования убытков [ДД.ММ.ГГГГ] Разумов К.Д. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы [ ... ]), представитель страховщика получил пакет документов [ДД.ММ.ГГГГ], о чем имеется отметка на заявлении. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

[ДД.ММ.ГГГГ]. и САО [ В ] организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт с отражением всех повреждения ТС, выполненный ГК [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] организован осмотре транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], о чем также составлен акт ([ ... ]

Признав данное событие страховым случаем, САО [ В ]» выдало и направило заявителю направление на ремонт от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. СТОА уведомило о невозможности осуществления ремонта по причине наличия повреждений не относящихся к ДТП ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 15.055,00 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому эксперту ООО [ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] составила без учета износа 753.692 руб., с учетом износа 410.824 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик получил претензию от Разумова К.Д. с требованием доплаты страхового возмещения от[ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ].- САО [ В ] направило истцу ответ на претензию от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в доплате страхового возмещения ([ ... ]

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [ДД.ММ.ГГГГ]. № [Номер] Разумову К.Д. отказано во взыскании с САО [ В ] доплаты страхового возмещения ([ ... ]

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя истца, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза [ ... ]

В заключении эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] установлен перечень повреждений из заявленных механических повреждений транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], которые с технической точки зрения могли быть получены в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] составляет с учетом износа381.800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] без учета износа составляет 689.600 рублей, что не превышает доаварийную стоимость автомобиля – 771.000 руб., следовательно, восстановление исследуемого автомобиля с экономической точки зрения целесообразно, соответственно расчет стоимости годных остатков объекта исследования не производился [ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано экспертами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной трасологической экспертизы, поскольку суд пришел к выводу, что доводы представителя ответчика, по которым оспаривается вышеуказанное заключение экспертов - не основаны на законе и сводятся к несогласию с выводами экспертов. Основания назначения повторной экспертизы прямо предусмотрены ч.2 ст. 87 ГПК РФ - неправильность и необоснованность заключения эксперта. Те обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, не могут свидетельствовать о необходимости назначения повторной экспертизы.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд не признает надлежащим доказательством представленную истцом в материалы дела рецензию – консультативное заключение специалиста на заключение назначенной судом экспертизы, поскольку данное заключение (рецензия) специалиста на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством.

Кроме того, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Представленное в дело заключение специалиста по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

При этом суд отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия специалиста АНО [ ... ] к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства ДТП, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] автомобилю истца [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 381.800 руб.

С учетом выплаченного САО [ В ] страхового возмещения истцу в размере 15.055 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 366.745 рубля (381.800 рублей – 15.055 рублей).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Расхождение результатов экспертизы проведенной по инициативе истца и судебной экспертизы не превышает 10 %, однако не может быть признано находящимся в пределах статистической достоверности, поскольку расхождения вызваны не использованием различных технологических решений, а тем, что при определении размера ущерба специалистами ООО [ ... ] учтены том числе механические повреждения, которые, как установлено при проведении судебной экспертизы, не относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер штрафа определяется следующим образом: (366.745 рублей х 50%)=183.372,50 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определить размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 50.000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 2.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 7.000 руб. ([ ... ]

Для восстановления своего нарушенного права, истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, понес реальные расходы в размере 5.000 рублей.

Истцом было заявлено требование о взыскании страховой выплаты в размере 384.945 руб. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 166.745 руб., что составляет 95 % от заявленного истцом требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 6.650 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7174 руб.

Установлено, что определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ] Оплата за экспертизу возложена на истца Разумова К.Д. ([ ... ]

По результатам проведенной экспертизы составлено и представлено в суд заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Стоимость экспертизы составила 26.400 руб., истцу был выставлен счет на 26.400 рублей [ ... ]

Установлено, что истцом до настоящего времени не оплачены расходы производства экспертизы.

Истцом было заявлено и поддержано в полном объеме основное требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 384.945 руб. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 366.745 руб., что составляет 95 % от заявленного истцом требования.

Остальные требования – о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и штрафа – являются производными от основного требования имущественного характера.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требования истца, суд приходит к выводу, что неоплаченные расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], в размере 26.400 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика САО [ В ] пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с истца в размере 1.320 руб. (пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - 5 % ), а с ответчика в размере 25.080 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 95 %).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Разумова К.Д. к САО [ В ] о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО [ В ] в пользу Разумова К.Д. страховую выплату в размере 366.745 руб., штраф в размере 50.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 6.650 руб., а всего 425.395 (четыреста двадцать пять тысяч триста девяносто пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требования Разумова К.Д. о взыскании с САО [ В ] страховой выплаты, штрафа, морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с САО [ В ] в доход местного бюджета госпошлину в размере 7174 (семь тысяч сто семьдесят четыре) руб.

Взыскать с САО [ В ] в ползу ООО «[ ... ] расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25.080 (двадцать пять тысяч восемьдесят) руб.

Взыскать с Разумова К.Д. в пользу ООО «[ ... ] расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1.320 (одна тысяча триста двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова

УИД 52RS0001-02-2023-005437-54

Дело № 2а-6823/23

22 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М. (единолично, на основании требований ч.7 ст.150, ч.6 ст.292 КАС РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области о взыскании с Аблыгина Н.Н. задолженности по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Заявление мотивировано тем, что на налоговом учете в МИФНС России № 20 по Нижегородской области состоит в качестве налогоплательщика Аблыгин Н.Н..

Согласно сведений, предоставленных регистрационным органом Аблыгин Н.Н. является плательщиком транспортного налога.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомления [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с расчетом транспортного налога. На момент составления административного искового заявления задолженность по налогам не оплачена.

В связи с тем, что в установленные законом сроки налоги уплачены не были, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня.

В связи с отсутствием уплаты денежного взыскания за нарушения законодательства о налогах и сборах, транспортного налога и налога на имущество физических лиц, налоговым органом в адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено треб...

...ование от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

В связи с неисполнением требований налогоплательщиком, МИФНС России [Номер] по [Адрес] обращалась в судебный участок мирового судьи Автозаводского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен [ДД.ММ.ГГГГ]. Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] данный судебный приказ был отменен, на основании поступивших от должника возражений.

На момент составления административного искового заявления суммы недоимки, взыскиваемые в приказном производстве не погашены.

Административный истец просит взыскать с Аблыгина Н.Н. задолженность в размере 8 206,74 рублей, в том числе:

- транспортный налог с физических лиц: налог за [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 6717,68 рублей,

- пени по транспортному налогу в размере 1489,06 рублей, ([ДД.ММ.ГГГГ]

В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области, Аблыгин Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно применения упрощенного (письменного) производства по административному делу не поступило.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Административный ответчик извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направлял.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение о применении на территории субъекта РФ порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В отношении уплаты транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа установлена пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога является извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности налогоплательщика уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщика уплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов дела, что на налоговом учете в МИФНС России № 20 по Нижегородской области состоит в качестве налогоплательщика Аблыгин Н.Н..

В соответствии со ст.30 НК РФ, Приказом ФНС России от 27.07.2020 № ЕД-7-4/470 «О структуре Управления ФНС по Нижегородской области», Приказом УФНС России от 30.11.2020 № 15-06-01/367 «Об утверждении Положения о Межрайонной инспекции ФНС № 18 по Нижегородской области» функции по урегулированию и взысканию задолженности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, зарегистрированных на территории Нижегородской области, из территориальных налоговых органов Нижегородской области переданы в Межрайонную ИФНС России № 18 по Нижегородской области.

Согласно сведений, предоставленных регистрационным органом Аблыгин Н.Н. является плательщиком транспортного налога.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомления [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с расчетом транспортного налога. На момент составления административного искового заявления задолженность по налогам не оплачена.

В связи с тем, что в установленные законом сроки налоги уплачены не были, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня.

В связи с отсутствием уплаты денежного взыскания за нарушения законодательства о налогах и сборах, транспортного налога и налога на имущество физических лиц, налоговым органом в адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено требование от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

В связи с неисполнением требований налогоплательщиком, МИФНС России № 18 по Нижегородской области обращалась в судебный участок мирового судьи Автозаводского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен [ДД.ММ.ГГГГ]. Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] данный судебный приказ был отменен, на основании поступивших от должника возражений.

На момент составления административного искового заявления суммы недоимки, взыскиваемые в приказном производстве не погашены.

Судом установлено, что по данным лицевого счета налогового органа за налогоплательщиком числиться неоплаченная задолженность в размере 8 206,74 рублей, в том числе:

- транспортный налог с физических лиц: налог за [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 6717,68 рублей,

- пени по транспортному налогу в размере 1489,06 рублей, (за [ДД.ММ.ГГГГ]

Сведений об уплате обязательных платежей и санкций со стороны административного ответчика не имеется, в суд не представлено, в материалах дела отсутствует.

Оснований не доверять представленным доказательствам, расчетам не имеется, он не оспорен, арифметически является верным, доказательств добровольного исполнения обязательств по рассматриваемому требованию со стороны административного ответчика до рассмотрения дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования административного истца в полном объеме.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

Учитывая то, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а административный ответчик от уплаты такой государственной пошлины не освобожден, с административного ответчика следует взыскать 400 рублей в доход бюджета.

Настоящее решение не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ при наличии правовых оснований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.250 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области о взыскании с Аблыгина Н.Н. задолженности по налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Аблыгина Н.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области задолженность в размере 8 206,74 рублей, в том числе:

- транспортный налог с физических лиц: налог за [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 6717,68 рублей,

- пени по транспортному налогу в размере 1489,06 рублей, (за [ДД.ММ.ГГГГ]

Взыскать с Аблыгина Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: А.М. Ляпин

УИД 52RS0001-02-2023-005046-63

Дело № 2а-6818/23

22 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М. (единолично, на основании требований ч.7 ст.150, ч.6 ст.292 КАС РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области о взыскании с Аблыгина Н.Н. задолженности по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Заявление мотивировано тем, что на налоговом учете в МИФНС России № 20 по Нижегородской области состоит в качестве налогоплательщика Аблыгин Н.Н.

На основании сведений от органов государственной регистрации было установлено, что Аблыгин Н.Н. является плательщиком налога на имущество физических лиц. Согласно сведений, предоставленных регистрационным органом Аблыгин Н.Н. является плательщиком транспортного налога.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомления [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с расчетом имущественных налогов. На момент составления административного искового заявления задолженность по налогам не оплачена.

В связи с тем, что в установленные законом сроки налоги уплачены не были, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня.

В связи с отсутствием уплаты денежного взыскания за нарушения законодательства о налогах и сборах, транспортного налога и налога на имущество физических лиц, на...

...логовым органом в адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено требование от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

В связи с неисполнением требований налогоплательщиком, МИФНС России № 18 по Нижегородской области обращалась в судебный участок мирового судьи Автозаводского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен [ДД.ММ.ГГГГ]. Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] данный судебный приказ был отменен, на основании поступивших от должника возражений.

На момент составления административного искового заявления суммы недоимки, взыскиваемые в приказном производстве не погашены.

Административный истец просит взыскать с Аблыгина Н.Н. задолженность в размере 60 790,02 рублей, в том числе:

- транспортный налог с физических лиц: налог за [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 59 550 рублей, пени в размере 208,42 рублей,

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: налог за [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1028 рублей, пени в размере 3,60 рублей.

В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области, Аблыгин Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно применения упрощенного (письменного) производства по административному делу не поступило.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Административный ответчик извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направлял.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение о применении на территории субъекта РФ порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В отношении уплаты транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа установлена пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога является извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности налогоплательщика уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщика уплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов дела, что на налоговом учете в МИФНС России № 20 по Нижегородской области состоит в качестве налогоплательщика Аблыгин Н.Н..

В соответствии со ст.30 НК РФ, Приказом ФНС России от 27.07.2020 № ЕД-7-4/470 «О структуре Управления ФНС по Нижегородской области», Приказом УФНС России от 30.11.2020 № 15-06-01/367 «Об утверждении Положения о Межрайонной инспекции ФНС № 18 по Нижегородской области» функции по урегулированию и взысканию задолженности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, зарегистрированных на территории Нижегородской области, из территориальных налоговых органов Нижегородской области переданы в Межрайонную ИФНС России № 18 по Нижегородской области.

На основании сведений от органов государственной регистрации было установлено, что Аблыгин Н.Н. является плательщиком налога на имущество физических лиц. Согласно сведений, предоставленных регистрационным органом Аблыгин Н.Н. является плательщиком транспортного налога.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомления [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с расчетом имущественных налогов. На момент составления административного искового заявления задолженность по налогам не оплачена.

В связи с тем, что в установленные законом сроки налоги уплачены не были, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня.

В связи с отсутствием уплаты денежного взыскания за нарушения законодательства о налогах и сборах, транспортного налога и налога на имущество физических лиц, налоговым органом в адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено требование от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

В связи с неисполнением требований налогоплательщиком, МИФНС России № 18 по Нижегородской области обращалась в судебный участок мирового судьи Автозаводского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен [ДД.ММ.ГГГГ]. Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] данный судебный приказ был отменен, на основании поступивших от должника возражений.

На момент составления административного искового заявления суммы недоимки, взыскиваемые в приказном производстве не погашены.

Судом установлено, что по данным лицевого счета налогового органа за налогоплательщиком числиться неоплаченная задолженность в размере 60 790,02 рублей, в том числе:

- транспортный налог с физических лиц: налог за [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 59 550 рублей, пени в размере 208,42 рублей,

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: налог за [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1028 рублей, пени в размере 3,60 рублей.

Сведений об уплате обязательных платежей и санкций со стороны административного ответчика не имеется, в суд не представлено, в материалах дела отсутствует.

Оснований не доверять представленным доказательствам, расчетам не имеется, он не оспорен, арифметически является верным, доказательств добровольного исполнения обязательств по рассматриваемому требованию со стороны административного ответчика до рассмотрения дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования административного истца в полном объеме.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

Учитывая то, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а административный ответчик от уплаты такой государственной пошлины не освобожден, с административного ответчика следует взыскать 2023,70 рублей в доход бюджета.

Настоящее решение не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ при наличии правовых оснований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.250 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области о взыскании с Аблыгина Н.Н. задолженности по налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Аблыгина Н.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области задолженность в размере 60 790,02 рублей, в том числе:

- транспортный налог с физических лиц: налог за [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 59 550 рублей, пени в размере 208,42 рублей,

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: налог за [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1028 рублей, пени в размере 3,60 рублей.

Взыскать с Аблыгина Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2023,70 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: А.М. Ляпин