Валиуллин Руслан Энверович

Дело № 33-6079/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шихова В.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

«Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шихову В.А., Чяпас А..Р., Валиуллину Р.Э. удовлетворить.

Взыскать солидарно с. Шихова В.А., <.......> года рождения, уроженца <.......>; Чяпас А.Р., <.......> года рождения, <.......>; Валиуллина Р.Э., <.......> года рождения, уроженца <.......> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <.......> от 31 августа 2007 года в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки, всего взыскать <.......> (<.......>) рубль <.......> (<.......>) копейки.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шихову В.А., Чяпас А.Р., Валиуллину Р.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2007 г. между ОАО «Сбербанк России» и Шиховым В.А. был заключен кредитный договор №<.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в р...

...азмере <.......> рублей под 9 % годовых сроком по 30.08.2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 31.08.2007 г. между банком и Чяпас А.Р., Валиуллиным Р.Э. были заключены договоры поручительства № <.......> <.......> соответственно.

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 19.05.2015 г. образовалась задолженность в размере <.......> руб., из которой сумма задолженности по возврату кредита – <.......> руб., сумма задолженности по уплате процентов – <.......> руб.

На основании изложенного, ОАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно с Шихова В.А., Чяпас А.Р., Валиуллиной Р.Э. задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., убытки, понесенные при подаче судебного приказа, в сумме <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ОАО «Сбербанк России», ответчики Чяпас А.Р., Валиуллин Р.Э. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

ответчик Шихов В.А. с иском не согласен, пояснил, что длительное время не имел возможности оплачивать кредит, так как по инициативе банка был привлечен к уголовной ответственности, впоследствии оправдан, находился под домашним арестом, не имел возможности работать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Шихов В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает на то, что суд не принял его документы, которые он просил приобщить в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие у него умысла на неисполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, при рассмотрении дела он указывал на то, что у него не было возможности зарабатывать и оплачивать кредит, поскольку он привлекался к уголовной ответственности, находился сначала под стражей, затем под домашним арестом.

Также ссылается на то, что он неоднократно обращался к представителям банка с заявлением о предоставлении ему отсрочки по кредиту.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца ОАО «Сбербанк России» - Волковой Р.В., в которых она просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2007 г. между ОАО «Сбербанк России» и Шиховым В.А. был заключен кредитный договор №<.......> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> рублей под 9% годовых сроком по 31.08.2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 31.08.2007 г. между ОАО «Сбербанк России» и Чяпас А.Р., Валиуллиным Р.Э. были заключены договоры поручительства № <.......>, <.......>2 соответственно.

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 19.05.2015 г. у него образовалась задолженность перед кредитором в размере <.......> руб., из которой задолженность по возврату кредита – <.......> руб., задолженность по уплате процентов – <.......> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, в связи с чем у банка возникло право досрочно взыскать сумму задолженности и начисленные проценты, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком, представленный истцом расчет задолженности стороной ответчиков не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с Шихова В.А., Чяпас А.Р., Валиуллина Р.Э. задолженность по кредитному договору <.......> руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении дела суд не принял документы, которые он просил приобщить в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие у него умысла на неисполнение обязательств по кредитному договору, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из протоколов судебных заседаний от 08.07.2015 г. и 20.07.2015 г. следует, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчик не заявлял ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; кроме того в установленный статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок замечания на протоколы судебных заседаний не подавал.

Указание ответчика на то, что у него не было возможности зарабатывать и оплачивать кредит, поскольку он привлекался к уголовной ответственности, находился сначала под стражей, затем под домашним арестом, не является основанием для освобождения от обязательств, принятых заемщиком в рамках заключенного кредитного договора. В данном случае следует также отметить, что при заключении договора заемщик принял на себя риск неблагоприятных последствий, в том числе и в случае изменение финансового положения.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы ответчика о том, что он неоднократно обращался к представителям банка с заявлением о предоставлении ему отсрочки по кредиту, поскольку реструктуризация задолженности обязанностью банка не является.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шихова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

№ 1- 101/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 05 марта 2013 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего Чукомина А.В., при секретаре Подобедовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника Нефтеюганского межрайпрокурора Фокиной С.В.,

защитника - адвоката Ковешников А.В., предоставившего удостоверение

подсудимого Валиуллина Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с применением особого порядка вынесения судебного решения в отношении:

Валиуллина Р.Э., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Валиуллин Р.Э. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Валиуллин Р.Э. 8 ноября 2012 года, около 16 часов 30 минут, находясь в микрорайоне г.п. Пойковский Нефтеюганского района , действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления приобрел у неустановленного лица полимерный пакетик с производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], а именно: ТМЦП-018 [(1- пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметил-циклопропил)метанон] массой 2,240 грамма, что является особо крупным размером, которое незаконно хранил при себе и перевозил в автомашине по г.п. Пойковский.

8 ноября 2012 года, около 16 часов 45 минут, у магазина г.п. Пойковский Нефтеюганского района , Валиуллин Р.Э. был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по Нефтеюганскому району, которые в ходе личного досмотра у него в правом боковом кармане пуховика обнаружили и ...

...изъяли полимерный пакетик с производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1- метил-1 Н-индол-3-ил)бутан-1 -он], а именно: ТМЦП-018 [(1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметил-циклопропил)метанон]массой 2,240 грамма, что является особо крупным размером.

На основании Списка №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, смесь, содержащая в своем составе производное наркотического средства 3-Бутаноил-1 -метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], а именно: ТМЦП-018 [(1 -пентил-1 Н-индол-3 -ил)(2,2,3,3,-тетраметил-циклопропил)метанон] отнесено к наркотическим средствам и согласно Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные средства, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство - 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] массой более 0,25 грамм отнесено к особо крупному размеру.

При ознакомлении с материалами дела Валиуллиным Р.Э. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания, подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого, подсудимый согласился.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого.

Прокурор не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Валиуллин Р.Э., обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами.

Действия подсудимого Валиуллина Р.Э. суд квалифицирует в редакции Федерального закона от 19.05.2010 №87-ФЗ, так как ч.2 ст.228 УК РФ в этой редакции отличается от ч.2 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 №18-ФЗ только словами в «крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах в прежней и новой редакции идентичны. Кроме того, санкция ч. 2 ст.228 в новой редакции ухудшает положение осужденного. Также не требуется переквалификация действий осужденных, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере в прежней редакции.

Суд квалифицирует действия Валиуллина Р.Э. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 №87-ФЗ), как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При назначении Валиуллину Р.Э. наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, его характеристики, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

По месту жительства Валиуллин Р.Э. характеризуетсяположительно, замечаний в его адрес со стороны членов семьи, соседей не поступало; в нарушении общественного порядка, злоупотреблении спиртными напитками замечен не был; к административной ответственности не привлекался. На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. По месту работы Валиуллин Р.Э. и службы в Вооруженных Силах, характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Валиуллина Р.Э. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаянье, <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, а также позиции государственного обвинения, суд считает возможным применить требования ст. 73 УК РФ, так как полагает, что исправление Валиуллина Р.Э. возможно без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения, с возложением на него дополнительных обязанностей, так как в данном случае будут достигнуты цели наказания - исправление осужденного и не будет допущено чрезмерной уголовной репрессии.

Оснований для применения к Валиуллину Р.Э. положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяний, не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимого, который имеет среднемесячный доход около 30 тысяч рублей, суд применяет дополнительный вид наказания в виде штрафа в минимальных пределах.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - полимерный пакетик с наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], а именно: ТМЦП-018 ((1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3,- тетраметил-циклопропил) метанон)), массой 2,210 грамма - подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Валиуллина Р.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать Валиуллина Р.Э. периодически являться на регистрацию в специализированный орган осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные самим органом; не менять без его согласия место жительства и работы; не посещать кафе, бары, дискотеки, рестораны; находиться дома по месту жительства с 22 до 06 часов за исключением случаев, связанных с исполнением служебных обязанностей .

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Валиуллину Р.Э. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего ее отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Нефтеюганскому району по квитанции № 064 от 13.12.2012 г. - полимерный пакетик с наркотическим средством, смесью, содержащей производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], а именно: ТМЦП-018 ((1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3,- тетраметил-циклопропил) метанон)), массой 2,210 грамма - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Чукомин