Давиденко Владимир Витальевич

Мировой судья: В.В. Большаков

Дело № 11-90/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.10.2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Лысых Е.Н., при секретаре Сукач Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Давиденко В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 07.07.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене,

установил:

07.07.2017 определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска отказано в удовлетворении ходатайства Давиденко В.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 25.04.2017 и заявления об отмене судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, Давиденко В.В. обратился с частной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование частной жалобы указывает, что о существовании судебного приказа от 25.04.2017 г. о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ФортоТомск» он узнал 05.07.2017, получив его в отделе судебных приставов по г.Юрга и Юргинскому району. Копия судебного приказа ранее указанной даты он не получал, на почтовом уведомлении, на которое ссылается мировой судья, стоит не его подпись, указаны не его паспортные данные. С февраля 2017 г. он проживает на съемной квартире по адресу: <адрес обезличен>, о чем было известно взы...

...скателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основанием для отмены постановлений суда первой инстанции, в соответствии со статьями 333, 330 и 362-364 ГПК РФ, является нарушение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 25.04.2017 г. с Давиденко В.В. в пользу ООО «ФортоТомск» был взыскан долг по договору займа <номер обезличен> от 19.05.2014 г. в размере 133860,00 руб., в том числе: 6000 руб. – основной долг, 300 руб. – сумма штрафа, 127560 руб. – проценты за пользование займом за период с 20.05.2014 по <дата обезличена>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1939 руб.

Согласно имеющегося в материалах дела сопроводительного письма от 26.04.2017 года судебный приказ направлялся Давиденко В.В. по адресу: <адрес обезличен>, заказным письмом с простым уведомлением, которое вернулось мировому судье 12.05.2017 г. с отметкой о вручении корреспонденции адресату.

05.07.2017 г., т.е за переделами процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, от Давиденко В.В. поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 07.07.2017 г. Давиденко В.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа с связи с отсутствием уважительных причин пропуска установленного законом срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

При этом мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника Давиденко В.В. заказным письмом и была вручена ему 05.05.2017 г., в то время как Давиденко В.В. не ссылается в своем заявлении на обстоятельства и доказательства, опровергающие получением им копии судебного приказа от 25.04.2017 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при принятии обжалуемого определения не дал должной оценки доводам должника Давиденко В.В. о получении им копии судебного приказа лишь 05.05.2017 г. у судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Юрга и Юргинскому району Кемеровской области. Указанные обстоятельства мировым судьей проверены не были.

Вместе с тем подателем частной жалобы приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а именно: копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства с подписью должника об ознакомлении от 03.07.2017 г., договор аренды квартиры, составленный между ним и ФИО1 на срок с 02.02.2017 г. по 31.12.2017 г. свидетельствующий о том, что на момент вынесения судебного приказа и направления его должнику по почте, Давиденко В.В. проживал по иному адресу: <адрес обезличен>; корешок почтового извещения, заполняемый при вручении адресату заказной почтовой корреспонденции, где записанные в нем паспортные данные не соответствуют данным паспорта Давиденко В.В.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы заявителя о неполучении им копии судебного приказа 05.05.2017 г., невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении его возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, учитывая обстоятельства в результате которых Давиденко В.В. не получил копию судебного приказа, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает причины пропуска Давиденко В.В. срока для подачи возражений об исполнении судебного приказа уважительными.

В связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права, судебный приказ подлежит отмене. Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 07.07.2017 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу: судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по делу N 2-710-1л/17 от 25.04.2017 о взыскании с Давиденко В.В. в пользу ООО «ФортоТомск» долга по договору займа <номер обезличен> от 19.05.2014 г. в размере 133860,00 руб., в том числе: 6000 руб. – основной долг, 300 руб. – сумма штрафа, 127560 руб. – проценты за пользование займом за период с 20.05.2014 по 17.04.2017 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1939 руб. – отменить.

Разъяснить взыскателю ООО «ФортоТомск», что заявленное требование о взыскании с Давиденко В.В. задолженности по договору займа может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.Н. Лысых