Пронина Наталия Ивановна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2014 Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Хитьковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Н.И. к Шашлову А.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что квартира по адресу: <адрес> ранее принадлежала ее <данные изъяты> ФИО. Ответчик Шашлов А.И. родной <данные изъяты> истца. 13.06.2002 г. после освобождения ответчика из мест лишения свободы <данные изъяты> зарегистрировала ответчика в указанной квартире. 29.04.2006 г. их <данные изъяты> умерла, оставив завещание на имя истца, в соответствии с которым завещала ей квартиру <адрес>. С 16.02.2007 г. истец является собственником данной квартиры.

Со дня своей регистрации в квартире ответчик жил в ней незначительное время, за которое коммунальные услуги не оплачивал, его вещей в квартире нет, ключей от входной двери квартиры у него также не имеется. Ответчик, при необходимости, проникает в квартиру через окно, остается в квартире лишь переночевать и выпить с друзьями. Около 2-х последних лет ответчик в квартире не появляется в квартире. В настоящее время истцу сложно содержать квартиру и оплачивать коммунальные услуги. Регистрация ответчика в спорной квартире лишает ее возможности в полной мере реализовать свои права собственника квартиры.

Истец просит суд признать Шашлова А.И. прекратившим право поль...

...зования жилым помещением по адресу: <адрес>

При рассмотрении дела истец представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указала, что 13.05.2002 г. его <данные изъяты> ФИО., купив квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировала в ней своего <данные изъяты> - Шашлова А.И. Однако на каких условиях, в качестве кого - неизвестно, так как прописное дело хранится в паспортно- визовой службе не более 5 лет. Сам ответчик не отрицает того, что он со дня регистрации в квартире не проживал, а жил в <адрес>. Впоследствии ответчик в квартире появлялся, когда ему было необходимо выпить с друзьями и переночевать. До смерти <данные изъяты> ФИО 29.04.2006 г., коммунальные услуги за квартиру оплачивала она, содержала, поддерживала порядок, истец ей в этом помогала. После ее смерти коммунальные услуги целиком и полностью оплачивала только истец. Задолженности по коммунальным платежам не имеется. Никакого договора между ФИО и ответчиком не существовало. Сама по себе регистрация в спорной квартире ответчика - административный акт, не порождающий каких-либо прав и обязанностей. Других правоотношений у них не возникло, так как ответчик в квартире не жил, его вещей в квартире нет. Он не содержал квартиру, не оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец погашала. Несмотря на то, что истец проживает в другой квартире, в настоящее время ее семья увеличивается, сын планирует создать семью и ей придется переехать в спорную квартиру.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времен и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Маткина С.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Пояснила, что ответчик и при жизни <данные изъяты> в квартире истца не проживал, членом семьи истца не является.

Ответчик Шашлов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.11.2006 г., составленным <данные изъяты> истца ФИО умершей ДД.ММ.ГГГГ., Пронина Н.И. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> право собственности зарегистрировано в ЕГРП 16.02.2007 г. Указанная квартира принадлежала умершей <данные изъяты> истца на основании договора купли-продажи от 06.04.2002 г.

На регистрационном учете в указанном жилом помещении с 13.05.2002 г. состоит ответчик Шашлов А.И., который приходится истцу <данные изъяты>, и которого в спорной квартире зарегистрировала <данные изъяты> сторон после приобретения в свою собственность спорной квартиры.

Как следует из объяснений самого ответчика при рассмотрении дела, Шашлов А.И. проживал в спорной квартире с момента регистрации в ней непродолжительное время небольшими периодами, с 2011 года ответчик в спорной квартире вообще не живет, появляется в ней только для получения почтовой корреспонденции. Проживает ответчик в ином жилом помещении вместе с женщиной, с которой состоит в фактических семейных отношениях.

Судом установлено, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме несет истец, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Совместно в спорном жилом помещении стороны никогда не проживали.

Таким образом, ответчик был зарегистрирован на спорную жилую площадь предыдущим собственником, его <данные изъяты>, право собственности на жилое помещение перешло к истцу, ответчик Шашлов А.И. членом семьи Прониной Н.И. не является.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 2 статьи 292 ГК РФ при переходе права собственности на спорную квартиру к истцу в порядке наследования в 2006 году право пользования спорным жилым помещением ответчика подлежит прекращению, оснований для его сохранения за ним не имеется, поскольку доказательств наличия какого-либо соглашения с истцом о праве пользования спорным помещением ответчиком в материалы дела не представлено, ответчик на спорной жилой площади не проживает в течение длительного времени, в расходах по его содержанию не участвует.

С учетом изложенного, исковые требования Прониной Н.И. подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прониной Н.И. удовлетворить.

Признать Шашлова А.И. прекратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>

Взыскать с Шашлова А.И. в пользу Прониной Н.И. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Заочное решение суда может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней с момента его получения и обжаловано лицами, участвующими в деле, в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Лебедева

Дело № 5-536/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пронина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, не работающей.

Проверив протокол об административном правонарушении, приобщенные материалы,

установил:

22 августа 2018 года в 23 часа 25 минут Пронина Н.В., находясь в состоянии опьянения в общественном месте – в «Республиканском центре Социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий», расположенном в д.№7 по хозяйственному проезду г.Чебоксары в ходе доставления в ОП по факту административного правонарушения устроила скандал с сотрудниками полиции, в ходе которого вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, хватался за форменную одежду, на замечания не реагировала, чем грубо нарушила общественный порядок и выразила явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Пронина Н.В. вину признала, пояснив, что впредь такого не будет, раскаивается.

Исследовав материалы дела, суд считает вину Пронина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной.

Факт нарушения Пронина Н.В. общественного порядка подтверждается, протоколом о доставлении, протоколом административного задержания, протоколом об админи...

...стративном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением свидетеля.

Противоречий представленные материалы не имеют, документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, виновность Пронина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Обстоятельств, исключающих ответственность Пронина Н.В. и влияющих на квалификацию правонарушения как малозначительное, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Пронина Н.В. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных места, сопряженное с неповиновением законному требованию лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд считает, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами Пронина Н.В. следует назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пронина Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на 02 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 12 часов 15 минут 24 августа 2018 года. Срок административного задержания включить в срок административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Э.Г. Волков

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года р.п.Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лаптевой Е.Г.,

при секретаре Куклевой Н.А.,

с участием представителя истца Прониной Н.И. Арсентьевой Е.В.,

3-го лица представителя Администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области Иориной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2017 по иску

Прониной Н.И., Гурьевой М.В. к

Администрации р.п. Васильсурск Воротынского муниципального района Нижегородской области о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к Администрации р.п. Васильсурск Воротынского муниципального района Нижегородской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, указав, что 15 июля 2014 года умер ФИО2, постоянно проживавший по день смерти по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство на имущество, состоящее из: 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: р.<адрес>, принадлежащее ему на основании договора купли-продажи от 04.03.1971 года, удостоверенного секретарем Васильсурского поссовета по реестру №; земельного участка площадью 686 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего ему на праве собственности на основании свидетельства №, выданного Васильсурской поселковой администрацией 16.03.1993 года. Кроме того, ФИО2, согласно Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 03.10.2000 года нотариусом Воротынского района Нижегородской области по реестру №, принадлежит: 7/9 долей от 1/2 доли жилого дома № по <адрес>; 7/9 долей земельного участка площадью 686 кв.м с кадастро...

...вым номером № (в настоящее время кадастровый №), по адресу: <адрес>, принадлежавших ФИО3, умершему 13.02.2000 года. Пронина Н.И. жена, и Гурьева М.В. дочь, являются наследниками первой очереди. Обе наследство приняли, а именно Пронина Н.И., подав соответствующее заявление нотариусу г. Новочебоксарска Спиридоновой Е.Г., Гурьева М.В. в силу совместного проживания с умершим в квартире по вышеуказанному адресу.

В настоящее время истцы не могут оформить наследственные права на спорное имущество в связи с тем, что ФИО2 в установленном законом порядке не зарегистрировал на него право собственности. Просят включить в состав наследственной массы, оставшиеся после смерти ФИО2: 7/9 долей от 1/2 доли жилого дома № по <адрес>, 7/9 долей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 686 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также признать за ними право общей долевой собственности по праву наследования по закону на равных долях за каждым по 1/2 доле на 8/9 долей жилого дома № по <адрес>; на земельный участок площадью 686 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; на 7/9 долей земельного участка общей площадью 686 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу.

Истцы Пронина Н.И., Гурьева М.В., ответчик Администрация р.п. Васильсурск Воротынского муниципального района Нижегородской области, 3-е лицо нотариус г. Новочебоксарска ЧР Спиридонова Е.Г.в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены своевременно. В материалах дела от сторон, 3-го лица имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. От ответчика имеется письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме со ссылкой на ст. 173 ГПК РФ.

Дело в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся.

В судебном заседании представитель истца Прониной Н.И. Арсентьева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

3-е лицо представитель Администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области Иорина Е.П. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Заслушав представителя истца Прониной Н.И. Арсентьеву Е.В., 3-е лицо представителя Администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области Иорину Е.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о смерти серии I-РЛ №, выданном отделом ЗАГС администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики 18.07.2014 года, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 15 июля 2014 года в <адрес> (л.д.8).

ФИО2 являлся супругом Прониной Н.И., что подтверждено свидетельством о заключении брака серии II-ТН № от 05.02.1977 года (л.д. 9).

В свидетельстве о рождении серии I-РЛ № от 16.01.1978 года отцом Прониной М.В. указан ФИО2 (л.д. 10).

В соответствии со свидетельством о заключении брака, выданным отделом ЗАГС Новочебоксарской городской администрации Чувашской Республики 21.12.2096 года, Прониной М.В. присвоена фамилия Гурьева ( л.д. 11).

Согласно договора купли-продажи от 04.03.1971 года ФИО2 купил 1/2 долю жилого, бревенчатого, одноэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Из свидетельства № о праве собственности и пожизненного наследуемого владения на землю следует, что ФИО2 предоставлен земельный участок общей площадью 686 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 21).

В свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 03.10.2000 года, зарегистрированным в реестре за № указано, что ФИО2 является наследником имущества гр. ФИО3 в 7/9 долей от 1/2 доли жилого бревенчатого дома, находящегося по адресу: <адрес>; 7/9 долей земельного участка общей площадью 686 кв.м с кадастровым номером № ( л.д. 25).

Согласно кадастрового паспорта спорному земельному участку общей площадью 686 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, правообладателем которого значится ФИО3, присвоен кадастровый № (л.д. 13).

В информационном письме нотариуса Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики за № от 01 августа 2017 года, указано, что заведено наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершего 15 июля 2014 года, проживавшего на день смерти по адресу: <адрес>. Супругой умершего Прониной Н.И подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Имеются сведения о наличии наследника- дочери умершего Гурьевой М.В., которая считается фактически принявшей наследство. Свидетельство о праве на наследство по закону не выдано.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как следует из материалов дела, имущество ФИО2 наследуется по закону.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.218 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на принадлежащее гражданину имущество, в случае его смерти переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с законом или завещанием.

В соответствии со ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд принимает от ответчика Администрации р.п. Васильсурск Воротынского муниципального района Нижегородской области признание искового заявления Прониной Н.И., Гурьевой М.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, поскольку это, согласно требованиям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и полагает, в силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, к каковым относится государственная пошлина.

Прониной Н.И., Гурьевой М.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7555 рублей.

Поскольку ответчик в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 1111, 1112, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Прониной Н.И., Гурьевой М.В. к Администрации р.п. Васильсурск Воротынского муниципального района Нижегородской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Включить 7/9 долей от 1/2 доли жилого дома № по <адрес>, 7/9 долей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 686 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в состав наследственной массы, оставшихся после смерти ФИО2, умершего 15 июля 2014 года в <адрес>.

Признать за Прониной Н.И., <данные изъяты> и Гурьевой М.В. <данные изъяты>, право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на равных долях за каждой по 1/2 доле на 8/9 долей жилого дома № по <адрес>; земельный участок общей площадью 686 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 7/9 долей земельного участка общей площадью 686 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Судебные расходы оставить за истцами.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

СУДЬЯ: Е.Г. Лаптева