Давлетшин Амир Салихямович

№ 9-258/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2021 года г. Туймазы

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Липатова Г.И., рассмотрев исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Давлетшину ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Давлетшину А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ истцом к материалам иска не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Как следует из представленных материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом не устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных выше обстоятельствах исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Давлетшину ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Туймазин...

...ский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова

2-316/2022 (2-3658/2021;)

03RS0063-01-2021-003779-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года город Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дубовцева А.А., при секретаре Мухияровой Л.Р.,

с участием представителя ответчика Давлетшиной С.Ш. – адвоката Мингазовой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к Давлетшиной Светлане Шамасовне, действующей за себя и в интересах Давлетшиной Аделины Амировны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к наследникам Давлетшина А.С. о возмещении ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов на 37 километре автодороги Имангулово – Октябрьский на территории <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водитель Давлетшин А.С., управляя собственным автомобилем марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, двигаясь со стороны <адрес> в направлении села Имангулово, при совершении маневра обгон, не убедился в его безопасности и выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, 2015 года выпуска, под управлением собственника Гиниатуллиной Л.Х., после чего автомашина «Рено» допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением собственника Гатиятуллина Н.В. На момент указанного происшествия автомобиль <данные изъяты>, был застрахован у истца по договору КАСКО MKR3-00000177 (страхователь Гиниатуллина Лилия Хамзеевна). В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю «Рено Сандеро», регистрационный знак С 861 РМ 102 были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Давлетшина А.С. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно – следственная связь. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца (договор №), ответчиком в соотв...

...етствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 170 483, 02 руб. Согласно имеющимися документам из компетентных органов, ответственность причинителя вреда на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика 170 483, 02 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 4 609, 66 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Давлетшиной С.Ш. –Мингазова Р.К. возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов на 37 километре автодороги Имангулово – Октябрьский на территории <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водитель Давлетшин А.С., управляя собственным автомобилем марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, двигаясь со стороны <адрес> в направлении села Имангулово, при совершении маневра обгон, не убедился в его безопасности и выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, 2015 года выпуска, под управлением собственника Гиниатуллиной Л.Х., после чего автомашина Рено допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением собственника Гатиятуллина Н.В.

На момент указанного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца по договору №, страхователь Гиниатуллина Лилия Хамзеевна.

Гражданская ответственность Давлетшина Амира Салихямовича - виновника дорожно - транспортного происшествия, на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована.

По факту наступления страхового случая, ПАО «СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 170 483, 02 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате травм, полученных в дорожно - транспортном происшествии, Давлетшин Амир Салихяновым, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении Давлетшина Амира Салихямовича, по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан Зариповой Л.К. следует, что после смерти Давлетшина А.С. открылось наследство к имуществу умершего.

В установленные сроки с заявлением к нотариусу Зариповой Л.К. о принятии наследства обратилась супруга Давлетшина Светлана Шамасовна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Давлетшиной Аделины Амировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Давлетшин Ильдар Амирович отказался от наследства в пользу супруги наследодателя Давлетшиной Светланы Шамасовны.

ДД.ММ.ГГГГ Давлетшин Артур Амирович отказался от наследства в пользу супруги наследодателя Давлетшиной Светланы Шамасовны.

В наследственное имущество после смерти Давлетшина А.С. вошли по 1/2 доли: автомобиля марки <данные изъяты>, Прицеп марки №, 1987 года выпуска. Также выдано свидетельство о праве на наследство из денежных вкладах в банках, а также выдано свидетельство о праве на наследство в виде страховых сумм в размере 81526 рублей 19 копеек (ООО «СК «Сбербанк страхование жизни»); страховой суммы в размере 117577 рублей (ООО «СК «Сбербанк страхование жизни»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчиков оспаривалась вина Давлетшина Амира Салихямовича в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, в результате которого было повреждено транспортное средство, застрахованное по договору КАСКО у истца, произведшего в последующем выплату страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебно - автотехническая, транспортно - трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> двигалось в процессе обгона в левой полосе (предназначенной для встречного движения), транспортное средство «<данные изъяты> двигалось в правой полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Транспортное средство «<данные изъяты> двигалось в правой полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Действия водителя транспортного средства <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют требования п. 11.1. ПДД РФ и состоят в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами.

Несоответствия с технической точки зрения действий водителей транспортных средств <данные изъяты> требованиям ПДД РФ не установлены.

Определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителей транспортных средств «<данные изъяты> избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ) не представляется возможным.

Предотвращение столкновения транспортного средства <данные изъяты> с транспортным средством «<данные изъяты>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителя транспортного средства <данные изъяты>, а в соблюдении им требований п. 11.1. ПДД РФ.

На основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что, повреждения деталей - капот; замок капота; крыло переднее правое; подкрылок передний левый; подкрылок передний правый; рамка радиатора; усилитель бампера переднего; арка колеса переднего левого; лонжерон передний левый; усилитель арки колеса переднего левого; а - стойка левая верхняя; а -стойка левая нижняя; панель крыши; обивка крыши; лобовое стекло; радиатор; фара правая; блок предохранителей; диск колеса переднего левого; диск колеса переднего правого; шина колеса переднего левого; шина колеса переднего правого; дефлектор радиатора; решетка радиатора; эмблема передняя; подушка безопасности передняя левая; подушка безопасности передняя правая; панель приборов; кожух вала рулевого колеса верхний; кожух вала рулевого колеса нижний; дверь передняя левая; дверь задняя левая; дверь передняя правая; усилитель лонжерона переднего левого транспортного средства РЕНО САНДЕРО, регистрационный знак С861РМ102, по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Установить причинно-следственную связь возникновения повреждений деталей - петля капота правая петля капота левая; а-стойка левая верхняя внутренняя; щит передка; бачок усилителя руля; амортизатор передний левый; стойка левая стабилизатора переднего; балка двигателя; шарнир наружный привода колеса переднего левого; сиденье переднее левое; замок зажигания; усилитель лонжерона переднего правого; кронштейн правый бампера переднего; порог левый; жгут проводов фары левой; лонжерон передний правый с заявленными обстоятельствами не представляется возможным, однако стоит отметить, что повреждения (наложенные друг на друга следы блокирующего столкновения с ВАЗ 21140, регистрационный знак Т529РХ02 и транспортного средства «ФОРД ФЬЮЖН», регистрационный знак К899РА102, транспортного средства «РЕНО САНДЕРО», регистрационный знак С861РМ102 соответствуют повреждениям транспортных средств, которые обычно возникают при типовых случая ДТП (блокирующих столкновениях) и находятся в зоне локализации повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа составляет 751000 руб. В данном случае наступила полная гибель объекта экспертизы. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 463800 руб. Наиболее вероятная стоимость его годных остатков составляет 145700 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным. Доказательств неверного составления заключения сторонами не предоставлено. Наличие причиненного ущерба и размер убытков, подлежащих возмещению, достоверно установлены, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Состав наследства и его стоимость определяется на дату смерти наследодателя (ст.1112, ст.1113 ГК РФ).

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 170 483 рублей 02 копейки.

Учитывая, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4609 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4609 рублей 66 копеек, уплаченную истцом при подаче иска.

Также на основании ходатайства директора ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость проведенной экспертизы составляет 36000 рублей, которая также подлежит взысканию с Давлетшиной Светланы Шамасовны, действующей за себя и в интересах Давлетшиной Аделины Амировны в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 36000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «СК «Росгосстрах» к Давлетшиной Светлане Шамасовне, действующей за себя и в интересах Давлетшиной Аделины Амировны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Давлетшиной Светланы Шамасовны, действующей за себя и в интересах Давлетшиной Аделины Амировны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 170483 рублей 02 копейки; расходы по уплате государственной пошлины 4609 рублей 66 копеек.

Взыскать с Давлетшиной Светланы Шамасовны, действующей за себя и в интересах Давлетшиной Аделины Амировны в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению экспертизы 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Дубовцев