Сердечкина Людмила Петровна

16RS0049-01-2025-000609-75

Дело: № 2а-1736/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хусаинов Р.Г.

при секретаре судебного заседания Абросимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мокеевой В.А., Каменской А.В., заместителю начальника Ново-Савиновского РОСП г. Казани Никитиной Л.Г., начальнику Ново-Савиновского РОСП г. Казани Валиулловой Е.С., ГУФССП по РТ о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в производстве Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство №---ИП, возбужденное постановлением от 26.07.2024г. судебным приставом- исполнителем Каменской А.В.

01.10.2024г. судебным приставом-исполнителем Каменской А.В. вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления ФИО1

06.10.2024г. административным истцом подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 01.10.2024г. о частичном удовлетворении заявления.

14.10.2024г. старшим специалистом Кильдеевой С.Р. был дан ответ на обжаловани...

...е постановления от 01.10.2024г.

12.12.2024г. судебным приставом-исполнителем Каменской А.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

22.12.2024г. административным истцом в адрес Ново-Савиновскоо РОСП г. Казани была подана жалоба на постановление об окончании исполнительного производства по мотиву его незаконности и необоснованности.

Между тем, в нарушении порядка рассмотрения жалоб обращение было рассмотрено не руководителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани, а судебным приставом-исполнителем Мокеевой В.А., которая совершив должностной проступок, не смогла идентифицировать заявителя (административного истца) и вынесла уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 14.01.2025г.

Кроме того, по факту объяснений ФИО9 ОП №6 «Савиново» УМВД РФ по г.Казани за 14 и 15 сентября 2024г, которые были приняты Каменской А.В. как основание о невозможности привлечения ФИО12. к административной ответственности направлен рапорт в части признаков состава преступления ч.1 ст.306 УК РФ (КУСП №-- от --.--.---- г.).

Таким образом, МВД г. Казани усмотрело признаки уголовного преступления в части дачи ФИО9 заведомо ложных показаний.

Административный истец не согласен с постановлениями от --.--.---- г. №--, от --.--.---- г. №-- и от --.--.---- г. №--, поскольку они нарушает его права и нарушаются приставами-исполнителями п.1 ч.1 ст.47, п.3.1, ст.54, ст.123 и 124 и ФЗ №229 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного, административный истец просит постановление судебного пристава -исполнителя от 12.12.2024г. отменить, исполнительное производство - возобновить, расходы на возобновление, включая восстановление судебных документов - возложить на РОСП-16006 г.Казани.

2. Признать превышение должностных полномочий судебным приставом- исполнителем Каменской А.В. в части закрытия ИП: №---ИП по п.1.ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

3. Уведомление от --.--.---- г. №-- Вид документа: ID №-- - отменить.

4. Признать превышение должностных полномочий судебным приставом- исполнителем Мокеевой В.А. в части принятия на себя полномочий по рассмотрению обжалования решения и в части отказа в подтверждении полномочий заявителя по ИП: №---ИП по ст.123, 124 и п.3.1. ст.54 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

5. Постановление от --.--.---- г. №-- Вид документа: Идентификатор: №-- Идентификатор ИП: №-- - отменить в части п.2 постановления, с учетом КУСП №-- от --.--.---- г. по ч.1 ст.306 УК РФ ОП№-- «Савиново» УМВД РФ по ... ..., пересмотреть решение в части ст. 17.15 КоАП. С учетом вновь открывшихся обстоятельств в части дачи заведомо ложных показаний ФИО9 в рамках действий по исполнительному производству, на основе которых приставом-исполнителем неверно трактованы события, заслуживающие внимания.

Судом к участию в деле соответчиками привлечены: заместитель начальника Ново-Савиновского РОСП г. Казани Никитина Л.Г., начальник Ново-Савиновского РОСП г. Казани Валиуллова Е.С., ГУФССП по РТ, заинтересованными лицами - ФИО8, ФИО9, старший специалист 2-го разряда Ново-Савиновского РОСП г. Казани Кильдеева С.Р.

Административный истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Также ходатайствовал о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ за нарушение родителем - ФИО9 несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителем (отцом, проживающим отдельно) и близкими родственниками (бабушкой и дедушкой).

2. Привлечению ФИО9 к административной ответственности по 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

3. Просит установить в мотивировочной части решения суда факт препятствия неисполнения решением Красногорского суда 50К50№---09 от 23/06/2023 в части порядка общения несовершеннолетних с отцом, выражающееся в постоянном нежелании детей общаться, навязанные им матерью.

4. Отметить факт невозможности общения отца (ФИО1) и бабушки (ФИО8) с несовершеннолетними ФИО11 Дианой и ФИО11 Данилой, ввиду объективной невозможности СПИ РОСП г.Казани Каменская А.В. исполнить решений Красногорского суда по исполнительным листам ФС №-- и ФС №-- в существующих формулировках решений судов.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В силу статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями.

Правоотношения, связанные с реализацией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Закона N 59-ФЗ).

В силу ч.5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

Как следует из п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом.

При этом в п. 1.4 Методических рекомендаций разъяснено, что должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

Иные обращения рекомендовано приведенными Методическими рекомендациями разрешать в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (п. 4.1).

Судом установлено, что в производстве Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство № №---ИП, возбужденное постановлением от 26.07.2024г. судебным приставом - исполнителем Каменской А.В., предмет исполнения: порядок общения ФИО1 с детьми.

17.09.2024г. судебным приставом-исполнителем Каменской А.В. было вынесено постановление о возбуждении ИП №---ИП в отношении ФИО9, предмет исполнения: порядок общения ФИО8 с внуками ФИО1, ФИО1

01.10.2024г. судебным приставом-исполнителем Каменской А.В. вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления ФИО1 (л.д. 10).

06.10.2024г. административным истцом подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Каменской А.В. от 01.10.2024г. о частичном удовлетворении заявления (л.д. 15-16).

14.10.2024г. старшим специалистом Кильдеевой С.Р. был дан ответ на обращение от 25.09.2024г. (л.д. 14).

12.12.2024г. судебным приставом-исполнителем Каменской А.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

22.12.2024г. административным истцом в адрес Ново-Савиновского РОСП г. Казани была подана жалоба на постановление об окончании исполнительного производства по мотиву его незаконности и необоснованности (л.д. 18-19).

14.01.2025г. судебным приставом-исполнителем Мокеевой В.А. было вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий с указанием, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 13).

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным уведомление от 14.01.2025г. и признание превышение должностных полномочий судебным приставом- исполнителем Мокеевой В.А. в части принятия на себя полномочий по рассмотрению обжалования решения и в части отказа в подтверждении полномочий заявителя по ИП: №---ИП по ст.123, 124 и п.3.1. ст.54 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (статья 127 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 22.12.2024г. ФИО1 в адрес Ново-Савиновского РОСП г. Казани была подана жалоба на постановление об окончании исполнительного производства по мотиву его незаконности и необоснованности (л.д. 18-19).

14.01.2025г. судебным приставом-исполнителем Мокеевой В.А. было вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий с указанием, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 13).

Таким образом, из смысла положений ч.1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Каменской А.В. об окончании исполнительного производства от 12.12.2024г. должна быть рассмотрена либо начальником Ново-Савиновского РОСП г. Казани Валиулловой Е.С. либо ее заместителями.

Между тем, в нарушение положений ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», 14.01.2025г. судебным приставом-исполнителем Мокеевой В.А. было вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Таким образом, административные исковые требования в части признании незаконным уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 14.01.2025г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани Мокеевой В.А. подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части признания превышение должностных полномочий судебным приставом - исполнителем Мокеевой В.А. в части принятия на себя полномочий по рассмотрению обжалования решения и в части отказа в подтверждении полномочий заявителя по ИП: № 218563/24/16006-ИП по ст.123, 124 и п.3.1. ст.54 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в заявленных требований, поскольку судом признано незаконным уведомление об отказе в подтверждении полномочий судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани Мокеевой В.А. от 14.01.2025г., что соответствует положениям пункта 4 части 9 статьи 226 КАС РФ.

Разрешая заявленные исковые требования в части отмены и возобновления постановления судебного пристава-исполнителя Каменской А.В. об окончания исполнительного производства от 12.12.2024г. и признание превышение должностных полномочий судебным приставом- исполнителем Каменской А.В. в части окончания ИП №---ИП по п.1.ч.1 ст.47 ФЗ №-- «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях:

(1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 5 статьи 14 и части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 12.12.2024г. судебным приставом-исполнителем Каменской А.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №---ИП.

--.--.---- г. начальником Ново - Савиновского РОСП г. Казани Валиулловой Е.С. было вынесено постановление об отмене окончания ИП №---ИП от 12.12.2024г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство №---ИП по существу возобновлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части отмены и возобновления постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончания исполнительного производства от 12.12.2024г. и признание превышение должностных полномочий судебным приставом- исполнителем ФИО4 в части окончания ИП №---ИП по п.1.ч.1 ст.47 ФЗ №-- «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани Каменской А.В. от 01.10.2024г., а именно признать незаконным пункт 2 постановления, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, судом одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

В определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В рассматриваемом случае судом установлено, что 01.10.2024г. судебным приставом-исполнителем Каменской А.В. вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления ФИО1 (л.д. 10).

При этом в п.2 постановления указано о невозможности привлечь к административной ответственности ФИО9 по ст. 17.15 КоАП РФ в связи с тем, что 16.09.2024г. дети пояснили лично на приеме у СПИ, что не хотят общаться с отцом.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Каменской А.В. от 01.10.2024г. было получено заявителем ФИО1

То обстоятельство, что по факту объяснений ФИО9 ОП №-- «Савиново» УМВД РФ по г.Казани за 14 и --.--.---- г.г, которые были приняты ФИО4 как основание о невозможности привлечения ФИО9 к административной ответственности и направлен рапорт в части признаков состава преступления ч.1 ст.306 УК РФ (КУСП №-- от --.--.---- г.) не является основанием для привлечения к административной ответственности ФИО9, поскольку как следует из указанного уведомления рапорт направлен по территориальности в ОМВД по Бабушкинскому району г. Москвы для принятия решения по территориальности (л.д. 20).

Более того, действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя привлечь должника к административной ответственности, обусловленной наличием вины последнего.

Каких – либо требований к заместителю начальника Ново-Савиновского РОСП г. Казани Никитиной Л.Г., начальнику Ново-Савиновского РОСП г. Казани Валиулловой Е.С., ГУФССП по РТ о признании незаконными бездействия и понуждении совершить действия заявлено не было, в связи с чем, оснований для признании незаконными их бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мокеевой В.А., Каменской А.В., заместителю начальника Ново-Савиновского РОСП г. Казани Никитиной Л.Г., начальнику Ново-Савиновского РОСП г. Казани Валиулловой Е.С., ГУФССП по РТ о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани Мокеевой В.А. об отказе в подтверждении полномочий от 14.01.2025г.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Каменской А.В., заместителю начальника Ново-Савиновского РОСП г. Казани Никитиной Л.Г., начальнику Ново-Савиновского РОСП г. Казани Валиулловой Е.С., ГУФССП по РТ о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хусаинов Р.Г.

Мотивированное решение составлено 02.07.2025 г.