Давлетшин Ирек Барыевич

Судья Зобнина Е.В. Дело № 33-1346/2024

1-я инстанция № 2-153/2023

УИД 86RS0002-01-2022-008328-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Галкиной Н.Б., Ковалёва А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина Ирека Барыевича к ООО «Аврора» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»,

по апелляционной жалобе ООО «Аврора» на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14.09.2023,

заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Давлетшин И.Б. обратился в суд с иском к ООО «Аврора», и с учетом изменения требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по оплате труда за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни в размере 439 758,87 рублей, проценты за несвоевременную выплату оплаты труда за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни в размере 68 836,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 01.10.2021 по 15.07.2022 на основании трудового договора от 01.10.2021 Давлетшин И.Б. осуществлял трудовую деятельность в должности инженера по закачиванию скважин 2 категории в обособленном подразделении ООО «Аврора», расположенном в г. Нижневартовске ХМАО-Югры. Согласно п. 2.6 трудового договора работнику установлен нормированный рабочий день, продолжительность рабочего времени составляет 1 час, с 17:00 часов до 18:00 часов при пятидневной рабочей неделе с двумя фиксированными выходными субботой и воскресеньем. Оклад, согласно трудовому договору, составлял 43 000 рублей. В силу ч. 7 ст. 99 ТК РФ работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. За весь период работы в ООО «Аврора», с 01.10.2021 по 15.07.2022, Давлетшин И.Б. систематически привлекался к выполнению сверхурочной работы, так как разъездной характер работы предполагал выезд по служебным заданиям на срок от одного дня до нескольких суток. Нередко выезд и возвращение со служебного задания происходили в ночное время. На самих объектах работа начиналась в любое время по прибытию и оканчивалась по ее завершению, иногда в ночное время, в выходные и праздничные дни. Однако выясн...

...илось, что работодателем велся несоответствующий действительности учет рабочего времени, и в табеле проставлялось приблизительно по 8 рабочих часов в день, что подтверждается расчетными листами. Никакой сверхурочной работы и работы в ночное время работодателем в расчетных листах не учитывалось. Данные факты могут быть подтверждены актами выполненных работ и бланками служебных заданий ООО «Аврора» либо соответствующих контрагентов (заказчиков работ), которые идентичны. На объектах осуществления Давлетшиным И.Б. служебных заданий - ПАО «Варьеганнефть», ООО «PH-Юганскнефтегаз», АО «Самотлорнефтегаз», АО «ННП» введен посменный 12-ти часовой режим работы с перерывом на обед 1 час. Смены начинаются в 08:00 часов и оканчиваются в 20:00 часов. За расчет сверхурочного времени и работы в выходные и праздничные дни взят указанный выше режим работы, отличный от указанного в трудовом договоре Давлетшина И.Б., в связи с чем ежедневная сверхурочная работа составляет 11 часов, работа в выходные дни составляет 11 часов за дневную смену. Согласно расчетам, задолженность ООО «Аврора» по оплате труда за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни за период с 01.10.2021 по 15.07.2022 составляет 535 350 рублей, проценты за несвоевременную выплату оплаты труда за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни за период с 01.10.2021 по 15.07.2022 составляет 5 671,17 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14.09.2023 исковые требования Давлетшина И.Б. удовлетворены частично. С ООО «Аврора» в пользу Давлетшина И.Б. взысканы задолженность по компенсационным выплатам в размере 54 695,91 рублей, задолженность за фактически отработанное время в размере 385 082,96 рубля, проценты за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм за период с 01.10.2021 по 15.07.2022 в размере 68 836,73 рублей, взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, всего 608 615,60 рублей. С ООО «Аврора» также взыскана госпошлина в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 8 586,16 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Аврора» просит решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14.09.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Давлетшина И.Б. отказать. В жалобе указано, что в отзыве от 14.09.2023 ответчик ссылался на несогласие с заключением экспертизы в связи с тем, что экспертом документально устанавливалась не сумма выплат истцу, а периоды его работы у ответчика. Вопроса об установлении периодов работы истца перед экспертом не ставилось. В своем заявлении истец перечислил конкретные периоды рабочего времени, полагая, что их ему оплатили в недостаточном размере. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, соответственно не может выходить за пределы требований, указанных в исковом заявлении. Данные обстоятельства являются основанием для признания заключения экспертизы ООО «Югра-Аудит» недопустимым доказательством. Судом первой инстанции в мотивировочной части решения указанные доводы ответчика процитированы, однако им не дана соответствующая правовая оценка, а сами доводы не приняты во внимание при вынесении решения. Кроме того, эксперт при подготовке заключения руководствовался, в том числе копиями путевых листов и служебных заданий, предоставленных истцом и приобщенных судом к материалам дела, несмотря на возражения ответчика. Как указывалось ответчиком в возражениях на ходатайство о назначении экспертизы от 16.12.2022, не установлена цель приложения копий путевых листов и служебных заданий к ходатайству о назначении экспертизы. Служебные задания за оспариваемый период, заверенные в установленном порядке ответчиком, имеются в материалах дела. Относительно приобщения к материалам дела указанных документов ответчик категорически возражал, поскольку происхождение данных документов не установлено, документы, в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ представлены в виде незаверенных копий, отсутствуют печати организации. Воспроизведение печати в виде графического изображения не является ее эквивалентом. Судом первой инстанции данные доводы при вынесении решения учтены не были. При решении вопроса о взыскании морального вреда судом не учтено, что истец не представил обоснований, понесенных им нравственных и иных страданий вследствие действий ответчика. Истец в период работы у ответчика получал заработную плату и иные выплаты в размере, превышающем средний заработок по стране, соответственно, не был материально не обеспечен или лишен средств к существованию. Истцом не предоставлено доказательств нахождения у него на иждивении или попечении родственников и/или иных лиц. Ответчик оплачивал истцу, в том числе и нерабочие дни, закрывая их по 8 часов, тем самым обеспечивая ему стабильный ежемесячный заработок. Фактов ухудшения состояния здоровья истца, в связи с недополучением денежных сумм, также в материалы дела не представлено. В жалобе приводит п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «O практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в котором установлена обязанность суда при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. Указывает, что удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Судом установлено, что расходы истца по защите интересов в суде в размере 100 000 рублей подтверждены соответствующими материалами дела. Однако, в исковом заявлении (том 1 л.д. 4-7), а также в заявлениях об увеличении исковых требований (том 1 л.д. 116) и привлечении третьего лица (том 2 л.д. 6) не содержится требований о взыскании судебных расходов, а в материалах дела на дату последнего ознакомления ответчика отсутствовали иные заявления с указанными требованиями, а также документы, обосновывающие понесенные истцом расходы (договор поручения от 18.05.2022, расписки от 24.06.2022, от 21.05.2022). Уточнение исковых требований и документы, подтверждающие понесенные расходы, так же не направлялись в адрес ответчика. Таким образом, ответчик был лишен права оценить представленные доказательства и выразить свое мнение относительно удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. Судом первой инстанции в нарушении процессуальных норм (п. 1 ст. 57 ГПК РФ) и принципа равенства сторон (ст. 8 ГПК РФ) требование о взыскании судебных расходов рассмотрено без извещения ответчика. Апеллянт полагает стоимость услуг представителя в 100 000 рублей завышенной, не соответствующей трудозатратам представителя на ведение дела указанной категории сложности. Представителем не составлено ни одного объемного письменного заявления, кроме искового заявления, к которому приложен формальный расчет цены иска. Фактически всю работу представителя выполнила экспертная организация, которая проанализировала все обстоятельства и произвела необходимые расчеты. Кроме того, расписка не является документом строгой отчетности, что позволяет несколько завысить сумму взаиморасчетов. Назарян А.А. также представляет интересы истца по аналогичному делу к ООО «БАРБУС», документы по делам и позиции истца идентичны, что также свидетельствует о небольшой сложности работы представителя по указанному иску.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Аврора» с 01.10.2021 по 15.07.2022 на основании трудового договора от 01.10.2021, работал инженером по закачиванию скважин 2 категории в обособленном подразделении, расположенном в г. Нижневартовске ХМАО-Югры.

Согласно п. 2.6 трудового договора истцу, как работнику был установлен нормированный рабочий день. Продолжительность рабочего времени составляет 1 час (ежедневной смены), с 17:00 часов до 18:00 часов при пятидневной рабочей неделе с 2 фиксированными выходными субботой и воскресеньем. Оклад, согласно договору, составлял 43 000 рублей, работник принят на ставку 0,125.

Дополнительным соглашением к трудовому договору, истцу установлен разъездной характер работы.

Из Положения о разъездном характере работы следует, что под работой, имеющий разъездной характер, понимается работа, связанная с постоянными служебными поездками работника от одного населенного пункта к другому, совершаемым работником в процессе трудовых отношений (п. 1.3 Положения).

Согласно п. 3.1 Положения служебными поездками признаются поездки (или иные перемещения) работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, совершаемые ими по поручению работодателя для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Указанные служебные поездки не являются служебными командировками.

Основанием для направления в служебную поездку является оформленное в письменном виде служебное задание (п. 3.2).

Согласно п. 3.6 Положения в период нахождения в служебной поездке на работников распространяется режим рабочего времени и времени отдыха, установленный правилами внутреннего трудового распорядка Общества и трудовым договором.

За время нахождения в служебной поездке работнику выплачивается заработная плата исходя из установленного оклада (тарифной ставки) и фактически отработанного времени (п. 3.7 Положения).

Согласно п. 8.2 Положения по оплате труда в случае, когда фактическое время работы отличается от месячной нормы рабочего времени, для исчисления месячного оклада используется часовая тарифная ставка. Часовая тарифная ставка рассчитывается путем деления установленного оклада на количество рабочих часов в текущем месяце по норме 5-дневной рабочей недели с двумя выходными днями. Оклад за расчетный период конкретного работника определяется путем умножения часовой тарифной ставки на количество отработанных часов.

Согласно п. 6.4.1 целевой размер премии устанавливается в размере 40% от оклада. В соответствии с Положением о премировании размер премии может быть снижен.

Таким образом, премия применяется к окладу за фактически отработанное время в процентном отношении.

Согласно п. 9.2.2 Положения по оплате труда сверхурочная работа оплачивается первые два часа в полуторном размере, последующие часы - в двойном размере.

Согласно п. 9.2.3 Положения по оплате труда сверхурочная работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника нормальной продолжительности ежедневной работы (смены), оплачивается исходя из часовой тарифной ставки, исчисленной в порядке, установленном п. 8.3 и количества часов, отработанных сверхурочно.

Пунктами 9.3.2 - 9.3.5 Положения по оплате труда установлен порядок оплаты за работу в праздничные и выходные дни, соответствующий положениям ст. 153 ТК РФ.

Согласно п. 8.3 Положения по оплате труда для оплаты работы в нерабочие праздничные и выходные дни, в ночное и сверхурочное время часовые тарифные ставки определяются путем деления месячного оклада на среднемесячное количество рабочих часов в текущем году по норме пятидневной рабочей недели.

Согласно п.9.4 Положения по оплате труда доплата за работу в ночное время (с 22 часов до 06 часов) установлена в размере 20%.

Спор между сторонами возник по поводу оплаты ответчиком истцу сверхурочной работы, а также работы в выходные и праздничные дни.

Так, из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени следует, что истец весь спорный период работал ежедневно по графику пятидневной рабочей недели в течение одного часа с 17:00 до 18:00 часов.

Между тем, суд первой инстанции, оценив в совокупности табели учета рабочего времени, а также представленные в материалы дела путевые листы, служебные задания, акты, подписанные между ООО «Аврора» и заказчиком работ на месте их производства, пришел к выводу, что истец в период служебных поездок работал за пределами установленного графиком времени работ и сведения о времени, в течение которого истец осуществлял свои трудовые обязанности, указанные в табелях учета рабочего времени, не соответствуют фактическим данным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и их оценке в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и считает, что факт наличия задолженности по оплате труда в связи с неправильным учетом рабочего времени истца нашел свое подтверждение.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по компенсационным выплатам и за фактически отработанное время, суд первой инстанции принял за основу Заключение по документальной бухгалтерской экспертизе № 06/ДУ-2023, выполненное ООО «Югра-аудит»

Согласно данному заключению, за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 фактически отработанное истцом время составляет 63,5 часов из них 42,5 - переработка; с 01.11.2021 по 30.11.2021 фактически отработанное время составляет 19 часов; с 01.12.2021 по 31.12.2021 фактически отработанное время составляет18 часов; с 01.01.2022 по 31.01.2022 фактически отработанное время составляет 76,83 часа из них 15 - ночных, 61,83 - переработка, 3 - праздничные и выходные дни; с 01.02.2022 по 28.02.2022 фактически отработанное время составляет 110,3 часа из них 17- ночных, 95,33 - переработка, 67,5 - праздничные и выходные дни; с 01.03.2022 по 31.03.2022 фактически отработанное время составляет 98,58 часа из них 17 – ночных, 80,58 - переработка, 5,5 - праздничные и выходные дни; с 01.04.2022 по 30.04.2022 фактически отработанное время составляет 105,5 часа, из них 24 - ночных, 96,49 - переработка, 14,5 - праздничные и выходные дни; с 01.05.2022 по 31.05.2022 фактически отработанное время составляет 49,5 часа, из них 8 - ночных, 39,5 - переработка, 2 - праздничные и выходные дни; с 01.06.2022 по 30.06.2022 фактически отработанное время составляет 15 часов; с 01.07.2022 по 15.07.2022 фактически отработанное время составляет 0 часов.

Согласно произведенным исследованиям, в праздники и выходные дни отработано сверх учтенного работодателем времени (за которое предоставлены дни отдыха) 92,50 часов.

Кроме этого, сверхурочно отработано 323,73 часов, в том числе 85,83 часа приходятся на первые два часа за смену, оплачиваемые в полуторном размере, и 237,9 часов - последующие часы, оплачиваемые в двойном размере.

Подлежит начислению за работу в праздничные и выходные дни, а также за сверхурочно отработанное время 60 293,99 рублей, в том числе НДФЛ 7 838 рублей, сумма к выплате 52 455,99 рублей.

Согласно произведенным исследованиям работа в ночное время составила 79,74 часов.

Подлежит начислению за работу в ночное время 2 575,92 рублей, в том числе НДФЛ 335 рублей, сумма к выплате 2 240,92 рублей.

Всего доначисление компенсационных выплат составило 62 869,91 рублей, в том числе НДФЛ 8 174 рублей, сумма к выплате 54 695,91 рублей.

Согласно произведенным исследованиям, подлежит начислению за фактически отработанное время сумма в размере 464 910,55 рублей, работодателем начислено за фактически отработанное время 135 481,53 рублей, доначислению подлежит 329 429,01 рублей, в том числе НДФЛ 42 827 рублей, сумма к выплате составляет 286 602,01 рублей

Общая сумма задолженности составляет 442 626,96 рублей, в том числе НДФЛ 57 544 рублей, сумма к выплате составляет 385 082,96 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном названным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором:

- для сверхурочной работы (ст. 99 указанного Кодекса);

- если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 указанного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ч. 6 ст. 99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Частью 7 ст. 99 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (ч. 1 ст. 153 ТК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями локальных нормативных актов ответчика, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно принято за основу экспертное заключение при расчете задолженности по оплате труда, поскольку выполненные в нем расчеты основаны на вышеприведенном нормативном регулировании, согласуется с путевыми листами, служебными заданиями, актами, подписанными между ООО «Аврора» и заказчиком работ на месте их производства.

Вынося обжалуемое решение суд, руководствуясь экспертным заключением, обоснованно признал его допустимым доказательством. Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, указывающих на то, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, достаточных и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание, что бремя доказывания режима работы истца, количества отработанного им в спорный период времени, лежит на ответчике, а таких доказательств ответчиком представлено не было, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований, исходя из расчета, выполненного экспертом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, установив, что заработная плата ответчиком не выплачена своевременно, правомерно применил в спорных правоотношениях требования вышеуказанной нормы закона и взыскал в пользу истца компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.10.2021 по 15.07.2022 в размере 68 836,73 рублей, согласно экспертному заключению.

Правильность произведенного экспертом расчета ответчиком в апелляционной жалобе не оспорена.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении трудовых прав истца, влекущем возложение на работодателя обязанности по компенсации работнику морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Так, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).

Этому праву работника в силу ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы. При этом работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе в связи с несвоевременной выплатой работнику заработной платы, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и в связи этим о взыскании компенсации морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ.

Размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей судом первой инстанции определен с учетом характера нарушения трудовых прав истца – длительная невыплата ответчиком истцу заработной платы в полном объеме, отчего истец испытывал нравственные страдания, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Само по себе нарушение ответчиком трудовых прав истца по несвоевременной выплате заработной платы в полном объеме уже является достаточным основанием для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом в пользу истца размер компенсации не является чрезмерным, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны, обстоятельствам спора.

По указанным выше основаниям являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта причинения истцу в результате действий ответчика морального вред, необходимости снижения суммы компенсации, определенной судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу, что истец имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в частности, на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела договором поручения от 18.05.2022, расписками от 21.05.2022 и от 24.06.2022 на суммы по 50 000 рублей каждая.

Как следует из доверенности от 06.06.2022, представителем истца Давлетшина И.Б. является Назарян А.А.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что представитель истца Назарян А.А. подписал и подал исковое заявление в интересах доверителя Давлетшина И.Б., с приложением расчета задолженности по заработной плате, а также с расчетом размера компенсации за задержку выплат.

14.10.2022 представителем истца Назаряном А.А. представлено ходатайство об истребовании доказательств, которое суд первой инстанции удовлетворил.

23.11.2022 Назарян А.А. представил заявление о привлечении в качестве третьего лица ООО «Лукойл-Западная Сибирь».

Представителем истца подписано и направлено в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры ходатайство о назначении экспертизы, с приведением перечня вопросов эксперту.

Также представителем Назаряном А.А. 20.07.2023 было подано заявление об увеличении исковых требований.

Участие представителя истца в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 14.09.2023, продолжительность которого составила с 14:30 часов по 14:50 часов.

Учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 50 000 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной стоимости услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в п. 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом оказанных юридических услуг и суммой взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает их явной неразумности, приходит к выводу, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не выполняет задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, явно чрезмерными не являются.

По указанным выше основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы расходов и необходимости ее снижения.

Довод апелляционной жалобы, что требование о взыскании судебных расходов рассмотрено судом без извещения ответчика, подлежит отклонению. Так, вопрос о возмещении судебных расходов судом был разрешен в судебном заседании 14.09.2023, о времени и месте которого ответчик извещался судебной повесткой, направил отзыв на исковое заявление, явку своего представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аврора» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22.02.2024.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Галкина Н.Б.

Ковалёв А.А.

Судья Пименова О.В. Дело № 33-1710/2024 (№ 2-116/2023)

УИД 86RS0002-01-2022-006926-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Евтодеевой А.В., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетшина Ирека Барыевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Барбус» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Барбус» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2023.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Давлетшин И.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Барбус» (далее - ООО «Барбус») о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что на основании трудового договора от 05.02.2020 работает в ООО «Барбус» в качестве инженера по закачиванию скважин. В соответствии с условиями трудового договора ему был установлен оклад в размере 37 500 руб. и продолжительность рабочего времени 8 часов в день и пятидневная рабочая неделя. Впоследствии с работодателем были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно которым с 01.04.2021 продолжительность рабочего дня составляла 7 часов, а с 01.10.2021 – 6 часов. Также указывал, что с начала осуществления трудовой деятельности систематически привлекался к выполнению сверхурочной работы, в том числе, носящей разъездной характер, а также к работе в ночное время, в выходные и праздничны...

...е дни. Вместе с тем, работодателем заработная плата за сверхурочную работу, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни в полном объеме не выплачена, в связи с чем образовалась задолженность по её выплате. Ссылаясь на статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации полагал, что имеет право на компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы. В связи с незаконными действиями работодателя он испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем считал, что имеет право на компенсацию морального вреда.

В связи с изложенным, Давлетшин И.Б. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 05.02.2020 по 14.07.2022 в размере 1 580 073 руб. 42 коп., задолженность по возмещению дополнительных расходов работнику (суточные) в размере 512 000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 281 777 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В возражениях на исковое заявление ООО «Барбус» требования Давлетшина И.Б. не признало и указало, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы в части требований за период с 05.02.2020 по 09.06.2021. Ответчик считал, что требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия вины в действиях работодателя. Полагал, что разумным размером компенсации морального вреда является сумма от 3 000 руб. до 5 000 руб.

Протокольным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МРИ ФНС России №6 по ХМАО-Югре.

Определениями Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2022 и от 04.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОСРФ по ХМАО-Югре и ГИТ в ХМАО-Югре.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2023 исковые требования Давлетшина И.Б. удовлетворены частично. С ООО «Барбус» в пользу Давлетшина И.Б. взысканы задолженность по заработной плате в размере 310 231 руб. 18 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 58 870 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Кроме того, с ООО «Барбус» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 7 191 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Барбус» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено обоснований понесенных им нравственных и иных страданий. В период осуществления трудовой деятельности истец получал заработную плату, размер которой превышал среднюю заработную плату на территории Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Давлетшин И.Б., представитель ответчика ООО «Барбус», представители третьих лиц Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Давлетшин И.Б. 05.02.2020 был принят на работу в обособленное подразделение ООО «Барбус» в г. Нижневартовске на должность инженера-технолога с установлением должностного оклада в размере 37 500 руб.

При приеме на работу истцу был установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), 8 часовой рабочий день с 9-00 до 18-00 и перерывом на обед с 13-00 до 14-00.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2021 Давлетшину И.Б. установлен ежемесячный оклад в размере 34 600 руб. и 7 часовой рабочий день.

01.10.2021 между Давлетшиным И.Б. и ООО «Барбус» заключен трудовой договор, согласно которому истец был также принят на работу по совместительству.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2021 Давлетшину И.Б. установлен разъездной характер работы.

Считая, что заработная плата за период с 05.02.2020 по 14.07.2022 выплачена ООО «Барбус» не в полном объеме без учета фактически отработанного времени и разъездного характера работы, Давлетшин И.Б. обратился с иском в суд.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, составленное по результатам проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, а также применив последствия пропуска срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении периода с 05.02.2020 по 09.06.2021, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 10.06.2021 по 14.07.2022 в размере 310 231 руб. 18 коп.

Произведя расчет на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика процентов за период с 11.06.2021 по 12.07.2022 в размере 58 870 руб. 34 коп.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО «Барбус» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, сделан в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

В соответствии со статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконными действиями ответчика по неполной выплате заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Барбус» компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в полной мере учел нравственные страдания истца в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, длительность периода нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, которым не исполнена обязанность по выплате заработной платы в установленные трудовым договором сроки, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Давлетшина И.Б. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств по данному гражданскому делу и по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен характеру и объему тех нравственных страданий, которые истец испытывал в связи с нарушением трудовых, оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий судебной коллегией не принимаются, поскольку именно на ответчике лежит обязанность по своевременной выплате заработной платы, однако данную обязанность он не исполнил.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером компенсации морального вреда, поскольку взысканная судом сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения работника за перенесенные страдания.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Барбус» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2024.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Евтодеева А.В.

Максименко И.В.

№5-153/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфа РБ Захарова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Давлетшина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, паспорт №, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АП №096240 от 10 июня 2024г., Давлетшин И.Б. привлекается к административной ответственности за то, что он 10.06.2024 в 16:15 часов по адресу г.Уфа, ул. Мусы Джалиля д. 5, корп.А, не выполнил законное требование сотрудника полиции добровольно пройти в дежурную часть Отдела полиции №11, оказывал не повиновение уполномоченному лицу, препятствовал действию сотрудников, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Давлетшин И.Б. вину признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Давлетшина И.Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч...

... до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с п.п.11, 19 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Положения ст.ст.12, 13, 27 и 28 названного Федерального закона возлагают на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права, а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, на что прямо указано в ч.4 ст.30.Приведенным положениям корреспондирует ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Административным правонарушением, согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из представленных материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что вина Давлетшина И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом доставления, протоколом об административном задержании.

Данные доказательства соответствуют положениям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.19.3, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, паспорт №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Срок наказания исчислять с 10.06.2024 с 16:20 часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Демский районный суд г.Уфы РБ.

Судья: подпись Захарова В.С.

Копия верна: Судья: Захарова В.С.

№5-154/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфа РБ Захарова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Давлетшина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, паспорт № привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Давлетшин И.Б. привлекается к административной ответственности за то, что он 10 июня 2024 в 15:30 час около подъезда дома по адресу: РБ, г.Уфа, ул. Ухтомского д.12 громко выражался грубой нецензурной бранью и размахивал руками, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Давлетшин И.Б. вину признал, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. Кроме признания своей вины, его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Выслушав Давлетшина И.Б. изучив материалы дела, суд считает, что последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чу...

...жого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания Давлетшину И.Б. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, и считает возможным назначить наказание в виде административного ареста на 1 сутки.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Срок наказания исчислять с 10 июня 2024 г. с 16 часов 20 минут.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Демский районный суд г.Уфы РБ.

Судья: подпись Захарова В.С.

Копия верна: Судья: Захарова В.С.

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при ведении протокола секретарем Штрак Е.В.,

с участием представителя истца Назарян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Д. к ООО «Аврора» о взыскании оплаты труда сверхурочно, в выходные и праздничные дни, проценты, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в суд с иском к ООО «Аврора» о взыскании оплаты труда сверхурочно, в выходные и праздничные дни, проценты, компенсацию морального вреда. В обосновании указав, что с 01.10.2021 года по 15.07.2022 года на основании трудового договора Д., осуществлял трудовую деятельность в должности инженера по закачиванию скважин 2 категории в обособленном подразделении ООО «Аврора», расположенного в г. Нижневартовске, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Согласно п. 2.6 Трудового договора от 01.10.2021 года работнику установлен нормированный рабочий день. Продолжительность рабочего времени составляет 1 час, с 17-00 до 18-00 при пятидневной рабочей неделе с 2 фиксированными выходными субботой и воскресеньем. Оклад согласно договору, составлял 43 000 рублей. Согласно ч. 7 ст. 99 ТК РФ работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. За весь период работы в ООО «Аврора», с 01.10.2021 года по 15.07.2022 года до настоящего времени, Д. систематически привлекался к выполнению сверхурочной работы, так как разъездной характер работы предполагал выезд по служебным заданиям на срок от одного дня до нескольких суток. Нередко выезд и возвращение со служебного задания происходил в ночное время. На самих объектах работа начиналась в любое время по прибытию, и оканчивалась по ее завершению, так же нередко в ночное время, выходные и праздничные дни. Однако выяснилось, что работодателем ведется несоответствующий действительности учет рабочего времени и в табеле проставлялось приблизительно по 8 рабочих часов в день, что подтверждается расчетными листами. Никакой сверхурочной работы и работы в ночное время работодателем в расчетных листах не учитывалось. Данные факты могут быть подтверждены актами выполненных работ и бланками служебных заданий ООО «Аврора» либо соответствующих контрагентов (заказчиков работ), которые идентичны. На объектах осуществления Д. служебных заданий - ПАО «Варьеганнефть», ООО...

... «PH-Юганскнефтегаз», АО «Самотлорнефтегаз», АО «ННП» введен посменный 12-ти часовой режим работы с перерывом на обед 1 час. Смены начинаются в 08 часов 00 минут и оканчиваются в 20 часов 00 минут. За расчет сверхурочного времени и работы в выходные и праздничные дни взят указанный выше режим работы, отличный от указанного в трудовом договоре Д., в связи с чем ежедневная сверхурочная работа составляет 11 часов, работа в выходные дни составляет 11 часов за дневную смену. Согласно расчетам, задолженность ООО «Аврора» по оплате труда за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни за период с 01.10.2021 года по 15.07.2022 года составляет 535 350 рублей, процент за несвоевременную выплату оплаты труда за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни за период с 01.10.2021 года по 15.07.2022 года составляет 5671,17 рублей. Просит взыскать с ООО «Аврора» в пользу Д., с учетом уточненных требований по судебной экспертизе, задолженность по оплате труда за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни в размере 439 758,87 рублей, процент за несвоевременную выплату оплаты труда за работу сверхурочно, в выходные н праздничные дни в размере 68 836,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что основания указанные в исковом заявлении ответчиком не опровергнуты, предоставленные доказательства третьим лицом, а также заключение экспертизы дают основания полагать, что ответчиком в нарушении норм трудового законодательства не велся учет времени, фактически отработанного работником, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому, считает заключение экспертизы не обоснованным, поскольку в нем документально устанавливалась не сумма выплат истцу, а периоды его работы у ответчика. Такого вопроса перед экспертами не ставилось. В своем заявлении истец не просил установить иные периоды работы у ответчика, он перечислил конкретные отрезки времени, полагая, что их ему оплатили в недостаточном размере. Согласно части 3 статьи 196 ГГ1К РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, соответственно не может выходить за пределы требований, указанных в исковом заявлении. Таким образом, полагаем заключение эксперта недопустимым доказательством. Истцом также заявлены требования о компенсации ему морального вреда, однако истом не представлено обоснований понесенных им нравственных и иных страданий вследствие действий ответчика. Истец в период работы у ответчика получал заработную плату и иные выплаты в размере, превышающем средний заработок по стране, соответственно, не был материально не обеспечен или лишен средств к существованию. В случае установления вины ответчика в нарушении требований трудового законодательства и вынесения решения об удовлетворении требований Д., сумма компенсации морального вреда должна быть существенно снижена: до 3 000 - 5 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в судебное заседание представитель не явился, извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 5 и 6 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы; на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Данным правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы 2, 6, 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя (части 1 и 2 ст. 113 ТК РФ).

Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 3 ст. 129 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Частями 5 и 6 ст. 135 ТК РФ установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Аврора» с 01.10.2021 года по 15.07.2022 года на основании трудового договора от 01.10.2021 года, в должности инженера по закачиванию скважин 2 категории в обособленном подразделении ООО «Аврора», расположенного в г. Нижневартовске, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (приказ № от <дата> о приеме работника на работу, приказ № от <дата> о прекращении трудового договора с работником).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2021 б/н, работнику установлен разъездной характер работы.

Согласно п. 2.6 трудового договора от 01.10.2021 года работнику установлен нормированный рабочий день. Продолжительность рабочего времени составляет 1 час (ежедневной смены), с 17-00 до 18-00 при пятидневной рабочей неделе с 2 фиксированными выходными субботой и воскресеньем. Оклад согласно договору, составлял 43 000 рублей, работник принят на ставку 0,125.

Из Положения о разъездном характере работы следует, что под работой, имеющий разъездной характер, понимается работа, связанная с постоянными служебными поездками работника от одного населенного пункта к другому, совершаемым работником в процессе трудовых отношений (п. 1.3 Положения).

Согласно п. 3.1 Положения служебными поездками признаются поездки (или иные перемещения) работников, постоянна работа которых имеет разъездной характер, совершаемые ими по поручению работодателя для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Указанными служебные поездки не являются служебными командировками.

Основанием для направления в служебную поездку является оформленное в письменном виде служебное задание (п. 3.2).

Согласно п. 3.6 Положения в период нахождения в служебной поездке на работников распространяется режим рабочего времени и времени отдыха, установленный правилами внутреннего трудового распорядка Общества и трудовым договором.

За время нахождения в служебной поездке работнику выплачивается заработная плата исходя из установленного оклада (тарифной ставки) и фактически отработанного времени (п. 3.7 Положения).

Согласно п.8.2 Положения по оплате труда в случае, когда фактическое время работы отличается от месячной нормы рабочего времени, для исчисления месячного оклада используется часовая тарифная ставка. Часовая тарифная ставка рассчитывается путем деления установленного оклада на количество рабочих часов в текущем месяце по норме 5-дневной рабочей недели с двумя выходными днями. Оклад за расчетный период конкретного работника определяется путем умножения часовой тарифной ставки на количество отработанных часов.

Согласно п.6.4.1 целевой размер премии устанавливается в размере 40% от оклада. В соответствии с Положением о премировании размер премии может быть снижен.

Таким образом, премия применяется к окладу за фактически отработанное время в процентном отношении.

Согласно п.9.2.2 Положения по оплате труда сверхурочная работа оплачивается первые два часа в полуторном размере, последующие часы - в двойном размере.

Согласно п.9.2.3 Положения по оплате труда сверхурочная работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника нормальной продолжительности ежедневной работы (смены), оплачивается исходя из часовой тарифной ставки, исчисленной в порядке, установленном п.8.3 и количества часов, отработанных сверхурочно.

Пунктами 9.3.2 - 9.3.5 Положения по оплате труда установлен порядок оплаты за работу в праздничные и выходные дни, соответствующий положениям ст. 153 ТК РФ.

Согласно п.8.3 Положения по оплате труда для оплаты работы в нерабочие праздничные и выходные дни, в ночное и сверхурочное время часовые тарифные ставки определяются путем деления месячного оклада на среднемесячное количество рабочих часов в текущем году по норме пятидневной рабочей недели.

Согласно п.9.4 Положения по оплате труда доплата за работу в ночное время (с 22 часов до 06 часов) установлена в размере 20%.

При исследовании судом табелей учета рабочего времени, путевых листов в совокупности со служебными заданиями, актов, между ООО «Аврора» и заказчиком работ на месте производства работ, установлено, что истец направлялся работодателем на удаленные месторождения заказчика ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», где осуществлял трудовую функцию инженера заканчиванию скважин второй категории (т. 1 л.д. 168-225, т.2 л.д. 26-82).

Сведения о времени, в течение которого истец осуществлял свои обязанности, указанные в путевых листах и актах заказчика, не соответствуют данным, указанным в табелях рабочего времени (т.1 л.д. 118-145), а именно: трудовым договором предусмотрено, что работник осуществляет трудовую функцию ежедневно по графику пятидневной рабочей недели в течение одного часа с 17:00 до 18:00 часов, что и отражено в табелях учета рабочего времени.

В путевых листах время начала работы подтверждается отметкой о прохождении предрейсового и послерейсового медосмотра, отметками механиков о выезде и возвращении в гараж, сведениями о времени в пути и пройденного расстояния на оборотной стороне путевых листов.

Сведения на оборотной стороне путевых листов о выезде из гаража и возвращении в гараж соответствуют отметкам механика на лицевой стороне путевых листов.

Также как и сведения о времени прибытия на месторождение и убытия с него, указанные на оборотной стороне путевых листов, соответствует времени, указанных в актах заказчика и сведения о месте назначения на оборотной стороне путевых листов соответствует данным служебных заданий и сведениям, указанных в актах заказчика.

При данных обстоятельствах судом установлено, что работник в период служебных поездок работал за пределами установленного графиком времени, что подтверждается путевыми листами и актами заказчика.

Следует отметить, что заканчивание скважин представляет собой технологический процесс, при котором законченная бурением скважина готовится к эксплуатации с помощью оборудования устья скважины и является завершающим этапом строительства. Таким образом, технологический процесс заканчивание скважин не может осуществляться по графику работы, установленным для истца, а именно п. 3.6 Положения о разъездном характере.

Согласно ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч.4 ст. 91 ТК РФ).

Судом неоднократно истребывались у ответчика доказательства в виде служебных заданий и путевых листов, также в ходе подготовки по делу при распределении бремя доказывания на сторону ответчика суд возлагал обязанность предоставить служебные задания и путевые листы, однако ответчик предоставил суду доказательства не в полном объеме, а именно: путевые листы не предоставлены без объяснения причин. Кроме того, возражая, против приобщения стороной истца копий служебных заданий и путевых листов, ответчиком не опровергнуто предоставленное доказательство – оригиналы (заверенные копии) вновь не предоставлены. Также ответчиком не в полном объеме предоставлены служебные задания, что подтверждается предоставленными актами ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание пояснения стороны истца, путевые листы, служебные задания, акты, представленные третьим лицом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил надлежащее ведение учета времени, фактически отработанного истцом.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации работникам предусмотрена повышенная оплата труда за работу в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146 - 149 ТК РФ), а также повышенная оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (статьи 152 - 154 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Оплата сверхурочной работы производится в соответствии со ст. 152 ТК РФ.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (ч. 1 ст. 152 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 8 декабря 2011 г. N 1622-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав положением статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 1622-О-О) сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.

Оплата труда в выходные и праздничные дни производится в соответствии со ст. 153 ТК РФ.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (ч. 1 ст. 153 ТК РФ).

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (ч. 2 ст. 153 ТК РФ).

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов) (ч. 3 ст. 153 ТК РФ).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (ч. 4 ст. 153 ТК РФ).

Трудовой кодекс Российской Федерации - в целях реализации работниками конституционного права на вознаграждение за труд и установления им справедливой заработной платы - закрепляет обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), а также основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и определяет, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, притом что размеры выплат, предусмотренные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149).

В силу статей 113 и 149 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни рассматривается как разновидность работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Исходя из положений ч. 2 ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Такое законодательное регулирование призвано не только обеспечить работнику оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день в повышенном размере и компенсировать тем самым отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату.

Определением Нижневартовского городского суда от 16.12.2022 года по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Экспертным заключением выявлено: за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 фактически отработанное время составляет 63,5 часов из них 42,5 - переработка; с 01.11.2021 по 30.11.2021 фактически отработанное время составляет 19 часов; с 01.12.2021 по 31.12.2021 фактически отработанное время составляет18 часов; с 01.01.2022 по 31.01.2022 фактически отработанное время составляет 76,83 часа из них 15- ночных, 61,83 – переработка, 3 – праздничные и выходные дни; с 01.02.2022 по 28.02.2022 фактически отработанное время составляет 110,3 часа из них 17- ночных, 95,33 – переработка, 67,5 - праздничные и выходные дни; с 01.03.2022 по 31.03.2022 фактически отработанное время составляет 98,58 часа из них 17 – ночных, 80,58 – переработка, 5,5 - праздничные и выходные дни; с 01.04.2022 по 30.04.2022 фактически отработанное время составляет 105,5 часа, из них 24 – ночных, 96,49 – переработка, 14,5 - праздничные и выходные дни; с 01.05.2022 по 31.05.2022 фактически отработанное время составляет 49,5 часа, из них 8 – ночных, 39,5 – переработка, 2 - праздничные и выходные дни; 01.06.2022 по 30.06.2022 фактически отработанное время составляет 15 часов; с 01.07.2022 по 15.07.2022 фактически отработанное время составляет 0 часов.

Согласно произведенным исследованиям, в праздники и выходные дни отработано сверх учтенного работодателем времени (за которое предоставлены дни отдыха) 92,50 часов.

Кроме этого, сверхурочно отработано 323,73 часов, в том числе 85,83 часа приходятся на первые два часа за смену, оплачиваемые в полуторном размере, и 237,9 часов - последующие часы, оплачиваемые в двойном размере.

Подлежит начислению за работу в праздничные и выходные дни, а также за сверхурочно отработанное время 60 293,99 руб., в том числе НДФЛ 7838 руб., сумма к выплате 52 455,99 руб.

Согласно произведенным исследованиям работа в ночное время составила 79,74 часов.

Подлежит начислению за работу в ночное время 2 575,92 руб., в том числе НДФЛ 335 руб., сумма к выплате 2 240,92 руб.

Всего доначисление компенсационных выплат составило 62 869,91 руб., в том числе НДФЛ 8 174 руб., сумма к выплате 54 695,91 руб.

Согласно произведенным исследованиям, подлежит начислению за фактически отработанное время сумма 464 910,55 руб., работодателем начислено за фактически отработанное время 135 481,53 руб., доначислению подлежит 329 429,01 руб., в том числе НДФЛ 42 827,00 руб., сумма к выплате составляет 286 602,01 руб.

Общая сумма задолженности составляет 442 626,96 руб., в том числе НДФЛ 57 544 руб., сумма к выплате составляет 385 082,96 руб.

Денежная компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату причитающихся истцу денежных сумм за период с 01.10.2021 по 15.07.2022 на дату назначения экспертизы (16.12.2022) составляет 68 836,73 руб.

Оценивая заключение, составленное ООО «Югра-аудит» судебной бухгалтерской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании оплаты труда сверхурочно, в выходные и праздничные дни, а именно: с ответчика подлежит взысканию за работу в праздничные и выходные дни, а также за сверхурочно отработанное время, всего компенсационных выплат в размере 54 695,91 руб.; задолженность за фактически отработанное время в размере 385 082,96 руб.

Частью 1 статьи 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из анализа приведенной нормы следует, что в случае невыплаты всех сумм, причитающихся работнику, у работодателя возникает обязанность выплатить денежную компенсацию за задержку причитающихся истцу выплат.

Денежная компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату причитающихся истцу денежных сумм за период с 01.10.2021 по 15.07.2022 на 16.12.2022 составляет 68 836,73 руб.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работодателем морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая, что в результате нарушения ответчиком трудовых прав, Д. испытывал нравственные страдания в связи с недоплатой ему причитающихся денежных средств, оценив характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела, а именно: договором поручения от 18 мая 2022 года, а также расписками от 24 июня 2022 и 21 мая 2022, подтверждается факт несения заявителем судебных расходов в размере 100 000 рублей по оплате комплекса услуг в целях защиты законных интересов ситца в рудовом споре с ООО «Аврора», а именно: взыскание заработное платы и иных выплат, положенных работнику.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая объем оказанной представителем помощи, суд считает возможным взыскать судебные расходы, с учетом требований разумности в размере 50 000 рублей.

Поскольку в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 586 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые Д. к ООО «Аврора» о взыскании оплаты труда сверхурочно, в выходные и праздничные дни, проценты, компенсацию морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аврора» (ИНН/КПП №) в пользу Д. (паспорт №) задолженность по компенсационным выплатам в размере 54 695 рублей 91 копейку, задолженность за фактически отработанное время в размере 385 082 рубля 96 копеек, проценты за несвоевременную выплату причитающихся истцу денежных сумм за период с 01.10.2021 по 15.07.2022 в размере 68 836 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, всего 608 615 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Аврора» (ИНН/КПП №) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 8 586 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.В. Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)6 Ирека Барыевича (номер) к ООО «Барбус» (номер) о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ООО «Барбус» на решение Нижневартовского городского суда от 24.11.2022, которым постановлено:

признать незаконным приказ ООО «Барбус» от 13.07.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности (ФИО)7 Ирека Барыевича.

Признать незаконным приказ ООО «Барбус» от 15.07.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с (ФИО)8 Иреком Барыевичем.

Обязать ООО «Барбус» изменить запись в трудовой книжке (ФИО)9 Ирека Барыевича об основании его увольнения с пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ст. 80 ТК РФ по инициативе работника.

Взыскать с ООО «Барбус» в пользу (ФИО)10 Ирека Барыевича заработную плату 63 701,04 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., компенсацию судебных расходов 35 000 руб., всего 108 701,04 руб.

Взыскать с ООО «Барбус» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину 2 411,03 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)11 И.Б. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 13.07.2022, приказа о прекращении трудового договора от 15.07.2022, изменении основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 05.02.2020 он работал инженером в ООО «Барбус». По условиям трудового договора ему установлен разъездной характер работы, в связи с чем, в рабочее время истец не находился в помещении работодателя. 08.07.2022 истец подал работод...

...ателю заявление о прекращении трудового договора с 15.07.2022 по собственному желанию. Между тем, 14.07.2022 работодатель ознакомил его с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы. Трудовой договор прекращен на основании приказа от 15.07.2022. По мнению истца, действия работодателя являются незаконными. Просит изменить формулировку основания увольнения на прекращение трудового договора по инициативе работника, взыскать оплату за время вынужденного прогула 63 701,04 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., компенсацию судебных расходов.

Судо постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Барбус» указывает, что суд не учел объяснения истца о том, что для получения служебных заданий он по телефонному звонку являлся в офис работодателя. Между тем, в июне 2022 года истец прекратил являться в офис и выполнять поручаемые ему задания. Факты совершения работником прогулов подтверждены материалами дела и не оспаривались самим истцом. Поданное работником заявление о прекращении трудового договора с 15.07.2022 не освобождает его от исполнения трудовых обязанностей до дня увольнения. С 24.06.2022 работодатель ежедневно направлял работнику акты об отсутствии на работе и уведомления с требованием явиться на работу и представить письменные объяснения причин отсутствия на работе. По указанным фактам истцом предоставлялись объяснения с надуманными доводами. Полагает, что увольнение истца было произведено обоснованно и законно.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Барбус» (ФИО)12 А.С. просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

С 05.02.2020 по 15.07.2022 (ФИО)13 И.Б. работал в ООО «Барбус» на различных должностях. С 09.07.2021 занимал должности инженера по заканчиванию скважин.

На основании приказа ООО «Барбус» от 13.07.2012 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогулов с 23.06.2022 по 12.07.2022. С приказом истец ознакомлен 14.07.2022.

Прекращение трудового договора оформлено кадровым приказом ООО «Барбус» от 15.07.2022.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец и другие работники организации с разъездным характером работы, не должны были находиться в офисе работодателя, если это не связано с выполнением служебных заданий, которые они получали по телефону. Работодатель не доказал направление (выдачу) истцу нового задания.

Согласно табелям учета рабочего времени работодатель признал прогулами 23.06.2022, 24.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 29.06.2022, 30.06.2022, 01.07.2022, 04.07.2022, 05.07.2022, 06.07.2022, 07.07.2022, 08.07.2022, 11.07.2022, 12.07.2022, 13.07.2022, 14.07.2022, 15.07.2022 <данные изъяты>

В приказе ООО «Барбус» от 13.07.2022 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности указано, что основанием для прекращения трудового договора по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили прогулы с 23.06.2022 по 12.07.2022. Работодателем составлены Акты об отсутствии работника на работе за каждый рабочий день. Ежедневно работнику направлялись уведомления о необходимости явиться в офис организации и представить объяснения о причинах отсутствия на работе.

Работник получил первое уведомление работодателя о необходимости явиться на работу 04.07.2022.

В период с 05.07.2022 по 09.07.2022 работником представлены объяснения о причинах отсутствия на работе 23.06.2022, 24.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 29.06.2022, 30.06.2022, 01.07.2022, 04.07.2022, 05.07.2022, 06.07.2022, 07.07.2022. Содержание объяснений содержит фактический отказ истца от явки на работу по требованию работодателя <данные изъяты>

В ходе производства по делу работником не представлены доказательства наличия уважительных причин для неявки на работу по требованию работодателя после 04.07.2022, поэтому заслуживают внимания суждения апеллянта о наличии в действиях работника признаков прогула после 04.07.2022.

Между тем, указанные обстоятельства не влекут отмену правильного по существу решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из общедоступных сведений на официальном сайте Почты России следует, что работник не получил требование работодателя о представлении объяснения о причинах отсутствия на работе 08.07.2022 (номер) Почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения 11.08.2022. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ считается полученным адресатом 11.08.2022.

Требования работодателя о представлении письменных объяснений о причинах отсутствия на работе 11.07.2022, 12.07.2022 работник получил 15.07.2022 (номер) объяснения представил 15.07.2022 <данные изъяты>

Таким образом, приказ ООО «Барбус» от 13.07.2022 об увольнении работника за прогулы издан работодателем в отсутствии объяснений работника о причинах отсутствия на работе 08.07.2022, 11.07.2022, 12.07.2022. Соответствующие требования работником получены после издания приказа.

По смыслу закона, нарушение работодателем порядка получения от работника письменного объяснения, влечет признание незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, независимо от факта дисциплинарного проступка. Поэтому приказ ООО «Барбус» от 13.07.2022 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не может быть признан законным, независимо от доводов апелляционной жалобы ответчика.

С учетом изложенного, не может быть признан законным кадровый приказ ООО «Барбус» от 15.07.2022 об оформлении прекращения трудового договора, поскольку основанием для его издания послужил незаконный приказ от 13.07.2022 об увольнении работника за прогулы пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не влияют на исход дела объяснения истца от 15.07.2022 о причинах отсутствия истца на работе 11.07.2022 и 12.07.2022, поскольку работодатель их не учитывал при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

По смыслу закона, в случае нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения морального вреда.

С учетом обстоятельств нарушения прав истца, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, взысканная судом компенсация морального вреда 10 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за время вынужденного прогула, суд первой инстанции принял в основу судебного акта представленный истцом расчет, который не оспаривался и не оспаривается ответчиком, поэтому в данной части решение не подлежит проверке в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда от 24.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 14.04.2023.

УИД № 86RS0002-01-2022-008389-29

Дело № 88-15433/2023

мотивированное определение

составлено 29 сентября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Шушкевич О.В., Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-6038/2022 по иску Давлетшина Ирека Барыевича к обществу с ограниченной ответственностью «БАРБУС» об оспаривании приказов, изменении основания увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БАРБУС» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Давлетшин И.Б. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «БАРБУС» (ООО «БАРБУС», Общество) о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 13 июля 2022 года, приказа о прекращении трудового договора от 15 июля 2022 года, изменении основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденно...

...го прогула в размере 63 701 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что с 05 февраля 2020 года работал инженером в ООО «Барбус». По условиям трудового договора ему установлен разъездной характер работы, в связи с чем в рабочее время он не находился в помещении работодателя. 08 июля 2022 года он подал работодателю заявление о прекращении трудового договора с 15 июля 2022 года по собственному желанию. Между тем 14 июля 2022 работодатель ознакомил его с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы. Трудовой договор прекращен на основании приказа от 15 июля 2022 года. Считает действия работодателя незаконными.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2022 года исковые требования Давлетшина И.Б. удовлетворены частично. Приказ № 1307/01 от 13 июля 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Давлетшина И.Б. признан незаконным и отменен. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Давлетшиным И.Б. от 15 июля 2022 года признан незаконным и отменен. На ООО «Барбус» возложена обязанность изменить запись в трудовой книжке Давлетшина И.Б. об основании его увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). С ООО «Барбус» в пользу Давлетшина И.Б. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 63 701 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С ООО «Барбус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 411 руб. 03 коп. Решение в части взыскании заработной платы обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2023 года решение Нижневартовского городского суда от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции согласился с доводами апеллянта о наличии прогула в действиях Давлетшина И.Б. во вменяемый период, однако, признал приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным по иным причинам, нежели суд первой инстанции. В частности суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал обстоятельства представления истцом объяснений по факту совершения прогулов и издания приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, посчитал данные обстоятельства безусловным основанием для признания приказов незаконными. Суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства и дата предоставления истцом работодателю последних по хронологии объяснений судом первой инстанции не исследовались и не проверялись. Истцом приказы о применении дисциплинарного взыскания и увольнении по данному основанию не оспаривались, истец никогда не утверждал, что объяснения по факту совершения прогулов 11 и 12 июля 2022 года представил 15 июля 2022 года. Возражения на апелляционную жалобу ответчика истец не представлял, то есть с доводами апеллянта в принципе не спорил. Копия объяснений Давлетшина И.Б., имеющихся в материалах дела, содержит не вполне читаемую дату и не позволяет однозначно утверждать, что они датированы 15 июля 2022 года. Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным совершение работником прогулов. Единственным существенным основанием для признания приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными является нарушение порядка получения объяснений от работника. Однако в нарушение пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 суд апелляционной инстанции не провел дополнительной проверки данного обстоятельства, фактически дата и способ получения спорных объяснений работодателем судом не установлены. Указанные процессуальные нарушения привели к принятию неправильного судебного акта судом апелляционной инстанции, основанного на непроверенных судом обстоятельствах, что является основанием для его отмены.

Истец Давлетшин И.Б., представитель ответчика ООО «Барбус» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 05 февраля 2020 года по 15 июля 2022 года Давлетшин И.Б. работал в ООО «Барбус» на различных должностях, с 09 июля 2021 года занимал должность инженера по заканчиванию скважин.

В соответствии с условиями трудового договора местом постоянной работы работника является обособленное подразделение ООО «Барбус» в г. Нижневартовске. Работодатель имеет право на определенный срок направлять работника в служебные командировки для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Работник относится к категории работников в ненормированным рабочим днем. В период нахождения в служебной командировке на работника распространяется режим труда и отдыха организаций (обособленных структурных подразделений работодателя), в которые работник был командирован. Работнику установлен режим рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье; продолжительность рабочего времени 7 часов, начало работы с 9 часов, окончание с 17 часов, перерыв с 13 часов до 14 часов.

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2021 года к трудовому договору Давлетшину И.Б. установлен разъездной характер работы.

Согласно Положению о разъездном характере работы, утвержденному приказом от 30 сентября 2019 года, для целей данного Положения под работой, имеющей разъездной характер работы, понимается работа, связанная с постоянными служебными поездками работника от одного населенного пункта к другому, совершаемыми работником в процессе выполнения трудовых обязанностей, Положение распространяется на всех работников Общества (как основных, так и совместителей), постоянная работа которых имеет разъездной характер.

Основанием для направления работника в служебную поездку является оформленное в письменном виде служебное задание, которое работник обязан выполнить и по возвращении отчитаться о выполнении в течение 1 рабочего дня. Регистрация служебных поездок производится в журнале учета служебных поездок.

На основании приказа ООО «Барбус» от 13 июля 2012 года № 1307/01 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогулов с 23 июня 2022 года по 12 июля 2022 года. С приказом истец ознакомлен 14 июля 2022 года.

Из данного приказа следует, что на основании служебной записки начальника ПТО ВКМ от 24 июня 2022 года и пакета подтверждающих документов была проведена проверка по факту отсутствия Давлетшина И.Б. на рабочем месте без уважительных причин. Установлено, что Давлетшин И.Б. не явился для получения задания на рабочее место согласно трудовому договору (обособленное подразделение ООО «Барбус» в г. Нижневартовске), не приступал к работе и не исполнял свои трудовые обязанности на каком-либо из объектов работодателя, заказчика или ином месте выполнения работ, т.е. совершил грубый дисциплинарный проступок – прогул. Факт длящегося прогула в период с 23 июня 2022 года по 12 июля 2022 года (каждый рабочий день в течение всего рабочего дня) подтверждается Актами об отсутствии на рабочем месте, составленными работодателем комиссионно и направленными в адрес работника в установленном порядке. Представленные работником пояснения по фактам прогула не свидетельствуют об уважительности причин отсутствия Давлетшина И.Б. на рабочем месте и отказа от выполнения своих трудовых обязанностей.

Согласно табелям учета рабочего времени работодатель признал прогулами 23 июня 2022 года, 24 июня 2022 года, 27 июня 2022 года, 28 июня 2022 года, 29 июня 2022 года, 30 июня 2022 года, 01 июля 2022 года, 04 июня 2022 года, 05 июля 2022 года, 06 июля 2022 года, 07 июля 2022 года, 08 июля 2022 года, 11 июля 2022 года, 12 июля 2022 года, 13 июля 2022 года, 14 июля 2022 года, 15 июля 2022 года.

Прекращение трудового договора оформлено кадровым приказом ООО «Барбус» от 15 июля 2022 года № 21.

Основанием для издания приказа об увольнении значится приказ ООО «Барбус» от 13 июля 2012 года № 1307/01. С приказом истец ознакомлен 15 июля 2022 года, указал о несогласии с ним.

Из материалов дела следует, что начиная с 23 июня 2022 года ежедневно (кроме выходных) по 12 июля 2022 года ответчик посредствам почтовых отправлений направлял истцу Акты об отсутствии на рабочем месте и уведомление о предоставлении объяснений.

04 июля 2022 года Давлетшин И.Б. одновременно получил почтовые извещения, указанные Акты об отсутствии на рабочем месте и уведомления о предоставлении объяснений.

Давлетшин И.Б. дал соответствующие объяснения, также направив их почтой. 08 июля 2022 года написал заявление об увольнении по собственному желанию с 15 июля 2022 года.

Несмотря на это работодатель продолжал направлять истцу Акты об отсутствии на рабочем месте и уведомления о даче объяснений, не приняв решения по заявлению работника.

В период с 05 июля 2022 года по 09 июля 2022 года Давлетшиным И.Б. представлены объяснения о причинах отсутствия на работе 23 июня 2022 года, 24 июня 2022 года, 27 июня 2022 года, 28 июня 2022 года, 29 июня 2022 года, 30 июня 2022 года, 01 июля 2022 года, 04 июля 2022 года, 05 июля 2022 года, 06 июля 2022 года, 07 июля 2022 года, из которых следует, что ему установлен разъездной характер работы, порядок оформления служебных поездок установлен соответствующим положением, согласно которому основанием для направления в служебную поездку является оформленное в письменном виде служебное задание; за указанный период заданий от координатора проекта, руководителя проекта, а также главного инженера департамента закачивания скважин в его адрес не поступало ни одним из возможных способов связи. Последним назначенным к выполнению служебным заданием было выполнение работ на кусте 73, скважина 4686Г 20 июня 2022 года, в настоящее время ожидает оформленных надлежащим образом служебных заданий.

Из представленных в материалы дела доказательств, показаний допрошенных свидетелей судом первой инстанции установлено, что в обособленном подразделении ООО «Барбус», находящемся по адресу: г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д. 5, у истца не имелось рабочего места, в офисе имеется стол, стул, который предназначен для всех инженеров для заполнения служебной документации. Служебное задание от 17 июня 2022 года истцом было принято, выполнено и закрыто, что подтверждается материалами дела. Транспортное средство истцом не сдано, отсутствует подпись механика о принятии транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что рабочего места в офисе ответчика у истца не имелось (общий стол для всех инженеров), истец и другие работники организации с разъездным характером работы не должны были находиться в офисе работодателя в течение всего рабочего времени, если это не связано с выполнением служебных заданий, которые они получали по телефону; работодателем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте с 23 июня 2022 года по 12 июля 2022 года без уважительных причин, доказательств направления (выдачи) истцу нового задания также не представлено, на основании чего пришел к выводу о том, что требования истца о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 13 июля 2022 года и о расторжении трудового договора от 15 июля 2022 года незаконными подлежат удовлетворению.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период работы у ответчика с 23 июня 2022 года по 15 июля 2022 года в размере 63 701 руб. 04 коп., приняв в внимание представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет.

Установив нарушение трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая при этом нарушение ответчиком его трудовых прав в связи с незаконным увольнением, перенесенные истцом нравственные страдания в связи с утратой работы и источника дохода, сложность последующего трудоустройства с учетом внесенной в трудовую книжку записи об увольнении по отрицательному основанию, степень вины ответчика, искусственно создавшего ситуацию, в результате которой работник был уволен без достаточных оснований и нравственных страданий работника, принципы разумности и справедливости.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., суд первой инстанции на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., исходя из объема проделанной представителем работы, категории и сложности спора, требований разумности и справедливости,

Удовлетворив исковые требования, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО «Барбус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 411 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на то, что нарушение работодателем порядка получения от работника письменного объяснения влечет признание незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности независимо от факта дисциплинарного проступка.

Принимая во внимание, что требования работодателя о представлении письменных объяснений о причинах отсутствия на работе 11 июля 2022 года и 12 июля 2022 года работник получил 15 июля 2022 года, а объяснения о причинах отсутствия на работе в указанные дни предоставил 15 июля 2022 года, суд апелляционной инстанции указал на то, что оспариваемый приказ от 13 июля 2022 года об увольнении работника за прогулы, включая эти дни, издан работодателем с нарушением установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поэтому данный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также изданный на основе этого приказа кадровый приказ от 15 июля 2022 года о прекращении с истцом трудового договора не могут быть признаны законными.

При этом суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии в действиях работника признаков прогула после 04 июля 2022 года, поскольку, получив в указанный день первое уведомление работодателя явиться на работу, истец на работу не явился, доказательств наличия уважительных причин для неявки на работу по требованию работодателя после 04 июля 2022 года не представил. Однако указанные обстоятельства не влекут отмену судебного решения, поскольку со стороны работодателя имеются нарушения порядка наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда не находит оснований не согласиться с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно частям 1, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с частями 1-3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт «а» пункта 39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Кроме того, поскольку увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, то помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верным выводам о том, что ответчиком не доказано отсутствие истца на работе в период с 23 июня 2022 года по 04 июня 2022 года без уважительных причин, поскольку не доказано, что с учетом характера работы истец обязан был ежедневно являться на рабочее место, не представлено доказательств о том, что такое место у истца имелось, кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, признав оспариваемые приказы незаконными, а также применив последствия признания увольнения незаконным, предусмотренные статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворив требования об изменении формулировки основания увольнения, а также статьями 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца невыплаченную в период работы заработную плату и компенсацию морального вреда.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных доказательств, при правильном распределении бремени доказывания, установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции установил иные основания для признания увольнения Давлетшина И.Б. незаконным, чем были установлены судом первой инстанции, при этом истец в указанной части приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении не оспаривал, имеющаяся в материалах дела копия объяснений Давлетшина И.Б. содержит не вполне читаемую дату и не позволяет однозначно утверждать, что они датированы 15 июля 2022 года, указанные обстоятельства судом не проверены, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, а также соблюдение работодателем порядка увольнения работника является обязанностью суда в силу закона, в том числе суда апелляционной инстанции, который вправе при разрешении спора указать на иные обстоятельства, не установленные судом первой инстанции, но имеющие юридическое значение для дела.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 суд апелляционной инстанции не провел дополнительной проверки данного обстоятельства, фактически дата и способ получения спорных объяснений работодателем судом не установлены, является несостоятельной, поскольку судом апелляционной инстанции со ссылкой на материалы дела установлено, что требования работодателя о представлении письменных объяснений о причинах отсутствия на работе 11 июля 2022 года и 12 июля 2022 года истец получил 15 июля 2022 года, дал объяснения 15 июля 2022 года, однако, указанные дни, за которые работодателем не были получены объяснения о причинах отсутствия на работе, были признаны прогулами, с учетом которых к истцу применено дисциплинарное взыскание.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции посчитал доказанным совершение работником прогулов, однако, признал приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции при установлении указанных обстоятельств указано на то, что они не влекут признания незаконным решения суда первой инстанции, т.к. со стороны работодателя имеются нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРБУС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

63RS0039-01-2023-004151-24

2а-4999/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

28 сентября 2023 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4999/2023 по административному иску ООО "Барбус" к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самара Мамбетовой М.Т., УФССП по Самарской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

ООО "Барбус" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самара Мамбетовой М.Т., УФССП по Самарской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование заявления указано, что решением Нижневартоского городского суда от 24.11.2022 года удовлетворены требования Давлетшина И.Б. к ООО «Барбус» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В отношении ООО «Барбус» судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары Мамбетовой М.Т. на основании исполнительного листа выданного по указанному выше решению возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление от 19.07.2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Вместе с тем, 22.06.2023 года ООО «Барбус» в адрес Давлетшина И.Б. направляло уведомление о необходимости предоставить трудовую книжку для внесения изменения формулировки увольнения, которое получено последним 05.07.2023 года. О...

...днако до настоящего времени трудовая книжка в адрес общества не поступала, в связи с чем исполнить решение суда ООО «Барбус» не представляется возможным по объективным причинам, от исполнения решения суда административный истец не уклоняется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Судом разрешался вопрос о прекращении производства по делу в связи с отменой судебным приставом-исполнителем оспариваемого административным истцом постановления от 19.07.2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 89593/23/63038-ИП от 05.06.2023 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары Мамбетовой М.Т. в рамках исполнительного производства № 89593/23/63038-ИП от 05.06.2023 года, возбужденного в отношении ООО «Барбус» на основании исполнительного документа, выданного Нижневартовским городским судом, вынесено постановление от 19.07.2023 года о взыскании исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - заместителем судебного пристава Самарской области Корсуновым С.А. в рамках исполнительного производства № 89593/23/63038-ИП от 05.06.2023 года вынесено постановление от 12.09.2023 года об отмене постановления от 19.07.2023 года о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары от 19.07.2023 года о взыскании исполнительского сбора исполнены административным ответчиком в добровольном порядке, оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отменено, оспариваемое решение перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, административный истец не подтвердил правовую заинтересованность в защите своих прав, свобод и законных интересов, суд считает возможным прекратить производство по настоящему административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-4999/2023 по административному иску ООО "Барбус" к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самара Мамбетовой М.Т., УФССП по Самарской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

63RS0039-01-2023-005483-05

2а-6194/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при помощнике Навроцком Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6194/2023 по административному исковому заявлению ООО "БАРБУС" к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самара Глушковой О.В. о признании незаконным постановления,

установил:

ООО "БАРБУС" обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самара Глушковой О.В. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что 05.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары на основании исполнительного листа серии ФС № 039167445 от 03.05.2023, выданного Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по гражданскому делу № 2-6038/2022, возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "БАРБУС".

19.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары Мамбетовой вынесено постановление о взыскании с ООО "БАРБУС" исполнительского сбора. 12.09.2023 заместителем главного судебного пристава Самарской области Корсуновым С.А. постановление о взыскании с ООО "БАРБУС" исполнительского сбора от 19.07.2023 отменено в связи с нарушением процессуальных сроков. 28.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самара Глушковой О.В. вынесено постановление о взыскании с ООО "БАРБУС" исполнительского сбора. С данным постановлением ...

...заявитель не согласен, так как решение суда было им исполнено в установленный для добровольного исполнения срок с даты получения постановления.

Считая свои права нарушенными, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление от 28.09.2023 о взыскании с ООО "БАРБУС" исполнительского сбора; обязать ОСП Ленинского района г. Самары произвести возврат денежных средств в размере 50000 рублей, уплаченных по постановлению о взыскании с ООО "БАРБУС" исполнительского сбора от 28.09.2023.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Григорьева Н.Г. требования поддержала.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары Глушкова О.В., старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Самары Бредыхина Е.П., представитель ГУФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо Давлетшин И.Б. не явились, извещены.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что 05.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары на основании исполнительного листа серии ФС № 039167445 от 03.05.2023, выданного Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по гражданскому делу № 2-6038/2022 в ОСП Ленинского района г. Самары, возбуждено исполнительное производство № 89593/23/63038 в отношении ООО "БАРБУС". Предмет исполнения: обязать ООО "БАРБУС" изменить запись в сведениях о трудовой деятельности в трудовой книжке Давлетшина И.Б. об основаниях его увольнения с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

19.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары Мамбетовой М. Т. вынесено постановление о взыскании с ООО "БАРБУС" исполнительского сбора.

12.09.2023 заместителем главного судебного пристава Самарской области Корсуновым С.А. постановление от 19.07.2023 о взыскании исполнительского сбора отменено в связи с тем, что оно вынесено в срок для добровольного исполнения решения суда.

28.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самара Глушковой О.В. вынесено постановление о взыскании с ООО "БАРБУС" исполнительского сбора.

Согласно ч. ч. 11, 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Из приведенных норм следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно пункту 3 указанных Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2023 направлено в адрес должника посредством ЕПГУ 06.06.2023, получено должником 14.07.2023 через ЕПГУ, что подтверждается информацией Минцифры России от 21.11.2023.

Принимая во внимание, что между датой размещения на Едином портале уведомления о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства (06.06.2023) и датой прочтения данного уведомления (14.07.2023) прошло более 15 дней, постановление не считается доставленным, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику посредством почтового отправления и вручено должнику 25.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства 25.07.2023, следовательно, срок для добровольного исполнения истекал 01.08.2023. Требования исполнительного документа исполнены в указанный срок в полном объеме, подтверждением чего является приказ № 2707/01 от 27.07.2023 об отмене приказов и изменении основания увольнения по решению суда, приказ о расторжении трудового договора с работником от 01.08.2023, запись в трудовой книжке Давлетшина И.Б. от 01.08.2023.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "БАРБУС" удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Глушковой О.В. от 28.09.2023 о взыскании с ООО "БАРБУС" исполнительского сбора по исполнительному производству № 89593/23/63038-ИП от 05.06.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Глушкову О.В. принять меры к возврату исполнительского сбора в размере 50000 руб., уплаченного ООО "БАРБУС" на основании постановления от 28.09.2023 о взыскании с ООО "БАРБУС" исполнительского сбора по исполнительному производству № 89593/23/63038-ИП от 05.06.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верная: судья

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023.