Давлетшин Ислам Муфазалович

Справка: судья Кудряшова Т.С. УИД 03RS0009-01-2024-002484-80

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-4805/2025 (2-1453/2024)

г. Уфа 24 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Кочкиной И.В., Салишевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Давлетшину Р. М., Монастыреву В. И., Закирову Ж. Д. об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Давлетшину Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора №...) от 5 ноября 2016 г., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Каракуловым В.М., заемщику был предоставлен кредит в размере 581 435,65 руб. с процентной ставкой 10,67% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки ... года выпуска, №.... Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 612 570 руб. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте ... находится в свободном доступе и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Давлешин Р.М. до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залог...

Показать ещё

...е. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 49,82%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 307 391,88 руб.

Определением суда от 9 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Монастырев В.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Давлетшин И.М.

Определением суда от 7 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2024 г. постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Монастыреву В. И. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ... года выпуска, VIN: №..., зарегистрированное за Давлетшиным Р. М. (паспорт: №...), принадлежащее на праве собственности Монастыреву В. И. (паспорт: №...) путем реализации автомобиля на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки ... года выпуска, VIN: №..., в рамках исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 85, частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Монастырева В. И. (дата года рождения, паспорт: №..., выдан дата ОВД адрес) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №...) государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Давлетшину Р. М. – отказать.

В апелляционной жалобе Монастырев В.И. просит решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда о принадлежности спорного транспортного средства ему не соответствует установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права; является добросовестным покупателем, поскольку на момент приобретения автомобиля апеллянт не знал и не мог знать, что имущество является предметом залога.

Определением от 20 марта 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Закиров Ж. Д..

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В связи с отсутствием сведений о месте жительства Закирова Ж.Д. ему в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Закирова Ж.Д. – адвоката Шабрину Т.А., возражавшую против удовлетворения исковых требований к Закирову Ж.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, АО «Металлургический коммерческий банк» и Каракулов В.М. заключили кредитный договор №...) от 5 ноября 2016 г. Дата погашения кредита 5 ноября 2019 г.

Согласно изменению №..., внесенного в Устав ПАО «Совкомбанк», решением №... единственного акционера от 12 декабря 2016 г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк».

В соответствии с кредитным договором №... от 5 ноября 2016 г. Каракулову В.М. предоставлены денежные средства в размере 581 435,65 руб. на приобретение автомобиля марки ...VIN: №..., цвет – ..., год выпуска – 2016. Кредит предоставлен под 10,67% годовых.

Согласно п. 10.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору перед банком, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Заемщиком были нарушены условия Кредитного договора, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 4 апреля 2018 г. по гражданскому делу №2-1174/2017 с Каракулова В.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана заложенность по кредитному договору №... от 5 ноября 2016 г. Обращено взыскание на предмет залога, автомобиль марки ...VIN: №..., цвет – ..., год выпуска – 2016, установлена начальная продажная цена в размере 460 437,71 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 14 июня 2018 г.

14 июня 2018 г. выдан исполнительный лист №...

Из представленной по запросу суда копии исполнительного производства следует, что 6 февраля 2019 г. ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Каракулова В.М.

В материалах исполнительного производства имеется ответ на запрос об актах гражданского состояния, из которого следует, что должник Каракулов В.М. умер дата

Согласно представленным данным, требования исполнительного документа не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2023 г. исполнительное производство №...-ИП приостановлено с 14 августа 2023 г. по причине смерти должника.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период действия залога (дата) залогодержатель Каракулов В.М. продал спорный автомобиль Давлетшину И.М.

В дальнейшем, спорное транспортное средство было продано Давлетшиным И.М. по договору купли-продажи Давлетшину Р.М. (дата).

Установленные факты подтверждаются пояснениями ответчика Давлетшина Р.М., третьего лица Давлетшина И.М., а так же сведениями о регистрационных действиях в отношении транспортного средства, представленными ОГИБДД России по Белебеевскому району.

Из представленных по запросу суда АО «АльфаСтрахование» сведений о страховании спорного транспортного средства следует, что автомобиль был застрахован Давлетшиным Р.М. на срок с 26 ноября 2018 г. по 25 ноября 2019 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Давлетшиным Р.М. в подтверждение его доводов о том, что спорный автомобиль ему не принадлежит, суду предоставлен оригинал договора купли-продажи от 30 ноября 2019 г., заключенный с Монастыревым В.И.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела в суде, привлеченный в качестве соответчика Монастырев В.И. не отрицал факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между ним и Давлетшиным Р.М., напротив, данный факт подтвержден им в направленном суду отзыве по делу.

В представленном суду отзыве на иск ответчик Монастырев В.И. ссылается на то, что спорный автомобиль ему не принадлежит, поскольку продан им по договору купли-продажи 1 декабря 2019 г. Закирову Ж. Д. в городе Троицке Челябинской области.

Сведения о возникновения залога в отношении указанного имущества внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Имеются две записи: уведомление №... от 10 ноября 2016 г. и уведомление №... от 5 ноября 2019 г.

Информация о регистрируемом имуществе является общедоступной, имеется возможность ее просмотра через сеть Интернет. Открытая часть реестра уведомлений о залоге движимого имущества расположена в сети Интернет по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель – третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (под. 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (под. 2 п. 1 ст. 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст. 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекрашается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учел залога движимого имущества путем регистрации уведомление о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз. 3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как следует из материалов дела, сведения о наличии залога внесены Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 10 ноября 2016 г., Закиров Ж.Д. приобрел спорный автомобиль 1 декабря 2019 г., то есть после внесения истцом соответствующих сведений в реестр.

Таким образом, Закиров Ж.Д. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а, следовательно, не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Доказательств обратного в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пп. 3 п.2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств не представлено.

Таким образом, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что залог служит обеспечением исполнения кредитных обязательств, ненадлежащее исполнение которых установлено судом, требования об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 83 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку залоговая стоимость автомобиля определена в размере 612 570 руб., а истец, ссылаясь на пункт 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита, просит установить стоимость предмета залога с учетом дисконта в размере 49,82 % в размере 307 391, 88 руб., однако, расчет дисконта не представлен согласно значениям указанным в данном пункте, судебная коллегия полагает, что начальная продажная цена подлежит установлению на основании отчета оценщика судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (платежное поручение №... от 1 августа 2024 г., л.д. 43).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Закирова Ж.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN: №... путем реализации автомобиля на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Закирова Ж. Д. (дата года рождения) в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Салимов И.М.

Судьи Кочкина И.В.

Салишева А.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 мая 2025 г.

Свернуть

УИД: 03RS0009-01-2024-002484-80

№ 2-1453/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Ильмурзиной Л.Р.,

с участием ответчика Давлетшина Р.М., его представителя - адвоката Закирова

И.Ф., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Давлетшина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Давлетшину Р.М., Монастыреву В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совекомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Давлетшину Р.М., в котором просит: обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №, находящийся в собственности у Давлетшина Р.М., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 307 391,88 руб.; взыскать с Давлетшина Р.М. оплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что на основании кредитного договора №(№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Каракуловым В.М. был предоставлен кредит в размере 581435,65 руб. Кредит предоставлен под 10,67% годовых. Согласно договору, Каракулов В.М. обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет Заемщика, открытого в соответствии с условиями договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 612 570 руб. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе и при должной степени заботливости и осмотрительности,...

Показать ещё

... полагающейся в подобной ситуации, Давлешин Р.М. до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 49,82%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 307 391,88 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Монастырев В.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Давлетшин И.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Давлетшин Р.М., в судебном заседании иск не признал, пояснил, что приобретал данный автомобиль по договору купли-продажи у своего брата. Автомобиль поставили на учет в ГАИ, о залоге там ничего не сообщили. О том, что нужно проверять еще где-то, не знал. В последующем продал автомобиль Монастыреву В.И. Сразу с себя не снял с учета, а потом его проконсультировали и сказали, что это очень дорого, можно сделать только через суд. Поскольку он является пенсионером, денежных средств для оплаты судебных расходов не имеет, решил оставить все так, как есть.

Представитель ответчика - адвокат Закиров И.Ф., в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласны, просят отказать в их удовлетворении в отношении ответчика Давлетшина Р.М. По существу дела пояснил, что на сегодняшний день автомашины у ответчика не имеется, он продал ее в ДД.ММ.ГГГГ году Монастыреву. Оригинал договора купли-продажи представлен в материалы дела. Поскольку в отношении движимого имущества право собственности возникает не с момента регистрации, с момента заключения договора купли-продажи и передачи такого имущества, считает, что собственником транспортного средства является Монастырев. Монастырев в своих возражениях указывает, что он действительно приобрел данный автомобиль. Монастырев покупая данное транспортное средство возложил на себя обязанность по уплате залога, соответственно все обязанности переходят к нему. Считает необходимым данный иск удовлетворить в отношении ответчика Монастырева, как с собственника спорного автомобиля. Что касается приложенной Монастыревым копии договора, считает, что данное доказательство не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. В данном случае ксерокопия без оригинала является недопустимым доказательством, поскольку достоверно определить, кому была продана автомашина не представляется возможным. Говорить о том, что иное лицо является собственником автомобиля не возможно. Ни в одном документе не указано, что ответчик Давлетшин был уведомлен о том, что автомобиль находится в залоге. С учетом пенсионного возраста Давлетшина и ориентирования в законодательстве он действительно не знал, о том, что машина находится в залоге. Машина продана Давлетшиным за пределами срока исполнения обязательств по залогу, указанному на сайте нотариата.

Ответчик Монастырев В.И., в судебное заседание не явился, своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд отзыв по делу, в котором указал, что исковые требования не признает, просит отказать. Кроме того, пояснил, что приобретал в собственность по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, за который произвел по договору полный расчет с продавцом. При заключении договора проверил через базу РЭО ГИБДД наличие каких-либо обременений, и удостоверился, что автомобиль в розыске не значился. При этом, сам продавец при продаже автомашины не указывал, что автомобиль находится в залоге у банка. В представленных документах так же не было отметок, что автомобиль находится в залоге или в розыске. В ходе владения и пользования данным автомобилем обнаружил в нем скрытые технические недостатки, в связи с чем, не стал ставить его на учет в органах МРЭО ГИБДД, а нашел покупателя и продал данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гр. Закирову Ж.Д. в городе <адрес>. К отзыву Монастырев В.И. приложил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Давлетшин И.М., в судебном заседании пояснил, что покупал данный автомобиль на рынке в <адрес> много лет назад, кто тогда был продавец не помнит. О том, что машина находится в залоге не знал. После покупки обратились в ГАИ, ее сразу поставили на учет. Потом продал автомобиль брату Давлетшину Р.М.

Представитель третьего лица ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, на рассмотрение дела не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представлено.

Согласно материалам дела, третье лицо Каракулов В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно изменению №, внесенного в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк».

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 581 435,65 руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>,VIN: №, цвет - <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен под 10,67% годовых.

Согласно п. 10.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору перед банком, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Заемщиком были нарушены условия Кредитного договора, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана заложенность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращено взыскание на предмет залога, автомобиль марки <данные изъяты>,VIN: №, цвет - <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная цена в размере 460 437,71 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №.

Из представленной по запросу суда копии исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

В материалах исполнительного производства имеется ответ на запрос об актах гражданского состояния, из которого следует, что должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным данным, требования исполнительного документа не исполнены. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по причине смерти должника.

Согласно данным реестра наследственных дел, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти Каракулова В.М. наследственное дело не заводилось.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период действия залога (ДД.ММ.ГГГГ) залогодержатель ФИО1 продал спорный автомобиль Давлетшину И.М. В дальнейшем, спорное транспортное средство было продано Давлетшиным И.М. по договору купли-продажи Давлетшину Р.М. (ДД.ММ.ГГГГ). Установленные факты подтверждаются пояснениями ответчика Давлетшина Р.М., третьего лица Давлетшина И.М., а так же сведениями о регистрационных действиях в отношении транспортного средства, представленными ОГИБДД России по Белебеевскому району.

Из представленных по запросу суда АО «АльфаСтрахование» сведений о страховании спорного транспортного средства следует, что автомобиль был застрахован Давлетшиным Р.М. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из развернутого списка правонарушений с участием автомобиля <данные изъяты>, грз № следует, что последние правонарушения с участием указанного автомобиля зафиксированы в ДД.ММ.ГГГГ году на территории <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Давлетшиным Р.М. в подтверждение его доводов о том, что спорный автомобиль ему не принадлежит, суду предоставлен оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Монастыревым В.И.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела в суде, привлеченный в качестве соответчика Монастырев В.И. не отрицал факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между ним и Давлетшиным Р.М., напротив, данный факт подтвержден им в направленном суду отзыве по делу.

В представленном суду отзыве на иск ответчик Монастырев В.И. ссылается на то, что спорный автомобиль ему не принадлежит, поскольку продан им в ДД.ММ.ГГГГ года.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, а так же соблюдения прав и интересов сторон, судом было направлено в адрес Монастырева В.И. письмо, в котором ответчику предложено предоставить письменные пояснения по делу, надлежащие доказательства, в случае продажи автомобиля направить в суд оригинал договора купли - продажи.

В ответ Монастырев В.И. направил в суд отзыв по делу, в котором указал, что продал данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гр. Закирову Ж.Д. в городе <адрес>. К отзыву Монастырев В.И. приложил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал договора купли-продажи Монастырев В.И. в суд не представил.

Сведения о возникновения залога в отношении указанного имущества внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Имеются две записи: уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о регистрируемом имуществе является общедоступной, имеется возможность ее просмотра через сеть Интернет. Открытая часть реестра уведомлений о залоге движимого имущества расположена в сети Интернет по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Из приведенных выше положений закона следует, что при наличии на момент приобретения имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информации о залоге данного имущества действует презумпция того, что приобретатель должен был знать о залоге предмета приобретения.

Таким образом, Давлетшин И.М., Давлетшин Р.М., Монастырев В.М. заключая договоры купли-продажи в отношении спорного автомобиля, не проявили разумной осторожности и осмотрительности, при которых имели объективную возможность и, следовательно, должны были узнать о том, что спорное имущество является предметом залога.

В рамках рассматриваемого дела Белебеевским городским судом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ПАО «Совкомбанк» об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №.

На момент принятия мер по обеспечению иска спорное транспортное средство зарегистрировано за Давлетшиным Р.М.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее - Обзор)).

В соответствии с ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Давлетшиным Р.М. и Монастыревым В.И. не оспорен и недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено. Данный договор был представлен Давлетшиным Р.М. суду в оригинале, его надлежаще заверенная копия и оригинал приобщены судом к материалам дела.

Вместе с тем, надлежащих доказательств отчуждения спорного автомобиля ответчиком Монастыревым В.И., в том числе оригинала договора купли-продажи суду не представлено.

Представленная Монастыревым В.И. в качестве доказательств копия договора купли-продажи не позволяет суду установить тождественность копии документа и его оригинала, а так же не подтверждает факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) иного лица. В представленной суду копии договора реквизиты сторон «продавец» и «покупатель» исполнены рукописным способом неразборчиво.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, суду не представлено.

По результатам межведомственного запроса о предоставлении регистрационного досье в отношении Закирова Ж.Д. получен ответ об отсутствии сведений о физическом лице.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно Монастырев В.И. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом приведенных обстоятельств приобретения автомобиля и доступности сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты, суд приходит к выводу о том, что покупатели при заключении договоров купли-продажи в отношении спорного автомобиля знали действительный номер VIN, указанный в паспорте транспортного средства и размещенный на самом автомобиле, в связи с чем, имели возможность убедиться, не является ли приобретаемый автомобиль с этим номером VIN предметом залога. Обстоятельств, препятствующих получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, ответчиками не представлено.

Данное обстоятельство подтверждает, что разумной осмотрительности покупатели транспортного средства не проявили, несмотря на наличие в реестре сведений о залоге у банка автомобиля по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При совершении сделки, приобретатели всех разумных мер для выяснения правомочий продавцов на отчуждение автомобиля не предприняли, хотя такая возможность у них имелась, в связи с чем, не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Доводы представителя ответчика Давлетшина Р.М. - адвоката Закирова И.Ф., об истечении срока исполнения обязательств по договору залога суд признает не состоятельными, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что кредитор реализовал свое право требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в связи с чем, обратился с иском в <адрес> На основании заочного решения суда возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, возможность приведения судебного акта в исполнение не утрачена, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Принимая во внимание условия кредитного договора, неисполнение обязательств заемщиком по погашению задолженности, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д<данные изъяты>).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Монастырева В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Исковое заявление рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Монастыреву В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, зарегистрированное за Давлетшину Р.М. (паспорт: №), принадлежащее на праве собственности Монастыреву В.И. (паспорт: №) путем реализации автомобиля на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, в рамках исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 85, частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Монастырева В.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Давлетшину Р.М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Кудряшова Т.С.

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2023 г.

Судья Кудряшова Т.С.

Свернуть