Давлетшин Мансур Закирович

УИД 03RS0003-01-2022-006306-55

Дело № 2-3106/2024

Судья Р.Р. Зайдуллин

Категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-13386/2024

8 августа 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ломакиной А.А.

судей Хрипуновой А.А. и Яковлева Д.В.

при секретаре Каюмове Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УралТрансХим» к Давлетшину Мансуру Закировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Давлетшина М.З. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «УралТрансХим» обратилось в суд с исковым заявлением к Давлетшину М.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 9 марта 2021 г. ответчик Давлетшин М.З., управляя грузовым тягачом Skania Р340, государственный регистрационный знак №..., на основании договора субаренды от дата, не учел дорожные условия и совершил съезд в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден груз, перевозимый ответчиком, - стекло, принадлежащее АО «Салаватстекло». Стоимость поврежденного имущества составляет 320 590,02 руб.

Перевозку груза осуществлял истец на основании договора-заявки на перевозку груза. Перевозка груза осуществлялась силами о...

...тветчика, что подтверждается актом приёмки возвращенной продукции от дата №....

По акту взаимозачёта ООО «УралТрансХим» полностью возместило АО «Салаватстекло» причинённый ущерб. Также Истец также понес затраты по оплате услуг эвакуатора на сумму 90 000 руб.

18 января 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причинённый ущерб. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просит суд взыскать с Давлетшина М.З. в пользу ООО «УралТрансХим» стоимость причинённого ущерба в размере 320 590,02 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 036 руб., почтовые расходы в размере 298,84 руб.

Решением суда от 8 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены и Давлетшина М.З. в пользу ООО «УралТрансХим» взыскана сумма материального ущерба в размере 320 590,02 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 306 руб., почтовые расходы в размере 298,84 руб.

Решение суда в части взыскания с Давлетшина М.З. в пользу ООО «УралТрансХим» суммы материального ущерба в размере 125 287,30 руб. приведению к исполнению не подлежит.

Не согласившись с решением суда, Давлетшин М.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав в обоснование жалобы, что его вина в ДТП не доказана; ДТП произошло при плохих дорожных условиях, из-за которых он наехал на яму и произошел съезд в кювет; истцу следовало обратиться в ГИБДД для составления акта выявленных недостатков на дороге, а в последующем обратиться с иском к организации, которая обеспечивает содержание дороги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено судом и из материалов дела следует, что 9 марта 2021 г. в 15 час. 05 мин. на а/д объезд адрес 3 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового тягача Skania Р340, государственный регистрационный знак №..., под управлением Давлетшина М.З., которым допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего он совершил съезд в кювет.

Вина Давлетшина М.З. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата № адрес, пояснениями Давлетшина М.З.

Согласно объяснению Давлетшина М.З., имеющемуся в административном материале по факту ДТП, он, управляя грузовым тягачом Skania Р340, при объезде адрес, наехал на яму на проезжей части, после чего автомобиль сразу потянуло направо, в результате чего, заехав на обочину, его развернуло. Спиртные напитки он не употреблял.

Указанное транспортное средство передано ООО «УралТрансХим» ответчику по акту приёма-передачи транспортного средства (приложение к договору субаренды транспортного средства от дата).

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден груз, перевозимый ответчиком, - стекло листовое М1 5,0 мм.2550*1605, в количестве 1637, 1 кв.м.

Данный груз получен Давлетшиным М.З. на основании транспортной накладной от дата №....

Согласно акту от дата №... приёмки возвращенной продукции при транспортировке в пути следования произошло ДТП, в результате которого произошло смещение груза, что привело к бою стекла. Видимый при осмотре бой стекла листового бесцветного в 10 пакетах – 100 %, данное стекло дальнейшей пересортировке не подлежит. Стоимость поврежденного имущества составляет 320 590,02 руб.

Согласно письму АО «Салаватстекло» от дата указанный груз застрахован не был.

По акту взаимозачёта ООО «УралТрансХим» полностью возместило АО «Салаватстекло» причинённый ущерб.

Истец понес затраты по оплате услуг эвакуатора на сумму 90 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом от дата №..., квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата №....

18 января 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причинённый ущерб, однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1062, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ущерб истцу причинен виновными действиями ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль на основании договора субаренды от 24 сентября 2020 г. находился на законном основании во владении и пользовании Давлетшина М.З., в связи с чем, причиненный вред подлежит возмещению ответчиком как владельцем источника повышенной опасности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УралТрансХим», взыскав с Давлетшина М.З. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 320 590,02 руб., а также расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 90 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что вина Давлетшина М.З. в случившемся ДТП не доказана, судом признаются необоснованными, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата № адрес указано о нарушении им при движении на автотранспортном средстве требований п. 10.1 ПДД. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Факт того, что в момент ДТП именно Давлетшин М.З., управляя автомобилем с нарушением ПДД, допустил его съезд в кювет, в результате чего был поврежден груз, перевозимый ответчиком, является установленным и объективно подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что ДТП произошло при плохих дорожных условиях, из-за которых он наехал на яму и произошел съезд в кювет; истцу следовало обратиться в ГИБДД для составления акта выявленных недостатков на дороге, а в последующем обратиться с иском к организации, которая обеспечивает содержание дороги, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в ДТП и причинении ущерба истцу, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае на момент разрешения спора ответчиком надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своему доводу не представлено, сведения о наличии недостатков дорожного покрытия в виде ямы указаны только в его объяснении. При этом ответчик не лишен права, в случае если полагает свои права нарушенными, обратиться с соответствующими требованиями к организации, осуществляющей содержание указанного участка дороги.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетшина М.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2024 г.

дело №2-3106/2024

03RS0003-01-2022-006306-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УралТрансХим» к Давлетшину Мансуру Закировичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралТрансХим» обратилось в суд с исковым заявлением к Давлетшину М.З. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 09.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Давлетшин М.З., управляя грузовым тягачом Skania Р340, государственный регистрационный знак № на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, не учел дорожные условия и совершил съезд в кювет. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден груз, перевозимый ответчиком, - стекло, принадлежащее АО «Салаватстекло». Стоимость поврежденного имущества составляет 320 590,02 руб. Перевозку груза осуществлял истец на основании договора-заявки на перевозку груза. Перевозка груза осуществлялась силами ответчика, что подтверждается актом приёмки возвращенной продукции от 11.03.2021 № 5. По акту взаимозачёта ООО «УралТрансХим» полностью возместило АО «Салаватстекло» причинённый ущерб. Также Истец также понес затраты по оплате услуг эвакуато...

...ра на сумму 90 000 руб.

18.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причинённый ущерб. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с Давлетшина Мансура Закировича в пользу ООО «УралТрансХим» стоимость причинённого ущерба в размере 320 590,02 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 036 руб., почтовые расходы в размере 298,84 руб.

В судебное заседание истец ООО "УралТрансХим" не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Давлетшин М.З. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что трудовой договор с ООО "УралТрансХим" не заключал, иные документы не подписывал, трудовую книжку не передавал, в то время проживал в г.Стерлитамак. Рабочий график ему никем не устанавливался, график был свободный. Грузоперевозки осуществлялись только по звонку. Автомашина грузовой тягач Skania Р340 с полуприцепом находилась на стоянке ООО "УралТрансХим". Ему звонили, когда необходимо было выехать на рейс, он ездил на завод и загружался - на АО "Салаватстекло" либо на Стерлитамакском цементном заводе. В течение года он осуществлял перевозку грузов, по трудовому договору не оформлялся. Возил груз в Екатеринбург, Пермь, его услуги оплачивались наличными денежными средствами по завершению рейса, вознаграждение зависело от расстояния поездки, примерно 4 рубля за один километр. Договор грузоперевозок с ООО "УралТрансХим" не заключался в письменном виде. Договор аренды был заключен, подписи в договоре от 24.09.2020 года принадлежат ему. В договорах от 08.03.2021 года с АО "Салаватстекло", с ООО "Центурион" подписи также принадлежит ему. 08 марта 2021 был сильный буран, на мосту у его автомобиля взорвалось колесо, в результате чего съехал в кювет, стропы, которые удерживали груз, порвались, повредилось стекло. После этого он позвонил в ООО "УралТрансХим", вызвал сотрудников ДПС, сфотографировал место ДТП. Сотрудники ГИБДД оформили протокол, составили схему ДТП. Инструментальный замер сотрудники ГИБДД не производили. В схеме ДТП место расположение ямы на дороге не указано. Он подписал протокол будучи в шоковом состоянии. После этого приехал хозяин машины. Приехали с тягачам. Для сдачи боя стекла прицеп с грузом отогнали на завод.

Представитель ответчика Санчаев А.Ф. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица АО "Салаватстекло", ООО «Центурион» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

При разрешении спора судом установлено, что 09 марта 2021 года в 15.05. час. на а/д объезд <адрес> 3 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового тягача Skania Р340, государственный регистрационный знак №, под управлением Давлетшина М.З., которым допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил съезд в кювет.

Вина Давлетшина М.З. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, пояснениями Давлетшина М.З.

Согласно объяснению Давлетшина М.З., имеющемуся в административном материале по факту ДТП, он, управляя грузовым тягачом Skania Р340, при объезде ст. Кропачёво, наехал на яму на проезжей части, после чего автомобиль сразу потянуло направо, в результате чего, заехав на обочину, его развернуло. Спиртные напитки он не употреблял.

Указанное транспортное средство передано ООО «УралТрансХим» ответчику по акту приёма-передачи транспортного средства (приложение к договору субаренды транспортного средства от 24.09.2020).

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден груз, перевозимый ответчиком, - стекло листовое М1 5,0 мм.2550*1605, в количестве 1637, 1 кв.м.

Данный груз получен Давлетшиным М.З. на основании транспортной накладной от 08.03.2021 № 211461.

Согласно акту от 11.03.2021 № 5 приёмки возвращенной продукции при транспортировке в пути следования произошло ДТП, в результате которого произошло смещение груза, что привело к бою стекла. Видимый при осмотре бой стекла листового бесцветного в 10 пакетах – 100 %, данное стекло дальнейшей пересортировке не подлежит.

Стоимость поврежденного имущества составляет 320 590,02 руб.

Согласно письму АО «Салаватстекло» от 01.03.2024. указанный груз застрахован не был.

По акту взаимозачёта ООО «УралТрансХим» полностью возместило АО «Салаватстекло» причинённый ущерб.

Истец понес затраты по оплате услуг эвакуатора на сумму 90 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 09.03.2021 № 00107, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.03.2021 № 00107.

18.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причинённый ущерб. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1062 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба истцу.

Удовлетворяя требования истца к ответчику, суд исходит из установленного факта, подтвержденного исследованными материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль на основании договора субаренды от 24 сентября 2020 года находился на законном основании во владении и пользовании Давлетшина М.З., в связи с чем, причиненный вред подлежит возмещению ответчиком как владельцем источника повышенной опасности.

Договор аренды не оспорен и недействительным не признан, по условиям договора арендатор самостоятельно несет риски ответственности, связанные с использованием арендованного транспортного средства, которым пользуется по своему усмотрению.

Наличие договорных отношений между сторонами не исключает наступления деликтной ответственности на стороне лица, ответственного за причинение вреда по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что вина Давлетшина М.З. в случившемся ДТП не доказана, судом признаются необоснованными, поскольку из представленного в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2021 № <адрес> усматривается нарушение им при движении на автотранспортном средстве требований п. 10.1 ПДД.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Факт того, что в момент ДТП именно Давлетшин М.З., управляя автомобилем с нарушением ПДД, допустил его съезд в кювет, в результате чего был поврежден груз, перевозимый ответчиком, является установленным и объективно подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на ответчика, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика является доказанным.

Установив, что материальный ущерб причинён по вине ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба в размере 320 590,02 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 90 000 руб.

Решение суда в части взыскания с Давлетшина М.З. в пользу ООО «УралТрансХим» суммы материального ущерба в размере 125 287,30 руб. приведению к исполнению не подлежит, поскольку указанная сумма взыскана с ответчика в ходе исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 года.

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 306 руб., почтовые расходы в размере 298,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «УралТрансХим» к Давлетшину Мансуру Закировичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Давлетшина Мансура Закировича, №, №, в пользу ООО «УралТрансХим», ИНН 0268069729, сумму материального ущерба в размере 320 590,02 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 306 руб., почтовые расходы в размере 298,84 руб.

Решение суда в части взыскания с Давлетшина Мансура Закировича в пользу ООО «УралТрансХим» суммы материального ущерба в размере 125 287,30 руб. приведению к исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 15.04.2024.

Дело № 2-3045/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-003060-78

Категория:2.164

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бутенко Любови Григорьевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ответчику Бутенко Л.Г. (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Nissan Serena” государственный регистрационный знак № Согласно документам ГИБДД, водитель Давлетшин М.З. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «YUTONG ZK6119HA» государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства «Nissan Serena» государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 362 374 руб. Согласно заявлению владельца Бутенко Л.Г. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транс...

...портное средство «YUTONG ZK6119HA» государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях. Однако, действовал полис страхования ОСГОП (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика). Владельцем Бутенко Л.Г. при заключении договора ОСАГО № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 362 374 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 559 руб.

28.04.2025 г. протокольно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно сопора привлечены Давлетшин М.З., Герасименко А.В.

Давлетшин М.З., Герасименко А.В.Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в ходатайстве Чекаловец Д.О., действующий на основании доверенности № от 29.10.2024 г. от 17.12.2020 г. просит рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Ответчик Бутенко Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом по указанному в иске адресу: <адрес> вернулась в суд с отметкой на конверте «Истек срок хранения», из регистрационного досье, предоставленное МВЛ России по запросу суда следует, что Бутенко Любовь Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по данному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению участников процесса о месте и времени судебного заседания исполнена, стороны за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от их недобросовестного бездействия, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, суд признает их извещенными надлежащим образом и в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.06.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Nissan Serena” государственный регистрационный знак №

Согласно документам ГИБДД, водитель Давлетшин М.З. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «YUTONG ZK6119HA» государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства «Nissan Serena» государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 362 374 руб.

Согласно заявлению владельца Бутенко Л.Г. о заключении договора ОСАГО от 03.10.2022 г. транспортное средство «YUTONG ZK6119HA» государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях. Однако, действовал полис страхования ОСГОП (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика).

Владельцем Бутенко Л.Г. при заключении договора ОСАГО № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 г. № 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, страховщик вправе требовать от ответчика в порядке регресса в счет возмещения вреда в результате повреждения застрахованного имущества в размере 362 374 руб., в связи с чем исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика Бутенко Л.Г. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 559 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бутенко Любови Григорьевне о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Бутенко Любови Григорьевны (паспорт: №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса 362 374 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 559 руб.

Ответчик Бутенко Л.Г. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фархутдинова А.Г.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 мая 2025 года

Дело №2-6280/2022

03RS0003-01-2022-006306-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УралТрансХим» к Давлетшину Мансуру Закировичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралТрансХим» обратилось в суд с исковым заявлением к Давлетшину М.З. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указав, что 09.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие – ответчик, управляя грузовым тягачом Skania Р340, государственный регистрационный знак В575ВР02, на основании договора субаренды от 24.09.2020, не учел дорожные условия и совершил съезд в кювет. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2021 №74ТО 018652.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден груз, перевозимый ответчиком, - стекло, принадлежащее АО «Салаватстекло». Стоимость поврежденного имущества составляет 320 590,02 руб. Перевозку груза осуществлял истец на основании договора-заявки на перевозку груза. Перевозка груза осуществлялась силами ответчика, что подтверждается актом приёмки возвращенной продукции от 11.03.2021 № 5. По акту взаимозачёта ООО «УралТрансХим» полностью возместило АО «Салаватстекло» причинённый ущерб. Также Истец также понес затраты по оплате услуг эвак...

...уатора на сумму 90 000 руб.

18.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причинённый ущерб. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с Давлетшина Мансура Закировича в пользу ООО «УралТрансХим» стоимость причинённого ущерба в размере 320 590,02 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 036 руб., почтовые расходы в размере 298,84 руб.

В судебном заседании представитель истца Дюстер В.Н., по доверенности от 22.08.2022, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Давлетшин М.З. надлежаще извещенная о дне слушания дела в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Третье лицо АО «Салаватстекло» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При разрешении спора судом установлено, что 09.03.2021 в 15.05. час. на а/д объезд п. Кропачево 3 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового тягача Skania Р340, государственный регистрационный знак В575ВР02, под управлением Давлетшина М.З., которым допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил съезд в кювет.

Вина Давлетшина М.З. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от от 09.03.2021 № 74ТО 018652, пояснениями Давлетшина М.З.

Согласно объяснению Давлетшина М.З., имеющемуся в административном материале по факту ДТП, он, управляя грузовым тягачом Skania Р340, при объезде ст. Кропачёво, наехал на яму на проезжей части, после чего автомобиль сразу потянуло направо, в результате чего, заехав на обочину, его развернуло. Спиртные напитки он не употреблял.

Указанное транспортное средство передано ответчику по акту приёма-передачи транспортного средства (приложение к договору субаренды транспортного средства от 24.09.2020).

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден груз, перевозимый ответчиком, - стекло, принадлежащее АО «Салаватстекло».

Данный груз был получен истцом на основании транспортной накладной от 08.03.2021 № 211461.

Согласно акту от 11.03.2021 № 5 приёмки возвращенной продукции при транспортировке в пути следования произошло ДТП, в результате произошло смещение груза и привело к бою стекла. Видимый при осмотре бой стекла листового бесцветного в 10 пакетах – 100 %, данное стекло дальнейшей пересортировке не подлежит.

Стоимость поврежденного имущества составляет 320 590,02 руб.

По акту взаимозачёта ООО «УралТрансХим» полностью возместило АО «Салаватстекло» причинённый ущерб.

Истец понес затраты по оплате услуг эвакуатора на сумму 90 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 09.03.2021 № 00107, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.03.2021 № 00107.

18.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причинённый ущерб. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1062 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба истцу.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на ответчика, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца является доказанным.

Установив, что материальный ущерб причинён по вине ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба в размере 320 590,02 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 90 000 руб.

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 306 руб., почтовые расходы в размере 298,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «УралТрансХим» к Давлетшину Мансуру Закировичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Давлетшина Мансура Закировича, №, в пользу ООО «УралТрансХим», ИНН 0268069729, сумму материального ущерба в размере 320 590,02 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 306 руб., почтовые расходы в размере 298,84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 21.09.2022.

Дело № 5-7558/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года город Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Лариса Николаевна (адрес суда: г.Стерлитамак ул.Вокзальная, д.1, каб.201), рассмотрев материалы о привлечении Давлетшина М.З. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам административного дела сотрудником УМВД России по г.Стерлитамаку при осуществлении рейдового мероприятия на основании Указа Главы Республики №УГ-111 от 18.03.2020г., Указа Главы Республики №УГ-128 от 31.03.2020г., Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, выявлено, что Давлетшин М.З. нарушил Указ Главы РБ от 18.03.2020г. №УГ-111.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 29.11.2020 в 18.20 час. Давлетшин М.З. находился в месте массового скопления людей – на площади ДК «Сода», недалеко от дома 5 по ул.Фестивальной г.Стерлитамака без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), тем самым нарушил ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Материал об административном правонарушении передано в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Изучив поступившие материалы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные дан...

...ным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу ч.ч.1,2 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» (подпунктом 1.3 пункта 2) высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить контроль за обязательным использованием средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) органов дыхания (маски, респираторы) персоналом транспортно-пересадочных узлов, транспортных средств (метрополитен, поезда, автобусы и другие виды общественного транспорта) и других мест с массовым пребыванием людей.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В поступивших материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что 29.11.2020 в 18.20 час. Давлетшин М.З. находился в месте массового скопления людей – на площади ДК «Сода», недалеко от дома 5 по ул.Фестивальной г.Стерлитамака, было массовое одновременное пребывание людей, повлекшее нарушение Давлетшиным М.З. правил поведения при введении режима повышенной готовности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Указанные выше нарушения, допущенные при оформлении протокола об административном правонарушении, является основанием для возврата протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его для устранения изложенных выше нарушений закона на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, ст.29.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол №124755 об административном правонарушении от 29 ноября 2020г. о привлечении Давлетшина М.З. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с приложенными материалами возвратить в Управление МВД России по г.Стерлитамаку для устранения недостатков.

Судья Мартынова Л.Н.