Давлетшин Марсель Салаватович

Дело № 11-244/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2021 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Лепихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «АгроСпецПрогресс Уфа» на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 03.03.2021, которым постановлено:

исковые требования Давлетшина Марселя Салаватовича к ООО «АгроСпецПрогресс Уфа» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АгроСпецПрогресс Уфа» в пользу Давлетшина Марселя Салаватовича сумму неустойки в размере 35 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 17 750 руб.

Взыскать с ООО «АгроСпецПрогресс Уфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 550 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Давлетшин М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСпецПрогресс Уфа» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.02.2019 года между ним и ООО «АгроСпецПрогресс Уфа» заключен договор поставки № трактора «Русич Т-220» стоимостью 255 000 руб.

Согласно условиям договора истец внес аванс в размере 122 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 133 000 руб. по договоренности сторон должна была быть оплачена при получении товара.

Срок поставки товара составляет 60 рабочих дней, то есть с учетом рабочих дней ...

...- 23.05.2019 г. Однако товар в указанный срок поставлен не был.

18.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Согласно письму ООО «АгроСпецПрогресс Уфа» последний обязался вернуть денежные средства в размере 122 000 руб. в срок до 12.08.2018 года.

Денежные средства в размере 12 000 руб. были возвращены 26.09.2019 года.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 24.05.2019 по 26.09.2019 в размере 74 420 руб., компенсацию морального вреда – 25 0000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

От ответчика в материалах дела имеется заявление, в котором просил суд снизить неустойку в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.71).

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «АгроСпецПрогресс Уфа» ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения. Ответчик ссылается на то, что мировым судьей неправильно определена дата поступления от истца первого требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Требование о возврате денежных средств поступило в общество 18.06.2019 года не от истца, а была подана гр.ФИО5 по доверенности, оформленной не нотариально, и с просьбой вернуть деньги ему, ФИО5 Ответчиком был дан ответ о ненадлежащем заявителе на выплату денег за товар. То есть факт уклонения стороной истца от получения денежных средств способствовало увеличению срока для начисления неустойки. Считает, что действия истца привели к обогащению, по вине которого срок начисления составил 4 месяца, в связи с чем размер неустойки подлежал уменьшению в большом размере, чем определил суд первой инстанции. Также подлежал уменьшению и размер штрафа, поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате денежных средств за товар зависела от дня предоставления истцом реквизитов для их перечисления. Реквизиты для перечисления были предоставлены несмотря на неоднократные просьбы об этом только 26.09.2019 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из пункта 3 данной статьи усматривается, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2019 г. между Давлетшиным М.С. и ООО «АгроСпецПрогресс Уфа» был заключен договор поставку товара №, по условиям которого поставщик ООО «АгроСпецПрогресс Уфа» обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – трактор «Русич Т-220» стоимостью 225 000 руб. В соответствии с пунктом 8 договора срок поставки товара составляет 60 рабочих дней после оплаты авансового платежа, оговоренного с покупателем, за товар на счет поставщика.

Согласно п.9 договора покупатель должен внести аванс в размере 122 000 руб., оставшуюся сумму в размере 133 000 руб. по покупатель вносит при получении товара.

Факт внесения истцом аванса по договору в размере 122 000 руб. не оспаривается ответчиком. Кроме того, ответчиком не оспаривается и факт нарушения срока поставки трактора, предусмотренного договора.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что просрочка поставки товара за период с 24 мая 2019 года по 26 сентября 2019 года составляет 126 дней.

18.06.2019 года ФИО6 от имени истца вручил ответчику заявление, в котором просил произвести возврат денежных средств в размере 122 000 рублей за непоставленный трактор.

Письмом ответчик обязался вернуть денежные средства до 12.08.2019 года.

Денежные средства в размере 122 000 руб. были возвращены истцу платежным поручением № от 26.09.2019 года путем перечислена на расчетный счет ФИО7, представителя Давлетшина М.С.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ООО «АгроСпецПрогресс Уфа» обязанностей по договору поставки предварительно оплаченного товара от 20.02.2019., пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд, признав требования истца о взыскании неустойки законными, правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на непредставление истцом банковских реквизитов счета для осуществления выплаты, а также факт обращения от имени покупателя лицом, не имеющим надлежащим образом оформленных полномочий для получения выплаты, в данном случае не может явиться основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа, для большего снижения штрафных санкций, поскольку представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно отсутствие таких реквизитов и отсутствие надлежаще удостоверенной доверенности представителя покупателя ООО «АгроСпецПрогресс Уфа» не давало возможности исполнить свою обязанность по возврату денежных средств надлежащим образом, в установленные законом сроки и в соответствии с условиями обязательства, в том числе, путем перечисления на депозитный счет нотариуса. Доказательств сообщения истцу о необходимости представить реквизиты и надлежащим образом оформленную доверенность представителя в материалах дела не содержится. В письме ответчика о возврате денежных средств Давлетшину М.С. в срок до 12.08.2019 года также об этом не указано.

Кроме того, представление банковских реквизитов законом не предусмотрено.

При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет на соответствие положениям п.п. 3,4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер неустойки подлежал снижению в большем размере на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что определенный судом размер неустойки – 35 000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 03.03.2021 оставить без изменения; апелляционную жалобу ООО «АгроСпецПрогресс Уфа» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года г.Баймак РБ

Дело №2-976/2014

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ДМС об установлении факта владения недвижимым имуществом, включении имущества в наследственную массу и восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

ДМС обратился в суд с вышеуказанным заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1. После смерти матери открылось наследство, состоящее из жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, д.Кугидель, <адрес>. Он обратился в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на дом и землю, но нотариус отказала в выдаче документа ввиду отсутствия правоустанавливающего документа и в связи с пропуском срока для принятия наследства. Её мать с 1976 года по день смерти владела и пользовалась домом. Указывая, что правоустанавливающий документ на жилой дом и земельный участок во внесудебном порядке получить не представляется возможным, просит установить факт владения недвижимым имуществом и включить имущество в наследственную массу, а также восстановить срок для принятия наследства.

На судебном заседании ДМС поддержал свое заявление по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить ее заявление.

Заинтересованное лицо-нотариус нотариального округа <адрес> и <адрес>, администрация городского поселения <адрес>, извещённое, как лицо, заинтересованное в исходе дела, сво...

...его представителя в судебное заседание не направили, ходатайства и возражения от них в суд не поступили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДМС не возражает против рассмотрения дела в отсутствии представителей заинтересованных лиц и вынесения решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела в совокупности с данными, добытыми на суде, находит заявление подлежащим удовлетворению.

Факт владения и пользования ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: РБ, <адрес>, д.Кугидель, <адрес> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно рекомендательному письму нотариуса, ДМС отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении жилой дом и земельный участок в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Согласно имеющимся в материалах дела заявлению другой наследник первой очереди ФИО4 сообщила о том, что она наследство после смерти матери не принимала и на наследство не претендует.

Как показали суду свидетели ФИО5 и ФИО6, умершая ФИО1 до своей смерти владела и пользвалась жилым домом и земельным участком по адресу: РБ, <адрес>, д.Кугидель, <адрес>.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.ст. 1113-1115 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или в установленный срок подал заявление о принятии наследства в орган, совершающий нотариальные действия.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства.

ДМС является наследником первой очереди по закону после смерти матери, что следует из свидетельства о рождении, копия которого находится в материалах дела.

Суд находит пропуск наследником срока для принятия наследства уважительным, в связи с чем находит данный пропущенный срок подлежащим восстановлению.

Вышеизложенные, исследованные судом совокупность доказательств, подтверждают, что умершая владела и пользовалась жилым домом и земельным участком, в связи с чем данное наследственное имущество подлежит включению в наследственную массу.

Руководствуясь ст.194-197,264,268 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Установить юридический факт владения и пользования ФИО1 с 1976 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день смерти жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: РБ, <адрес>, д.Кугидель, <адрес> включить их в состав наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДМС восстановить срок для принятия наследства в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, д.Кугидель, <адрес>, открывшегося после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) А.Я. Утарбаев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г. Баймак РБ

Дело №2а-1096/2016

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ДМС о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанному ответчику о взыскании задолженности по налогам и пени. Иск мотивирован следующими обстоятельствами. Административный ответчик является собственником имущества: автомобиль ВАЗ-21061, однако, обязанность по уплате соответствующих налогов в установленный срок не выполнил. Межрайонная ИФНС России № по РБ в соответствии с действующим законодательством направила в адрес административного ответчика требования об уплате указанных сумм задолженности, с предложением добровольно уплатить сумму долга. До настоящего времени данные требования административным ответчиком не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика пени по транспортному налогу в сумме 621,61 рублей.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Административному ответчику судом было разъяснено, что в случае не поступления от него возражений по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства. Административный ответчик надлежащем образом уведомлен о судебном процессе, однако в течение 10 дней от него возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не поступило. Учитывая указанные обстоятельства и общую ...

...сумму задолженности по обязательным платежам и санкциям, не превышающую двадцать тысяч рублей, суд в соответствии со ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства дела.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное требование содержится в пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что административный ответчик является собственником имущества: автомобиль ВАЗ-21061.

На вышеуказанный объект налогообложения административному ответчику начислены суммы налога и соответственно, о чем налоговый орган в соответствии со ст. 52 НК Российской Федерации направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление.

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, налоговым органом, согласно ст. ст. 69, 70 НК Российской Федерации ответчику было направлено требование об уплате налога и предложено погасить в срок недоимку по налогу и пени.

Однако налоговое требование должником не было исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации установлен Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действующим на момент возникновения правоотношений.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Закона плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Пунктом 1 ст. 389 НК Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 397 НК Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Положениями статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Представленный административным истцом расчет задолженности по налогам и пени административным ответчиком не оспорен, возражений относительно административного искового заявления им суду представлено не было, сомнений в правильности расчета у суда не имеется, в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика на основании ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> о взыскании задолженности по налогам и пени - удовлетворить.

Взыскать с ДМС пени по транспортному налогу в сумме 621,61 рублей.

Взыскать с ДМС в доход бюджета городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд РБ в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Судья: (подпись) А.Я. Утарбаев