Давлетшин Руслан Олегович

Судья А.А. Шайдулина Дело № 33-2273/2015

Учёт № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей А.С. Янсона, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.С. Гумерова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования А.С. Гумерова к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения,– удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу А.С. Гумерова неустойку в размере 2 091 (две тысячи девяносто один) рубль 41 копейку, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 030 (одна тысяча тридцать) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 2 545 (две тысячи пятьсот сорок пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с А.С. Гумерова в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» расходы по проведению судебн...

Показать ещё

...ой экспертизы 11 134 (одиннадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца А.С. Гумерова – М.А. Куприяновой в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.С. Гумеров обратился в суд к открытому акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» ( далее - ОАО СК «Итиль Армеец») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 25 июня 2014 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: автомобиля Ниссан Тиана, государственный номер ...., под управлением истца А.С. Гумерова и автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер ...., под управлением Р.О. Давлетшина.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Р.О. Давлетшин по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Р.О. Давлетшина застрахована в ОАО СК «Итиль» по страховому полису ССС № 0673436588.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

ОАО СК «Итиль» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение для восстановительного ремонта в размере 29 891 рубля 06 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимая экспертная компания», соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84 213 рублей 31 копейку, величина утраты товарной стоимости - 15 470 рублей, за услуги оценщика оплачено 4 000 рублей.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ОАО СК «Итиль» стоимость восстановительного ремонта в размере 54 322 рубля 25 копеек, величину утрату товарной стоимости в размере 15 470 рублей, неустойку в размере 2 091 рубля 41 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК «Итиль Армеец» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела.

Третье лицо Р.О. Давлетшин в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец А.С. Гумеров просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с выводами суда о взыскании с него расходов по проведению судебной экспертизы, указывает на их непропорциональность удовлетворенным требованиям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.С. Гумерова – М.А. Куприянова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что 25 июня 2014 года около <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля Ниссан Тиана, государственный номер ...., под управлением истца А.С. Гумерова и автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер ...., под управлением Р.О. Давлетшина.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Р.О. Давлетшин по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО СК «Итиль» по страховому полису ССС № 0673436588.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

ОАО СК «Итиль» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение для восстановительного ремонта в размере 29 891 рубля 06 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимая экспертная компания», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84 213 рублей 31 копейку, величина утраты товарной стоимости - 15 470 рублей, за услуги оценщика оплачено 4 000 рублей.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 55052 рубля 49 копеек, а величина утраты товарной стоимости - 11 773 рубля 60 копеек.

После предъявления иска и проведения судебной экспертизы ответчик платежным поручением от 28 ноября 2014 года произвел перечисление истцу страховое возмещение в размере 36 935 рублей 03 копейки.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, доказанности размера ущерба и вины водителя Р.О. Давлетшина в причинении ущерба истцу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения с ответчика, поскольку последний удовлетворил требования истца о доплате страхового возмещения после предъявления иска в суд добровольно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ОАО СК «Итиль Армеец» неустойки, суд согласился с тем, что ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, с заявленным истцом размером неустойки и взыскал её размере 2091 рубля 41 копейки.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа не противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины и ее взыскание произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в этой части не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия законность и обоснованность решения в этой части не проверяет.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы в части неправильного распределения расходов по проведению судебной экспертизы и на оплату услуг оценщика в совокупности с иными обстоятельствами по делу, находит их заслуживающими внимания.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства дела судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», оплату которой произвел ответчик в запрашиваемой сумме в размере 15 000 рублей платежным поручением от 11 ноября 2014 года.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены частично, следовательно, судом на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы, оценки должны были быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, и в части расходов на оплату услуг оценщика, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части возмещения с А.С. Гумерова расходов открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» по проведению судебной экспертизы в размере 11134 рублей 50 копеек, расходов А.С. Гумерова на оплату услуг оценщика в размере 1030 рублей 80 копеек подлежит изменению.

Судебная коллегия, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, взыскивает с А.С. Гумерова в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль Армеец» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 7 065 рублей, а с открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу А.С. Гумерова взыскивает в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 2 116 рублей.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 декабря 2014 года в части возмещения расходов открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль Армеец» по производству судебной экспертизы, расходов А.С. Гумерова на оплату услуг оценщика изменить.

Взыскать с А.С. Гумерова в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль Армеец» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 7 065 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу А.С. Гумерова в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 2 116 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 декабря 2014 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Шадрина Е.В. Дело № 33-15024/2018

Учет № 151г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.В. и Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Глейдман А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетшина Р.О. на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

иск Давлетшина Р.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова С.В. в пользу Давлетшина Р.О. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 444 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Егорова С.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 7 646 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Давлетшина Р.О., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давлетшин Р.О. обратился в суд с иском к Егорову С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30 июля 2017 года ответчик, действуя умышленно, находясь на парковке дома <адрес>, уничтожил путем поджога принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Honda Civic, тем самым совершив преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и причинив ему материальный ущерб в размере 444 600 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред, поскольку он лишился единственного средства передвижения, необходимого ему для выполнения должностных обязанностей. Обстоятельства происшествия транслировались городскими каналами средств массовой информации и получили большую огласку в социальных сетях, гд...

Показать ещё

...е различными людьми обсуждались детали происшествия и давались комментарии на тему «Чиновнику сожгли автомобиль», задевающие достоинство и деловую репутацию личности, что привело его к эмоциональному расстройству и морально-нравственным страданиям. По изложенным основаниям Давлетшин Р.О. просил суд взыскать в счет возмещения причиненного ему материального ущерба указанную выше сумму, а также 100 000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Приволжского районного суда города Казани от 28 декабря 2017 года в ФКУ КП-.... УФСИН России по Республике Татарстан, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о компенсации морального вреда, просит его в данной части отменить и вынести новое об удовлетворении указанных требований. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, указывая, что в связи с совершением ответчиком преступления ему были причинены морально-нравственные страдания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания по месту отбывания наказания.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2017 года Егоров С.В., действуя умышленно, находясь на парковке дома <адрес> уничтожил путем поджога с использованием заранее приготовленной бутылки с легковоспламеняющейся жидкостью автомобиль Honda Civic, принадлежавший истцу. В результате его преступных действий Давлетшину Р.О. был причинен материальный ущерб на сумму 444 600 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда города Казани от 28 декабря 2017 года Егоров С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части возмещения причиненного ему материального ущерба, выразившегося в уничтожении принадлежащего ему автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, данный ущерб был причинен в результате противоправных действий ответчика, вина которого, а также размер ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда, который в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В указанной части заочное решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Отказывая Давлетшину Р.О. в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и закона, подлежащего применению к данным правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого правовых оснований.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Так, в силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, принадлежащим гражданину, относятся в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации его жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в данном случае в результате противоправных действий ответчика были нарушены имущественные права истца, объектом совершенного им преступления явилось исключительно имущество потерпевшего, то есть его материальные блага. При этом факт нарушения предусмотренных статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальных благ истца вынесенным по делу приговором суда установлен не был.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом представлено не было.

Имеющаяся в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе ссылка истца на то, что совершенное ответчиком преступление получило огласку в средствах массовой информации и социальных сетях, в которых разными людьми велось активное обсуждение обстоятельства его совершения, задевающее его достоинство и деловую репутацию личности, что привело к его эмоциональному расстройству, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из анализа положений приведенной нормы права следует, что в случае распространения сведений, порочащих достоинство и деловую репутацию гражданина, обязанность возмещения причиненного ему в результате данных действий морального вреда может быть возложена на лицо, распространившее такие сведения.

Между тем из доводов истца следует, что сведения, порочащие, по его мнению, его достоинство и деловую репутацию распространялись иными лицами, обсуждающими совершенное ответчиком преступление в социальных сетях, а не им самим.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих достоинство и деловую репутацию, у суда также не имелось.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований о компенсации морального вреда являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани от 31 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетшина Р.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть