Давлетшин Руслан Рисхатович

УИД ...-49

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре О.Н. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Эксперт Сибирь» к Р.Д. Давлетшину, Р.Д. Давлетшину о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Эксперт Сибирь» обратилось в суд с иском к Р.Д. Давлетшину о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору ... от ..., заключенному с ПАО АКБ «Спурт», в размере 192 794 рубля 85 копеек. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. ... между АКБ «Спурт» (ПАО) и ООО ПКО «Эксперт Сибирь» заключен договор уступки прав (требования) ..., согласно которому требования к физическим лицам по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, от АКБ «Спурт» (ПАО) к ООО ПКО «Эксперт Сибирь». За период с ... по ... задолженность ответчика по кредитному договору ... от ... составила: 78 101 рубль 21 копейка – проценты за пользование кредитом, 100 000 рублей – неустойка. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 78 101 рубль 21 копейка, неустойку в размере 100 000 рублей; проценты за пользование кредитом из расчета 18,50% годовых, начиная с ... по день фактической уплаты долга; неустойку из расче...

...та 0,05% годовых, начиная с ... по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 762 рубля 02 копейки.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АКБ «Спурт» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р.Р. Давлетшин.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОСП ... ....

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УФССП России по ....

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Р.Д. Давлетшин, Р.Р. Давлетшин в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц АКБ «Спурт» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОСП ... по ..., УФССП России по ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным - п. 3 ст. 450 ГК РФ.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании задолженности по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные суммы, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... с Р.Д. Давлетшина в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 187 838 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 956 рублей 76 копеек, а всего 192 794 рубля 85 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, принято новое решение, согласно которому с Р.Д. Давлетшина, Р.Р. Давлетшина в солидарном порядке в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 187 253 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 945 рублей 07 копеек.

Указанным судебным актом установлено, что по состоянию на ... задолженность по кредитному договору ... от ... составила 187 253 рубля 44 копейки, в том числе: основной долг – 147 044 рубля 87 копеек, проценты за пользование кредитом – 29 976 рублей 35 копеек, неустойка на основной долг – 7 480 рублей 59 копеек, неустойка по процентам – 2 751 рубль 63 копейки.

По договору уступки прав требования (цессии) ... от ... истцу уступлено право требования задолженности по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ....

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... произведена замена взыскателя АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «Эксперт Сибирь».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов и неустойки за период с ... до ....

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с главой 26 ГК РФ, вынесение решения о взыскании задолженности не свидетельствует о расторжении договора.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с ... до ... составляет 78 101 рубль 21 копейка, задолженность по неустойке за этот же период составляет 100 000 рублей.

Ответчиками расчет, представленный истцом, не оспорен.

Суд принимает представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку он является арифметически верным, соответствующим периодам задолженности, условиям договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке за период с ... до ... проценты за пользование кредитом в размере 78 101 рубль 21 копейка, неустойку в размере 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с ... по дату полного погашения задолженности.

Учитывая положения части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, (проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно) требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными средствами, начиная с ..., исходя из ставки 18,50% годовых до дня фактической выплаты долга, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты задолженности за период с ... по дату полного погашения задолженности, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат задолженности, из расчета 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день, начиная с ... и по день фактической уплаты задолженности.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 762 рубля 02 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Р.Д. Давлетшина (паспорт серии ... ... выдан ... Ахтубинским ОВД ... Республики Татарстан), Р.Д. Давлетшина (ИНН ...) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Эксперт Сибирь» (ИНН ..., ОГРН ...) за период с ... до ... проценты за пользование кредитом в размере 78 101 рубль 21 копейка, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 762 рубля 02 копейки.

Взыскать с Р.Д. Давлетшина (паспорт серии ... ... выдан ... Ахтубинским ОВД ... Республики Татарстан), Р.Д. Давлетшина (ИНН ...) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Эксперт Сибирь» (ИНН ..., ОГРН ...), проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с ... по дату фактического погашения задолженности, по ставке 18,50% годовых.

Взыскать с Р.Д. Давлетшина (паспорт серии ... ... выдан ... Ахтубинским ОВД ... Республики Татарстан), Р.Д. Давлетшина (ИНН ...) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Эксперт Сибирь» (ИНН ..., ОГРН ...) неустойку за несвоевременную уплату долга из расчета 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с ... по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья Хафизова Р.Ш. УИД: 16RS0043-01-2018-007307-72

дело № 2-2078/2019

№ 33-2629/2022

учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года, которым постановлено: заявление удовлетворить. Произвести замену в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-2078/2019 по иску конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рисхату Давлиевичу Давлетшину, Руслану Рисхатовичу Давлетшину о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов – взыскателя АКБ «Спурт» (ПАО) - Конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь», ИНН 5406606578, адрес места нахождения: 426000, г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. 268. Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу №2-2078/2019 по иску конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рисхату Давлиевичу ...

...Давлетшину, Руслану Рисхатовичу Давлетшину о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

решением Нижнекамского городского суда от 7 мая 2019 года в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) в лице ГК «АСВ» с Давлетшина Р.Д. взыскана задолженность по кредитному договору №0232/9001/16 от 5 августа 2016 года по состоянию на 13 сентября 2018 года в размере 187 838 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 956 руб. 76 коп., а всего 192 794 руб. 85 коп. (т. 1л.д. 115-123).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 года было отменено с принятием нового решения, которым исковые требования конкурсного управляющего ПАО АКБ «Спурт» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Давлетшину Р.Д., Давлетшину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскана в солидарном порядке с Давлетшина Р.Д., Давлетшина Р.Р. в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №0232/9001/16 от 5 августа 2016 года по состоянию на 13 сентября 2018 года в размере 187 253 руб. 44 коп., из которых: основной долг – 147 044 руб. 87 коп., проценты – 29 976 руб. 35 коп., неустойка на основной долг – 7 480 руб. 59 коп., неустойка по процентам – 2 751 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 945 руб. 07 коп.

27 марта 2020 года между АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» (далее ООО «Эксперт Сибирь») заключен договор уступки права требования (цессии) №2020-0790/25, согласно которому последнему, в том числе, уступлены права требования с должников Давлетшина Р.Д., Давлетшина Р.Р. задолженности в размере 192 794 руб. 85 коп.

20 октября 2021 года ООО «Эксперт Сибирь» обратилось в суд с заявлением о замене выбывшей стороны взыскателя АКБ «Спурт» (ПАО) его правопреемником - ООО «Эксперт Сибирь», ссылаясь на заключение вышеуказанного договора цессии.

Заявитель ООО «Эксперт Сибирь» о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, в заявлении о процессуальном правопреемстве содержится просьба представителя ООО «Эксперт Сибирь» о рассмотрении заявления без его участия.

Заинтересованные лица Давлетшин Р.Д., Давлетшин Р.Р. о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель Давлетшина Р.Д. - Лукоянов В.В., в судебном заседании заявленные требования не признал. При этом пояснил, что заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Таким образом, право банка, иной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было прямо согласовано сторонами при его заключении.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Р.Д. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как он никаких обязательств перед ООО «Эксперт Сибирь» не имеет, уступка Банком права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, является незаконной.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выданные на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Из материалов дела и заявления ООО «Эксперт Сибирь» следует, что определение о замене взыскателя правопреемником необходимо заявителю в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда.

При этом вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Так как исполнение судебных актов судов общей юрисдикции является стадией гражданского процесса, то на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Удовлетворяя требования ООО «Эксперт Сибирь» о замене стороны взыскателя АКБ «Спурт» (ПАО) его правопреемником ООО «Эксперт Сибирь» на стадии исполнения решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-2078/2019, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии договора уступки права требования (цессии) №2020-0790/25 от 27 марта 2020 года, имеются все основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, считает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 года вступило в законную силу 31 октября 2019 года.

На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет" сведений о возбуждении в отношении должников Давлетшина Р.Д. и Давлетшина Р.Р. исполнительных производств по данному гражданскому делу не имеется. Иных данных в материалах дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом того, что решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 года вступило в законную силу 31 октября 2019 года, то принятие судом решения о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа излишне в силу требований части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», из которых следует, что исполнительные листы, выданные на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока.

Доводы частной жалобы о том, что уступка Банком права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, является незаконной, не имеет правового значения.

Законодательством допускается правопреемство лиц при отсутствии лицензии на осуществление банковской деятельности, соответствующих условий в договоре, на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения, право требования возврата сумм кредита и взысканных решением суда суммы долга не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Давлетшина Р.Д. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Р.Ф. Галимов