Чекмасов Алексей Константинович

№ г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 26 сентября 2016 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А., при секретаре Кривовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Аркавия К.С.,

подсудимого Чекмасова А.К.,

защиты в лице адвоката Милевской Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ЧЕКМАСОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чекмасов А.К. своими умышленными действиями совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Чекмасов А.К., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, находясь на поле, расположенном за <адрес> <адрес>, незаконно путем сбора дикорастущего растения конопля приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в высушенном состоянии массой 48.9 г., для личного потребления, которое незаконно хранил при себе в полиэтиленовом пакете до момента задержания его сотрудниками полиции.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Чекмасов А.К., находясь около <адрес> <адрес> <адрес>, был задержан сотрудниками ФИО8 МВД России по <адрес> ФИО6 Для проведения личного досмотра, Чекмасов А.К. был доставлен в ОП № У МВД России по <адрес>, расположенный по <адрес>. В ходе проведения личного досмотра сотрудником полиции ФИО6 в присутствии понятых мужского пола у гр-на Чекмасова А.К. из под...

... серой ветровки был обнаружен иизъят пакет из полимерного материала черного цвета с веществом растительною происхождения в высушенном состоянии массой 48.9 г.. которое согласно заключению эксперта 2/902 от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Наркотическое средство каннабис (марихуана) ввысушенном состоянии массой 48.9 г., относится к значительному размеру.

Чекмасов А.К. вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству Чекмасова А.К., с согласия государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, виновность Чекмасова А.К., кроме собственного признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, а его действия, с учетом позиции государственного обвинения, следует квалифицировать правильно по ст. 228 ч.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ нарколого-психиатрической судебной экспертизы, у Чекмасова А.К. данных за синдром зависимости от наркотических веществ, нет. В лечении не нуждается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого Чекмасова А.К..

Чекмасов А.К. не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту бывшего жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Суд, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими обстоятельствами, признание подсудимым Чекмасовым А.К. вины и раскаяние.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Чекмасову А.К., судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Чекмасовым А.К. преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимого, вышеуказанные смягчающие вину обстоятельства, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, с учетом его поведения после совершения преступления, исходя из принципа разумности и справедливости, а так же с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЧЕКМАСОВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде - 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев.

Возложить на осужденного следующие обязанности: периодически являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированные органы, осуществляющие контроль за поведением условно - осужденного и не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения - подписку о невыезде - сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - марихуана, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № У МВД России, (л.д.43), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд через суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Данный экземпляр приговора изготовлен в совещательной комнате и является подлинным.

Судья С.А. Евдокимов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Никулиной Е.Б.,

с участием истца Чекмасовой К.А., ее представителя по устному ходатайству Бикмурзина А.П., представителя ответчика МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» Черновой С.Н. ( по доверенности);

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-221/2021 по иску Чекмасовой Клавдии Алексеевны к муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» о возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальную услугу,

УСТАНОВИЛ:

Чекмасова К.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит обязать муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» произвести перерасчет поставки воды по показаниям прибора учета № до ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ по показаниям прибора учета №.

Взыскать с муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» стоимость прибора учета № в размере 727 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Чекмасова К.А. является собственником земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <адрес> В доме был установлен прибор учета воды №. Указанный прибор учета установлен работниками МП <адрес> Ставропольский «СтавропольРсурсСервис» и опломбирован ими же. Дата ввода ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет открыт на имя истца, Чекмасовой К.А. Согласно п. 2.2 паспорта прибора учета, средний срок службы счетчика 12 лет. Счетчик выпущен ДД.ММ.ГГГГ, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Замена счетчика должна быть произведена в марте 2026 года. В настоящее время ответчик выставляет истцу задолженность по оплате коммунальной услуги в размере 12 473 рублей, мотивировав ее тем, что истцу необходимо было заменить счетчик, ранее установленный № до ...

...ДД.ММ.ГГГГ Проверка показаний счетчика работниками М.П. «СтавропольРесурсСервис» проведена в марте 2020 г. Прибор учета должен был пройти лишь поверку, а не замену. Замена счетчика должны быть произведена в марте 2026 года. Ответчик ввел в заблуждение истца и неправомерно требовал установления нового прибора учета. Истец считает, что ответчик действует неправомерно, поскольку согласно п. а ст. 59 Постановления №, если не проведена поверка, или прибор вышел из строя за три расчетных периода плата рассчитывается из среднего показания приборов учета. По мнению истца за апрель, май, и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан провести перерасчет по средним показаниям приборов учета, возместить ущерб.

Определением суда от 11.01.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришина Т.К., Чекмасов А.К., Чекмасова Е.К.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала. В судебном заседании также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления за холодное водоснабжение по адресу: <адрес> производились по показаниям счетчика №. Согласно паспорту данного счетчика, датой первичной поверки счетчика является ДД.ММ.ГГГГ, датой ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец должна была провести поверку счетчика по истечении шести лет с даты первоначальной поверки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты ввода счетчика в эксплуатацию. Поскольку истец данную обязанность не исполнила, с апреля 2020 года начисления за водопотребление стали производиться по нормативу. Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обязанности истца произвести поверку счетчика. Относительно акта от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что по адресу истца был осуществлен выезд бухгалтера Аксеновой А.А., по результатам которого было рекомендовано провести поверку счетчика или заменить его. В данном случае потребитель сам определил необходимость произвести замену прибора учета. Относительно доводов истца о затоплении ее земельного участка весной 2020 года, представитель ответчика пояснила, что с данным вопросом истец к ответчику не обращалась, обследование участка не производилось. Довод истца о перерасчете задолженности в связи с не проживанием ее в доме в спорный период также считает необоснованными. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Третье лицо Гришина Т.К. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании пояснила, что она также является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес> котором не проживает с марта 2019 года. На участок в спорный период не приезжала, поливом участка не занималась. Весной 2020 года участок затопило, вода стояла три месяца с марта по май.

Третье лицо Чекмасов А.К. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что он также является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>, в котором проживает. В спорный период находился на самоизоляции, участком не пользовался, полив не осуществлял, подтвердил факт залива участка весной 2020 года.

Третье лицо Чекмасова Е.К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п. п. 6, 7, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» является ресурсоснабжающей организацией по водоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что собственниками вышеуказанного жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено в праве общей долевой собственности являются Чекмасова К.А. и Гришина Т.К., что подтверждается выписками из ЕГРН №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 80, 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (п.81).

Из искового заявления следует и подтверждается материалами дела, что в жилом помещении истца был установлен индивидуальный прибор учета холодной воды №. Датой первичной поверки счетчика является ДД.ММ.ГГГГ, датой ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом счетчика воды ПДЕК.407223.002 ПС. Согласно указанному паспорту, средний срок службы прибора 12 лет (п.2.2), межповерочный интервал при работе счетчика на холодной воде составляет 6 лет (п.8.3.1).

В соответствии с п.п. 81.12, 81.13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

С учетом вышеназванных Правил, истец в случае выхода из строя ее прибора учета № обязана была произвести его поверку в течение месяца со дня выхода прибора учета из строя, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки правильности снятием потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их неисправности, а также целостности на них пломб, составленному контролером муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «СтавропольРесурс Сервис» Аксеновой А.А. и слесарем по водоснабжению Вольновым В.М., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> была произведена проверка прибора учета вода, показания счетчика составили 924 куб.метра., были сделаны выводы и даны рекомендации по замене счетчика.

Согласно акту водяного счетчика от ДД.ММ.ГГГГ в доме истца была произведена замена счетчика, установлен счетчик №. Первоначальные показания составили 1куб.метр.

Из счета-извещения за август 2020 года следует, что задолженность истца по оплате услуги «холодная вода» составляет 12473,76 рублей, также указано, что в доме истца установлен прибор учета воды №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Также из указанного счета-извещения следует, что размер платы за холодную воду был произведен по нормативу.

По данному факту истец обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием устранить ошибки по начислению коммунальных услуг, произвести перерасчет, указав, что данной услугой она не пользовалась, находилась на лечении, поливом участка не занималась, поскольку из-за половодья участок был затоплен.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении данного требования ответчик отказал, указав, что данные расчеты были произведены по нормативу, поскольку истцом не была произведена своевременно поверка счетчика № или его замена, расход воды начислялся по нормативу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Отказ ответчика по перерасчету и начисления оплаты по нормативу истец считает незаконным, поскольку при действующем сроке службы счетчика №, ответчик обязал истца заменить его, что Чекмасовой К.А. было сделано, приобретен и установлен счетчик №.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила суду, что она работает бухгалтером в МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис». ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с мастером участка был осуществлен выезд по адресу истца, составлен акт, в котором Чекмасовой К.А. были даны рекомендации по замене счетчика, а также в устной форме было предложено произвести поверку прибора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что он работает слесарем с 2006 года. Совместно с бухгалтером Аксеновой А.А в доме истца был проверен счетчик, зафиксированы показания, никаких нарушений выявлено не было. Каких-либо рекомендаций он истцу не давал. В июне 2020 года по просьбе контролера он выезжал по адресу истца для замены счетчика на новый.

Суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о неправомерности действий ответчика по замене прибора учета, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, требования контролера о замене счетчика воды № на новый носило рекомендательный характер, истцу также было предложено провести поверку счетчика, однако, истец на свое усмотрение решила заменить счетчик на новый №.

Как следует из квитанций на оплату услуг (счет №), истцу в 2020 году предоставлялась услуга «холодная вода», в квитанции за май 2020 года также отражена услуга «полив из шланга».

Довод истца о том, что услугой «полив из шланга» она не пользовалась, поскольку находилась на лечении и в принципе участок не нуждался в поливе из-за затопления участка вследствие половодья, суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что истец по факту затопления земельного участка обращалась к ответчику с заявлением о приостановлении данной услуги.

Кроме того, согласно сообщению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, информация, подтверждающая факт затопления земельного участка по адресу: <адрес> в период с апреля 2020 года не зарегистрирована.

Также информация о затоплении земельного участка истца отсутствует и в администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, что подтверждается из сообщения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщение главы сельского поселения В. Санчелеево Ставропольского района Самарской области о факте затопления участка, расположенного по адресу: <адрес> с достоверностью не подтверждает факт не использования истцом (членами ее семьи) воды в поливной период, а также не свидетельствует о необоснованности начисления ответчиком платы за данный вид услуги.

Стороной истца было заявлено о необоснованности начисления ответчиком платы по нормативу в связи с истекшим сроком поверки счетчика, поскольку 06.04.2020 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому до 01.01.2021 года ресурсоснабжающие организации обязаны принимать показания всех бытовых приборов учета, в том числе с истекшим сроком поверки.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено до 1 января 2021 г. действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 22, ст. 3168; 2013, N 16, ст. 1972; N 39, ст. 4979; 2017, N 2, ст. 338; N 11, ст. 1557; 2019, N 1, ст. 4; N 30, ст. 4300).

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом было установлено и подтверждено стороной истца, что истец в период с марта по июнь 2020 года, то есть до демонтажа счетчика № и установки нового № не подавала показания приборов учета.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности довода истца о незаконности начисления платы ответчиком по нормативу в период действия Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 424, поскольку указанное Постановление вступило в силу с 06.04.2020 года и действовало до 01.01.2021 года, истец обязана была подавать показания прибора учета до момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», что ею сделано не было, после замены счетчика, истец также показания не передавала и обратного в ходе рассмотрения дела не доказано.

Довод истца об обязанности ответчика произвести расчет по средним показаниям прибора учета, также не состоятелен, поскольку как установлено судом, межповерочный интервал поверки прибора учета истек 12.04.2019 года, начисления за коммунальную услугу по нормативу ответчиком производились с апреля 2020 года, то есть по истечении срока (расчетного периода), в период которого установлена обязанность ресурсоснабжающей организации производить начисления исходя из среднемесячного объема потребления коммунальной услуги.

В подтверждении заявленных требований истцом также представлен акт поверки прибора учета №, произведенной ООО «Центр метрологии» ДД.ММ.ГГГГ, между тем, факт пригодности демонтированного счетчика к использованию и его исправности, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора не является.

В соответствии с п.п. «д» п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, прибор учета считается вышедшим из строя по истечении межповерочного интервала поверки приборов учета.

Если межповерочный срок был прерван несвоевременной поверкой прибора, то новый межповерочный срок, в течение которого показания этого прибора будут признаваться достоверными, и могут быть использованы при расчете потребления коммунальных ресурсов, начинается только с даты новой поверки прибора, а с учетом того, что счетчик был демонтирован, то с момента установки данного прибора учета.

Таким образом, суд не может признать незаконными действия ответчика по начислению платы по нормативу с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований Чекмасовой А.А. в части произвести перерасчет поставки воды по показаниям прибора учета № до ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ по показаниям прибора учета № не имеется, в удовлетворении требований следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости прибора учета № в размере 727 рублей удовлетворению также не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований. Доказательств несения истцом данных расходов по его приобретению суду не представлено. Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт оплаты за приобретение нового счетчика с заводским номером 41659832, который истцом установлен и эксплуатируется, и взыскание указанных денежных средств повлечет неосновательное обогащение со стороны истца.

В связи с тем, что основные требования оставлены судом без удовлетворения, производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекмасовой Клавдии Алексеевны к муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» о возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальную услугу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2021 года.

Председательствующий