Быстрицкая Жанна Михайловна

Дело № 33-9671/2024 (№ 2-28/2024)

УИД 66RS0003-01-2023-002086-98

Апелляционное определение в мотивированном

виде изготовлено 21.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Юсуповой Л.П., судей Подгорной С.Ю. и Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Быстрицкой Жанны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоинфраструктура» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Энергоинфраструктура» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2024.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика Задворнова Д.А., действующего на основании доверенности от 03.05.2023, представителя истца Смирновой М.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2024, судебная коллегия

установила:

Быстрицкая Ж.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 06.12.2018 заключила с ООО «Уральская марка» договор купли-продажи № ОС026 в отношении квартиры <№> по адресу <адрес>. Объект недвижимости передан ей по акту приема-передачи 06.12.2018. Гарантийный срок на жилое помещение не установлен. Застройщиком многоквартирного дома по адресу <адрес> является ООО «Энергоинфраструктура». В период пользования жилым помещением были выявлены строительные недостатки...

.... Несмотря на предъявление претензий относительно качества приобретенного жилого помещения, ответчик не предпринял действий по устранению недостатков объекта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и приведя правовое обоснование истец просила суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков товара, связанных с некачественно выполненными работами, в размере 350 558 руб., неустойку, в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за период с 31.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков товара, связанных с некачественно выполненными работами, в размере 297 489 руб. 47 коп., неустойку в размере 970000 руб., исчисленную в размере 1% от стоимости квартиры, с продолжением ее начисления до дня фактической оплаты ответчиком денежных средств в счет оплаты стоимости работ по устранению недостатков, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Смирнова М.А., поддержала уточненные исковые требования. Указала, что гарантийный срок в договоре купли-продажи не установлен. Следовательно истец может предъявить требования к застройщику в течение десяти лет. Также пояснила, что поскольку квартира приобретена на основании договора купли-продажи, неустойка подлежит начислению от стоимости товара.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Энергоинфраструктура» по доверенности Задворнов Д.А., представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которым многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 11.07.2017. Спорная квартира строилась по договору об инвестиционной деятельности, передана застройщиком инвестору ООО «Уральская марка» 14.07.2017. Истцом квартира приобретена по договору купли-продажи у ООО «Уральская марка» 06.12.2018. Договором об инвестиционной деятельности на квартиру застройщиком установлен гарантийный срок 5 лет, который исчисляется со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указал, что истец предъявила иск за пределами гарантийного срока. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, поскольку неустойка и штраф несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, полагал, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости устранения недостатков, так как иск предъявлен не к продавцу, а к застройщику (том 1 л.д. 65-67, том 2 л.д. 216-218).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Энергоинфраструктура» в пользу Быстрицкой Ж.М. стоимость устранения строительных недостатков 297 489 руб. 47 коп., неустойка в размере 700 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 300 000 руб.

Продолжено взыскание неустойки с ООО «Специализированный застройщик «Энергоинфраструктура» в пользу Быстрицкой Ж.М. на сумму 6 970 000 руб. в размере 1% в день, начиная с 20.03.2024 по день фактической выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 297 489 руб. 47 коп.

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Энергоинфраструктура» государственная пошлина в местный бюджет 13 474 руб. 90 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае если суд апелляционной инстанции найдет основания для удовлетворения исковых требований, просит снизить размер взысканных сумм до разумного предела рассчитать неустойку от стоимости устранения недостатков, применить Постановление Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024. Указывает на ошибочность вывода суда о строительстве жилого дома по договору инвестирования, тогда как по договору инвестирования построено только две квартиры на основании заключенных договоров с ООО «Уральская марка». Остальные квартиры и дом в целом строились по Федеральному закону № 214-ФЗ от 30.12.2004, в связи с чем к возникшим правоотношениям сторон указанный закон применим.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Смирнова М.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, обращая внимание на то, что на квартиру договором купли-продажи не были установлены ни гарантийный срок, ни срок службы, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе предъявить требования к изготовителю, которым является застройщик, в течение 10-летнего срока. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку квартира приобретена истцом по договору купли-продажи положения Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 в данном случае не применимы, так как истцом не заключался договор участия в долевом строительстве, денежные средств истца для строительства многоквартирного дома не привлекались, в связи с чем неустойка правильно исчислена судом от стоимости квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Быстрицкая Ж.М., третьи лица ООО «Уральская марка», ООО «Контур 2012», ЗАО «Оника», ООО «Спецремстрой», как следует из материалов дела о месте и времени рассмотрения дела были извещены, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Энергоинфраструктура» Задворнов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смирнова М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2018 между ООО «Уральская Марка» и Быстрицкой Ж.М. заключен договор купли-продажи квартиры <№> по адресу <адрес>. Цена квартиры составила 6 970 000 руб. (том 1 л.д. 57-59).

Квартира передана истцу Быстрицкой Ж.М. по акту приема-передачи 06.12.2018 (том 1 л.д. 60).

Право собственности Быстрицкой Ж.М. зарегистрировано 14.12.2018 (том 1 л.д. 54-56).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию <№> от 11.07.2017 застройщиком многоквартирного жилого дома <№> по адресу <адрес> является ООО «Энергоинфраструктура» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Энергоинфраструктура») (том 1 л.д. 34-38, 69-71).

Строительство многоквартирного жилого дома производилось застройщиком ООО «Энергоинфраструктура» на основании договора об инвестиционной деятельности в строительстве от 07.07.2017, заключенного с инвестором ООО «Уральская Марка» (том 1 л.д. 72-75).

Строительство жилого дома осуществлялось генподрядчиком ООО «Контур 2012», а также субподрядчиками ЗАО «Оника» в части выполнения работ по устройству мокрого фасада и ООО «Спецремстрой» в части выполнения работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций (том 1 л.д. 79-115).

11.01.2023 по обращению истца специалистом Панковой Ю.И. составлен отчет о тепловизионном обследовании квартиры <№> в жилом многоквартирном доме в <адрес> (том 1 л.д. 14-33). Согласно отчету, в результате внутренней съемки выявлены пониженные температуры, инфильтрация холодного воздуха.

Специалистом ( / / )7 составлен расчет на работы по устранению строительных дефектов согласно осмотра и отчета ( / / )6 от 11.01.2023. Стоимость работ и материалов составила 350 558 руб. 02 коп.(том 1 л.д. 12).

11.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости (том 2 л.д. 220,221).

В ответе на претензию от 11.01.2023 ответчик отказал в безвозмездном устранении недостатков по причине истечения 5-летнего гарантийного срока (том 1 л.д. 53).

13.03.2023 истцом в адрес ООО «СЗ «Энергоинфраструктура» направлена претензия с приложением тепловизионного отчета и требованием возмещении денежной суммы, необходимой на устранение недостатков квартиры (том 1 л.д. 48-51), которая получена ответчиком 20.03.2023 и оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 52), что явилось причиной предъявления настоящего иска в суд.

Для установления наличия или отсутствия в квартире истца недостатков, за которые отвечает застройщик, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний «МЭЛС» - ( / / )8, ( / / )9

Согласно заключению экспертов ( / / )8, ( / / )9 в квартире <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, обусловленных недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций здания и оконных конструкций, на устранение которых с учетом составленного сметного расчета и внесенных экспертом корректировок в ходе допроса в судебном заседании, потребуется 297 489 руб. 47 коп.

Установив указанные обстоятельства, оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым и допустимым доказательством по делу, руководствуясь ст. 755, п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры в размере 297489 руб. 47 коп., поскольку приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи у ООО «Уральская Марка» истец приобрела как потребитель и право требования к застройщику (изготовителю) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах 5 лет (в отношении объектов недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются, недостатки выявлены истцом в пределах 5-летнего гарантийного срока, исчисляемого со дня подписания акта приема-передачи от 06.12.2018 по договору купли-продажи от 06.12.2018.

Поскольку основное требование истца было удовлетворено, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 15, п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекс Российской Федерации и взыскав с ответчика в пользу истца штрафные санкции в общей сумме 1000 000 руб. (неустойка 700000 руб.+ штраф 300000 руб.).

Между тем с выводами суда о том, что иск к ответчику предъявлен истцом в пределах 5-летнего гарантийного срока судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения и принятию по делу нового постановления.

В ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

На основании ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статьей 469 ГК РФ).

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 названного Закона в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе, среди прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Пунктом 2 ст. 19 этого же Закона предусмотрено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела спорная квартира № <адрес> была построена на основании договора <№> от 07.07.2017 об инвестиционной деятельности в строительстве, заключенного между ООО «Энергоинфраструктура» (Застройщик) и ООО «Уральская Марка» (Инвестор).

Доказательств того, что помимо строительства двух квартир <№> и <№> в доме <адрес> в целях возмещения затрат на строительство привлекались денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства спорного многоквартирного дома, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, к правоотношениям сторон положения Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 применению не подлежат.

Согласно п.3.1.7 договора <№> от 07.07.2017 об инвестиционной деятельности изготовитель (застройщик) гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ по строительству объекта в пределах следующих гарантийных сроков:

-на основные (капитальные) конструкции объекта – 5 лет;

-на материалы и оборудование, не влияющие на основные (капитальные) конструкции и используемые при строительстве - в соответствии с гарантийными сроками заводов-изготовителей, но не более 2-х лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 11.07.2017 (том 1 л.д.69, 70).

Судом верно установлено, что в настоящем деле у истца возникли правоотношения с ООО «Уральская марка» из договора купли-продажи, однако требования относительно качества товара предъявлены не к продавцу, а к изготовителю, которым является ООО «Специализированных застройщик «Энергоинфраструктура».

Действительно, в договоре купли-продажи от 06.12.2008, заключенном между ООО «Уральская Марка» и Быстрицкой Ж.М., продавцом гарантийный срок на товар не установлен.

Вместе с тем, судом не учтено, что гарантийный срок на товар (квартиру) был установлен застройщиком при первичной передаче квартиры в собственность ООО «Уральская марка» на основании договора об инвестиционной деятельности, который составляет на основные конструктивные элементы 5 лет. При этом установленный застройщиком гарантийный срок сохраняется для всех последующих новых собственников по договорам купли-продажи, несмотря на неуказание его в договоре купли-продажи, и вопреки доводам истца, не может каждый раз исчисляться заново с момента передачи квартиры новому собственнику по акту приема-передачи, в противном случае гарантийный срок может продлеваться бесконечно, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимости третьим лицам гарантийные обязательства изготовителя товара (застройщика) сохраняются в течение 5 лет и вопреки выводам суда должны исчисляться для истца не с момента ввода дома в эксплуатацию, а с момента передачи изготовителем (застройщиком) объекта по первому акту приема-передачи от 14.07.2017.

Поскольку к возникшим правоотношениям истца и ответчика Федеральный закон № 214-ФЗ не применим, то начало гарантийного срока для истца не может исчисляться с момента подписания акта приема-передачи от 06.12.2018. При таких обстоятельствах гарантийный срок на квартиру истек 14.07.2022, а истец впервые за устранением недостатков обратилась к ответчику 11.01.2023, а в последующем за выплатой денежных средств – в марте 2023 года, то есть за пределами 5-летнего гарантийного срока, как обоснованно указано в жалобе.

Доводы представителя истца о праве Быстрицкой Ж.М. обратиться к ответчику в пределах 10-летнего срока в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку срок службы на квартиру договором купли-продажи не установлен, подлежат отклонению, так как в пределах 10-летнего срока должны быть выявлены существенные недостатки товара. При этом обязанность по доказыванию наличия в товаре существенных недостатков и возникновения их до передачи товара потребителю, пунктом 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагается на потребителя (истца).

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителе

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Между тем истцом не доказано наличие в приобретенной квартире существенных недостатков. Как следует из заключения судебной строительно - технической экспертизы экспертов ( / / )9 и ( / / )8 все выявленные в квартире истца строительные дефекты являются устранимыми, перечень работ и материалов на их устранение приведены в разделе 9.8 заключения судебной экспертизы. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых на устранение недостатков составляет 297489 руб. 47 коп. и относительно стоимости всей квартиры 6 970000 руб. значительной не является. Из анализа перечня работ, приведенных в разделе 9.8 заключения судебной экспертизы, следует, что утепление ограждающих конструкций эксперты предлагают провести способами изнутри квартиры, что позволяет произвести устранение недостатков как силами самого истца, так и силами третьих лиц, без привлечения специализированных организаций и техники для производства работ со стороны фасада дома, что также свидетельствует о несущественности выявленных дефектов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется, поскольку требования к изготовителю товара (застройщику) предъявлены по истечении 5-летнего гарантийного срока.

Та как решение подлежит отмене в полном объеме, иные доводы жалобы ответчика судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Быстрицкой Жанны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоинфраструктура» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить – без удовлетворения.

Председательствующий: Юсупова Л.П.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Страшкова В.А.

УИД 66RS0003-01-2023-002086-98

№ 88-17621/2024

мотивированное определение

составлено 30.09.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 26.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А,

судей Конкина М.В., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-28/2024 по иску Быстрицкой Жанны Михайловны кобществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоинфраструктура» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Быстрицкой Жанны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы Быстрицкой Жанны Михайловны и её представителя Смирновой М.А., действующей по доверенности от 01.03.2024, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоинфраструктура» - Задворнова Д.А., действующего по доверенности от 03.05.2024, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Быстрицкая Ж.М. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Энергоинфраструктура» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 06.12.2018 заключила с ООО «Уральская марка» договор купли-продажи №ОС026 в отношении квартиры №<данные изъяты>. Объект недвижимости передан ей по акту приема-передачи 06.12.2018. Гарантийный срок на жилое помещение не установлен. Застройщиком многоквартирного дома являлось ООО « СЗ «Энергоинфраструктура». В период пользования жилым помещением были выявлены с...

...троительные недостатки. Несмотря на предъявление претензий, относительно качества приобретенного жилого помещения, ответчик не предпринял действий по устранению недостатков объекта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков товара, связанных с некачественно выполненными работами, в размере 297 489 руб. 47 коп., неустойку в размере 970 000 руб., исчисленную в размере 1% от стоимости квартиры, с продолжением ее начисления до дня фактической оплаты ответчиком денежных средств в счет оплаты стоимости работ по устранению недостатков, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СЗ «Энергоинфраструктура» в пользу Быстрицкой Ж.М. стоимость устранения строительных недостатков 297 489 руб. 47 коп., неустойка в размере 700 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 300 000 руб.

Продолжено взыскание неустойки с ООО «СЗ «Энергоинфраструктура» в пользу Быстрицкой Ж.М. на сумму 6 970 000 руб. в размере 1% в день, начиная с 20.03.2024 по день фактической выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 297 489 руб. 47 коп.

Взыскана с ООО «СЗ «Энергоинфраструктура» государственная пошлина в местный бюджет 13 474 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2024 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске истцу отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, истец обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В доводах жалобы истец полагала, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, нарушил единообразие в применении практики.

Так, истец указывает, что квартира передана по акту 06.12.2018, дом веден в эксплуатацию 11.07.2017, а первая претензия истца направлена 11.01.2023. Следовательно, недостатки выявлены истцом в пределах 5-ти летнего срока, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара. Ранее истец не мог выявить данные недостатки, поскольку они являлись невидимыми. Выявленные недостатки истец не может самостоятельно устранить, первая претензия была направлена ответчику в пределах 5-ти лет (11.01.2023).

Отмечает податель жалобы и то, что застройщик и продавец квартиры являлись взаимосвязанными лицами.

В дополнениях к кассационной жалобе её податель обращает внимание на первую претензию, направленную в январе 2023 года, проявление недостатков со временем, отнесение их к производственным недостаткам. В договоре купли-продажи нет условий относительно снижения цены из-за наличия недостатков, которые являются существенными.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик полагает её доводы несостоятельными, поскольку истцом не учитывается, что квартира была передана инвестору по акту 14.07.2017, гарантийным срок истек 14.07.2022, первая претензия истца поступила 11.01.2023, то есть, за пределами гарантийных обязательств ответчика.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца и его представителя, настаивающего на отмене судебных актов, возражения представителя ответчика, полагающего жалобу несостоятельной, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, доводы жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости об ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено, что продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя судом взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда.

Судами установлено, что 06.12.2018 между ООО «Уральская Марка» и Быстрицкой Ж.М. был заключен договор купли-продажи квартиры №<данные изъяты> по цене 6 970 000 руб.

Квартира передана продавцом Быстрицкой Ж.М. по акту приема-передачи 06.12.2018.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №<данные изъяты> от 11.07.2017 застройщиком многоквартирного жилого дома является ООО «Энергоинфраструктура» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Энергоинфраструктура»).

Строительство многоквартирного жилого дома производилось застройщиком ООО «Энергоинфраструктура» на основании договора об инвестиционной деятельности в строительстве от 07.07.2017, заключенного с инвестором ООО «Уральская Марка».

11.01.2023 по обращению истца специалистом Панковой Ю.И. составлен отчет о тепловизионном обследовании квартиры №<данные изъяты> в жилом многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Согласно отчету, в результате внутренней съемки выявлены пониженные температуры, инфильтрация холодного воздуха. По расчетам специалиста стоимость работ и материалов по устранению строительных дефектов согласно осмотра и отчета Панковой Ю.И. от 11.01.2023 составила 350 558 руб. 02 коп.

11.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости.

В ответе на претензию от 11.01.2023 ответчик отказал в безвозмездном устранении недостатков по причине истечения 5-летнего гарантийного срока.

13.03.2023 истцом в адрес ООО «СЗ «Энергоинфраструктура» направлена претензия с приложением тепловизионного отчета и требованием о возмещении денежной суммы, необходимой на устранение недостатков квартиры, которая получена ответчиком 20.03.2023 и оставлена без удовлетворения, что явилось причиной предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции провел судебную строительно-техническую экспертизу, (эксперты ООО «Группа Компаний «МЭЛС») и пришел к выводу, что имеющиеся в квартире истца недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, являлись производственными на устранение которых потребуется 297 489 руб. 47 коп.

При этом суд сделал вывод, что, поскольку приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи у ООО «Уральская Марка» истец приобрела как потребитель и право требования к застройщику (изготовителю) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах 5 лет (в отношении объектов недвижимости), учтя, что недостатки выявлены истцом в пределах 5-летнего гарантийного срока, исчисляемого со дня подписания акта приема-передачи от 06.12.2018 по договору купли-продажи от 06.12.2018, то именно ответчик является обязанным лицом по их устранению.

Поскольку основное требование истца было удовлетворено, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, применив к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В части 4 статьи 4 названного закона предусмотрено, что договор долевого участия должен содержать, в том числе гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 названной нормы участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 7 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1 статьи 8 Закона №214-ФЗ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в отношении спорной квартиры первичные правоотношения возникли у ООО «Уральская Марка», при этом правоотношения с застройщиком построены на договоре об инвестиционной деятельности при создании жилого многоквартирного дома, что не противоречит гражданскому законодательству.

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В этой связи, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что срок для предъявления претензии по качеству квартиры, следует исчислять с учетом вышеперечисленных норм права с момента первой передачи квартиры от застройщика.

Такой передачей суд апелляционной инстанции обоснованно признал акт приема передачи от 14.07.2017.

Кроме того, установив, что дом был сдан в эксплуатацию 11.07.2017, квартира была передана по акту ООО «Уральская Марка» (первый правообладатель) 14.07.2017, то гарантийный срок застройщика следует исчислять с момента передачи по акту от 14.07.2017 и к моменту направления первой претензии застройщику от истца относительно качества работ он был пропущен (11.01.2023).

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что гарантийный срок на работы был установлен в пункте 3.1.7 договора №73 от 07.07.2017 с ООО «Уральская марка» об инвестиционной деятельности, который также составлял 5 лет, на материалы и оборудование, не влияющие на основные (капитальные) конструкции и используемые при строительстве в соответствии с гарантийными сроками заводов-изготовителей, не более 2-х лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования истцом к застройщику заявлены за пределами гарантийного срока, что влечет отказ в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что к правоотношению между истцом и ответчиком Закон №214-ФЗ не подлежит применению, также являются верными, поскольку истцом приобретена квартира по иному договору - купли-продажи и не у застройщика, а у инвестора – ООО «Уральская марка», в договоре с которым был установлен гарантийный срок по обязательствам застройщика.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, и, исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в объекте долевого участия в строительстве в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры. Первая передача квартиры была произведена 14.07.2017.

Учитывая, что договором купли-продажи квартиры гарантийный срок не был установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель может предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, истцом заявлен иск к застройщику, недостатки выявлены по истечении 5-летнего срока со дня передачи квартиры первому приобретателю (14.07.2017), то вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности для предъявления требований к застройщику истцом пропущен, является верным.

Позиция истца относительно того, что ей квартира была передана по акту 06.12.2018, следовательно, требования к застройщику предъявлены в пределах гарантийного срока, правомерно признана апелляционным судом ошибочной. Такая позиция ставит в неравное положение приобретателей одних и тех же объектов недвижимости от застройщика по договору участия в долевом строительстве, либо по договорам купли-продажи после завершения строительства относительно сроков гарантии на жилые помещения.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 данного кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

Поскольку с момента сдачи дома в эксплуатацию и до предъявления первой претензии предельный срок для обнаружения недостатков истек, то требования истца правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, позиция истца признается судом кассационной инстанции несостоятельной, а судебный акт апелляционного суда не подлежащим отмене.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно, дана надлежащая правовая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Быстрицкой Жанны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-5592/2025 (№ 2-28/2024)

УИД 66RS0003-01-2023-002086-98

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 13.05.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.04.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллеги по гражданским делам Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу заинтересованного лица Быстрицкой Жанны Михайловны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2025 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Быстрицкой Жанны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоинфраструктура» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад председательствующего судьи,

установил:

Быстрицкая Ж.М. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Энергоинфраструктура», в котором с учетом уточнения требований просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков в сумме 297489 руб. 47 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1% от стоимости квартиры в сумме 970000 руб. с продолжением ее начисления по день фактической выплаты ответчиком стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обосновывая требования неисполнением ответчиком условий договора купли-продажи № ОС026 от 06.12.2018 в части передачи качественного объекта недви...

...жимости – квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2024 исковые требования Быстрицкой Ж.М. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СЗ «Энергоинфраструктура» в пользу Быстрицкой Ж.М. стоимость устранения строительных недостатков – 297489 руб. 47 коп., неустойка – 700000 руб., компенсация морального вреда – 20 000 руб., штраф – 300 000 руб.

Продолжено взыскание неустойки с ООО «СЗ «Энергоинфраструктура» в пользу Быстрицкой Ж.М. на сумму 6970 000 в размере 1% в день, начиная с 20.03.2024 по день фактической выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 297489 руб. 47 коп.

Взыскана ООО «СЗ «Энергоинфраструктура» государственная пошлина в местный бюджет – 13474 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2024, принятым по апелляционной жалобе ответчика, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2024 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Быстрицкой Ж.М. к ООО «СЗ «Энергоинфраструктура» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца Быстрицкой Ж.М. – без удовлетворения.

15.08.2024 ООО «СЗ «Энергоинфраструктура» в лице представителя по доверенности Задворнова Д.А. обратилось в суд с заявлением о взыскании с Быстрицкой Ж.М. расходов по оплате услуг представителя, по оплате судебной строительно-технической и тепловизионной экспертизы, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и почтовых расходов, которое 07.11.2024 было уточнено и окончательно заявитель просил взыскать в свою пользу судебные издержки в размере 207896 руб. 57 коп., включая расходы по оплате услуг представителя – 172500 руб., по оплате судебной строительно-технической и тепловизионной экспертизы - 29600 руб., по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы – 3000 руб., почтовые расходы – 2796 руб. 57 коп. (том 4 л.д.35,36)

В письменных возражениях заинтересованное лицо Быстрицкая Ж.М. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что представитель ответчика не изучал большой объем документов и нормативно-правовых актов, не истребовал дополнительные доказательства, а участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций не потребовало значительных временных затрат. Консультационные услуги не относятся к категории судебных расходов, ознакомление с материалами дела и анализ судебной перспективы совершаются представителем в рамках подготовки возражений на иск и для участия в судебных заседаниях, а услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, направление заявления в суд и участие представителя в заседании по рассмотрению этого заявления не являются самостоятельными имущественными требованиями, соответственно, данные услуги компенсации не подлежат. Обратила внимание на завышенность предъявленной ООО «СЗ «Энергоинфраструктура» ко взысканию суммы, на необходимость взыскания разумного размера расходов на оплату услуг представителя с учетом среднерыночной стоимости услуг юристов, которая по Свердловской области составляет 19000 руб., на отсутствие сложности рассматриваемого гражданского дела, поскольку по данной категории споров имеется обширная судебная практика. Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заявителя ООО «СЗ «Энергоинфраструктура» и взаимосвязь между заявителем и исполнителем по договору оказания юридических услуг – ООО «Первостроитель», имеющих общие экономические интересы и единую согласованную позицию, просила взыскать с нее оплату услуг представителя в размере 1250 руб., исходя из стоимости одного дня работы адвоката. Также обратилась с ходатайством о рассрочке исполнения судебного акта путем разделения взысканной суммы на равные платежи на срок 10 месяцев с момента вступления определения в законную силу.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2025 заявление ООО «СЗ «Энергоинфраструктура» удовлетворено частично.

Взысканы с Быстрицкой Ж.М. в пользу ООО «СЗ «Энергоинфраструктура» расходы по оплате услуг представителя – 60000 руб., по оплате судебной экспертизы – 29600 руб., по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 3000 руб., почтовые расходы – 2796 руб. 57 коп.

Удовлетворено заявление ООО «ТПК «Уралобувь» о правопреемстве, в связи с чем, этим же определением суда произведена замена заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов с ООО «СЗ «Энергоинфраструктура» на ООО «ТПК «Уралобувь».

Заявление Быстрицкой Ж.М. о предоставлении рассрочки оставлено без удовлетворения.

С таким определением суда не согласилось заинтересованное лицо Быстрицкая Ж.М., в частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления, а в случае его удовлетворения предоставить ей рассрочку по выплате взысканной суммы.

В обоснование доводов частной жалобы указано на необоснованное удовлетворение судом требования о взыскании расходов за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, которое самостоятельным имущественным требованием не является, на небольшой объем работы представителя, на завышенность взысканной суммы на оплату услуг представителя и ее несоответствие средне-рыночным расценкам по Свердловской области, на невозможность принятия в качестве доказательств оплаты услуг платежных документов без отметки банка, на недоказанность несения почтовых расходов, в связи с отсутствием в платежных документах наименования плательщика и доказательств оплаты почтовых расходов по настоящему делу, на непредоставление доверенностей с правом на подписание договора об оказании юридических услуг, на недоказанность трудоустройства представителя в ООО «Первостроитель» - исполнителя по договору об оказании юридических услуг, на необоснованный отказ в предоставлении рассрочки, которая направлена на обеспечение баланса интересов кредитора и должника – гражданина путем сохранения для заинтересованного лица и лиц, находящихся на ее иждивении, необходимого уровня существования.

В поступившем до судебного заседания отзыве на частную жалобу представитель заявителя - правопреемника по доверенности Петренко О.В. просит оставить частную жалобу без удовлетворения, определение суда – без изменения, а также рассмотреть жалобу без участия представителя заявителя - правопреемника, указывая на обоснованное отклонение судом доводов и возражений Быстрицкой Ж.М., полагает, что применение к гражданскому спору судебной практики и позиции высших судов по уголовным делам в части взыскания судебных издержек, связанных с участием адвокатов по назначению, не приемлемо по данной категории спора. Все платежные поручения об оплате как судебной экспертизы, так и оказанных юридических услуг являются достаточным и достоверным доказательством произведенных оплат. Оригиналы платежных документов, подтверждающих несение почтовых расходов, были представлены в материалы дела. Суду были представлены надлежаще заверенные копии договора № 169 на оказание юридических услуг от 25.04.2023, договора уступки права требования от 20.11.2024, соглашения о зачете встречных однородных требований от 21.11.2024, оригиналы которых были представлены к обозрению суда, а суд дал верную правовую оценку представленным документам.

Исходя из характера спора, частная жалоба заявителя назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, до начала судебного заседания каких-либо ходатайств не заявили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом из материалов дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2024 иск Быстрицкой Ж.М. в полном объеме оставлен без удовлетворения.

При обращении с заявлением о взыскании судебных расходов первоначальный заявитель ООО «СЗ «Энергоинфраструктура» (заказчик) представил в дело договор на оказание юридических услуг № 169 от 25.04.2023, заключенный с ООО «Первостроитель» (исполнитель), предметом которого согласно п. п. 1.1, 1.2 являются обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в судах общей юрисдикции по иску Быстрицкой Ж.М. и обязанность заказчика оплатить оказанные услуги.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг (том 4 л.д. 6). В качестве приложения № 1 к договору в дело представлен Перечень и стоимость услуг исполнителя, на основании которого определяется стоимость услуг, что следует из п. 3.1 договора, которая оплачивается заказчиком в срок не позднее 90 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг (том 4 л.д. 7).

29.07.2024 ООО «СЗ «Энергоинфраструктура» и ООО «Первостроитель» подписали акт о том, что в рамках заключенного договора исполнитель оказал заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего ответчиком в Кировском районном суде г. Екатеринбурга (гражданское дело <№>), и в Свердловском областном суде (гражданское дело <№>) по иску Быстрицкой Ж.М. на сумму 139000 руб.: предварительный анализ перспектив разрешения спора на основании документов и материалов, представленных заказчиком – 5000 руб., подготовка отзыва на иск и представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 15000 руб., подготовка ходатайства о назначении строительно-технической и тепловизионной экспертизы и подача его в суд – 10000 руб., ознакомление с материалами дела – 5000 руб., участие в 4-х заседаниях суда первой инстанции – 40000 руб., подготовка дополнений к отзыву на иск и их подача в суд – 10000 руб., консультирование заказчика по всем возникшим вопросам в связи с процессом – 5000 руб., подготовка апелляционной жалобы и ее подача в суд – 25000 руб., участие в 1-ом заседании суда апелляционной инстанции – 10000 руб., сбор и анализ доказательств по делу – 5000 руб., получение процессуальных документов по делу – решения суда первой инстанции и апелляционного определения Свердловского областного суда – 4000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов и его подача в суд – 5000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 3500 руб. (том 4 л.д. 8).

В подтверждение трудоустройства представителя Задворнова Д.А. в ООО «Первостроитель» к заявлению приложена заверенные работодателем копия трудовой книжки, копия трудового договора и копия доверенности № 584 от 03.05.2023 (том 4 л.д. 11-13, 14-16, 31).

Факт несения ООО «СЗ «Энергоинфраструктура» расходов на оплату услуг представителя подтверждается копией платежного поручения № 124 от 31.07.2024 на сумму 142500 руб. и ООО «Первостроитель» не оспаривается (том 4 л.д. 9).

Также ООО «СЗ «Энергоинфраструктура» заявлено требование о взыскании с Быстрицкой Ж.М. расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «ГК «МЭЛС» по его ходатайству, стоимость которой оплачена заявителем 10.07.2023, что следует из платежного поручения № 72, где в качестве получателя указана экспертная организация (том 4 л.д. 10).

Кроме того, ООО «СЗ «Энергоинфраструктура» просило взыскать с Быстрицкой Ж.М. расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение № 163 от 07.10.2024 на сумму 3000 руб.) и почтовые расходы за рассылку лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы в сумме 927 руб. 12 коп., отзыва на кассационную жалобу в сумме 594 руб. 50 коп., заявления о взыскании судебных расходов в сумме 594 руб. и уточнения требований о взыскании судебных расходов в сумме 681 руб. (том 3 л.д. 189-191, 104-106, том 4 л.д. 17, 38, 39, 39а-39в).

Разрешая требования ООО «СЗ «Энергоинфраструктура» о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отклоняя доводы Быстрицкой Ж.М. о взыскании расходов в размере стоимости участия адвоката в гражданском деле, о злоупотреблении правом со стороны заявителя, недостоверности доказательств и взаимосвязи между заказчиком и исполнителем по договору об оказании юридических услуг, учитывая ходатайство заинтересованного лица о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, но снизил размер расходов по оплате услуг представителя до разумной суммы 60000 руб., исходя из категории и уровня сложности спора, а также объема проделанной представителем работы, взыскании расходов с физического лица в пользу юридического лица.

Также суд взыскал с Быстрицкой Ж.М. в пользу ООО «СЗ «Энергоинфраструктура» расходы на оплату судебной экспертизы, государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и почтовые расходы в размере предъявленного, установив факты взаимосвязи перечисленных расходов с рассмотрением настоящего дела и их оплаты заявителем.

Установив факт заключения ООО «СЗ «Энергоинфраструктура» и ООО «ТПК «Уралобувь» договора уступки прав требования в части взысканной с Быстрицкой Ж.М. в счет оплаты судебных расходов суммы 207896 руб. 57 коп. и отклонив доводы Быстрицкой Ж.М. о подписании данного договора неуполномоченными лицами, суд произвел замену заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов на ООО «ТПК «Уралобувь».

При этом суд оставил без удовлетворения заявление Быстрицкой Ж.М. о предоставлении рассрочки исполнения определения суда со ссылками на тяжелое материальное положение, ввиду того, что Быстрицкая Ж.М. не доказала свое трудное материальное положение, является трудоустроенной, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и у нее отсутствуют финансовые обязательства в рамках исполнительных производств.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку разрешая заявление, суд правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод частной жалобы о необоснованном удовлетворении требования о взыскании расходов за участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, которое самостоятельным имущественным требованием не является, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Доводы частной жалобы со ссылкой на определение Конституционного суда РФ № 129-О от 28.01.2016, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании содержания указанного определения Конституционного суда РФ, где говорится о том, что дополнительное право заявителя на возмещение судебных издержек за рассмотрение и подачу заявления о судебных издержках не возникает, если такое заявление подается отдельно от заявления о взыскании судебных издержек после вступления решения суда в законную силу. В данном случае требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках (составление и подача заявления, участие представителя в 1 судебном заседании), заявлено до вынесения определения по вопросу о судебных издержках, и рассматривалось судом одновременно с разрешением вопроса о взыскании иных судебных издержек.

ООО «СЗ «Энергоинфраструктура» представило в дело копию договора на оказание юридических услуг № 169 от 25.04.2023, в п. 2.1.5 которого указано, что исполнитель обязуется, в том числе, подготовить заявление о взыскании судебных расходов от имени заказчика в случае отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований; обеспечить явку специалиста в заседании суда по взысканию судебных расходов от имени заказчика (при необходимости); получить исполнительный документ (при необходимости), а в п. 2.2.4 отражена обязанность заказчика оплатить услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором (том 4 л.д. 6).

Также в п. п. 12, 14 приложения № 1 к договору перечислены услуги: подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 5000 руб. и участие в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (при необходимости) стоимостью 3500 руб. Договор подписан сторонами без замечаний, что свидетельствует о согласии заказчика с условиями договора и расценками на услуги. в связи с чем суд обоснованно признал несение заявителем таких расходов подлежащих оплате.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал несение заявителем таких расходов подлежащих оплате (том 4 л.д. 5, 214).

Также отклоняются доводы жалобы о несоразмерности (завышенности) взысканной судом суммы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей как не соответствующей объему оказанных представителем услуг, поскольку данные доводы жалобы противоречат материалам дела. При этом сумма был снижена значительно, при том, что в удовлетворении иска истцу было отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с соразмерностью взысканной суммы 60000 рублей, исходя из категории спора, с учетом составления представителем возражений по оспариванию требований иска, ходатайства о назначении судебной строительно-технической и тепловизионной экспертизы, участия представителя в 4-х судебных заседаниях, подготовки и подачи апелляционной жалобы, которая была удовлетворена в полном объеме, с чем согласился суд кассационной инстанции, подготовки заявления о взыскании судебных расходов и участия в одном судебном заседании по данному вопросу (том 3 л.д. 80, 143, 227).

Таким образом, доводы жалобы противоречат материалами дела, в которых имеется акт сдачи-приемки оказанных ООО «СЗ «Энергоинфраструктура» представителем услуг, из которого следует, что заказчику был представлен комплекс юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, оказание которых началось в суде первой инстанции и длилось до проверки законности и обоснованности судебных актов нижестоящих инстанций Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобе Быстрицкой Ж.М., куда представитель заявителя также представил письменный отзыв на жалобу (том 3 л.д. 184-188).

Не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по доводу жалобы о несоответствии взысканной с Быстрицкой Ж.М суммы по оплате услуг представителя средне-рыночным расценкам за аналогичные услуги, поскольку заинтересованным лицом в дело представлены распечатки стоимости отдельных юридических услуг из общедоступного источника «Интернет», а юристы ООО «Первостроитель» оказывали ООО «СЗ «Энергоинфраструктура» комплекс услуг. Более того, в во втором столбце таблицы, представленной в распечатке, как и в распечатке с перечислением юристов, указана средняя стоимость услуг с указанием «от -до», а под таблицей имеется комментарий «в расчете статистики используются открытые данные анкет профессионалов, зарегистрированных на сайте» (том 4 л.д. 51, 86-90).

При указанных обстоятельствах средняя стоимость юридических услуг не является обязательной для исполнителя ООО «Первостроитель» по договору на оказание юридических услуг от 25.04.2023, а обоснованно рассмотрена судом как ориентировочная.

Доводы о невозможности принятия в качестве доказательств оплаты услуг представителя и судебной экспертизы платежных документов, якобы не имеющих отметку банка, опровергаются материалами дела, где имеются копии платежных поручений на суммы 142500 руб. за юридические услуги и 29600 руб. за оплату экспертизы с отметками банка «проведено», а отсутствие штампов банка синего цвета объясняется формой совершения платежа «электронно», то есть без обращения в отделение банка. Более того ни ООО «Первостроитель», ни ООО «ГК «МЭЛС» не оспаривают фактическую оплату услуг (том 4 л.д. 9-10).

Доводы жалобы о том, что в согласии о проведении судебной экспертизы изначально была озвучена сумма 20000 рублей, а фактически к оплате выставлена сумма 29600 рублей, в связи с чем сумма 29600 руб. взысканию не подлежит, отклоняются, поскольку в согласии на проведение экспертизы была изначально обозначена та же сумма 29600 руб., а также указано, что стоимость может быть изменена при выполнении дополнительных работ (том 1 л.д.188).

Довод жалобы о недоказанности несения почтовых расходов по причине отсутствия в платежных документах наименования плательщика и оплаты почтовых расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку в представленных в дело чеках имеется наименование получателей копии апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу Быстрицкой Ж.М., заявления о взыскании судебных расходов и его уточнения, а именно истца Быстрицкой Ж.М. и третьих лиц АО «Спецремстрой», АО «Оника» и их адреса, а также платежные документы согласуются по датам совершения и подачи документов (том 3 л.д. 104-106, 189-191, том 4 л.д. 17, 39-39в). Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель принял меры для минимизации почтовых расходов, вручив документы ООО «Уральская марка» и ООО «Контур 2012» лично.

Оснований полагать, что данные чеки, представленные в оригиналах, как верно указано в отзыве заявителя на частную жалобу, были компенсированы в ином деле между теми же сторонами, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательств наличия между теми же сторонами иного спора в суде Быстирцкой Ж.М. не представлено.

Ссылки заинтересованного лица Быстрицкой Ж.М. в частной жалобе на непредоставление доверенностей, подтверждающих право подписания договора между ООО «СЗ «Энергоинфраструктура» и ООО «Первостроитель», подлежат отклонению, поскольку договор не оспорен, а его стоимость оплачена заказчиком в полнм объеме.

Довод частной жалобы о недоказанности трудоустройства представителя в ООО «Первостроитель» опровергается материалами дела, где имеются надлежащим образом заверенные работодателем копии трудовой книжки на имя Задворнова Д.А. и трудового договора от 01.09.2015 (том 4 л.д. 11-13, 14-16).

В опровержение факта трудоустройства Задворнова Д.А. в ООО «Первостроитель» надлежащих доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Быстрицкой Ж.М. не представлено.

Признавая вывод суда об отказе Быстрицкой Ж.М. в предоставлении рассрочки исполнения определения законным, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в деле отсутствуют сведения о наличии у заинтересованного лица на праве собственности объектов недвижимого и движимого имущества, о размере алиментных обязательств, наличия обязательств перед третьими лицами помимо исполнительных производств и обязательств по содержанию и образованию находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также о размере дохода, получаемого в статусе индивидуального предпринимателя от предпринимательской деятельности.

В этом случае факт неустановления судом баланса между интересами кредитора и должника – гражданина, доказательствами, приложенными Быстрицкой Ж.М. к ходатайству о предоставлении рассрочки, не подтверждается.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выводов суда, однако не опровергают их и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, а также для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2025 оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Быстрицкой Жанны Михайловны – без удовлетворения.

Судья: Юсупова Л.П.

Дело № 2-1482/15

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2015 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2015 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шиховой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ондар В.Э.,

с участием представителя истца Цепернята К.В., представителя ответчика Киселева В.А. - Быстрицкой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаркет», обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаркет Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», Киселеву В.А., Киселевой Т.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаркет», Киселеву В.А. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании солидарно с заемщика ООО «СтройМаркет», поручителей ООО «СтройМаркет Плюс», ООО «Сфера», Киселева В.В., Киселевой Т.С. задолженности по кредитному договору № *** об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от *** г., исчисленной по состоянию на *** г., в сумме *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей - основной долг, *** рублей *** копеек проценты по договору.

Кроме того, просит обратить взыскание указанных сумм на предметы залога: товары в обороте - строительные и отделочные материалы в ассортименте, в том числе кровельные, фасадные и стеновые материалы, на сумму *** рублей *** копеек, с зачислением денежных средств в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в счет удовлетворения т...

...ребований по кредитному договору № *** от *** г.; автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, модель (номер двигателя) ***, паспорт транспортного средства ***, принадлежащий на праве собственности Киселеву В.А., с установлением начальной продажной цены в сумме *** рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов: по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

К участию в деле определением суда от 14 апреля 2015 г. (л.д. 235-236) привлечен конкурсный управляющий ООО «СтройМаркет» Мелехова И.А.

В обоснование иска указано, что *** г. между Банком и ООО «СтройМаркет» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в форме овердрафт с лимитом задолженности в следующих размерах: в период с даты открытия Кредитной линии до *** г. в сумме *** рублей, в период с *** г. по *** г. - *** рублей, в период с *** г. по *** г. - *** рублей, в период с *** г. по *** г. - *** рублей, в период с *** г. по *** г. - *** рублей, в период с *** г. по *** г. - *** рублей, под *** процентов годовых, на срок по *** г. Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, тогда как Заемщик обязательства по возврату основного долга и процентов не исполняет. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ООО «СтройМаркет Плюс», ООО «Сфера», Киселева В.А., Киселевой Т.С., о чем с ними заключены договоры поручительств № ***, № ***, № *** и № *** от *** г., а также договором о залоге № ***, заключенным с ООО «СтройМаркет», договором о залоге № ***, заключенным с Киселевым В.А. Ответчик (заемщик) ненадлежащим образом исполнял указанную обязанность, по окончании срока действия договора имеет задолженность.

Представитель истца (доверенность - л.д. 233 том № 1) в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснил, что на дату судебного заседания обязательства ответчиками не исполнены, в том числе и в части. Заключение специалиста о рыночной стоимости предмета залога - автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, представленное ответчиком Киселевым В.А., не оспаривает. Действительно решением Арбитражного суда Челябинской области от *** г. ООО «СтройМаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, вместе с тем Банк настаивает на рассмотрении дела по существу, поскольку оно возбуждено до принятия указанного решения, истец понимает, что в случае взыскания указанной задолженности исполнительный документ в отношении заемщика истцу выдан не будет.

Представитель ответчика Киселева В.А. - Быстрицкая Ж.М. (доверенность - л.д. 232 том № 1) в судебном заседании не оспаривая обстоятельства заключения кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), договора поручительства, договора о залоге, а также наличие задолженности перед Банком, указала, что ответчиком оспаривается начальная продажная цена предмета залога - автомобиля, поскольку согласно заключению специалиста ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» от *** г. рыночная стоимость автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** по состоянию на *** г. составляет *** рублей.

Ответчики ООО «СтройМаркет», ООО «СтройМаркет Плюс», ООО «Сфера», Киселев В.А., Киселева Т.С. в судебное заседание не явились, участие в деле своих представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом (л.д. 1-4, 9-10, 11-14 том № 2); ответчик Киселев В.А. воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Конкурсный управляющий ООО «СтройМаркет» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д. 247 том № 1).

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 309, 310, 348, 361, 363, 401, 421, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения кредитного договора, договоров поручительств, договоров о залог, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договоров, права и обязанности их сторон, не оспаривались ответчиками.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит установленным, что *** г. между Банком и ООО «СтройМаркет» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) (копия договора - л.д. 35-42), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в форме овердрафт с лимитом задолженности в следующих размерах: в период с даты открытия Кредитной линии до *** г. в сумме *** рублей, в период с *** г. по *** г. - *** рублей, в период с *** г. по *** г. - *** рублей, в период с *** г. по *** г. - *** рублей, в период с *** г. по *** г. - *** рублей, в период с *** г. по *** г. - *** рублей, под *** процентов годовых, на срок по *** г. Согласно пункту 1.2 кредитного договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами, сумма транша, дата его получения указывается в заявлении. Из заявлений Заемщика об использовании кредита в период с *** г. по *** г. (л.д. 43-88) усматривается, что Банком были выданы транши Заемщику, путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика.

Из совокупности указанных выше письменных доказательств усматривается, что ответчик (заемщик) принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование; в силу пункта 1.2 кредитного договора Заемщик обязался погашать основной долг в сроки, указанные в соответствующем заявлении, соблюдая при этом условие о том, что срок пользования каждым траншем не должен превышать 90 календарных дней; указанную обязанность ответчик исполнял ненадлежащим образом, что усматривается из расчета, выписки по счету (л.д. 14-34); сведений об исполнении обязательств по возврату кредита после *** г. ответчиком ООО «СтройМаркет» не представлено.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком (заемщиком) ООО «СтройМаркет» не представлено возражений против иска, а также доказательств тому, а потому в силу статьи 68, части 2 статьи 150 Кодекса, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от *** г. (л.д. 226-231) ООО «СтройМаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает, в том числе, такое последствие, как приостановление производства по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом необходимо учитывать, что право заявить ходатайство о приостановлении производства по делу принадлежит исключительно кредитору. Суд не вправе приостанавливать производство по делу по своей инициативе или по заявлению иного лица, участвующего в деле.

Соответственно, если иск принят к производству суда общей юрисдикции до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве, то истец вправе по своему выбору либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» (производство по делу может быть приостановлено только до даты введения следующей процедуры банкротства или прекращения производства по делу о банкротстве), либо настаивать на рассмотрении дела.

В судебном заседании установлено, что Банк обратился в суд с настоящим иском *** г. (л.д. 8), иск принят к производству *** г. (л.д. 1), следовательно, Банк обратился в суд до вынесения решения о признания ООО «СтройМаркет» несостоятельным (банкротом), введении в отношении конкурсного производства.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу.

Истцом, со ссылкой на выписку по счету, установлен объем обязательств ответчика (заемщика) по состоянию на *** г., в сумме *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей - основной долг, *** рублей *** копеек проценты по договору; объем обязательств в указанном размере ответчиками не оспорен и не опорочен.

Исполнение обязательств по кредитному договору ООО «СтройМаркет» обеспечено поручительством ООО «СтройМаркет Плюс», ООО «Сфера», Киселева В.А., Киселевой Т.С., о чем с ними заключены договоры поручительств № ***, № ***, № *** и № *** от *** г. (л.д. 102-121).

Поручители, заключая договоры, были осведомлены о порядке исполнения обязательств, в связи с чем, приняли на себя солидарное обязательство отвечать за их надлежащее исполнение ответчиком Обществом полностью, то есть в том объеме, в котором оно возникнет к моменту предъявления требования к поручителю. Из указанных договоров усматривается, что поручители одобрили условия обязательства, принятого ООО «СтройМаркет», поручительство предельным размером не ограничено, не прекращено.

Исполнения обязательств по кредитному договору также обеспечено договором о залоге № ***, заключенным с ООО «СтройМаркет», договором о залоге № ***, заключенным с Киселевым В.А. (л.д. 89-98).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предметы залога, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон возникли до его вступления в силу, подлежат применению нормы Закона в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом Российской Федерации или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «СтройМаркет» и Банком заключен договор о передаче в залог Банку товаров в обороте: строительные и отделочные материалы в ассортименте, в том числе кровельные, фасадные и стеновые материалы, принадлежащие на праве собственности ООО «СтройМаркет» (копия договора о залоге - л.д. 89-94 том № 1).

Также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Киселевым В.А. и Банком заключен договор залога о передаче в залог Банку автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** модель (номер двигателя) ***, паспорт транспортного средства ***, принадлежащего на праве собственности Киселеву В.А. (копия договора о залоге - л.д. 95-98 том № 1), залоговая стоимость определена соглашением сторон в сумме *** рублей.

Из ответа на судебный запрос, карточки учета транспортного средства (л.д. 215-216 том № 1) усматривается, что транспортное средство (предмет залога) зарегистрировано за ответчиком Киселевым В.А..

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору, признает заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Определение начальной продажной цены предмета залога - автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** на публичных торгах являлось предметом спора при рассмотрении гражданского дела.

В обоснование возражений представитель ответчика Киселева В.А. - Быстрицкая Ж.М. указала, что залоговая стоимость, определенная соглашением сторон, оспаривается ответчиком Киселевым В.А. Согласно заключению специалиста ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» от *** г. рыночная стоимость автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** по состоянию на *** г. составляет *** рублей.

Представитель Банка (доверенность - л.д. 233 том № 1) в судебном заседании с представленным стороной ответчика заключением специалиста согласился, возражений не представил.

Учитывая то, что стороной истца возражений относительно несогласия с приведенными выводами специалиста не заявлено, при установлении по настоящему делу начальной продажной цены заложенного движимого имущества, суд, с учетом требований абзаца 3 пункта 11 статьи 28.2. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге» (действующего до 01 июля 2014 г.), в силу которого, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, находит возможным установить начальную продажную цену в сумме *** рублей (80 процентов от *** рублей).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей (л.д. 12 том № 1).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы: с ООО «СтройМаркет Плюс», ООО «Сфера», Киселевой Т.С. в сумме по *** рубля *** копеек с каждого соответственно, с ООО «СтройМаркет», Киселева В.А. в сумме по *** рубля *** копеек с каждого соответственно.

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет», общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Сфера», Киселева В.А., Киселевой Т.С. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № *** об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от *** г., исчисленную по состоянию на *** г., в сумме *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей – основной долг, *** рублей *** копеек проценты по договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Сфера», Киселевой Т.С. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по *** рубля *** копеек с каждого соответственно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет», Киселева В.А. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по *** рубля *** копеек с каждого соответственно.

Обратить взыскание указанных сумм на предмет залога, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаркет»: товары в обороте - строительные и отделочные материалы в ассортименте, в том числе кровельные, фасадные и стеновые материалы, на сумму *** рублей *** копеек, путем продажи на торгах, с зачислением денежных средств в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в счет удовлетворения требований по кредитному договору № *** от *** г.

Обратить взыскание указанных сумм на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Киселеву В.А.: автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, модель (номер двигателя) ***, паспорт транспортного средства ***, установив начальную продажную цену на торгах в сумме *** рублей.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 27 мая 2015 г.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Шихова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика и третьего лица ФИО10, представителя третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО УК «ФИО2» о признании предварительного договора с покупателем квартиры договором участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ФИО3», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ФИО4» в лице директора ЗАО «ФИО5» заключен «предварительный договор с покупателем <адрес>. В соответствии с указанным договором стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ после получения Продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество заключить основной договор купли-продажи жилого помещения под № ****** (строительный), находящегося в 19-этажном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, в квартале улиц <адрес>. При этом, на день заключения данного договора указанный объект еще на был зарегистрирован как объект недвижимости, так как он находился в стадии строительства. Объект принадлежал продавцу на основании Инвестиционного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, согласно условий договора, выплатил ****** до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору были уточнены источники выплат за приобретаемую квартиру - ****** личные средства покупателя, ****** за счет заемных средств по кред...

...итному договору. В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи квартиры сторонами подписан не был, поскольку объект строительства не был введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора с покупателем квартиры.

Просит признать предварительный договор с покупателем квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № ****** - договором участия в долевом строительстве. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ******, неустойку, предусмотренную ч2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в размере ******, неустойку, предусмотренную ч.2 ст. 9 ФЗ «Об участии вдолевом строительстве» в размере ******, штраф в размере ******, предусмотренный п.11 предварительного договора; убытки в связи с оплатой ипотечного кредита, взятого для приобретения квартиры в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителя. Если суд не удовлетворит требование о признании предварительного договора с покупателем договором участия в долевом строительстве, просил взыскать неустойку на основании п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период СС ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что по требованию истца о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным пропущен срок исковой давности. Указанный договор не может быть признан договором участия в долевом строительстве, поскольку целью его заключения являлось не строительство, а приобретение истцом в будущем квартиры. Продавец не является застройщиком, а является инвестором объекта на основании инвестиционного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что застройщиком квартиры являлось АО «ФИО6». В связи с изложенным, полагала необоснованными требования о взыскании неустойки в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также неустойки, установленной п.2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ, поскольку указанный вид неустойки предусмотрен в случае расторжения договора по основаниям, установленным ч.1,1.1 настоящей статьи. Однако такие основания для расторжения договора отсутствовали. Просил отказать во взыскании в пользу истца убытков в виде процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда. При расторжении предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрено, что стороны финансовых претензий друг к другу не имеют, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного предварительным договором купли-продажи квартиры. Пояснила, что договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком заключен не был в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано не было ввиду изменений в законодательстве. Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру выдано владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец отказался заключать основной договор.

Представитель третьего лица ООО «УК «ФИО7» просил в удовлетворении иска отказать. Указала, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в спорной квартире. За период проживания истцу начислялись плата за жилье и коммунальные услуги, которые он осуществлял.

Представитель третьего лица АО «ФИО6» также просила в иске отказать. Указала, что заключению основного договора купли-продажи с ФИО1 объективно препятствовало обстоятельство – отсутствие у ответчика зарегистрированного права собственности ввиду допущенных ошибок кадастровым инженером при оформлении кадастрового паспорта объекта, что послужило основанием для несвоевременной постановки объекта на кадастровый учет. Вместе с тем, квартира истцу фактически была предоставлена в пользование.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии и в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ФИО3», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ФИО4» в лице директора ЗАО «ФИО5», заключен «предварительный договор с покупателем <адрес>. В соответствии с указанным договором стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ после получения Продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество заключить основной договор купли-продажи жилого помещения под № ****** (строительный), находящегося в 19-этажном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, в квартале улиц <адрес>.

При этом, на день заключения данного договора указанный объект еще на был зарегистрирован как объект недвижимости, так как он находился в стадии строительства, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Объект принадлежал продавцу на основании Инвестиционного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Договора).

Стоимость квартиры составляет ****** (п.4 Договора). Покупатель перечисляет продавцу обеспечительный взнос в размере ****** до ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № ****** к Договору л.д.42).

Дополнительным соглашением к Предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в основной договор включена информация, что покупатель приобретает квартиру у продавца за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых Банком «ФИО8» (ОАО), согласно кредитному договору ****** на покупку строящейся недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере ****** покупатель перечисляет продавцу за счет собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере ****** покупатель перечисляет продавцу за счет кредитных средств, предоставляемых на основании кредитного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец во исполнение указанного договора перевел ответчику денежные средства в размере ******, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией <адрес>, дом по адресу <адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчика на <адрес> в <адрес> зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судом также установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> в <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о заключении основного договора купли-продажи квартиры (л.д.77), которое получено ответчиком в этот же день.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ФИО5» с уведомлением о том, что в связи с тем, что основной договор купли-продажи квартиры не подписан до настоящего времени по вине продавца, он отказывается от исполнения договора и просит подготовить соглашение об его расторжении (л.д. 78-79).

Каких-либо допустимых доказательств того, что ответчик предлагал истцу заключить основной договор купли-продажи квартиры после регистрации его права собственности на неё и до обращения ФИО1 с уведомление мо расторжении предварительного договора.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор с покупателем <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (л.д.86).

Денежные средства в размере ****** перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № ****** (л.д.87).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком предварительный договор купли-продажи обладает признаками договора участия в долевом строительстве, обязательные условия которого регламентированы частями 3 и 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ: договор заключен в письменной форме, в нем содержится определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства и срок,, установлены цена договора, сроки и порядок ее уплаты. Также суд обращает внимание на положения пункта 4 договора и п. 4.1, 4.2, 4.3 дополнительного соглашения к нему (л.д. 46-47), в соответствии с которыми оплата квартиры должна быть произведена уже в силу условий предварительного договора и задолго до подписания основного договора.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что ЗАО УК «ФИО2» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ФИО4» является инвестором строительства жилого дома, квартира в котором является предметом предварительного договора купли-продажи, а денежные средства, поступившие от истца были направлены на строительство указанного дома, который в момент заключения договора не был построен.

Изложенное также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Отсутствие сведений о предоставлении земельного участка под строительство, отсутствие разрешения на строительство и т.п. может свидетельствовать о допущенных ответчиком нарушениях при привлечении денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома, однако не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о том, что он не является застройщиком, суд находит несостоятельными и не влияющими на существо заключенного между сторонами договора.

Исходя из изложенного, суд определяет природу заключенного между истцом и ответчиком договора, как направленного на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиру в построенном многоквартирном доме, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан.

Нарушение такого порядка, исходя из положений части 2.1 статьи 1 Закона о долевом строительстве, само по себе не освобождает лицо, привлекающее денежные средства, от исполнения обязательств, поскольку такая сделка не оспорена самим гражданином.

Поскольку истец фактически стал участником долевого строительства многоквартирного дома, проинвестировал строительство многоквартирного дома до сдачи его в эксплуатацию, что подтверждает возникновение правоотношений между ответчиком и истцом по участию в долевом строительстве дома, возникшие между ними правоотношения подпадают под действия ст. 4 ФЗ №241-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании предварительного договора с покупателем <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договором участия в долевом строительстве обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд полагает, что при разрешении спора подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты, является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, то есть избрал иной способ защиты права, то оснований для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения договора, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", не имеется.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, установленной ч.2 ст. 9 Закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Поскольку истец на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве отказался от исполнения договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, установленных ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.

В установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ квартира не была передана истцу, истец уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) выразил свое желание расторгнуть договор в связи с нарушением срока передачи квартиры, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день уплаты денежных средств по предварительному договору) до момента возврата истцу денежных средств после подписания соглашения о расторжении договора – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет ****** (****** х ****** дней х 10%) : 150 = ******

Вместе с тем, ответчик просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере ****** и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При этом доводы ответчика о том, что истец фактически проживал в объекте, который являлся предметом договора, суд не принимает во внимание, поскольку указанный факт к предмету спора отношения не имеет. Кроме того, как следует из пояснений представителя ООО УК «ФИО7» истец нес расходы за проживание, оплачивая коммунальные платежи, выставляемые управляющей организацией.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «ФИО8» (ОАО) заключен кредитный договор ****** на покупку строящейся недвижимости, в соответствии с которому истцу предоставлен целевой кредит в размере ****** для инвестирования строительства 19-ти этажного жилого дома расположенного по адресу <адрес> в квартале улиц <адрес> в целях получения жилого помещения под строительным номером 91 (л.д.48-61).

Дополнительным соглашением к предварительному договору с покупателем от ДД.ММ.ГГГГ в основной договор включена информация о том, что покупатель покупает квартиру у продавца за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых Банком – «ФИО8 (ОАО), согласно кредитному договору ****** на покупку строящейся недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47).

Поскольку обязательства по договору участия в долевом строительстве истцом исполнены, в том числе, за счет кредита, предоставленного истцу именно для этих целей, суд приходит к выводу об обязанности ответчика в связи с неисполнением им обязательств по договору, приведших к отказу истца от его исполнения на основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возместить истцу проценты, уплаченные вследствие заключения взаимосвязанного с договором участия в долевом строительстве кредитного договора.

Согласно справки «ФИО8» (ОАО) (л.д.89) общая сумма уплаченных процентов по кредитному договору ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ******

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов по кредитному договору в размере ******

Требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.11 предварительного договора с покупателем квартиры, удовлетворению не подлежат в силу того, что признав указанный договор договором долевого участия в строительстве, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства, регулирующие отношения в области участия граждан в строительстве многоквартирных домов, в том числе меры ответственности за нарушение его условий. Поскольку настоящим решением к ответчику применена мера ответственности за неисполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, суд полагает, что взыскание штрафа в силу п.11 договора, является неправомерным.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и это не оспаривалось ответчиком, ЗАО «УК «ФИО2», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ФИО4» не выполнило свои обязательства в сроки, установленные предварительным договором с покупателем квартиры, чем нарушило права потребителя.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере ******

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, истец к ответчику с претензией о выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда в досудебном порядке не обращался, доказательств обратного не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в размере ****** (за требование о взыскании неустойки и убытков) и в размере ****** (за требование о взыскании компенсации морального вреда, в общей сумме ******

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО3» - удовлетворить частично.

Признать предварительный договор с покупателем <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ФИО3», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ФИО4» в лице директора ЗАО «ФИО5» и ФИО1 договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО3» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** убытки в виде суммы уплаченных процентов по кредитному договору в размере ******, компенсацию морального вреда ******

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО3» в пользу доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.В.Хрущева

г. Екатеринбург 06 августа 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» к Гердт Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122165 рублей.

В обоснование требований указал, что по договору аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в пользование квартиру по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязался выплачивать истцу плату за пользование в размере 24433 рублей ежемесячно, а также выкупить вышеуказанную квартиру по истечении срока аренды. В настоящее время срок аренды истек, выкуп квартиры не произведен, ответчик пользовался квартирой истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность по арендной плате не погасил.

В судебном заседании представитель истца Быстрицкая Ж.М. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по сущес...

...тву при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По договору аренды (с правом выкупа) № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» передала Гердт М.Г. во временное пользование квартиру по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с правом выкупа по истечении срока аренды.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование квартирой в размере 24433 рублей в месяц. Пунктом 3.7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора внести обеспечительный платеж в размере 146599 рублей на случай ненадлежащего исполнения обязательства по уплате арендных платежей.

По делу установлено, что квартира находилась в пользовании ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами приема – передачи.

Во исполнение условий арендной сделки ответчик уплатил истцу арендную плату за пользование квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146599 рублей. За пользование ответчиком квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата в размере 146599 рублей удержана истцом из обеспечительного платежа.

За период пользования арендованной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составил 122650 рублей (5 мес. х 24433 руб.). Данная задолженность ответчиком не погашена, доказательств в подтверждение обратного не представлено.

При таком положении исковые требования истца к ответчику Гердт М.Г. о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122650 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3643 рублей подлежат взысканию с ответчика Гердт М.Г. по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» к Гердт Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить.

Взыскать с Гердт Марины Геннадьевны в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» задолженность по арендной плате в размере 122165 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3643 рубля.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.06.2018

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ООО «Уральская казна» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская казна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился первоначально в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Атом», ООО «Уральская казна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УК «Инвестстрой», действовавшим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» (в лице директора ЗАО «Центр продаж «Атомстройкомплекс» ФИО4), именуемым продавцом, и ФИО1, именуемым покупателем, был заключен предварительный договор <адрес>- 919. Сторонами согласовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ подписать основной договор купли-продажи жилого помещения под номером 150 (строительный), общей площадью 87, 27 кв.м, находящегося в 37-ми этажном жилом доме (№ ****** по г/п), 23 этаж, расположенном по адресу: <адрес> квартиры определена в размере 6 300 000 руб. ФИО1 свои обязательства в рамках предварительного договора выполнил путем внесения денежных средств в размере 5 290 000 руб. в кассу ЗАО «Центр продаж «Атомстройкомплекс». ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора с указанием о том, чт...

...о сумма в размере 5 290 000 руб. не возвращается покупателю, а перечисляется продавцом по договору паевого участия № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПЖСК «Успешный», в лице представителя ООО Агентство недвижимости «АТОМ» ФИО4, заключили договор паевого участия № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено участие ПЖСК в строительстве 37- ми этажного жилого дома (№ ****** по г/п), расположенного по адресу: <адрес>, по окончании строительства жилого дома и исполнении членом ПЖСК обязательств по внесению паевых взносов ПЖСК приняло обязательство передать члену ПЖСК двухкомнатную квартиру суммарной площадью 92, 55 кв.м. на 24 этаже указанного дома, <адрес> (строительный).

Паевой взнос определен в сумме 6 681 163 руб., должен быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 290 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 391 163 руб.

Свои обязательства по выплате паевого взноса ФИО1 выполнил в полном объеме.

Пунктом 1.7 Договора паевого участия установлен срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически <адрес> по адресу: <адрес> была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из сети Интернет истцу стало известно, что застройщиком жилого комплекса, расположенного в <адрес>16, в том числе квартиры истца, является ООО «Уральская казна». По мнению истца, застройщик допустил просрочку в передаче ему жилого помещения, в связи с чем обязан выплатить ему неустойку на основании Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Требования о выплате неустойки предъявлены истцом именно у ООО «Уральская казна», так как оно является аффилированным с ООО АН «Атом», ПЖСК «Успешный», ООО «Атомстройкомплекс-Строительство». Так, директор ООО «Уральская казна» ФИО5 входит в состав учредителей ПЖСК «Успешный», а ООО «Атомстройкомплекс-Строительство» являлось учредителем ООО «ЦП «Атомстройкомплекс» (которое в дальнейшем было реорганизовано в форме присоединения в ООО АН «Атом»), а в настоящее время ООО «Атомстройкомплекс-Строительство» является учредителем (единственным участником) ООО АН «Атом», ООО «Уральская казна».

По мнению истца, все действия лиц по сделкам (заключение предварительного договора с покупателем квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ) были охвачены единым умыслом и преследовали конечную цель - приобрести материальную выгоду за счет получения денежных сумм от пайщиков ПЖСК «Успешный», ФИО1 в связи с возведением жилого дома и последующей передачей квартир в данном доме внесшим денежные средства.

Условия договора, заключенного ФИО1 с ПЖСК «Успешный», противоречат требованиям ст. 129 ЖК РФ.

Истец уже после подписания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Центр продаж «Атомстройкомплекс» внес денежную сумму, которая практически полностью соответствует стоимости 2-комнатной квартиры и полному паевому взносу, которая в дальнейшем и была «формально» передана в качестве оплаты паевого взноса по договору паевого участия.

Застройщиком жилого комплекса по адресу: <адрес>1Б является ООО «Уральская казна», которому принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 17 699 кв.м. Разрешение № RU 66302000-4273 получено ООО «Уральская казна» ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из проектной декларации также следует, что информация об иных договорах и сделках, на основании которых привлекаются денежные средства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением привлечения денежных средств на основании договоров, отсутствует.

На основании изложенного, ФИО1 полагает, что договор паевого участия № ****** от ДД.ММ.ГГГГ имел своей целью прикрыть основную сделку - договор участия в долевом строительстве дома, то есть является притворным, что влечет недействительность указанной сделки. Согласно п. 1 предварительного договора продавец (застройщик) принял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ (после получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимость) заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи квартиры, указанной в данном пункте. До ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом уже должен быть построен застройщиком и введен в эксплуатацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ по сути и является сроком сдачи участнику долевого строительства жилого помещения.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, уточнив требования, ФИО1 просил взыскать с ООО «Уральская казна» неустойку за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 904 078 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, расходы на представителя – 25 000 руб.

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Агентство недвижимости «Атом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекращено на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные требования и доводы иска поддержал. Дополнительно пояснил, что ПЖСК «Успешный» (в настоящее время ликвидировано) и ООО «Уральская казна» являются афиллированными лицами. Имеется правоприменительная практика, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******- ЭС 16-4218.

Представитель ответчика ООО «Уральская казна» ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, указав, что истцом пропущен срок для признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Представленный истцом договор паевого участия содержит все признаки договора паевого участия, правоотношения по договору регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, уставом кооператива. Отношения между ПЖСК и истцом основаны на членстве в ПЖСК, к которым не применяются положения Закона об участии в долевом строительстве. ООО «Уральская казна» сделок с истцом не заключало. Предварительный договор расторгнут. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. Правоприменительная практика, на которую ссылается сторона истца, относится к правоотношениям в связи с банкротством застройщика.

Истец ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис», ПЖСК «Успешный» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В отзыве третьего лица АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис», указано, что денежные средства по предварительному договору с истцом перечислялись на счет, открытый именно АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис». Имущественные права на <адрес>, в отношении которой стороны должны были заключить основной договор, принадлежали продавцу на основании инвестиционного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем <адрес> была передана инвестору застройщиком и зарегистрирована в собственность инвестора. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от истца заявлением о расторжении предварительного договора указанный договор был расторгнут. Обязательства по предварительному договору были прекращены. Условие о заключении основного договора (до ДД.ММ.ГГГГ) нельзя считать условием о сроке передачи квартиры, денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного взноса по предварительному договору, не являются оплатой по договору паевого участия от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПЖСК «Успешный». Предметом по договору паевого участия выступала <адрес>, права на которую принадлежали ПЖСК «Успешный» на основании договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по инвестиционному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и инвестиционного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, предметом предварительного договора и договора паевого участия выступали разные квартиры (№ ****** и № ******). Применение условий расторгнутого договора в отношении одного предмета к отношениям других сторон по иному договору противоречит действующему законодательству.

Заслушав, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ООО «Уральская казна» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УК «Инвестстрой», действовавшим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис», именуемым продавцом, и ФИО1, именуемым покупателем, был заключен предварительный договор с покупателем <адрес>- 919.

В соответствии с п. 1 предварительного договора стороны приняли на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ подписать основной договор купли-продажи жилого помещения под номером 150 (строительный), суммарной площадью 87,27 кв.м., находящегося на 23 этаже в 37-ми этажном жилом доме (№ ****** по г/п), расположенном по адресу: <адрес>.

Пунктом 4 предварительного договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 6 300 000 руб.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 обязательства в рамках предварительного договора исполнены в размере 5 290 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем было подписано соглашение о расторжении предварительного договора в связи с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора. При этом сторонами согласовано, что сумма в размере 5 290 000 руб., уплаченная покупателем по предварительному договору с покупателем квартиры, не возвращается покупателю, а перечисляется продавцом по договору паевого участия № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт об отсутствии финансовых претензий по предварительному договору с покупателем <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПЖСК «Успешный» заключили договор паевого участия № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1 договора паевого участия предусмотрено участие ПЖСК в строительстве 37- ми этажного жилого дома (№ ****** по г/п), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора по окончании строительства жилого дома, указанного в пункте 1 договора паевого участия, и исполнении членом ПЖСК обязательств по внесению паевых взносов ПЖСК обязуется передать члену ПЖСК двухкомнатную квартиру суммарной площадью 92, 55 кв.м., расположенную на 24 этаже указанного дома, <адрес> (строительный номер).

В приложении № ****** к договору паевого участия № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована стоимость паевого взноса в размере 6 681 163 руб. Паевой взнос должен быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 290 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 391 163 руб.

Пунктом 1.7 договора паевого участия установлен срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой ПЖСК «Успешный» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт исполнения истцом обязательств по выплате паевого взноса.

Квартира № ****** по адресу: <адрес> передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Факт регистрации права собственности истца на указанную квартиру подтвержден стороной истца в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на неисполнение ООО «Уральская казна» обязанности по передаче истцу <адрес> по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что разрешение на строительство № RU 66302000-4273 получено ООО «Уральская казна» ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ООО «Уральская казна» не имеется. Следовательно, договорные основания для возложения на ответчика ответственности за несвоевременность передачи истцу квартиры отсутствуют.

Также суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из содержания иска, пояснений представителя истца в судебном заседании, сторона истца по существу ссылается на недействительность договора паевого участия № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его притворности на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В то же время сторона истца требования о признании данной сделки недействительной не заявляет.

Суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав довод стороны истца о притворности договора паевого участия, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку правовым последствием признания сделки притворной является применение правил сделки, которую стороны действительно имели в виду, а договор паевого участия заключен между истцом и ПЖСК «Успешный», то ООО «Уральская казна» в данном случае является ненадлежащим ответчиком. К тому же, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. В связи с изложенным суд находит несостоятельным довод стороны истца о возложении обязанности на ООО «Уральская казна» произвести выплату неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства при признании договора паевого участия притворной сделкой.

Довод стороны истца о том, что предварительным договором установлена обязанность по передаче ООО «Уральская казна» истцу <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан состоятельным, поскольку договорные отношения между ЗАО «УК «Инвестстрой», действовавшим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис», и ФИО1 по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ уже прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе самого истца на основании заявления о расторжении указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" допускается привлечение денежных средств граждан жилищно-строительными кооперативами.

В частности в ч. 2 ст. 1 данного Закона указано, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Довод стороны истца об афиллированности юридических лиц ничем не доказан.

Также суд полагает обоснованными возражения третьего лица и ответчика о том, что условие о заключении основного договора не является условием о сроке передачи квартиры, денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного взноса по предварительному договору, не являются оплатой по договору паевого участия, и что применение условий расторгнутого договора в отношении одного предмета к отношениям других сторон по иному договору противоречит действующему законодательству. Предметом предварительного договора и договора паевого участия являются различные жилые помещения.

Ссылка стороны истца на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в рамках судебного дела, на которое ссылается сторона, рассматривались иные обстоятельства и оценивались иные доказательства. Так, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******- ЭС 16-4218 касается применения правил о банкротстве застройщика.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передач квартиры.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возмещения истцу расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская казна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.04.2019

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО7, эксперта ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5

ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» является застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен истцом о проведении осмотра квартиры специализированной организацией. Квартира передана ответчиком с многочисленными недостатками. Факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается заключением ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» № ******. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 74 042,64 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате расходов на устранение недостатков в будущем, убытков оставлена в досудебном порядке без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, уточнив требования с учетом результатов судебной экспертизы, ФИО1 просила взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» стоимость устранения недостатков в квартире в...

... будущем в размере 78 334, 00 руб., неустойку – 78 334, 00 руб., убытки за проведение экспертизы – 25 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 850 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что снижение неустойки возможно только в случае, если ответчик доказал ее несоразмерность последствиям нарушенного права.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва (л.д. 54-55, 86), согласно которому ответчик не передавал истцу жилое помещение. Квартира была передана участнику долевого строительства – ФИО5 (договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), у которого претензий при приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ и в последующем не имелось.

Между сторонами каких-либо договорные правоотношения отсутствуют. Закон о долевом участии № 214-ФЗ является специальным и не распространяет свое действие на иные сделки.

Представленное истцом заключение ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» не является надлежащим доказательством, поскольку исследование проведено без извещения ответчика, истец не присутствовал при проведении экспертизы. В отношении дефектов не имеется нормативно-правового обоснования. У специалиста отсутствовали проект квартиры, ведомости отделки квартиры с указанием наименования материалов и видов отделки, в результате чего достоверно не установлено, выполнена ли отделка квартиры застройщиком или были со временем передачи квартиры произведены ремонтные работы дольщиком или самим истцом. Экспертиза проводилась организацией, место нахождения которой – <адрес>. Истцом не представлено доказательств того, что эксперт лично присутствовал при осмотре, проводил измерения и т.п.

В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предлагалось осуществить осмотр квартиры с целью удостоверения наличия недостатков и установления причин их возникновения. Однако данный ответ не был получен истцом по месту жительства. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец отказался от совместного осмотра. Недобросовестности в действия ответчика не имеется.

Кроме того, с учетом заключения, представленного истцом, ответчиком произведен расчет стоимости устранения недостатков, составляющий 54 575 руб.

Требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены при условии, что недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара (ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суммы неустойки, штрафа не соразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика обращено внимание на то, что судебным экспертом не проанализирован акт выполненных работ от УК «Территория», согласно которому осуществлялись работы в отношении спорной квартиры третьими лицами. Экспертом заявлен вывод о неравномерной усадке дома и возникновении трещин. При этом не указано, какими методами и средствами проводились измерения и на каком основании сделан вывод о неравномерности и недопустимости усадки дома. Проверочного расчета не представлено, критерии оценки не обозначены, детальное (инструментальное) обследование конструкции дома не проводилось. Экспертом не указана глубина трещины, расшивка (вскрытие) трещин экспертом не проводилась, анализ степени и наличия разрушения штукатурного слоя также не осуществлялись техническими средствами с учетом того, что квартира эксплуатируется истцом не с момента ввода дома, а после проживания и эксплуатации предшествущего собственника с июня 2015 года. В помещении кухни установлен путем закрепления на стенах кухонный гарнитур (то есть имеется вмешательство в целостность отделочного покрытия посредством установки креплений). В спальне установлен встроенный шкаф путем закрепления к стенам. Визуальным осмотром, проведенным экспертом, подтвержден только факт наличия разрыва обоев.

В заключении содержится вывод о замене обоев, грунтовки в объемах, которые не представляется определить с учетом данных из кадастрового паспорта.

Не вся поверхность стены на кухне подвергалась измерениям. В месте установки гарнитура измерения не проводились из-за возражений истца на демонтаж гарнитура. Расчет на демонтаж гарнитура, выполнение работ неправомерно произведен с учетом занимаемых гарнитуром кв.м.

Нормативное применение среднерыночной стоимости материалов и работ в заключении отсутствует, в то время как представленный ответчиком локально-сметный расчет нормативно обоснован п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, на которые имеется ссылка в судебном заключении эксперта, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******/пр признан не подлежащим применению. СП 63.13330.212, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (п.82.6) регламентирует предельно допустимую ширину раскрытия трещин, указывает на метод расчета, то есть наличие трещин допускается.

Экспертом не проводились замеры по ГОСТ 30674-99 предусмотренными измерительными приборами, не измерялся температурный режим, влажность в помещении, на улице.

Истцом в иске указывается, что квартира была передана с многочисленными недостатками, то есть до приобретения квартиры истцу было известно о наличии недостатков, квартира приобретена с учетом ее состояния и цены. У истца имелась возможность привлечь специалиста для осмотра помещения на стадии покупки и приема.

В п. 6.2.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на технологическое, инженерное оборудование составляет три года с момента подписания первого передаточного акта многоквартирного дома (абз.2 п. 6.2.3 договора долевого участия, ст. 7 Закона № ******). Первый акт подписан ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, претензия направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Окна не относятся к капитальным конструкциям дома, а являются ограждающим элементом, предназначенным для изоляции внутренних объемов в зданиях от внешней окружающей среды – ГОСТ 302471.-94, ГОСТ Р54861-2011, СНиП 23-02-2003).

Эксперт ФИО4 пояснил, что исходя из практики среднерыночная стоимость устранения недостатков является объективной в отличие от локально-сметного расчета. В заключении имеется ссылка на СНиП, которые действовали при строительстве жилого дома. Площадь обоев определена с учетом общей площади стен за вычетом оконного и дверного проемов. Использование других измерительных приборов в данном случае не требовалось. Окна не относятся к основным конструкциям дома, а являются ограждающей конструкцией.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО5, ООО «УЖК «Территория – Запад» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО7, эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО5 по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>.По условиям договора продавец принял обязательств передать покупателю квартиру в пригодном для проживании состоянии (п. 11 договора). Гарантийные сроки не установлены договором купли-продажи.

ФИО5, в свою очередь, приобрел данную квартиру на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенного с ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (л.д. 10-15).

Исходя из вышеустановленного, какие-либо договорные правоотношения между сторонами отсутствуют.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на передачу квартиры со строительными недостатками.

Пунктом 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогия закона) в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай.

Согласно положениями ч. 2, 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика также возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу названной правовой нормы в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам.

В п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из положений п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), ФИО1 просила возместить расходы на устранение недостатков в размере 74 043, 64 руб. на основании заключения ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» № ****** (л.д. 26).

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия строительных недостатков в квартире, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра квартиры специалистом ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза

Согласно заключению эксперта ФИО4 (ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза») № ******с-19 от ДД.ММ.ГГГГ рамочные элементы двух оконных створок изделия № ******, установленного в помещении № ****** (кухни) и двух оконных створок (центральной и левой) изделия № ******, установленного в помещении № ****** (гостиной) имеют отклонения от прямолинейности от 4 мм до 5 мм на 1 м, что является нарушением требований п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99.Установленные дефекты относятся к категории неустранимых, то есть дефектов, устранение которых технически невозможно и экономически нецелесообразно, требуется замена двух оконных створок изделия № ****** и двух оконных створок изделия № ******. Установленные дефекты возникли в результате некачественного изготовления оконных створок и нарушения требований вышеуказанного ГОСТ.

В помещении № ****** (кухня) на поверхности стены, совмещенной с вентиляционной шахтой, установлено наличие горизонтальной трещины, что является нарушением требования п. 3.12.СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Дефект образовался в результате неравномерной усадки жилого дома. На поверхности стены по оси4с/1 отклонения по горизонтали составляют от 13 мм на 1 м, что также является нарушение указанного СНиП. Установленный дефект является устранимым (дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно) Установленный дефект образовался в результате некачественно выполненных отделочных работ

В помещении № ****** (гостиная) на поверхности стены 2с/1 и внутренней перегородки (слева от входной двери) установлено наличие трещин. Дефект устраним. Дефект образовался в результате неравномерной усадки дома. На поверхности стены по оси 2с/1 отклонения от вертикали составляют до 8 мм на 1 м. Дефект устраним. Установленный дефект образовался в результате некачественно выполненных отделочных работ.

В помещении № ****** (спальня) на поверхности стен по осям 1с и 2с отклонения от вертикали составляют от 10 до 13 мм на 1 м. Дефект устраним. Установленный дефект образовался в результате некачественно выполненных отделочных работ.

Среднерыночная стоимость устранения недостатков составляет 78 334 руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

При оценке экспертного заключения суд принимает во внимание, что экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, опыт работы судебного эксперта, квалификация, беспристрастность эксперта не вызывают сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с изложенным выводы эксперта о том, что в квартире истца имеются именно строительные недостатки, образовавшиеся в результате некачественно выполненных отделочных работ, а также о необходимости замены оконных створок, суд принимает во внимание. Доказательств того, что иными третьими лицами выполнены какие-либо строительные работы, либо того, что недостатки возникли в ходе эксплуатации жилого дома, в деле не имеется.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков по следующим основаниям.

Судом установлено, что первая передача квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, течение гарантийного срока в данном случае началось с ДД.ММ.ГГГГ. Определение начала течения гарантийного срока с момента первой передачи квартиры прямо предусмотрено законом (п. 5.1 ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ ).

Кроме того, проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела строительные недостатки, суд приходит к выводу, что указанные недостатки квартиры не связаны с основными конструкциями дома. Возражения ответчика о том, что окна не относятся к основным конструкциям дома, а являются ограждающей конструкцией, подтверждены экспертом в судебном заседании. В связи с изложенным установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ трехлетний срок со дня подписания первого передаточного акта (ДД.ММ.ГГГГ) на момент предъявления истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ уже истек.

Не находит суд оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков и на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из абзаца 5 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доказательств обращения истцом к ответчику с требованием об устранении строительных недостатков и отказа застройщика от устранения недостатков материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков за пределами гарантийного срока, доказательств обращения истцом к ответчику с требованием об устранении существенных строительных недостатков и отказа застройщика от устранения недостатков материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика возместить истцу расходы на устранение недостатков в будущем в судебном порядке за пределами гарантийного срока не имеется.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования о взыскании расходов по устранению недостатков, производные требования о взыскании неустойки, расходов за составление досудебного заключения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 633, 36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 633, 36 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина

Дело № 2-3312/2023

УИД 66RS0001-01-2023-001124-83

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.06.2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбурга 19.05.2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голендухиной Анны Александровны к Куркиной Юлии Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Голендухина А.А. обратилась в суд с иском к Куркиной Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей ответчику, произошло затопление квартиры истца.

Согласно заключению специалиста ИП <ФИО>5 № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 101 319 руб. 21 коп. За услуги специалиста истец уплатила 5 900 руб.

Указав изложенное, уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 101 319 руб. 21 коп., расходы на услуги специалиста – 5 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца просила рассматривать дело в ее отсутст...

...вие.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований не направила.

В представленном суду отзыве на исковые требования представитель третьего лица <ФИО>4 просил требования истца удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет <ФИО>4.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления послужило неисправное оборудование (смеситель), расположенное в квартире <адрес>

Согласно заключению специалиста ИП <ФИО>5 № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 101 319 руб. 21 коп. За услуги специалиста истец уплатила 5 900 руб.

Согласно ч. 1, 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд принимает представленное истцом заключение специалиста ИП <ФИО>6, сомневаться в выводах специалиста у суда оснований не имеется, они достаточно мотивированы, основаны на непосредственном осмотре поврежденного заливом жилого помещения.

Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 101319 руб. 21 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуги специалиста в сумме 5 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 226 руб. 38 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голендухиной Анны Александровны к Куркиной Юлии Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Куркиной Юлии Александровны в пользу Голендухиной Анны Александровны сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 101 319 руб.. 21 коп., расходы на услуги специалиста в размере 5 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 226 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Жернакова О. П.

Дело № 2а-4200/2020 КОПИЯ

УИД-66RS0003-01-2020-004224-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

02 декабря 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Екатеринбурга к Быстрицкой Жанне Михайловне о взыскании обязательных платежей, пени,

установил:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил взыскать с ответчика: задолженность по налогу на имущество физических лиц за *** год в сумме 9 000 руб., пени в сумме 130,81 руб.

Дело было назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.

20.10.2020 от ответчика поступили возражения против упрощенного порядка.

Определением от 26.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке на 11.11.2020.

27.10.2020 от административного истца поступило уточнение иска.

В суд до перерыва (11.11.2020) представитель истца не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании до перерыва (11.11.2020) возражал против удовлетворения иска, указал, что обратился в налоговую за перерасчетом, в связи с чем, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

После перерыва в суд от административного истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Неявка сторон не препятствует разрешению заявле...

...нного ходатайства.

Суд определил рассмотреть вопрос в отсутствие сторон.

Ознакомившись с ходатайством, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2, 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истец отказался от иска, и отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку, ответчику произведен перерасчет налога, в результате чего, задолженность за ответчиком отсутствует, суд считает возможным принять отказ от исковых требований и производство по делу прекратить.

Полномочия представителя истца на отказ от иска имеются.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ административного истца от административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Екатеринбурга к Быстрицкой Жанне Михайловне о взыскании обязательных платежей, пени, производство по административному делу - прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова

Дело № 2-28/2024

66RS0003-01-2023-002086-98

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Пушкаревой А.М.,с участием представителя истца Смирновой М.В., представителя ответчика Задворнова Д.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБыстрицкой Жанны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоинфраструктура» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Быстрицкая Ж.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 06 декабря 2018 года между истцом и ООО «Уральская марка» заключен договор купли-продажи № ОС026 в отношении квартиры № 26 по адресу ***. Объект недвижимости передан истцу по акту приема-передачи 06 декабря 2018 года. Гарантийный срок для жилого помещения не установлен. Застройщиком многоквартирного дома по адресу *** является ООО «Энергоинфраструктура». В период пользования жилым помещением покупателем обнаружено, что приобретенное жилое помещение имеет строительные недостатки. Несмотря на предъявление претензий относительно качества приобретенного жилого помещения, ответчик не предпринял действий, направленных на разрешение возникших вопросов.

Просит взыскать с ответчика сумму возмещения расходов на устранение недостатков товара, связанных с выполненными некачественно работами ответчиком, 350558 рублей, неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необхо...

...димых для устранения недостатков с 31 марта 2023 года до момента фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры из расчета 1% от суммы расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от 19 марта 2024 года к производству суда приняты уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков товара, связанных с выполненными некачественно работами ответчиком, 297489 рублей 47 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя, исчисляемой в размере 1% от стоимости квартиры в размере 970000 рублей, с продолжением ее начисления до дня фактической оплаты ответчиком денежных средств в счет оплаты стоимости работ по устранению недостатков, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Быстрицкая Ж.М. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания истец извещена надлежащим образом. Воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель истца Смирнова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивала. Указала, что гарантийный срок в договоре купли-продажи не установлен. Следовательно истец может предъявить требования к застройщику в течение десяти лет. Срок не пропущен. Также пояснила, что поскольку квартира приобретена на основании договора купли-продажи, неустойка подлежит начислению на стоимость квартиры.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Энергоинфраструктура» Задворнов Д.А., действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему /том 1 л.д. 65-67, том 2 л.д. 216-218/, согласно которым многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 11 июля 2017 года. Квартира строилась согласно договору об инвестиционной деятельности, передана застройщиком инвестору ООО «Уральская марка» 14 июля 2017 года. Истцом квартира приобретена по договору купли-продажи 06 декабря 2018 года. Договором об инвестиционной деятельности установлены гарантийные сроки, которые исчисляются со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Сроки истцом пропущены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Полагает, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости устранения недостатков. Компенсация морального вреда завышена.

В судебном заседании представитель ответчика Задворнов Д.А. отзыв и дополнения к нему поддержал.

Третьи лица ООО «Уральская марка», ООО «Контур 2012», ЗАО «Оника», ООО «Спецремстрой» своих представителей в судебное заседание не направили. О дате, времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 06 декабря 2018 года между ООО «Уральская Марка» и Быстрицкой Ж.М. заключен договор купли-продажи квартиры № 26 по адресу *** /том 1 л.д. 57-59/. Цена квартиры составила 6970000 рублей.

Квартира передана Быстрицкой Ж.М. по акту приема-передачи 06 декабря 2018 года /том 1 л.д. 60/.

Право собственности Быстрицкой Ж.М. зарегистрировано 14 декабря 2018 года /том 1 л.д. 54-56/.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-35-2016 от 11 июля 2017 года, застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу *** является ООО «Энергоинфраструктура» /том 1 л.д. 69-71/ (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Энергоинфраструктура» - том 1 л.д. 34-38/.

Строительство многоквартирного жилого дома производилось застройщиком ООО «Энергоинфраструктура» на основании договора об инвестиционной деятельности в строительстве от 07 июля 2017 года, заключенного с инвестором ООО «Уральская Марка» /том 1 л.д. 72-75/.

Строительство жилого дома осуществлялось генподрядчиком ООО «Контур 2012», а также субподрядчиками ЗАО «Оника» в части выполнения работ по устройству мокрого фасада и ООО «Спецремстрой» в части выполнения работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций /том 1 л.д. 79-115/.

11 января 2023 года специалистом Панковой Ю.И. составлен отчет о тепловизионном обследовании квартиры в жилом многоквартирном доме в *** /том 1 л.д. 14-33/. Согласно отчету, в результате внутренней съемки выявлены понижение температуры, инфильтрация холодного воздуха.

Специалистом Филимоновым С.В. составлен расчет на работы по устранению строительных дефектов согласно осмотра и отчета Панковой Ю.И. от 11 января 2023 года. Стоимость работ и материалов составила 350558 рублей 02 копейки /том 1 л.д. 12/.

13 марта 2023 года в адрес ООО «Энергоинфраструктура» направлена претензия с приложением тепловизионного отчета с требованием возмещении денежной суммы, необходимой для устранения недостатков /том 1 л.д. 48-51/, получена ответчиком 20 марта 2023 года /том 1 л.д. 52/.

Ранее ответчиком в ответе на претензию от 11 января 2023 года истечение гарантийного срока /том 1 л.д. 53/.

Отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора купли-продажи для личных нужд, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 и 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Ответчик ООО «Энергоинфраструктура» ссылается на пропуск срока на обращение в суд, поскольку обращение последовало по истечении двух лет со дня передачи квартиры.

Вопреки доводам ответчика из содержания ст. 755, п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает, как потребитель, и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах 5 лет (в отношении объектов недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Таким образом, к истцу перешло право требования к застройщику об устранении строительных недостатков, выявленных в течение пятилетнего срока.

Согласно ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 11 июля 2017 года. Квартира передана истцу 06 декабря 2018 года. Претензия истца по поводу наличия строительных недостатков в адрес ООО «Энергоинфраструктура» датирована и направлена застройщику 11 января 2023 года.

Таким образом, недостатки строительства выявлены истцом в течение 5-летнего срока, а иск к застройщику предъявлен в суд в пределах срока исковой давности, исчисляемого в порядке п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента первичного выявления недостатков строительства.

Для установления наличия или отсутствия в квартире истца недостатков, за которые отвечает застройщик, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, поручено ***15 ***16

Согласно заключению экспертов ***13 ***14 /том 2 л.д. 6-142/, в квартире № 26 по *** имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, обусловленных недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций здания и оконных конструкций:

Помещение № 1 кухня: в ходе тепловизионного обследования подтверждено наличие температурных аномалий в левом нижнем углу стены с оконным проемом (стена № 2) с понижением температуры ниже точки росы для проектных характеристик. Температурная аномалия на участке справа от радиатора отопления находится в пределах допуска строительных нормативов. Подтверждено наличие температурных аномалий по периметру оконного блока, на указанных участках выявлена инфильтрация наружного воздуха (продувание) в месте примыкания откосов, подоконной доски и балконного блока. Также установлено наличие инфильтрации наружного воздуха через притвор левой створки оконного блока с левой стороны и в верхней части правой створки. По периметру откосов оконного блока зафиксировано растрескивание герметизации. Инфильтрация воздуха по периметру дверного блока не подтверждена.

Помещение № 2 комната 1: подтверждено наличие инфильтрации наружного воздуха по периметру балконного блока. В указанных местах подтверждено наличие инфильтрации через монтажный шов балконного блока. Дополнительно установлено наличие трещины на поверхности оконного блока в левом нижнем углу, сверхнормативные зазоры в «Т» - образных соединениях створки балконного блока (слева 0,5 мм, справа 0,6 мм). По периметру откосов оконного блока зафиксировано растрескивание герметизации. Зафиксирована сверхнормативная деформация профилей оконного блока в местах крепления к стыковочному профилю, в результате которой возникло разрушение оконного блока (трещина). Дополнительно установлено наличие инфильтрации наружного воздуха в месте примыкания стены № 2 и перекрытия пола под радиатором отопления и в углу стен № 1 и № 2. Указанные дополнительные дефекты влияют на температуру поверхности, заявлено в рамках дефектов в исковом заявлении.

Помещение № 3 комната 2: подтверждено наличие инфильтрации наружного воздуха через монтажный шов балконного блока. Подтверждено наличие инфильтрации наружного воздуха через притвор створки балконного блока. Дополнительно установлено наличие инфильтрации наружного воздуха в нижнем углу стен № 2 и 3. Указанные дополнительные дефекты влияют на температуру поверхности, заявлено в рамках дефектов в исковом заявлении. В отношении деформации профилей отмечается, что значения находятся в пределах допусков строительных нормативов. Данное замечание не нормируется требованиями строительных нормативов, не может быть отнесено к дефектам.

Инфильтрация наружного воздуха через монтажный шов – не соответствует требованиям п. 5.1.2, 5.1.9 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технологические условия».

Инфильтрация наружного воздуха в местах сопряжения стен и пола – не соответствует требованиям п. 5.3.2.4 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Инфильтрация наружного воздуха через притвор створок светопрозрачных конструкций – не соответствует требованиям п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Сверхнормативные зазоры в местах сопряжения «Т»-образного импоста – не соответствует требованиям п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Трещина оконного блока балконной конструкции в помещении комнаты № 1 – не соответствует требованиям п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, определена затратным подходом с округлением до тары/упаковки и составила 131361 рубль 12 копеек. Значительная разница стоимости вызвана завышением объемов работ и стоимости материалов, касающихся оклейки обоев. Фактически на л.д. 12 стоимость одного квадратного метра обоев составляет 1592 рубля, 2490 рублей 1590 рублей, что эквивалентно стоимости рулона аналогичных обоев. Общая стоимость обоев по калькуляции, представленной на л.д. 12, составила 228551 рубль 60 копеек.

В судебном заседании эксперт ***17 заключение поддержал. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Вопросов к эксперту ***18 у сторон не имеется.

Экспертами представлено дополнение, согласно которым экспертами принято решение об изменении метода устранения дефекта «инфильтрация наружного воздуха в месте примыкания стены и перекрытия» на метод «инъектирование»; корректировка стоимости ресурсов по позициям; составление дополнительного локального сметного расчета стоимости работ по оклейке обоев.

В локальном сметном расчете № ЛС-02-01-02 приведена стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ с учетом корректировок. Стоимость составила 131556 рублей 48 копеек. В локальном сметном расчете № ЛС-02-01-03 приведена стоимость недостающих работ по оклейке обоев. Стоимость составит 297489 рублей 47 копеек. При необходимости учета замены 100% стоимости замены обоев – сложить ЛС-02-01-02 и ЛС-02-01-03. Общая стоимость составит 297489 рублей 47 копеек.

Не доверять заключению экспертов, назначенных судом, оснований не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

При этом заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных строительно-технических экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования обстоятельств качества строительства.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Кроме того, вынося определение о назначении судебной экспертизы и признавая тем самым недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное решение, если выводы судебной экспертизы не содержат ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное ***19 в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.

Доводы ответчика о несогласии с выводами экспертов являются бездоказательными.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Из заключения судебной экспертизы, дополнения к нему видно, что установленный размер расходов на устранение недостатков отвечает указанным принципам определения размера убытков.

В связи с указанным, суд для разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатков, за которые отвечает ответчик, основывается именно на выводах заключения экспертов ***20

Денежные средства в качестве стоимости устранения недостатков в размере 297489 рублей 47 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 970 000 рублей за период 31 марта 2023 по 19 марта 2024 года с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия вручена ответчику 20 марта 2023 года. Требования должны быть удовлетворены до 30 марта 2023 года.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный срок подлежит начислению неустойка. Начальной датой расчета неустойки будет 31 марта 2023 года (десять дней со дня получения претензии 30 марта 2023 года).

В силу п. 4 ст. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно пунктам 1 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 вступает в силу со дня официального опубликования, опубликовано 29 марта 2022 года.

Следовательно, неустойка не может быть начислена за период по 30 июня 2023 года.

Таким образом, расчет неустойки с 01 июля 2023 года по 19 марта 2024 года за 263 дня будет следующим: 6970 000 х 1%х 263 дня = 18331 100 рублей.

Истцом самостоятельно снижена неустойка до 970000 рублей.

Рассчитывая неустойку исходя из стоимости квартиры, суд не соглашается с доводами ответчика относительно расчета неустойки исходя из стоимости устранения недостатков, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 18 данного закона предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Разрешая спор, суд установил нарушение прав истца несвоевременной уплатой ответчиком расходов на устранение недостатков в квартире, приобретенной истцом на основании договора купли-продажи от 06 декабря 2018 года, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судомрассчитывается в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» исходя из стоимости товара, то есть квартиры.

Указанная позиция также изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 88-21572/2023 от 19 декабря 2023 года.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что расчетный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку в несколько раз превышает стоимость квартиры истца, и в более чем в 100 раз превышает стоимость устранения недостатков в квартире истца. При указанных обстоятельствах суд снижает размер неустойки до 700000 рублей. Суд учитывает, что при расчете за указанный же период (01 июля 2023 – 19 марта 2024 года) процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер таких процентов составит 674666 рублей 67 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 700000 рублей по день вынесения решения суда и неустойка на сумму 6970000 рублейв размере 1% в день, начиная с 20 марта 2024 года по день фактической выплаты стоимости устранения строительных недостатков 297489 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 20000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости с учетом характера установленных недостатков, связанных с продуванием, промерзанием оконных конструкций, нарушением тепловой защиты помещения, что с очевидностью сказывается на качестве жизни истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований подлежит начислению штраф в следующем размере: 297489 рублей 47 копеек + 700000 рублей + 20000 рублей / 2 = 508744 рубля 70 копеек.

Вместе с тем, по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку размер штрафа почтив 2 раза превышает стоимость устранения недостатков, подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 13474 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Быстрицкой Жанны Михайловны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоинфраструктура» (ОГРН 1086670021514) о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоинфраструктура» (ОГРН 1086670021514)в пользу Быстрицкой Жанны Михайловны(паспорт гражданина Российской Федерации ***)стоимость устранения строительных недостатков 297489 рублей 47 копеек,неустойку в размере 700000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 300000 рублей.

Продолжить взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоинфраструктура» (ОГРН 1086670021514)в пользу Быстрицкой Жанны Михайловны (паспорт гражданина Российской Федерации ***)на сумму 6970 000 в размере 1% в день, начиная с 20 марта 2024 года по день фактической выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 297489 рублей 47 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоинфраструктура» (ОГРН 1086670021514)государственную пошлину в местный бюджет 13474 рубля 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт