Давлетшин Рустам Фангарович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3929/2020 (дело № 2-8110/2019)

20 февраля 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Булгаковой З.И.,

Галяутдиновой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вафиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшин Р.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Давлетшин Р.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании за ним на начало годового срока страхования право на «12-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ХХХ №..., обязании ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе истца в АИС РСА по договору ОСАГО серии ХХХ №..., взыскании компенсации морального вреда: в размере 3 000 рублей за занижение водительского класса по договорам ОСАГО предшествующих периодов, повлекшее убытки по договору ОСАГО серии ХХХ №..., в размере 3 000 рублей - за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, в размере 5 000 рублей - за отказ в бесплатном предоставлении сведений о страховании по договору ОСАГО серии ХХХ №... по форме Банка России, судебных расходов в размере 3 000 рублей, связанных с получением сведений из АИС РСА, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указано, что истец является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность, имея многолетнюю историю страхования, при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 19.04.2018г. в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ХХХ №... на срок с дата по дата с присвоением истцу «7-го» водительского класса, что подтверждается сведениями, указанными в полисе ОСАГО, но не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса в предшествующие периоды страхования, а именно, по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №... от дата, ЕЕ...

...Е №... от дата, ССС №... от дата, ССС №... от дата. По сведениям АИС РСА истец установил, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ХХХ №... от дата, заключенному в ПАО СК "Росгосстрах", предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 19.04.2017г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «6-го» водительского класса на срок с 20.04.2017г. по 19.04.2018г.; договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 18.04.2016г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «5-го» водительского класса на срок с 20.04.2016г. по 19.04.2017г.; договор ОСАГО серии ССС №... от 17.04.2015г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с 20.04.2015г. по 19.04.2016г.; договор ОСАГО серии ССС №... от 19.04.2014г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с 20.04.2014г. по 19.04.2015г., в то время как он имел право на учет за ним «8-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ССС №... на дату заключения договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ №..., заключенный в АО "Гута-Страхование" в отношении истца с присвоением «7-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «8-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ССС №..., «9-го» класса по договору ОСАГО серии ССС №..., «10-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., «11-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... и, соответственно, «12-го» класса по спорному договору ОСАГО серии ХХХ №....

Требование истца о восстановлении водительского класса в системе АИС РСА, произведении перерасчета и возврата страховой премии, а также предоставлении сведений о страховании по договорам ОСАГО, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года указанные исковые требования удовлетворены частично; за Давлетшин Р.Ф. признано на начало годового срока страхования право на «12-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ХХХ №.... ПАО СК "Росгосстрах" обязали внести изменения о водительском классе Давлетшин Р.Ф. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ХХХ №.... С ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в пользу Давлетшин Р.Ф. 3 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 3 000 рублей - в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере 1 500 рублей, в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено страховой компанией.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Нурмухаметову В.Р., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Из материалов дела следует, что 19.04.2018 в отношении гражданской ответственности Давлетшин Р.Ф. в ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО серии ХХХ №... на срок с 20.04.2018 по 19.04.2019 с присвоением истцу «7-го» водительского класса.

Вместе с тем по сведениям АИС РСА в отношении Давлетшина Р.Ф. имелись сведения о ранее заключенных договорах страхования с присвоением истцу более высокого водительского класса.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав истца на правильный и последовательный учет водительских классов, в связи с чем частично удовлетворила заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.п. 7, 10 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

При прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленном страховом возмещении и о предстоящем страховом возмещении, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховом возмещении и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования. Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования.

В силу п. 10.1 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В соответствии с п. 9 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

Согласно п. 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

Таким образом, обязанность внесения в базу данных АИС сведений о страховании, обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, производить сверку сведений, представленных страхователем со сведениями АИС, и выявлять допущенные при страховании несоответствия законом возложена на страховщика.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что страховая компания, имея доступ к единой автоматизированной информационной системе обязательного страхования, обязана проверять соответствие сведений, в том числе о водительском классе страхователя, а также вносить изменения в автоматизированную информационную систему в случае выявления несоответствия водительского класса, ранее присвоенного другой страховой компанией, при отсутствии данных о страховых случаях в отношении договора страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не может признать основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку вопреки доводам стороны ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что договор страхования между сторонами заключен 19.04.2018, оснований для применения исковой давности у суда не имелось.

Ссылка ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также не может быть признана обоснованной.

Так, согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Настоящий спор не связан с нарушением страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: З.И. Булгакова

Л.Р. Галяутдинова

справка: судья Александрова Н.И.

по делу 2-7841/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3934/2020

20 февраля 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Булгаковой З.И., Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вафиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетшина Р. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Давлетшин Р.Ф. обратился с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 18 апреля 2019 года в отношении гражданской ответственности Давлетшина Р.Ф. ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии №... на срок с 20 апреля 2019 года по 19 апреля 2020 года с присвоением истцу «8-го» водительского класса, что подтверждается сведениями, указанными в полисе ОСАГО, но не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса в предшествующие периоды страхования, а именно, по договорам ОСАГО серии №... от 19 апреля 2018 года, №... от 19 апреля 2017 года, №... от 18 апреля 2016 года, №... от 17 апреля 2015 года, №... от 19 апреля 2014 года. По сведениям АИС РСА истец установил, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии №... от 18 апреля 2019 года, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались договор ОСАГО серии №... от 19 апреля 2018 года, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «7-го» водительского класса на срок с 20 апреля 2018 года по 19 апреля 2019 года; договор ОСАГО серии №... от 19 апреля 2017 года, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «6-го» водительского класса на срок с 20 апреля 2017 года по 19 апреля 2018 года; договор ОСАГО серии №... от 18 апреля 2016 года, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «5-го» водительского класса на срок с 20 апреля 2016 года по 19 апреля 2017 года; договор ОСАГО серии №... от 17 апреля 2015 года, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с 20 апреля 2015 года по 19 апреля 2016 года; договор ОСАГО серии №... от 19 апреля 2014 года, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с 20 а...

...преля 2014 года по 19 апреля 2015 года, в то время как он имел право на учет за ним «8-го» водительского класса, так как предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии №... на дату заключения договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии №..., заключенный в АО «Гута-Страхование» в отношении истца с присвоением «7-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «8-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО №..., «9-го» класса по договору ОСАГО серии №..., «10-го» класса по договору ОСАГО серии №..., «11-го» класса по договору ОСАГО серии №..., «12-го» класса по договору ОСАГО №..., и, соответственно, «13-го» класса по спорному договору ОСАГО серии №.... На обращение в ПАО СК «Росгосстрах» ответа истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса, страховщик не принял. Просил признать за истцом на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии №..., обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе Давлетшина Р.Ф. в АИС РСА по договору ОСАГО серии №..., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договорам ОСАГО предшествующих периодов, повлекшее убытки по договору ОСАГО серии №..., 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 3 000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года исковые требования Давлетшина Р.Ф. удовлетворены частично; за Давлетшиным Р.Ф. на начало годового срока страхования признано право на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии №...; на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность внести изменения о водительском классе Давлетшина Р.Ф. в АИС РСА по договору ОСАГО серии №...; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давлетшина Р.Ф. в качестве компенсации морального вреда взыскано 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА, в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей; в остальной частим исковые требования оставлены без удовлетворения; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что пропущен срок исковой давности, приводя положения о признании сделки недействительной; расходы на получение сведений из АИС РСА не подлежат взысканию, поскольку могут быть получены бесплатно с официального сайта; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; полагает необоснованным взыскание штрафа, рассчитанного из суммы взысканного морального вреда, и взыскание с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции на дату заключения указанных договоров страхования/полисов) страховые тарифы по обязательному страхованию, их структура и порядок применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 названного Федерального закона коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Таким образом, коэффициент страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2019 года в отношении гражданской ответственности Давлетшина Р.Ф. ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ККК № 3007721783 на срок с 20 апреля 2019 года по 19 апреля 2020 года с присвоением истцу «8-го» водительского класса.

Факт присвоения 8-го водительского класса истцу при заключении спорного договора ОСАГО подтверждается сведениями из АИС РСА, предоставленными по запросу суда.

Также по сведениям АИС РСА установлено, что по договорам ОСАГО серии №... от 19 апреля 2018 года, №... от 19 апреля 2017 года, №... от 18 апреля 2016 года, №... от 17 апреля 2015 года, №... от 19 апреля 2014 года. По сведениям АИС РСА истец установил, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии №... от 18 апреля 2019 года, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались договор ОСАГО серии №... от 19 апреля 2018 года, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «7-го» водительского класса на срок с 20 апреля 2018 года по 19 апреля 2019 года; договор ОСАГО серии №... от 19 апреля 2017 года, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «6-го» водительского класса на срок с 20 апреля 2017 года по 19 апреля 2018 года; договор ОСАГО серии №... от 18 апреля 2016 года, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «5-го» водительского класса на срок с 20 апреля 2016 года по 19 апреля 2017 года; договор ОСАГО серии №... от 17 апреля 2015 года, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с 20 апреля 2015 года по 19 апреля 2016 года; договор ОСАГО серии №... от 19 апреля 2014 года, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с 20 апреля 2014 года по 19 апреля 2015 года, в то время как он имел право на учет за ним «8-го» водительского класса, так как предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии №... на дату заключения договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии №..., заключенный в АО «Гута-Страхование» в отношении истца с присвоением «7-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «8-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО №..., «9-го» класса по договору ОСАГО серии №..., «10-го» класса по договору ОСАГО серии №..., «11-го» класса по договору ОСАГО серии №..., «12-го» класса по договору ОСАГО №..., и, соответственно, «13-го» класса по спорному договору ОСАГО серии №....

На обращение истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 01 августа 2019 года с требованием восстановить водительский класс истца в системе АИС РСА за предшествующие периоды страхования, произвести перерасчет и возврат страховой премии, предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, ответчик не отреагировал.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание фактическое наличие сведений о страховании ответственности водителя Давлетшина Р.Ф. в АИС РСА, а также в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», суд пришел к выводу, что при заключении спорного договора ОСАГО истец имел право на присвоение 13-го водительского класса. Страховщик в целях правильного расчета страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать имеющиеся в АИС РСА сведения о страховании данного водителя, что исключило бы возможность занижения водительского класса в последующие периоды страхования.

При описанных обстоятельствах присвоение истцу 8-го водительского класса по спорному договору ОСАГО, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п. 10.1 ст. 15 Закона «Об ОСАГО», п. 5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в АИС РСА, а также по присвоению водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

С учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца до 8-го, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания за истцом права на 13-й водительский класс по договору ОСАГО серии №... на начало годового срока страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права с учетом выбранного способа защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (ч. 1).

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (ч. 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм закона, финансовый уполномоченный рассматривает лишь те требования потребителя, которые вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

Между тем в своем исковом заявлении истец просил суд восстановить водительский класс и взыскать компенсацию морального вреда, что не связано с осуществлением страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у истца не имелось обязанности обращаться к финансовому уполномоченному.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Момент начала течения срока исковой давности определяется судом исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из того, что истцу стало известно (должно было стать известно) о нарушении прав, выразившегося в применении повышенного коэффициента КБМ при расчете размера страховых премий, со дня подписания договора ОСАГО, то есть 18 апреля 2019 года.

Именно с момента заключения договора страхования, Давлетшин Р.Ф. знал (должен был знать) о сумме уплаченной страховой премии по договору, о присвоенном водительском классе, о примененном страховщиком коэффициенте КБМ при исчислении страховой премии, при отсутствии таких сведений в договоре страхования, истец мог обратиться к страховщику за получением необходимой информации.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии №... от 18 апреля 2019 года, который заключен между сторонами, соответственно, срок исковой давности начинает течь в данном случае с 18 апреля 2019 года и с учетом положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем трехгодичном сроке исковой давности этот срок истекает 18 апреля 2022 года.

С данным иском к ПАО СК « Росгосстрах» Давлетшин Р.Ф. обратился в суд 19 августа 2019 года, то есть в пределах установленного законом общего срока исковой давности.

Доводы ответчика о необходимости применения в возникшем споре годичного срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку правоотношения сторон вытекают из нарушения ответчиком при заключении договора страхования прав истца как потребителя услуги, в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между Давлетшиным Р.Ф. и Черновой О.Г. был заключен договор оказания информационных услуг от 01 августа 2019 года, согласно которого исполнитель обязуется в соответствии с письменным заданием заказчика оказать услуги предоставления информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе ОСАГО, оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков. Стоимость услуг по договору составила 3 000 рублей.

Услуга Давлетшину Р.Ф. была оказана в полном объеме и оплачена им в сумме 3 000 рублей, что также подтверждается квитанцией №... от 01 августа 2019 года.

Довод апеллянта в жалобе о том, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о компенсации судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, так как данные сведения можно получить бесплатно на официальном сайте РСА, отклоняется, поскольку по общему правилу, лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получает право компенсировать понесенные им судебные расходы, связанные с необходимостью задействовать судебный порядок защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку такая компенсация предусматривается за сам факт нарушения прав потребителей. Факт необоснованного занижения водительского класса при заключении договора ОСАГО судом установлен.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 000 (2 000 рублей * 50 %).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, рассчитанный из суммы взысканного морального вреда, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, полагая, что в данном случае применяется п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права применяемых к спорным правоотношениям. Положения Закона «Об ОСАГО» регулируют отношения возникающие между страховщиком и потерпевшим при наступлении страхового случая, и к возникшим правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи З.И. Булгакова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Александрова Н.И.

Дело № 2-8318/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4880/2020

03 марта 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Галяутдиновой Л.Р.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетшина Р. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетшин Р.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указал, что он является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность, имея многолетнюю историю страхования, при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО.

19 апреля 2017 года в отношении гражданской ответственности Давлетшина Р. Ф. ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... на срок с 20 апреля 2017 года по 19 апреля 2018 года с присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями, указанными в полисе ОСАГО, но не отвечает объ...

...ективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса в предшествующие периоды страхования страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», а именно, по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 18 апреля 2016 года, ССС №..., ССС №....

По сведениям АИС РСА истцом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 19 апреля 2017 года, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 18 апреля 2016 года, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «5-го» водительского класса на срок с 20 апреля 2016 года по 19 апреля 2017 года; договор ОСАГО серии ССС №... от 17 апреля 2015 года, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с 20 апреля 2015 года по 19 апреля 2016 года; договор ОСАГО серии ССС №... от 19 апреля 2014 года, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с 20 апреля 2014 года по 19 апреля 2015 года, в то время как он имел право на учет за ним «8-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ССС №... на дату начала заключения договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ №..., заключенный в АО «Гута-Страхование» в отношении истца с присвоением «7-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «8-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ССС №..., «9-го» класса по договору ОСАГО серии ССС №..., «10-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... и, соответственно, «11-го» класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №....

На обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением №..., прочитанное страховщиком 01 августа 2019 года, полученное по адресу электронной почты страховщика rgs@rgs.ru, указанному в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, просил восстановить водительский класс в системе АИС РСА за предшествующие периоды страхования, предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, истец ответа не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса, страховщик не принял.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... право на «11-й» водительский класс, обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе Давлетшина Р. Ф. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договорам ОСАГО предшествующих периодов, повлекшее убытки по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 3000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года исковые требования Давлетшина Р.Ф. удовлетворены частично. Постановлено:

Признать за Давлетшиным Р. Ф. на начало годового срока страхования право на «11-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе Давлетшина Р. Ф. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Давлетшина Р. Ф. 3000 рублей -в качестве компенсации морального вреда, 3000 рублей - судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере 1500 рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину в размере 300 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что истцом пропущен срок исковой давности. Судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА являются необоснованными, следовательно, не подлежали взысканию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Нурмухаметову В.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции на дату заключения договора страхования/полисов) страховые тарифы по обязательному страхованию, их структура и порядок применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 названного Федерального закона коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Таким образом, коэффициент страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ).

Для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 19 апреля 2017 года в отношении гражданской ответственности Давлетшина Р. Ф. в ПАО СК «Росгосстрах» заключено договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... на срок с 20 апреля 2017 года по 19 апреля 2018 года с присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда (л.д. 34).

По сведениям АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 19 апреля 2017 года, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами в отношении истца считались: договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 18 апреля 2016 года, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «5-го» водительского класса на срок с 20 апреля 2016 года по 19 апреля 2017 года; договор ОСАГО серии ССС №... от 17 апреля 2015 года, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с 20 апреля 2015 года по 19 апреля 2016 года; договор ОСАГО серии ССС №... от 19 апреля 2014 года, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с 20 апреля 2014 года по 19 апреля 2015 года.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание фактическое наличие сведений о страховании ответственности водителя Давлетшина Р.Ф. в АИС РСА, а также в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», суд пришел к выводу, что страховщик в целях правильного расчета страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать имеющиеся в АИС РСА сведения о страховании данного водителя, что исключило бы возможность занижения водительского класса в последующие периоды страхования. Вследствие чего пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании за Давлетшиным Р.Ф. права на «11-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... на начало годового срока страхования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Момент начала течения срока исковой давности определяется судом исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из того, что истцу стало известно (должно было стать известно) о нарушении прав, выразившегося в применении повышенного коэффициента КБМ при расчете размера страховых премий, со дня подписания договора ОСАГО, то есть с 19 апреля 2017 года.

Именно с момента заключения договора страхования, Давлетшин Р.Ф. знал (должен был знать) о сумме уплаченной страховой премии по договору, о присвоенном водительском классе, о примененном страховщиком коэффициенте КБМ при исчислении страховой премии, при отсутствии таких сведений в договоре страхования, истец мог обратиться к страховщику за получением необходимой информации.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о восстановлении водительского класса по договору страхования заключенного сторонами 19 апреля 2017 года, соответственно, срок исковой давности начинает течь в данном случае с 19 апреля 2017 года и с учетом положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем трехгодичном сроке исковой давности этот срок истекает 19 апреля 2020 года.

С данным иском к ПАО СК «Росгосстрах» Давлетшин Р.Ф. обратился в суд 05 сентября 2019 года (л.д. 2), то есть в пределах установленного законом общего срока исковой давности.

Доводы ответчика о необходимости применения в возникшем споре годичного срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку правоотношения сторон вытекают из нарушения ответчиком при заключении договора страхования прав истца как потребителя услуги, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что договор страхования между сторонами заключен 19 апреля 2017 года, оснований для применения исковой давности у суда не имелось.

Судебная коллегия также считает, что судом со страховой компании обоснованно взыскан штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в настоящем случае правоотношения сторон не были связаны с выплатой страхового возмещения, в этой связи положения п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которые сослался страховщик в своей жалобе, применению не подлежали.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания со страховщика расходов, понесенных в связи с получением сведений из АИС РСА, не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления, поскольку законом не ограничено право истца на выбор источника информации, необходимой для защиты нарушенного права, а убытки Давлетшина Р.Ф., причиненные ему ненадлежащим исполнением своих обязательств страховой компанией, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 393 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Более того, в своем заявлении от 31 июля 2019 года, получение которого страховщиком подтверждено (л.д. 8, 9 - 10), истец просил страховую компанию предоставить ему сведения об истории страхования, однако такое требование ответчиком не было удовлетворено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, суд верно взыскал в пользу истца со ПАО СК «Росгосстрах», с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, сумму в размере 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав и занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 19 апреля 2017 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не содержат. Нормы материального и процессуального законодательства применены судом правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья ЗН.И. Александрова

Дело 2- 7841/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Мустакимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина ФИО6 к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

Установил:

Давлетшин ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просит признать за истцом на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ККК №, обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе Давлетшина ФИО8 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ККК №, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договорам ОСАГО предшествующих периодов, повлекшее убытки по договору ОСАГО серии ККК №, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 3000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование указал, что Давлетшин ФИО9 является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность, имея многолетнюю историю страхования, при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 18.04.2019г. в отношении гражданской ответственности Давлетшина ФИО10 ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ККК № на срок с 20.04.2019г. по 19.04.2020г. с присвоением истцу «8-го» водительского класса, что подтверждается сведениями, указанными в полисе ОСАГО, но не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса в предшествующие периоды страхования, а именно, по договорам ОСАГО серии ХХХ № от 19.04.2018г., ЕЕЕ № от 19.04.2017г., ЕЕЕ № от 18.04.2016г., ССС № от 17.04.2015г., ССС № от 19.04.2014г. По сведениям АИС РСА истец установил, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ККК № от 18.04.2019г., заключенному в ПАО СК "Росгосстрах", предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались договор ОСАГО серии ХХХ № от 19.04.2018г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «7-го» водительского класса на срок с 20.04.2018г. по 19.04.2019г.; договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 19.04.2017г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «6-го» водительского класса на ср...

...ок с 20.04.2017г. по 19.04.2018г.; договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 18.04.2016г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «5-го» водительского класса на срок с 20.04.2016г. по 19.04.2017г.; договор ОСАГО серии ССС № от 17.04.2015г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с 20.04.2015г. по 19.04.2016г.; договор ОСАГО серии ССС № от 19.04.2014г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с 20.04.2014г. по 19.04.2015г., в то время как он имел право на учет за ним «8-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ССС № на дату заключения договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ №, заключенный в АО "Гута-Страхование" в отношении истца с присвоением «7-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «8-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ССС №, «9-го» класса по договору ОСАГО серии ССС №, «10-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, «11-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, «12-го» класса по договору ОСАГОХХХ №, и, соответственно, «13-го» класса по спорному договору ОСАГО серии ККК №. На обращение в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением №, прочитанное страховщиком 01.08.2019г., полученное по адресу электронной почты страховщика rgs@rgs.ru, указанному в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, с требованием восстановить водительский класс истца в системе АИС РСА за предшествующие периоды страхования, произвести перерасчет и возврат страховой премии, предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, ответа истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса, страховщик не принял.

Истец Давлетшин ФИО11 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мустакимова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. С возражениями ответчика не согласилась.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, представил заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, возражения об отказе в иске, об уважительности неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, истца с учетом мнения участников и надлежащего извещения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ССС № от 19.04.2014г. регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (ред. от 23.07.2013), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № 236 от 07.05.2003 г., а также статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий при заключении договоров ОСАГО серии ККК № от 18.04.2019г., серии ХХХ № от 19.04.2018г., серии ЕЕЕ № от 19.04.2017г., серии ЕЕЕ № от 18.04.2016г., серии ССС № от 17.04.2015г. регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. № 451-П) страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст.9 ФЗ «Об ОСАГО» страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. В силу пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования, оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г. согласно абз.6 п.20 указанных Правил при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 названных Правил ОСАГО, с 1 января 2013 года заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что 18.04.2019г. в отношении гражданской ответственности Давлетшина ФИО12 в ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО серии ККК № на срок с 20.04.2019г. по 19.04.2019г. с присвоением истцу «8-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.

По данным АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ККК № от 18.04.2019г., заключенному в ПАО СК "Росгосстрах", предыдущими договорами в отношении истца считались договор ОСАГО серии ХХХ № от 19.04.2018г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «7-го» водительского класса на срок с 20.04.2018г. по 19.04.2019г.; договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 19.04.2017г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «6-го» водительского класса на срок с 20.04.2017г. по 19.04.2018г.; договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 18.04.2016г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «5-го» водительского класса на срок с 20.04.2016г. по 19.04.2017г.; договор ОСАГО серии ССС № от 17.04.2015г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с 20.04.2015г. по 19.04.2016г.; договор ОСАГО серии ССС № от 19.04.2014г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с 20.04.2014г. по 19.04.2015г. При этом, суд соглашается с доводами истца, что он имел право на учет за ним «8-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ССС № на дату заключения договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ №, заключенный в АО "Гута-Страхование" в отношении истца с присвоением «7-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «8-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ССС №, «9-го» класса по договору ОСАГО серии ССС №, «10-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, «11-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, «12-го» класса по договору ОСАГОХХХ №, и, соответственно, «13-го» класса по спорному договору ОСАГО серии ККК №.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя, а также в случае наличия у водителя перерыва в страховании ОСАГО более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО.

Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «7-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ККК №, заключенному в ПАО СК "Росгосстрах", не отвечает реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса в предшествующие периоды, а именно, по договорам ОСАГО серии ХХХ № от 19.04.2018г., ЕЕЕ № от 19.04.2017г., ЕЕЕ № от 18.04.2016г., ССС № от 17.04.2015г., ССС № от 19.04.2014г.

При наличии данных о страховании водителя Давлетшина ФИО13 в АИС РСА, суд считает обоснованными доводы истца, что он в целях присвоения начального класса «3» по договорам предшествующих страховых периодов в ПАО СК "Росгосстрах" не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в т.ч. при заключении спорного договора ОСАГО, а присвоение?истцу?базового (начального) «3-го» водительского класса по договорам ОСАГО предшествующих страховых периодов привело к нарушению порядка формирования страховой истории в АИС РСА и явилось следствием занижения класса значения «8» по договору ОСАГО ККК № в то время, как истец к моменту заключения данного договора ОСАГО имел право на учет «13-го» класса при должном соблюдении правил учета за водителем водительских классов.

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ПАО СК "Росгосстрах" не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

При отсутствии доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит оснований для сохранения за Давлетшиным ФИО14 по спорному договору ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса «8», в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, а нарушенный водительский класс по договору ОСАГО серии ККК № – восстановлению до значения «13» на начало годового срока страхования, учитывая обоснованность доводов истца, что сохранение за водителем Давлетшиным ФИО15 заниженного водительского класса по договору ОСАГО ККК № может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования, поскольку при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

При этом, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

В то же время, нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от07.05.2003г. № 263 (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

Довод представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному, суд считает несостоятельными, учитывая характер исковых требований и положения ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Необоснованны и доводы ответчика об отказе в иске по мотивам истечения срока давности /ст. 181, 196 ГК РФ/, учитывая предъявление требований неимущественного характера, связанных с субъективным правом истца, а также то обстоятельство, что трехлетний срок исковой давности на день обращения с иском в суд не истек.

В силу вышеизложенного, учитывая, что класс истца не скорректирован с учетом сведений РСА, исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., учитывая обоснованность доводов истца, что, занизив страховой водительский класс истца до базового значения по предыдущим договорам ОСАГО, страховщиком не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по предыдущим полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлению, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса по системе АИС РСА, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 1000 рублей = 2000х50%.

На основании п.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 3000 рублей, связанные с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, учитывая отсутствие доказательств предоставления сведений истцу ответчиком и при доказанности расходов истца договором на оказание информационных услуг, квитанцией.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давлетшина Р.Ф.- удовлетворить частично.

Признать за Давлетшиным ФИО16 на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ККК №.

Обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе Давлетшина ФИО17 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ККК №.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Давлетшина ФИО18 в качестве компенсации морального вреда – 2000 рублей, судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА, в размере 3000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В остальной частим исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия мотивированного решения через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Н.И. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-8110/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Мустакимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина ФИО6 к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

Установил:

Давлетшин ФИО7 обратился в суд с иском /с учетом уточнения/ к ПАО СК "Росгосстрах", просит признать за истцом на начало годового срока страхования право на «12-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ХХХ №, обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе Давлетшина ФИО8 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ХХХ №, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договорам ОСАГО предшествующих периодов, повлекшее убытки по договору ОСАГО серии ХХХ №, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 5000 рублей за отказ в бесплатном предоставлении сведений о страховании по договору ОСАГО серии ХХХ № по форме Банка России, 3000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование указал, что истец является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность, имея многолетнюю историю страхования, при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 19.04.2018г. в отношении гражданской ответственности Давлетшина ФИО9 ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ХХХ № на срок с 20.04.2018г. по 19.04.2019г. с присвоением истцу «7-го» водительского класса, что подтверждается сведениями, указанными в полисе ОСАГО, но не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса в предшествующие периоды страхования, а именно, по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ № от 19.04.2017г., ЕЕЕ № от 18.04.2016г., ССС № от 17.04.2015г., ССС № от 19.04.2014г. По сведениям АИС РСА истец установил, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ХХХ № от 19.04.2018г., заключенному в ПАО СК "Росгосстрах", предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 19.04.2017г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «6-го» водительского класса на срок с 20.04.2017г. по 19.04.2018г.; договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 18.04.2016г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «5-го» водительского класса на срок с 20.04.2016г. по 19.04.2017г....

...; договор ОСАГО серии ССС № от 17.04.2015г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с 20.04.2015г. по 19.04.2016г.; договор ОСАГО серии ССС № от 19.04.2014г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с 20.04.2014г. по 19.04.2015г., в то время как он имел право на учет за ним «8-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ССС № на дату заключения договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ №, заключенный в АО "Гута-Страхование" в отношении истца с присвоением «7-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «8-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ССС №, «9-го» класса по договору ОСАГО серии ССС №, «10-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, «11-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № и, соответственно, «12-го» класса по спорному договору ОСАГО серии ХХХ №. На свое обращение в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением №, прочитанное страховщиком 01.08.2019г., полученное по адресу электронной почты страховщика rgs@rgs.ru, указанному в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, с требованиями восстановить водительский класс истца в системе АИС РСА за предшествующие периоды страхования, произвести перерасчет и возврат страховой премии, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, ответа истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса, страховщик не принял. Требование о предоставлении сведений о страховании по спорному договору ОСАГО по форме, утверждённой Банком России и предусматривающей ответ с обязательным указанием сведений и раскрытие информации о водительском классе, присвоенном водителю на дату заключения договора ОСАГО, страховщиком также оставлено без внимания.

Истец Давлетшин ФИО10 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мустакимова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. С возражениями ответчика не согласилась.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также отзыв об отказе в иске, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Давлетшина ФИО11 по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ССС № от 19.04.2014г. регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (ред. от 23.07.2013), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № 236 от 07.05.2003 г., а также статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий при заключении договоров ОСАГО серии ХХХ № от 19.04.2018г., серии ЕЕЕ № от 19.04.2017г., серии ЕЕЕ № от 18.04.2016г., серии ССС № от 17.04.2015г. регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. № 451-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. В силу пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п.2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г.

Согласно абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г., при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, с 1 января 2013 года заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

С 11.10.2014г. действует "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее по тесту –Правила ОСАГО), согласно п.1.17 которых при досрочном прекращении или по окончании срока действия договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю, лицу, риск ответственности которого был застрахован по такому договору обязательного страхования, сведения о страховании по форме, указанной в приложении 4 к настоящему Положению. Сведения о страховании предоставляются страховщиком бесплатно в письменной форме в пятидневный срок с даты соответствующего письменного обращения.

В силу пп. 10, 11 ст. 15 Закона 40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования (далее - сведения о страховании). Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся АИС РСА обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования. Банком России устанавливается форма заявления о заключении договора обязательного страхования, форма страхового полиса обязательного страхования и форма документа, содержащего сведения о страховании.

Приложением № 4 к Положению ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утверждена форма документа, содержащего сведения о страховании.

Предоставление сведений о страховании путем направления их по почте на указанный страхователем адрес согласуется с нормами п.2, 3, 6 ст.3, п. 2 ст.5, п.3 ст.20, п.1 ст.6, ст.7, п.8 ст.14 Федерального закона «О персональных данных», поскольку совершается по просьбе субъекта персональных данных (страхователя), изложенной непосредственно в заявлении о предоставлении сведений о страховании, а также действие по предоставлению персональных данных (сведений о страховании) является обязательным для страховщика, как для оператора персональных данных, и необходимым для достижения целей, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами об ОСАГО по осуществлению и выполнению возложенных законодательством Российской Федерации на страховщика функций, полномочий и обязанностей, что также полностью соответствует п. 2 ст.5 данного закона, предусматривающего, что обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных заранее определенных законных целей.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» установлено, что согласие на обработку персональных данных может быть дано в любой форме, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что 19.04.2018г. в отношении гражданской ответственности Давлетшина ФИО12 в ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО серии ХХХ № на срок с 20.04.2018г. по 19.04.2019г. с присвоением истцу «7-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.

По сведениям АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ХХХ № от 19.04.2018г., заключенному в ПАО СК "Росгосстрах", предыдущими договорами в отношении истца считались: договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 19.04.2017г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «6-го» водительского класса на срок с 20.04.2017г. по 19.04.2018г.; договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 18.04.2016г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «5-го» водительского класса на срок с 20.04.2016г. по 19.04.2017г.; договор ОСАГО серии ССС № от 17.04.2015г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с 20.04.2015г. по 19.04.2016г.; договор ОСАГО серии ССС № от 19.04.2014г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с 20.04.2014г. по 19.04.2015г.

Между тем, суд считает обоснованными доводы истца, что он имел право на учет за ним «8-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ССС № на дату заключения договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ №, заключенный в АО "Гута-Страхование" в отношении истца, с присвоением «7-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «8-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ССС №, «9-го» класса по договору ОСАГО серии ССС №, «10-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, «11-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № и, соответственно, «12-го» класса по спорному договору ОСАГО серии ХХХ №.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя, а также в случае наличия у водителя перерыва в страховании ОСАГО более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО.

Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца, что наличие у него «7-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ХХХ №, заключенному в ПАО СК "Росгосстрах", не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса в предшествующие периоды, а именно, по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ № от 19.04.2017г., ЕЕЕ № от 18.04.2016г., ССС № от 17.04.2015г., ССС № от 19.04.2014г.

При наличии данных о страховании водителя Давлетшина ФИО13 в АИС РСА, суд соглашается с его доводами, что данный водитель в целях присвоения начального класса «3» по договорам предшествующих страховых периодов в ПАО СК "Росгосстрах" не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из АИС РСА, что, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО, а присвоение?истцу?базового (начального) «3-го» водительского класса по договорам ОСАГО предшествующих страховых периодов привело к нарушению порядка формирования страховой истории в АИС РСА и явилось следствием занижения класса значения «7» по договору ОСАГО ХХХ № в то время, как истец к моменту заключения данного договора ОСАГО имел право на учет «12-го» класса при должном соблюдении правил учета за водителем водительских классов.

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ПАО СК "Росгосстрах" не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за Давлетшиным ФИО14 по спорному договору ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса «7», в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, а нарушенный водительский класс по договору ОСАГО серии ХХХ № – восстановлению до значения «12» на начало годового срока страхования, учитывая обоснованность доводов истца, что сохранение за водителем Давлетшиным ФИО15 заниженного водительского класса по договору ОСАГО ХХХ № может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования, т.к. при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

При этом, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

В то же время, нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

Не опровергнуты доводы истца и следует из материалов дела, что 01.08.2019г. истцом на электронный адрес ответчика было направлено заявление №, в п. 2 которого содержалась также просьба Давлетшина Р.Ф. о предоставлении ему сведений о страховании по договору ОСАГО серии ХХХ № с истекшим сроком действия, заключенному в отношении нее, которое получено ответчиком 01.08.2019г., однако ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения, при отсутствии доказательств направления Давлетшину Р.Ф. сведений о страховании.

Согласно пп. 10, 11 ст. 15 Закона 40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) следует, что необходимым и достаточным условием для исполнения обязанности по предоставлению сведений о страховании является поступление от страхователя соответствующего письменного обращения, в связи с чем оснований для отказа в предоставлении Давлетшину Р.Ф. сведений о страховании не установлено, право страхователя на бесплатное получение сведений о страховании по форме, установленной Банком России, в течение 5 рабочих с момента поступления соответствующего обращения, а в случае невозможности представить испрашиваемые сведения и отказа от предоставления сведений – обязанность страховщика дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положения закона, являющееся основанием для такого отказа.

Несостоятельны доводы представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка - обращения к финансовому уполномоченному, учитывая характер исковых требований и положения ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу изложенного, необоснованны и доводы ответчика об истечении срока давности, учитывая обращение истца с соответствующим иском в пределах трехлетнего срока со дня заключения спорного договора и положений ст. ст. 181, 196, 208 ГК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», позиции Пленума Верховного Суда РФ в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, учитывая обоснованность доводов истца, что, занизив страховой водительский класс истца до базового значения по предыдущим договорам ОСАГО, страховщиком не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по предыдущим полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлению, не предоставлены сведения о страховании по договору ОСАГО, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса по системе АИС РСА, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" штраф в размере 1500 рублей =3000 х 50%.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 3000 рублей, связанные с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющие значение для разрешения настоящего спора, учитывая, что на обращение истца ответчиком не предоставлены сведения о страховании, при доказанности расходов истца договором на оказание информационных услуг, квитанцией.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 67, 98, 100, 103, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давлетшина ФИО16 - удовлетворить частично.

Признать за Давлетшиным ФИО17 на начало годового срока страхования право на «12-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе Давлетшина ФИО18 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Давлетшина ФИО19 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 3000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере 1500 рублей.

В остальной части исковое заявление – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Александрова Н.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело 2- 8318/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Мустакимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина ФИО6 к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

Установил:

Давлетшин ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просит признать за ним на начало годового срока страхования право на «11-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе Давлетшина ФИО8 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договорам ОСАГО предшествующих периодов, повлекшее убытки по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 3000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований указал, что истец является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность, имея многолетнюю историю страхования, при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 19.04.2017г. в отношении гражданской ответственности Давлетшина ФИО9 ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с 20.04.2017г. по 19.04.2018г. с присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями, указанными в полисе ОСАГО, но не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса в предшествующие периоды страхования страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", а именно, по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ № от 18.04.2016г., ССС №, ССС №. По сведениям АИС РСА истцом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 19.04.2017г., заключенному в ПАО СК "Росгосстрах", предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 18.04.2016г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «5-го» водительского...

... класса на срок с 20.04.2016г. по 19.04.2017г.; договор ОСАГО серии ССС № от 17.04.2015г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с 20.04.2015г. по 19.04.2016г.; договор ОСАГО серии ССС № от 19.04.2014г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с 20.04.2014г. по 19.04.2015г., в то время как он имел право на учет за ним «8-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ССС № на дату начала заключения договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ №, заключенный в АО "Гута-Страхование" в отношении истца с присвоением «7-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «8-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ССС №, «9-го» класса по договору ОСАГО серии ССС №, «10-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № и, соответственно, «11-го» класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. На обращение в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением №, прочитанное страховщиком 01.08.2019г., полученное по адресу электронной почты страховщика rgs@rgs.ru, указанному в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, просил восстановить водительский класс в системе АИС РСА за предшествующие периоды страхования, предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, истец ответа не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса, страховщик не принял.

Истец Давлетшин ФИО10 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мустакимова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. С возражениями ответчика не согласилась.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление об отказе в иске, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, об уважительности своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Давлетшина ФИО11 по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ССС № от 19.04.2014г. и регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (ред. от 23.07.2013), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № 236 от 07.05.2003 г., а также статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий при заключении договоров ОСАГО серии ССС № от 17.04.2015г., серии ЕЕЕ № от 19.04.2017г., серии ЕЕЕ № от 18.04.2016г. регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. № 451-П) страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. В силу пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г.

Согласно абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г., при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, с 1 января 2013 года заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что 19.04.2017г. в отношении гражданской ответственности Давлетшина ФИО12 в ПАО СК "Росгосстрах" заключено договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с 20.04.2017г. по 19.04.2018г. с присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.

По сведениям АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 19.04.2017г., заключенному в ПАО СК "Росгосстрах", предыдущими договорами в отношении истца считались: договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 18.04.2016г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «5-го» водительского класса на срок с 20.04.2016г. по 19.04.2017г.; договор ОСАГО серии ССС № от 17.04.2015г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с 20.04.2015г. по 19.04.2016г.; договор ОСАГО серии ССС № от 19.04.2014г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с 20.04.2014г. по 19.04.2015г.

При этом, не опровергнуты доводы истца/представителя/, что он имел право на учет за ним «8-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ССС № на дату начала заключения договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ №, заключенный в АО "Гута-Страхование" в отношении истца с присвоением «7-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «8-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ССС №, «9-го» класса по договору ОСАГО серии ССС №, «10-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № и, соответственно, «11-го» класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами Давлетшина ФИО13 о том, что наличие у него «6-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса, допущенного в предшествующие периоды страхования, страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" по договорам ОСАГО ЕЕЕ № от 18.04.2016г., ССС № от 17.04.2015г., ССС № от 19.04.2014г.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя, а также в случае наличия у водителя перерыва в страховании ОСАГО более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО.

При наличии данных о страховании водителя Давлетшина ФИО14 в АИС РСА, суд соглашается с его доводами, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении договоров ОСАГО предшествующих периодов в ПАО СК "Росгосстрах" не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать сведения о страховании данного водителя из АИС РСА, что привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО, а присвоение?истцу?базового (начального) «3-го» водительского класса по договорам ОСАГО предшествующих страховых периодов привело к нарушению порядка формирования страховой истории в АИС РСА и явилось следствием занижения класса до значения «6» по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ № в то время, как истец к моменту заключения данного договора, принимая во внимание безубыточную историю страхования, имел право на учет за ним класса «11» при должном соблюдении со стороны страховщика ПАО СК "Росгосстрах" правил учета за водителем Давлетшиным ФИО15 водительских классов.

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ПАО СК "Росгосстрах" не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

При отсутствии доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит оснований для сохранения за Давлетшиным ФИО16 по спорному договору ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса «6», в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, а нарушенный водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № – восстановлению до значения «11» на начало годового срока страхования, учитывая обоснованность его доводов, что сохранение за водителем Давлетшиным ФИО17 заниженного водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования, т.к. при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

При этом, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

В то же время, нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от07.05.2003г. № 263 (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика об оставлении данного искового заявления без рассмотрения по мотивам несоблюдения истцом досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному, учитывая характер исковых требований и положения ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Необоснованны и возражения огтветчика об отказе в иске в связи с истечением срока давности обращения в суд, учитывая характер исковых требований и обращение с соответствующим иском в пределах трехлетнего срока со дня заключения спорного договора ОСАГО, положения ст.ст. 181, 196, 208 ГК РФ, а также разъяснения в абз. 3 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, учитывая доводы истца, что, занизив страховой водительский класс истца до базового значения по предыдущим договорам ОСАГО, страховщиком не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, предусмотренных статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по предыдущим полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлению, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса по системе АИС РСА, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей = 3000 х50%.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 3000 рублей, связанные с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющие значение для разрешения настоящего спора, учитывая, что на обращение истца ПАО СК "Росгосстрах" не предоставило сведений о страховании, при доказанности расходов истца договором на оказание информационных услуг, квитанцией.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 67, 98, 100, 103, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давлетшина ФИО18 - удовлетворить частично.

Признать за Давлетшиным ФИО19 на начало годового срока страхования право на «11-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе Давлетшина ФИО20 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Давлетшина ФИО21 3000 рублей -в качестве компенсации морального вреда, 3000 рублей - судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере 1500 рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия мотивированного решения через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Н.И. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>