Давлетшин Рустем Загитович

Дело № 2-856/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

с участием прокурора Петровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Майоровой Н.С. к Давлетшину Р.З., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Майорова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Давлетшину Р.З. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 18.01.2010 года на ул. <адрес>, произошло ДТП, а именно наезд на истца ответчиком Давлетшиным Р.З., управляющим по доверенности, составленной в простой письменной форме, источником повышенной опасности, а именно автомобилем марки № №. принадлежащий на момент совершения ДТП на праве собственности ФИО5

По данному ДТП было заведено уголовное дело, по которому вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, данное обстоятельство не освобождает причинителя вреда Давлетшина Р.З. от гражданской ответственности на основании ст. 1079 ГК РФ в части взыскания материального и морального вреда.

Из Постановления видно, что с 28.01.2010 года ответчик является собственником источника повышенной опасности, а именно автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер также переоформил на свое имя на момент по...

...лучения Постановления об отказе в возбуждения уголовного дела государственный номер был №.

Ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного и наркотического опьянения, за что и был лишен права управления транспортным средством на 1,5 года, данный факт, также ставит под сомнение правдивость показаний ответчика, а также очевидца ФИО6, который скрывался от органов внутренних дел.

В результате вышеуказанного ДТП истец получил повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, что подтверждается Заключением Эксперта № 1552 от 25.02.2010 года.

18.01.2010г., истица с места была госпитализирована в реанимацию ГКБ №21, где с 18.01.2010 по 22.03.20 г. находилась на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>.

За период нахождения в стационаре перенесла множество операций критичных для жизни и соответственно перенесла множество физических и нравственных страданий. Ответчик по данному гражданскому делу ни разу не поинтересовался состоянием здоровья, не узнавал жива ли она и не предложил оказать какой - либо помощи.

Следующая госпитализация истца состоялась в период с 28.04.2010г по 14.05.2010 года, поступила с диагнозом <данные изъяты>. В результате госпитализации проведено оперативное лечение 28.04.2010г Демонтаж стержнего аппарата, 05.05.2010г. <данные изъяты>. При данном лечение Истец также потерпела как физические и нравственные страдания (в виде страха, и депрессии).

Следующая госпитализация произведена в период с 26.06.2012 по 11.07.2012 с диагнозом: <данные изъяты>. С момента ДТП и по настоящее время Истцом были понесены расходы на лечение, приобретения оборудования, лекарственных препаратов, и иных приспособлений, дополнительного питания и прочее.

Истец указал, что материальный ущерб, подтвержденный чеками, товарными накладными, договорами и прочими документами составляет: 49 030, 61 рублей, на дополнительное питание, приобретение препаратов, лечения и прочего на сумму не менее 50000 рублей, но не все чеки сохранились.

Из-за виновных действий ответчика истец получил повреждение здоровья, в связи с чем, был временно нетрудоспособен с 18.11.2010 г по октябрь 2011 г включительно. Согласно справке работодателя за период временной нетрудоспособности исходя из нормы часов и среднего заработка истец мог заработать 498 947 (четыреста девяносто восемь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 80 копеек.

Не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования, указав, что в соответствии с расчетом и справкой, предоставленной с места ее работы сумма неполученной заработной платы в период с 19.01.2010 года по 21 ноября 2010 года составила 236 424,52 рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба 49130,61 рублей, не полученную за период временной нетрудоспособности заработную плату в размере 236 424,52 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 100 рублей; взыскать с Давлетшина Р.З. компенсацию морального ущерба 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 100 рублей.

На судебное заседание истец Майорова Н.С. не явилась, извещена, в материалах дела имеется заявление, где просит суд рассмотреть дело без ее участия, также имеется заявление представителя Майоровой Н.С. - Волковой К.С., по доверенности, о рассмотрении дела без ее участия.

На судебное заседание ответчик Давлетшин Р.З. не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей

На судебном заседании интересы ответчика Давлетшина Р.З. представлял Давлетшин З.М., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9 зарегистрированной в реестре за №.

Представитель Давлетшина Р.З. - Давлетшин З.М. исковые требования Майоровой Н.С. не признал, просил отказать в полном объеме, указал, что Майорова Н.С. сама была виновником ДТП, так как она сама нарушила правила дорожного движения, вышла неожиданно на проезжую часть перед машиной Давлетшина Р.З. из-за чего Давлетшин Р.З. не смог предотвратить наезд на пешехода. Также указал, что в возбуждении уголовного дела в отношении Давлетшина Р.З. по данному факту было отказано, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела были подробно отражены все показания, где указано, что Майорова Н.С. сама выбежала на проезжую часть, создала помеху для движения автомобилей.

На судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще, уважительности причин неявки суду не представлено, имеется отзыв относительно заявленных требований Майоровой Н.С.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, суд пришел к следующему.

Установлено, что 18.01.2010 года на ул. <адрес>, произошло ДТП, а именно наезд на истца ответчиком Давлетшиным Р.З., управляющим по доверенности, составленной в простой письменной форме, источником повышенной опасности, а именно автомобилем марки №. принадлежащий на момент совершения ДТП на праве собственности ФИО5

В соответствии с постановлением старшего следователя отдела по расследованию дел ДТП ГСУ МВД по РБ об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2012 г. (л.д. 124-130) ввиду отсутствия в действиях водителя Давлетшина Р.З. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Из материалов КУСП № УВД по г.Уфа по факту проверки ДТП, результатов экспертизы Майоровой Н.С., проведенной в рамках проверки, следует, что Майорова Н.С. получила тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На день рассмотрения дела таких возражений и доказательств суду не представлено.

В данном случае суд считает, что владельцем источника повышенной опасности является Давлетшин Р.З. Во всех случаях, в том числе и вне пешеходных переходов, водитель обязан пропустить пешеходов.

Согласно материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 18.01.2010 года на <адрес>, зарегистрированный в КУСП УВД по <адрес> от 22.03.2010 с участием водителя Давлетшина Р.З. и пешехода Майоровой Н.С., представленных на обозрение в судебном заседании, следует, что причиной ДТП явилось неосмотрительное поведение на проезжей части пешехода Майоровой Н.С., которая в нарушение ПДД РФ пренебрегла своей безопасностью и здоровьем, нарушила требования пунктов 1.3,1.5,4.3,4.5,4.6 ПДД РФ, в которых говориться, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам; при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств; выйдя на проезжую часть пешеходы не должны задерживаться на дороге, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения. Нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ со стороны пешехода Майоровой Н.С. и явилось причиной данного ДТП и наступивших последствий, выразившихся в причинении ей тяжкого вреда здоровью.

В действиях водителя Давлетшина Р.З. усматривается нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому «водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения». Однако, нарушение водителем Давлетшиным Р.З. п. 2.3.2 ПДД РФ не состоит в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, тем самым влечет за собой наказание, предусмотренное КоАП РФ.

За нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель Давлетшин Р.З. привлечен к соответствующей административной ответственности за нарушение данного пункта Правил. Согласно постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Давлетшин Р.З. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

По указанному выше материалу проверки было назначено и проведено автотехническое исследование для решения вопроса об определении технической возможности автомобиля предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения. Согласно справки об исследовании № 4916 от 06.04.2010 г. водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. При этом указано, что автомобиль был технически исправен и двигался со скоростью 50 км/ч.; пешеход пересекал проезжую часть слева направо и до наезда преодолел 1,0 м со скоростью 2,5 км/ч.

Также в ходе указанной проверки был направлен запрос в ГУП РБ «Баштранссигнал» о предоставлении справки со схемой расположения дорожных знаков на участке <адрес>, рядом с электроопорой № (в районе ООТ «<адрес>») на период ДД.ММ.ГГГГ Был получен ответ о том, что выдать справку о наличии и расположении дорожных знаков на улицах <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду отсутствия утвержденной дислокации и журнала по ремонту и содержанию технических средств организации дорожного движения за 2010 год.

Суд считает, что Давлетшин Р.З., являясь владельцем источника повышенной опасности нес ответственность за безопасность движения.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 30 января 2013 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 84 от 01.04.2013 года, у гражданки Майоровой Н.С., 1957 года рождения, имелась сочетанная травма: <данные изъяты>.

Указанные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается при дорожно-транспортном происшествии 18 января 2010 года, относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека (Основание: п.6.1.16 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. N194h "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

В настоящее время у гражданки Майоровой Н.С. имеются последствия повреждений, причиненных при дорожно-транспортном происшествии 18 января 2010 года: <данные изъяты>

В связи с повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии 18 января 2010 года, их последствиями, гражданка Майорова Н.С. нуждалась и нуждается в лекарственных препаратах, согласно назначениям лечащих врачей; в дополнительном питании она не нуждалась и не нуждается.

В связи с последствиями повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 18 января 2010 года, гражданка Майорова Н.С. нуждается в санаторно - курортном лечении. Продолжительность санаторно-курортного лечения, тип санатория определяется лечащими врачами.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела Майорова Н.С. в период с 19.01.2010 года по 21.11.2010 года находилась на листах нетрудоспособности.

Согласно справке № 8 от 25.04.2013 года Майорова Н.С. работала в <адрес> 2 с 28.03.1996 г. <данные изъяты>. 01.02.2011 г. была уволена на основании п.п. «а» п. 3 ст. 81 ТК РФ (несоответствие выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением). Находилась на листах нетрудоспособности с 19.01.2010 г. по 21.11.2010 г. 01.12.2011 г. принята <данные изъяты> цех. 26.11.2012 уволена по собственному желанию. Находилась на листах нетрудоспособности с 26.06.2012 г. по 31.10.2012 г.

Согласно представленного суду расчета, размер не полученной Майоровой Н.С. за период временной нетрудоспособности заработной платы с 19.01.2010 г. по 21.11.2010 г. составляет: общий доход за 2009 год составил 316975,43 рублей - 40635 рублей (согласно справки 2-НДФЛ начисленный и удержанный (л.д. 55))=276340,43 рублей

276340,43 /12 месяцев = 23028,36 рублей (среднемесячный доход на 2009 год).

В январе 2010 года истец отработала 15 рабочих дней. Ставка за 1 рабочий день составляет 23028,36/15 = 1535,22 рублей.

Фактически в январе 2010 года Майорова Н.С. не отработала 9 дней: 9х1535,22 = 13817,02 руб.

В период нахождения на листах нетрудоспособности 9 полных месяцев, неполученная сумма заработка составила: 23028,36 руб. (среднемесячный доход)х9 (месяцев) = 207255,24 рублей.

В ноябре 2010 г. Майорова Н.С. фактически отработала бы 14 рабочих дней, славка за 1 рабочий день в ноябре составила 23028,36 : 21 день = 1096,59 руб.

14х1096,59 = 15352,26 руб.

13 817,02 +207 255,24 + 15 352,26 = 236 424,52 рублей (неполученная в период временной нетрудоспособности заработная плата с 19.01.2010 г. по 21.11.2010 г.).

Суд признает указанный расчет верным.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, Правилами дорожного движения Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правоотношения, которые регулируются ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникают на основе заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Учитывая, что гражданская ответственность Давлетшина Р.З. была застрахована перед третьими лицами, то в силу ст. 927, 929, 947 ГК РФ и, согласно условиям договора страхования с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Майоровой Н.С. утраченный заработок в сумме 236 424 рублей 52 копейки.

Истцом Майоровой Н.С., с учетом уточненного иска, предъявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на приобретение лекарственных средств и медикаментозных препаратов в связи с получением телесных повреждений в результате ДТП на общую сумму 49130 рублей 61 копейку.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что Майорова Н.С. понесла расходы на приобретение лекарственных и медикаментозных препаратов на общую сумму 49 030 рублей 61 копейка. Указанные расходы подтверждаются материалами дела, товарными чеками (л.д.59-86). Кроме того, как следует из заключения эксперта в связи с имевшимся повреждением и его последствием Майорова Н.С. нуждалась и нуждается в лекарственных препаратах, согласно назначениям лечащих врачей.

В связи с изложенным исковые требований Майоровой Н.С. о взыскании расходов на лечение удовлетворить частично, надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 49030 рублей 61 копейку.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер причиненных и нравственных страданий определяется судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Давлетшина Р.З. в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных Майоровой Н.С. вследствие ДТП от 18.01.2010 года, то, что ее здоровью причинен тяжкий вред здоровью, при этом суд учитывает то, что согласно материалов проверки по факту ДТП (материал № 2055/210 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП представленный на обозрение в судебном заседании) установлено, что причиной ДТП явилось неосмотрительное поведение на проезжей части пешехода Майоровой Н.С., при таких обстоятельствах, суд уменьшает размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО2 сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 60 000 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно справки об исследовании № от 06.04.2010 г. по материалам ДТП, водитель автомобиля ВАЗ-21102 не имел технической возможности предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. При этом автомобиль был технически исправен и двигался со скоростью 50 км/ч.; пешеход пересекал проезжую часть слева направо и до наезда преодолел 1,0 м со скоростью 2,5 км/ч.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Давлетшина Р.З. в пользу истца Майоровой Н.С.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства от суммы удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Майоровой Н.С., согласно уточненных исковых требований предъявлено к взысканию в свою пользу в ООО «Росгосстрах» 5000 рублей, с ответчика Давлетшина Р.З. также 5000 рублей. Однако, суду не представлено каких-либо доказательств в обоснование требований о понесенных затратах Майоровой Н.С. по оплате услуг ее представителя.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований Майоровой Н.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Иных требований в ходе рассмотрения дела истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майоровой Н.С. к Давлетшину Р.З., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Майоровой Н.С. расходы на лечение 49 030 рублей 61 копейку, утраченный заработок в размере 236 424 рубля 52 копейки.

Взыскать с Давлетшина Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Майоровой Н.С. в счет возмещения морального вреда 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 6 055 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований Майоровой Н.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» услуг представителя 5 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Майоровой Н.С. о взыскании с Давлетшина Р.З. услуг представителя 5 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы РБ.

Судья: Т.К.Сарварова

Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2013 года