Давлетшин Шамиль Рашитович

Судья Сайфутдинов Р.А. дело № 33-17116/2016

учёт № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетшиной Н.С. на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 4 июля 2016 г. Этим решением постановлено:

иск Давлетшиной Н.С. к Давлетшину Ш.Р. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично;

брак, заключенный 27 декабря 1991 года Лашманским сельским Советом Черемшанского района ТССР, актовая запись №...., между Давлетшиным Ш.Р. и Давлетшиной Н.С., расторгнуть;

автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) № ...., признать совместно нажитым имуществом супругов Давлетшина Ш.Р. и Давлетшиной Н.С.;

в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества супругов - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., отказать;

взыскать с Давлетшина Ш.Р. в пользу Давлетшиной Н.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Давлетшиной Н.С. об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Давлетшина Н.С. обратилась в Черемшанский районный суд Республики Татарстан с исковыми треб...

...ованиями к Давлетшину Ш.Р. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что с 27 декабря 1991 г. состоит в браке с ответчиком. От данного брака у сторон имеются дети: Лейсан, 26.09.1992 года рождения, Равиль, 15.08.1999 года рождения и Ислам, 22.01.2013 года рождения. В настоящее время брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, совместно они не проживают и не ведут общего хозяйства. По вопросам о месте проживания, порядке содержания и воспитания несовершеннолетних детей между сторонами достигнуто соглашение. В период брака на имя ответчика был приобретён автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., стоимостью 153000 рублей, который она просила в порядке раздела имущества передать в её собственность.

В судебном заседании суда первой инстанции Давлетшина Н.С. исковые требования поддержала.

Давлетшин Ш.Р. иск признал.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Давлетшина Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении требования о передаче автомобиля в её собственность.

При этом она выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что наличие залога в пользу ООО «Русфинансбанк» препятствует передаче автомобиля в её собственность. Полагает, что переход права собственности на автомобиль к ней прав залогодержателя не нарушает, основанием для прекращения залога не является.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о наличии оснований для отступления от равенства долей в праве на общее имущество супругов, к числу которых относит проживание с ней двух общих с ответчиком несовершеннолетних детей и удалённость её места работы от места жительства.

Давлетшин Ш.Р. возражений на апелляционную жалобу Давлетшиной Н.С. в суд апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Ввиду отсутствия причин, объективно препятствующих сторонам явится в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьёй 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из материалов дела усматривается, что Давлетшин Ш.Р. и Давлетшина Н.С. состоят в браке с 27 декабря1991 г. (л.д. 56).

Соглашение о разделе имущества супругов или брачный договор между супругами не заключались, доказательств обратного в деле не имеется.

От брака стороны имеют совершеннолетнюю дочь Лейсан, 26.09.1992 года рождения, и двух несовершеннолетних сыновей: Равиля, 15.08.1999 года рождения, и Ислама, 22.01.2013 года рождения (л.д. 6-7).

В период брака на имя ответчика был приобретён автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... (л.д. 8).

Согласно отчёту об оценке от 27 апреля 2016 г. рыночная стоимость автомобиля составляет 153000 рублей

Принимая решение об отказе в передаче автомобиля в собственность Давлетшиной Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что он обременён запретом, наложенным судебным приставом-исполнителем в интересах кредиторов ответчика, и залогом, обеспечивающим исполнение ответчиком обязательств перед ООО «Русфинанс Банк», права которых были бы нарушены в случае передачи автомобиля в собственность истцу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Давлетшиной Н.С. о передаче автомобиля в её собственность соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, заявляя об отступлении от начала равенства долей, Давлетшина Н.С. действует также в интересах несовершеннолетних детей, оставшихся с ней после прекращения совместного проживания с ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности, при этом суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Давлетшина Н.С. не представила доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что Давлетшин Ш.Р. по неуважительным причинам уклонялся от трудовой деятельности либо расходовал общее имущество вопреки интересам семьи. В этой связи следует отметить необходимость представления истцом серьёзных, веских доказательств того, что наличествует основание для отступления от принципа равенства долей супругов, при этом недостаточно просто сослаться на то, что несовершеннолетние дети остаются с одним из супругов.

Довод Давлетшиной Н.С. о значительном расстоянии между местом её работы и местом жительства не является безусловным основанием для отступления от начала равенства долей. Проживание несовершеннолетних детей с истцом после расторжения брака само по себе также не является основанием для отступления от начала равенства долей.

При таких обстоятельствах, требование Давлетшиной Н.С. о необходимости отступления от начала равенства долей в отношении прав на спорный автомобиль было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Судебная коллегия не соглашается и доводом апелляционной жалобы Давлетшиной Н.С. о том, что наличие запрета, наложенного на автомобиль судебным приставом-исполнителем, и залог, обременяющий спорный автомобиль в пользу ООО «Русфинанс Банк», не препятствуют разделу общего имущества супругов.

Безусловно, силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в субъектном составе собственников заложенного имущества, прав залогодержателя не прекращают. Истец в случае признания за ней права собственности на автомобиль, обременённый залогом, встаёт на место залогодателя в отношении этого имущества и несёт все обязанности последнего.

Вместе с тем, в той части, где суд, установив право совместной собственности супругов на спорный автомобиль, отказал Давлетшиной Н.С. в удовлетворении её требования о признании за ней права единоличной собственности на него, выводы суда являются верными.

Так, исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 34, пунктов 1 и 3 статьи 39, пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации законодателем установлена презумпция, что стороны, будучи в браке, наряду с имуществом приобретают и общие обязательства, связанные с возвратом долгов, которые входят в состав общего имущества супругов. Наличие долговых обязательств не является основанием для отказа супругам в определении идеальных долей в праве общей собственности, поскольку равные права на имущество супруги имеют в силу закона, а обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам, предусмотренная пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, после раздела имущества не прекращается.

На основании пункта 1 статьи 39 и статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации кредиторы одного из супругов вправе требовать исполнения обязательств за счёт общего имущества супругов лишь в части, принадлежащей супругу-должнику, доля которого, если иное не установлено соглашением супругов или брачным договором, в силу закона составляет половину имущества.

Как усматривается из материалов дела, спорный автомобиль был обременён запретом, наложенным судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения требований кредиторов Давлетшина Ш.Р., о чём Давлетшина Н.С. была осведомлена до разрешения настоящего спора судом.

Тем не менее, Давлетшина Н.С. предъявила в суд иск о передаче ей спорного автомобиля вследствие отступления от начала равенства долей супругов, указав при этом в качестве единственного ответчика только своего супруга, который одновременно является должником по возбужденному исполнительному производству. Какие-либо требования к кредиторам Давлетшина Ш.Р. Давлетшина Н.С. не предъявляла.

По смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

В силу положений статей 35, 55, 56, 57, 67, 131, части 2 статьи 195 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по предъявленным истцом требованиям с учётом исследованных в судебном заседании доказательств и заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и ходатайств.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный Давлетшиной Н.С. способ защиты права в данной части не является надлежащим, а признание иска ответчиком в этой части не могло быть принято судом, поскольку это нарушает права его кредиторов.

Судебная коллегия отмечает, что Давлетшина Н.С. не лишена возможности повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями к супругу и его кредиторам, в том числе на основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов.

В этой связи решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 4 июля 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетшиной Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-233/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Черемшан

04 июля 2016 года - оглашена резолютивная часть решения

08 июля 2016 года – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Арзамасовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетшиной Н.С. к Давлетшину Ш.Р. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Давлетшина Н.С. обратилась в суд с иском к Давлетшину Ш.Р. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, указывая, что 27.12.1991 года между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. От данного брака у сторон имеются дети: Лейсан, 26.09.1992 года рождения, Равиль, 15.08.1999 года рождения и Ислам, 22.01.2013 года рождения. В настоящее время брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, совместно они не проживают и не ведут общего хозяйства. По вопросу содержания и воспитания несовершеннолетних детей между сторонами достигнуто соглашение, дети остаются с истцом, спор о воспитании детей отсутствует.

Давлетшина Н.С. просит расторгнуть брак с ответчиком и выделить ей автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, стоимостью 153000 рублей, зарегистрированный на имя ее супруга Давлетшина Ш.Р., который был приобретен в период совместной жизни и является совместно нажитым имуществом.

Истец Давлетшина Н.С. в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме, проси...

...ла их удовлетворить, воспользоваться сроком на примирение отказалась.

Ответчик Давлетшин Ш.Р. в судебном заседании подтвердил, что спор о содержании и воспитании несовершеннолетних детей между сторонами отсутствует, в удовлетворении требований истца о расторжении брака и разделе имущества не возражает, иск признает, сроком на примирение воспользоваться не желает.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов.

Согласно статье 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 1991 года между истцом и ответчиком заключен брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись №17 (л.д.5).

Стороны от брака имеют совершеннолетнюю дочь Лейсан, 26.09.1992 года рождения, и двух несовершеннолетних сыновей: Равиля, 15.08.1999 года рождения, и Ислама, 22.01.2013 года рождения (л.д. 6-7).

Учитывая, что в судебном заседании стороны выразили обоюдное согласие на расторжение брака, суд считает данное требование истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В период брака стороны приобрели автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска который, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №<адрес>, зарегистрирован на ответчика (л.д. 8-9).

Согласно отчету №08/16 от 27 апреля 2016 года об оценке рыночной стоимости вышеуказанный автомобиль оценен в 153000 рублей (л.д. 10-35).

Как следует из ответа Черемшанского РОСП УФССП России по РТ от 01.07.2016 г., в производстве данного отдела имеется исполнительное производство №659/15/16052 –ИП, возбужденное 06.02.2015 г. в отношении ответчика Давлетшина Ш.Р. на основании исполнительного листа, выданного Арским районным судом РТ по делу № 2-2076/2011. Автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» согласно договору залога имущества от 12.01.2012г. На данный автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя Анисимовой Т.Н. от 05.03.2015 г. наложен запрет на регистрационные действия. Данное обстоятельство подтверждается и сведениями, представленными из ОГИБДД ОМВД России по Черемшанскому району (л.д.16,17).

Хотя и ответчик иск признал в полном объеме, однако в части раздела совместно нажитого имущества суд не принимает признание иска по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком Далетшиным Ш.Р., а именно в части раздела общего нажитого имущества путем выдела автомобиля в собственность супруги Давлетшиной Н.С., затрагивает и нарушает права и законные интересы залогодержателя ООО «Русфинанс Банк».

Как следует из статьи 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Учитывая, что являющийся предметом спора автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк» как единая вещь, на который Черемшанским РОСП УФССП России по РТ наложен запрет на регистрационные действия, суд не может удовлетворить требования истца о выделении ей данного автомобиля при разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, данный автомобиль является совместно нажитым имуществом обоих супругов и не может быть признан собственностью только одного из супругов. Требования о разделе иного совместно нажитого имущества супругов от них не поступали, истец требование о взыскании компенсации доли также не заявлял.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Давлетшиной Н.С. к Давлетшину Ш.Р. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Брак, заключенный 27 декабря 1991 года Лашманским сельским Советом Черемшанского района ТССР, актовая запись №17, между Давлетшиным Ш.Р. и Давлетшиной Н.С., расторгнуть.

Автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№, признать совместно нажитым имуществом супругов Давлетшина Ш.Р. и Давлетшиной Н.С..

В удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества супругов - автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, отказать.

Взыскать с Давлетшина Ш.Р. в пользу Давлетшиной Н.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Сайфутдинов Р.А.

Публикацию на сайте разрешаю. Судья