Магомедов Хабиб Шахбанович

№ 2-762/2024

64RS0047-01-2024-000157-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мельник А.В.,

с участием представителя истца Евдокимовой Е.М.,

представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Мясушкиной Ю.С.,

ответчика Репиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Хабиба Шахбановича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Репиной Ирине Александровне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Магомедов Х.Ш. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования истца мотивированы тем, что в 18 час. 15 мин. 19 октября 2022 г. на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Репиной И.А., и автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Магомедова Х.Ш. В ходе административного расследования назначена комплексная экспертиза, где установлены нарушения, допущенные со стороны участников дорожного движения. 17 февраля 2023 г. постановлением ст. инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. 10 октября 2023 г. Магомедов Х.Ш. обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, в тот же день автомобиль осмотрен. 26 октября 2023 г. истцу произведена страхования выплата в сумме 1...

Показать ещё

...04 870 руб. 50 коп. Также истцу 27 октября 2023 г. выплачено 18 105 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию. Истец обратился к ИП Раздивилову А.В. в целях оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, который оценен в сумме 337 120 руб. 02 ноября 2023 г. направил ответчику претензию с целью произвести доплату страхового возмещения. 07 декабря 2023 г. обратился к финансовому уполномоченному. Полагая, что именно Репина И.А. является виновником указанного ДТП, ответственность которой застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного, истец первоначально просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 153 468 руб. 50 коп., убытки на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 14 895 руб., расходы на досудебное исследование в размере 10 000 руб., неустойку за период с 31 октября 2023 г. по 12 января 2024 г. в размере 122 905 руб. 72 коп., с 13 января 2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства, после проведенной по делу судебной экспертизы, в качестве соответчика привлечена Репина И.П.

Итец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки на эвакуацию и хранение транспортного средства за период с 19 октября 2022 г. по 12 октября 2023 г. в размере 14 895 руб., расходы на досудебное исследование в размере 10 000 руб., неустойку за период с 31 октября 2023 г. по 27 мая 2024 г. в размере 315 645 руб. 24 коп., с 28 мая 2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. С ответчика Репиной И.А. просит взыскать убытки на эвакуацию и хранение транспортного средства за период с 13 октября 2023 г. по 27 мая 2024 г. в размере 26 000 руб.

Представитель истца Евдокимова Е.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила критически отнестись к представленной в суд калькуляции страховщика.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Мясушкина Ю.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поддержала дополнительные возражения, где указано о выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Ответчик Репина И.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Полагала требования необоснованными, ссылалась на неоднозначные выводы судебной экспертизы, полагала чрезмерными расходы на оплату услуг представителя, просила критически отнестись к доказательствам, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг стоянки.

Истец Магомедов Х.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, со слов представителя истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климов В.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявил.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя третьего лица.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, а также материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что Магомедов Х.Ш. является собственником транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о его регистрации, паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 88-91).

08 апреля 2023 г. Репина И.А. транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, продала Сорокину Е.Ю., о чем свидетельствует договор купли-продажи (т.1 л.д. 227).

Согласно имеющегося материала, представленного из ГИБДД УМВД России по г. Саратову, 19 октября 2022 года в 18 час. 15 мин. на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Репиной И.А., и автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Магомедова Х.Ш.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована в установленном законом порядке, а именно у Магомедова Х.Ш. – в СПАО «Ингосстрах», у Репиной И.А. – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чём указано в сведениях о ДТП и сторонами не оспаривалось.

Определением сотрудника полиции от 19 октября 2022 г. № 055877 по факту указанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении с назначением административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, составлена схема происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Постановлением сотрудника полиции от 17 февраля 2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Сведений об обжаловании и об отмене указанного постановления материалы дела не содержат.

07 апреля 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Репиной И.А. выплату страхового возмещения в размере 50% в размере 225 086 руб. 16 коп., в связи с ДТП от 19 октября 2022 г.

10 октября 2023 г. Магомедов Х.Ш. в адрес ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направил заявление о возмещении ущерба, в котором ссылался на факт причинения принадлежащему ему транспортному средству повреждений в результате ДТП от 19 октября 2022 г. Просил провести оценку стоимости ущерба и выплатить ему страховое возмещение по указанным в заявлении реквизитам (т.1 л.д. 157-158). Текст заявления получен страховщиком 10 октября 2023 г.

Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено по направлению 12 октября 2023 г., о чём составлен соответствующий акт осмотра (т. 1 л.д. 202-203).

25 октября 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 104 870 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 200).

26 октября 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату в размере 18 105 руб. (т.1 л.д. 152).

Как утверждал представитель ответчика размер выплат соответствует 50% от общих расчётов по стоимости ремонта с учетом износа.

Согласно экспертного заключения ИП Раздивилова А.В. № 248 от 10 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 351 547 руб. – без учета износа, 238 436 руб. 50 коп. – с учетом износа.

Не согласившись с размером выплаты, истцом на имя страховщика была подана соответствующая претензия (т. 1 л.д. 93-95), а также представлено указанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

14 декабря 2023 г. решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения Магомедова Х.Ш. в связи с преждевременным обращением. Однако суд данные обстоятельства не учитывает, ответчик ходатайств об оставлении иска без рассмотрения по данному основанию не заявлял.

Полагая, что в рамках рассматриваемого ДТП от 17 февраля 2023 года вина истца отсутствует и он имеет право на получение всей суммы страхового возмещения, Магомедов Х.Ш. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО в той же редакции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по общему правилу допускалось в случае столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, при отсутствии у них разногласий об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, а также о характере и перечне их видимых повреждений.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

При рассмотрении спора сторона ответчика также настаивала на том, что в указанном ДТП от 19 октября 2022 г. имелась обоюдная виновность обоих его участников. В рамках досудебного урегулирования спора страховая выплата осуществлена им с учётом такой обоюдной вины, а именно в пользу истца выплачено 50% от общего размера ущерба.

Как определено в ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основанием гражданско-правовой ответственности субъекта при взаимодействии источников повышенной опасности является совокупность следующих элементов: факта причинения вреда, его размера, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, вопрос об установлении виновности лица в совершении ДТП, и, как следствие, в причинении материального ущерба иному лицу, подлежит установлению в судебном порядке. В ходе рассмотрения материала по факту ДТП сотрудник полиции лишь может установить виновность того или иного его участника в нарушении Правил дорожного движения РФ в целях привлечения к административной ответственности.

При проведении административного расследования в рамках имевшего 19 октября 2022 г. ДТП сотрудник полиции не смог установить виновность кого либо из его участников в нарушении того или иного пункта Правил дорожного движения, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении. В ходе опроса участников ДТП в своих письменных объяснениях они изложили свою версию событий.

Так, согласно письменных объяснений водителя Магомедова Х.Ш. следует, что 19 октября 2022 г., примерно в 18 час 15 мин. (по местному времени), он, управляя транспортным средством марки ЛАДА 217030, гос. рег. знак № следовал по проезжей части автодороги «Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград» со стороны г. Саратова в направлении г. Волгоград. В пути следования, на участке 337 км, в месте примыкания второстепенной дороги на с. «Рыбушка», справой от него стороны – не уступив дорогу, выехал автомобиль Toyota Corolla, гос. рег. знак №, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснения водителя Репиной И.А. следует, что 19 октября 2022 г., примерно в 18 час 10 мин. (по местному времени), она, управляя технически исправным транспортным средством марки Toyota Corolla, гос. рег. знак № следовала по проезжей части автодороги из с. «Поп?вка» в направлении г. Саратова. В пути следования, для продолжения движения в вышеуказанном направлении, ей было необходимо повернуть налево, на проезжую часть автодороги «Р-228 Сызрань-СаратовВолгоград». Включив указатель левого поворота, Репина И. А. остановилась напротив знака «Уступите дорогу», посмотрев налево и направо, убедившись в отсутствии помех движению - приступила к выполнению маневра поворота налево в направлении г. Саратова. В момент времени, когда она, завершив маневр поворота, находилась на автодороге «Р-228 СызраньСаратов-Волгоград», в пределах полосы движения транспортного потока со стороны г. Волгоград в направлении г. Саратова – заметила приближающийся по «её полосе», во встречном направлении автомобиль марки ЛАДА 217030, гос. рег. знак № RUS, в результате чего произошло столкновение. От удара, автомобиль Репиной И.А. откинуло вправо, в сторону автобусной остановки.

Со стороны сотрудника ГИБДД были проведены замеры в месте ДТП, а также составлена соответствующая схема указанного места, подписанная обоими участниками происшествия. Каких-либо письменных объяснений иных лиц или доказательств по факту ДТП материал полиции не содержит.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза в целях определения какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники ДТП от 19 октября 2022 г., производство которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

При проведении исследования в рамках назначенной судебной автотехнической экспертизы по вопросам о том, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 19 октября 2022года, экспертом приняты за основу материалы по факту ДТП, в том числе схема места происшествия и письменные объяснения его участников.

Согласно заключению судебной экспертизы № 037-2024 от 13 марта2024 года установлено, что в дорожно-транспортной ситуации предшествующей рассматриваемому ДТП, автомобили: Toyota Corolla, гос. рег. знак № №, находившийся под управлением водителя Репиной И. А. и ЛАДА 217030, гос. рег. знак №, находившийся под управлением водителя Магомедова Х.Ш. - осуществляли движение относительно друг друга встречным, перекрёстным курсом, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, в светлое время суток, в границах нерегулируемого светофорными объектами перекрестка неравнозначных дорог: участка 337 км + 200 м автомобильной дороги федерального значения «Р-228 СызраньСаратов-Волгоград» (главная дорога) и автодороги общего пользования регионального или межмуниципального значения на с. «Рыбушка», с. «Поп?вка» Гагаринского района г. Саратова (второстепенная дорога). При этом, транспортное средство марки ЛАДА 217030, гос. рег. знак № осуществляло движение прямо, по проезжей части автодороги «Р-228 СызраньСаратов-Волгоград», со стороны г. Сызрань в направлении г. Волгоград; в то время как, автомобиль марки Toyota Corolla, гос. рег. знак № выполняя маневр поворота налево, со стороны второстепенной дороги от с. «Рыбушка», с. «Поп?вка» на автодорогу «Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград», в направлении г. Сызрань - приближался к автомобилю ЛАДА 217030, гос. рег. знак № с правой стороны. Далее, следствием вышеуказанной, динамически развивающейся, опасной дорожной ситуации - явилось первичное столкновение передней левой угловой частью автомобиля марки Toyota Corolla, гос. рег. знак № с передней правой угловой габаритной плоскостью кузова транспортного средства марки ЛАДА 217030, гос. рег. знак № RUS. В результате чего, автомобили получили механические повреждения, и начали смещаться по линии удара, разворачиваясь относительно своих условных вертикальных осей. При этом процессе, происходили последующие контактные взаимодействия кузовов данных автомобилей. После чего, вышеуказанные транспортные средства начали расхождение к местам их окончательной остановки, зафиксированным на схеме происшествия и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. После описанных выше событий, автомобили-участники рассматриваемого ДТП преодолев по инерции некоторые расстояния и остановившись - заняли места на опорной поверхности, зафиксированные должностным лицом в схеме происшествия и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

С технической точки зрения, при известных обстоятельствах рассматриваемого происшествия, в целях обеспечения безопасности дорожного движения водителю Репиной И. А., управлявшей автомобилем марки Toyota Corolla, гос. рег. знак Р 886 АА 64 RUS следовало: а) не создавать опасности для движения и не причинять вреда; б) подъезжая по второстепенной дороге к нерегулируемому светофорными объектами перекрестку неравнозначных дорог - снизить скорость до величины, позволяющей в любой момент остановиться, предоставляя преимущественное право проезда транспортному потоку, движущемуся по главной дороге; в) при обнаружении, опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства - руководствуясь следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п. 1.5.; п. 10.1.; п. 13.9. При этом, водителю Магомедову Х. Ш., управлявшему транспортным средством марки ЛАДА 217030, гос. рег. знак Т 661 ОР 05 RUS следовало: при обнаружении, опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства - руководствуясь п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Экспертом также произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от 19 октября 2022 года, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА 217030, гос. рег. знак №, рассчитанная на дату производства экспертизы с учетом среднерыночных цен, составляет: без учета износа заменяемых деталей 531 416,34 руб.; с учетом износа заменяемых деталей 255 458,74 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля марки ЛАДА 217030, гос. рег. знак № № RUS, на момент ДТП, составит: 53 459,00 руб. В данном случае ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, будет равен сумме, эквивалентной до аварийной стоимости КТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), что в денежном выражении составит: 297 870,00 – 53 459,00 = 244 411,00 руб.

С учетом результатов исследования экспертом сделан вывод, о том что в материалах, представленных на исследование объективных следов, однозначно определяющих динамические характеристики движения автомобилей ЛАДА 217030, гос. рег. знак Т 661 ОР 05 RUS и Toyota Corolla, гос. рег. знак Р №, в том числе позволяющих установить их скорость движения в различные моменты дорожно-транспортной ситуации, дистанцию и интервал между ними в момент возникновения опасной дорожной обстановки - не зафиксировано. Также, отсутствуют данные позволяющие определить управляющие воздействия водителей транспортных средств (величина ускорения и замедления, скорость и угол поворота рулевого колеса) в различные моменты времени. Установить данные параметры руководствуясь имеющимися экспертными методиками - технически не представляется возможным. Вместе с тем, применительно к рассматриваемой дорожной ситуации, сам факт свершившегося ДТП дает основание полагать, что техническая возможность избежать столкновения по средствам применения экстренного рабочего торможения у водителя Магомедова Х. Ш. вероятнее всего отсутствовала. При этом, водитель Репина И. А., управлявшая автомобилем марки Toyota Corolla, гос. рег. знак № RUS, при условии остановки перед горизонтальной дорожной разметкой 1.13 «указывающей место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге» - имела техническую возможность предоставить право на первоочередное движение в намеченном направлении автомобилю ЛАДА 217030, гос. рег. знак Т 661 ОР 05 RUS. Поскольку, наличие объектов, ограничивающих видимость дороги в направлении её движения должностными лицами, прибывшими на место происшествия не установлено.

С технической точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 19 октября 2022 года, примерно в 18 часов 15 мин. (по местному времени), в г. Саратове, на участке 337 км + 200 м автодороги «Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград», с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota Corolla, гос. рег. знак № № RUS, находившегося под управлением водителя Репиной И. А. и автомобиля марки ЛАДА 217030, гос. рег. знак Т №, находившегося под управлением водителя Магомедова Х. Ш. - находятся исключительно действия водителя Репиной И. А. При этом, у экспертов не имеется достаточных технических оснований утверждать иное.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Само исследование проведено с учётом представленных доказательств, в том числе материалов по факту ДТП, в котором имеются письменные объяснения участников происшествия.

При допросе эксперта в судебном заседании он подтвердил выводы, изложенные в своем экспертном исследовании. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло в светлое время суток, механизм происшествия основан на представленных в деле доказательствах, в частности схеме ДТП, объяснениях участников, с учетом частных и общих морфологических признаков.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Репиной И.А. виновности в совершении ДТП, имевшего место 19 октября 2022 года. Так, со стороны водителя транспортного средства Тойота Королла установлено нарушение требований пп. 1.5, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения, что являлось следствием столкновения.

Указанное нарушение со стороны Репиной И.А. правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи. В случае отсутствия со стороны водителя Репиной И.А. нарушений указанных положений Правил дорожного движения имелась реальная возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Напротив действия водителя Магомедова Х.Ш. не находятся в причинной связи с возникшим ДТП.

Иных доказательств о виновности участников ДТП от 19 октября 2022 года стороной истца и ответчика не представлено. Выводы досудебного исследования ИП Раздивилова А.В. также не содержат суждений о степени виновности участников происшествия.

С учетом степени нарушений, допущенных каждым водителем, суд устанавливает вину водителя Репиной И.А. в дорожно-транспортном происшествии от 19 октября 2022 г. Таким образом, истец Магомедов Х.Ш. являясь потерпевшим, имеет право на получение страхового возмещения исходя из установленной степени виновности, а именно в части возмещения 100 % от размера ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса. Заявленное ходатайство ответчиком Репиной И.А. о назначении повторной судебной экспертизы не мотивированно, не содержит доказательств, свидетельствующих о противоречивых выводах заключения судебной экспертизы.

При определении размера страхового возмещения судом принимается во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Бюро рыночной оценки». Общий размер ущерба составляет 244 411 руб. (297 870 руб.(сумма ущерба) – 53 459 руб.(стоимость годных остатков). Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 244 411 руб.

В досудебном порядке истцу произведена выплата в размере 122 975 руб. 50 коп. (104 870 руб. 50 коп. + 18 105 руб.).

Стороной истца оспаривался факт выплаты страхового возмещения в полном объеме, к представленной в суд калькуляции просила отнестись критически.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки и штрафа, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако она не может быть произвольной, а должна быть основана на объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом установлено, что 23 октября 2023 г. составлен акт о страховом случае по убытку № 019GS23-000656 в графе пострадавшее имущество указано транспортное средство, сумма подлежащая выплате 104 870 руб. 50 коп.

25 октября 2023 г. составлен акт о страховом случае по убытку № 019GS23-000656 в графе пострадавшее имущество указано транспортное средство, сумма подлежащая выплате 122 975 руб. 50 коп.(доплата 18 105 руб.). Из данного акта не усматривается, что сумма 18 105 руб. осуществлена в качестве оплаты услуг эвакуации и хранения транспортного средства. В ходе судебного разбирательства ПАО «Группа Ренессанс» представлена калькуляция, содержащая сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 245 951 руб.

Исходя из виновности участников ДТП от 19 октября 2022 г. Магомедову Х.Ш. выплачено страховое возмещение в размере 122 975 руб. 50 коп. (245 951 руб./2), что коррелируется с представленными актами и калькуляцией.

В ходе судебного разбирательства, 22 мая 2024 г., ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 139 540 руб. 50 коп.

При определении размера страхового возмещения судом принимается во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Бюро рыночной оценки», где размер ущерба автомобилю истца за минусом стоимости годных остатков составляет 244 411 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения являлись обоснованными лишь в части доплаты сумму страхового возмещения в размере 122 205 руб. 50 коп., потому в данной части требования истца являются обоснованными, но не подлежащими исполнению. В удовлетворении остальной части требований истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 31 263 руб. 50 коп (153 468 руб. 50 коп. – 122 205 руб. 50 коп.) суд отказывает, поскольку принимает за основу выводы заключения судебной экспертизы. Истец не лишен права возместить данные убытки в ином порядке.

Магомедову Х.Ш. произведена переплата в размере 18 105 руб. (262 516 руб. - 244 411 руб.).

Поскольку отсутствие вины в действиях водителя Магомедова Х.Ш. установлено только при рассмотрении дела судом, выплата суммы страхового возмещения осуществлена ответчиком в полном размере, без нарушений сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона (в пределах 20-ти дней с момента получения полного комплекта документов по заявлению 10 октября 2023 г.) то требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании убытков (расходов) на хранение и эвакуацию суд учитывает следующее.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, на страховщика дополнительно возложена обязанность по возмещению потерпевшему затрат, связанных в том числе с транспортировкой автомобиля и хранением.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Основным ОКВЭД ИП Буравцова И.А. является «49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

В качестве расходов на эвакуацию истцом представлен чек ИП Баравцова И.А. от 20 октября 2022 г. на сумму 7 000 руб.

Оказание услуг по транспортировке автомобиля истца с места ДТП подтвержден чеком ИП Буравцова И.А. на сумму 7 000 руб. Доказательств, опровергающих представленные истцом и свидетельствующих об их фиктивности, ответчиком не представлено, потому суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств в размере 7 000 руб., которые в исполнение не приводить.

12 октября 2023 г. Магомедов Х.Ш. и представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» достигли соглашения о проведении осмотра (т. 1 л.д. 203 оборот).

Как следует из заключения специалиста ООО «Равт-эксперт» № осмотр транспортного средства ВАЗ Приора, государственный регистрационный знак №, производился 12 октября 2023 г. по адресу: г. Саратов, ул. Новоастраханское шоссе, д. 6с1.

В качестве понесенных истцом убытков представлены приходно-кассовые ордера ИП Петрова О.А. от 19 октября 2022 г. и 19 августа 2023 г. на суммы по 26 000 руб., где имеется печать ООО «Торрес». Стороны просили критически отнестись к данным доказательствам.

Суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов на хранение, поскольку представленные доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости, после объявленного перерыва в судебном заседании, договоров хранения и актов приема-передачи, в суд не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедова Х.Ш. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Репиной И.А. о взыскании расходов (убытков) на хранение транспортного средства в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

На основании указанной нормы права подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. поскольку без определения стоимости восстановительного ремонта, которое может осуществить только эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников (п. 4 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ), весьма затруднительно выдвижение требований в претензионном порядке, поэтому несение расходов в связи с проведением досудебного исследования суд считает необходимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора об оказании юридических услуг от 27 октября 2022 г., заключенного с Евдокимовой Е.М., истцом понесены расходы на получение юридической помощи в размере 25 000 руб. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, ходатайства ответчиков о чрезмерности понесенных расходов, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указанные расходы, снизив их до 18 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Репиной И.А. отказать в полном объеме, поскольку в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказано в полном объеме.

В материалах дела также имеются ходатайства экспертного учреждения ООО «Бюро рыночной оценки» о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы на сумму 55 000 руб. (т. 2 л.д. 5-6).

В силу требований п. 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Как установлено в судебном заседании по данному гражданскому делу во исполнение определения суда от 15 февраля 2024 г. проведена экспертиза № 037-2024. Стоимость произведенной экспертизы составила 55 000 руб., доказательств по оплате проведенной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Магомедовым Х.Ш. внесены на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 48 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 14 февраля 2024 г.

Поскольку экспертиза была проведена в рамках данного гражданского дела, исковые требования удовлетворены, суд считает возможным 48 000 руб. перевести с расчетного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Бюро Рыночной оценки».

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требований, которые были предметом исследования ООО «Бюро Рыночной оценки» с ПАО «Группа Ренессанс Страхования» подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхования» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 644 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Магомедова Хабиба Шахбановича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Магомедова Хабиба Шахбановича (паспорт серии № №) сумму страхового возмещения в размере 122 205 руб. 50 коп., расходы на эвакуацию в размере 7 000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения на сумму 122 205 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 7 000 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

В удовлетворении исковых требований Магомедова Хабиба Шахбановича (паспорт серии № №) к Репиной Ирине Александровне (паспорт № №) о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН 6440022165) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области (ИНН 6454040630, ОГРН 1026403364118) перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН 6440022165) денежные средства в размере 48 000 руб., поступившие от Магомедова Хабиба Шахбановича согласно чек-ордера от 14 февраля 2024 г.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 644 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.В. Апокин

В окончательной форме решение изготовлено 04 июня 2024 г.

Свернуть

Дело № 5-2444/2020

УИД: 05RS0020-01-2020-003133-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2020 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Коваленко И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Магомедова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сведений об инвалидности нет, сведений состоит ли на Д-учете у врача-нарколога и/или врача-психиатра не представлено, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Магомедова Х.Ш. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.5, 29.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, имеется подпись лица,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизлярский районный суд РД поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении Магомедова Х.Ш. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 10 октября 2020 года в 12 часов 00 минут был выявлен Магомедов Х.Ш., который в нарушении п.п.«в» п.2 Указа Главы Республики Дагестан от 31.03.2020г. № 23 «О введении режима повышенной готовности» занимался реализацией автошин из магазина, без использования средств индивидуальной защиты маски, перчаток и дезинфицирующих средств, то есть нарушил ...

Показать ещё

...правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Магомедов Х.Ш. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлена ответственность за невыполнение правил поведения при ЧС или угрозе ее возникновения - ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно ст.29 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина). Санитарно-противоэпидимические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Указом Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года № 17 «О введении режима повышенной готовности» постановлено ввести на территории Республики Дагестан с 19 марта 2020 года режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Указом Главы Республики Дагестан № 23 от 31 марта 2020 года в Указ главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года № 17 внесены изменения, изложив его в новой редакции.

Подпунктом «в» пункта 2 Указа главы Республики Дагестан № 23 от 31 марта 2020 года – с 30 марта 2020 года введены ограничительные мероприятия до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Республики Дагестан, в том числе временно приостановить работу банкетных залов, ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов.

Из протокола об административном правонарушении установлено, что 20 октября 2020 года в 15 часов 00 минут ФИО7., в нарушение п.п.«в» п.2 Указа Главы Республики Дагестан от 31.03.2020г. № 23 «О введении режима повышенной готовности», из магазина занималась реализацией продуктов питания без использования средств индивидуальной защиты маски, перчаток и дезинфицирующих средств.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав представленные материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Магомедова Х.Ш..

Приложенный фотоматериал с изображением мужчины в кепке не подтверждает то обстоятельство, что субъектом административного правонарушения является Магомедов Х.Ш..

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в частности лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, в отношении Магомедова Х.Ш. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.2 ст.29.4, п.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова ФИО6 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД через Кизлярский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В.Коваленко

Свернуть