Киндерал Людмила Георгиевна

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Семеняченко А. В.

при секретаре Головчук Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко ФИО12, Киндерал ФИО13, Васько ФИО14 к КУИ г. Таганрога о признании права собственности на доли земельного участка, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к КУИ г.Таганрога о признании права собственности на доли земельного участка. В обоснование своих требований они указали, что: Кириченко Е.Г., Васько Т.Г., Киндерал Л.Г. принадлежит на праве собственности 1/4 доли домовладения (по 1/4 доли у каждого), состоящее из жилого дома литер А, общей площадью 148,8 кв.м., сарая литер Б, сарая литер В, сарая литер Л, гаража литер Г, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные строения расположены на земельном участке общей площадью 940 кв.м. (кадастровый номер №). Другим участником долевой собственности является Плотникова С.В., которой принадлежит также 1/4 доля в праве собственности на строения и земельного участка по адресу: <адрес>. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. В связи с этим истцы обратились в КУИ г. Таганрога с заявлением о предоставлении нам бесплатно права собственности на 3/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - по 1/4 доли за каждым. Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога в бесплатном предоставлении в собственность доли земельного участка, было отказан...

...о со ссылкой на то, что право собственности на долю в домовладении у истцов возникло после вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 (после 01.07.1990 года) и поэтому мы может приобрести земельный участок в собственность только за плату. Истцы считают, что отказ Комитета по управлению имуществом города Таганрога, в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка бесплатно, незаконным и необоснованным.

Просили суд признать за Кириченко ФИО15 право собственности на 1/4 долю земельного участка общей площадью 940 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

<адрес>; признать за Киндерал ЛГ право собственности на 1/4 долю земельного участка общей площадью 940 кв.м., с кадастровым номером 61:58:0001136:24, находящийся по адресу: <адрес>; признать за Васько ТГ право собственности на 1/4 долю земельного участка общей площадью 940 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Истцы Кириченко Е.Г., Васько Т.Г., Киндерал Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель истцов - Крайнюкова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - КУИ г. Таганрога, действующий на основании доверенности Аскольский С. В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований, отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя КУИ г. Таганрога.

Дело слушается в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании третье лицо, Плотникова С. В., не возражала против удовлетворения исковых требований Кириченко Е.Г., Васько Т.Г., Киндерал Л.Г..

Выслушав истцов, представителя истцов, третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований:

Кириченко Е.Г., Васько Т.Г., Киндерал Л.Г. принадлежит на праве собственности 1/4 доли домовладения (по 1/4 доли у каждого), состоящее из жилого дома литер А, общей площадью 148,8 кв.м., сарая литер Б, сарая литер В, сарая литер Л, гаража литер Г, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные строения расположены на земельном участке общей площадью 940 кв.м. (кадастровый номер №). Другим участником долевой собственности является Плотникова С.В., которой принадлежит также 1/4 доля в праве собственности на строения и земельного участка по адресу: <адрес>. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. В связи с этим истцы обратились в КУИ г. Таганрога с заявлением о предоставлении нам бесплатно права собственности на 3/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - по 1/4 доли за каждым. Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога в бесплатном предоставлении в собственность доли земельного участка, было отказано со ссылкой на то, что право собственности на долю в домовладении у истцов возникло после вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 (после 01.07.1990 года) и поэтому мы может приобрести земельный участок в собственность только за плату. Истцы считают, что отказ Комитета по управлению имуществом города Таганрога, в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка бесплатно, незаконным и необоснованным.

В силу действовавшего Земельного Кодекса РСФСР от 01.07.1970 года в соответствии с его ст. 9 земля в РСФСР предоставляется в пользование гражданам СССР.

В соответствии со ст. 11 ЗК РСФСР 1970 года земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование, при этом бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока, а временное пользование может быть краткосрочным - до трех лет и долгосрочным - от трех до десяти лет.

В соответствии со ст. 87 ЗК РСФСР 1970 года на землях городов при переходе права собственности на строение переходит так же и право пользования земельным участком или его частью.

Впоследствии, вступил в силу ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 г. статья 37 которого гласила, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

С 23 апреля 2001 года вступила в силу гл. 17 ГК РФ регламентирующая основания и порядок возникновения права собственности и других вещных прав на землю.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Право собственности на 3/4 доли в домовладении возникло у нас в порядке наследования (универсального правопреемства) после смерти Чаловой Натальи Дмитриевны на основании свидетельств о праве на наследство по закону 15.10.2009 года удостоверенных нотариусом г. Таганрога Самбур С.В., номера в реестре нотариуса №, №, №, т.е. в порядке, то есть в неизменном виде как единое целое (в том числе имущественные права и обязанности) (ст. 1110 ГК РФ).

У Чаловой НД в свою очередь право собственности на 1/4 долю домовладения возникло на основании свидетельства о праве на наследство от 10.02.1958 г. удостоверенного государственным нотариусом 1-ой Таганрогской нотариальной конторы Плосконосовым М.И., номер в реестре нотариуса №, на 1/4 долю на основании договора купли-продажи от 23.11.1961 г. удостоверенного государственным нотариусом 1-ой Таганрогской нотариальной конторы Плосконосовым М.И., номер в реестре нотариуса №, на 1/4 долю на основании решения Ленинского районного народного суда г. Таганрога от 18.09.1970 г.

Таким образом, пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее истцам домовладение, продолжается более 40 лет, земельный участок не изымался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> силу действующего на тот момент земельного законодательства (ст. 11 ЗК РСФСР 1970 г.) был предоставлен собственнику строенийна праве постоянного (бессрочного) пользования.

Хотя документально право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком оформлено не было, поэтому данное право возникло у прежних собственников именно в силу закона и соответственно перешло к истцам.

Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность прежним владельцем, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка перешло к истцам, как к лицам, обладающим правом его постоянного бессрочного пользования.

Более того, в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25 октября 2001 г. № 137-ФЭ граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как видно из смысла данной нормы права, онане ограничивает право гражданина на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, если сделка по приобретению жилого дома была совершена после 01.07.1990 года, но это право дополнительно предоставляется еще и гражданам, которые приобрели жилые дома на земельных участках еще до 01.07.1990 года (т.е. до вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР») по сделкам, которые даже не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы, и естественно не получавшим документы, удостоверяющие их права на земельный участок.

Критически оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований.

Так, в подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в п.3 ст.552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 3 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.

К истцам, в силу п.1 ст. 35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ, одновременно с приобретением права собственности на доли жилого дома, от прежних собственников жилого дома, в порядке правопреемства, перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежними владельцами, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка перешло к истцам, как к лицам, обладающим правом пожизненного наследуемого владения.

В случае, если земельный участок был предоставлен гражданину на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности указанного гражданина на такой земельный участок, право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Представленные доказательства подтверждают тот факт, что, истцы имеют право на бесплатное получение в собственность земельного участка, согласно долей в праве собственности на домовладение, который в настоящее время находится в их постоянном (бессрочном) пользовании.

На основании изложенного ст.ст.35,36 ЗК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириченко ЕГ, Киндерал ЛГ, Васько ТГ к КУИ г. Таганрога о признании права собственности на доли земельного участка, удовлетворить в полном объеме.

Признать за Кириченко ЕГ право собственности на 1/4 долю земельного участка общей площадью 940 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

<адрес>

Признать за Киндерал ЛГ право собственности на 1/4 долю земельного участка общей площадью 940 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>;

Признать за Васько ТГ право собственности на 1/4 долю земельного участка общей площадью 940 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2011г.

Председательствующий: подпись Семеняченко А. В.

Копия верно

Председательствующий: Семеняченко А.В.

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Семеняченко А. В.

при секретаре Головчук Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко ЕГ, Киндерал ЛГ, Васько ТГ к КУИ г. Таганрога о признании права собственности на доли земельного участка, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириченко ЕГ, Киндерал ЛГ, Васько ТГ к КУИ <адрес> о признании права собственности на доли земельного участка, удовлетворить в полном объеме.

Признать за Кириченко ЕГ право собственности на 1/4 долю земельного участка общей площадью 940 кв.м., с кадастровым номером 61:58:0001136:24, находящийся по адресу: <адрес>

<адрес>

Признать за Киндерал ЛГ право собственности на 1/4 долю земельного участка общей площадью 940 кв.м., с кадастровым номером 61:58:0001136:24, находящийся по адресу: <адрес>;

Признать за Васько ТГ право собственности на 1/4 долю земельного участка общей площадью 940 кв.м., с кадастровым номером 61:58:0001136:24, находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 11 июля 2011г.

Председательствующий: Семеняченко А. В.

61RS0022-01-2019-005673-31 Дело № 2-3897/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре Волковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к Киндерал Людмиле Георгиевне об обязании предоставить допуск в жилое помещение для установки прибора учета газа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Киндерал Людмиле Георгиевне об обязании предоставить допуск в жилое помещение для установки прибора учета газа, ссылаясь на следующее. По имеющейся у ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» информации, в состав газоиспользующего оборудования Киндерал Людмилы Георгиевны входит: ПГ-4 (плита газовая 4-х конфорочная) – 2 шт, отопительный котел, водонагреватель проточный газовый. Работниками Истца был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, для заключения с ответчиком договора на установку прибора учета газа, а также проведения необходимых замеров для данной установки, однако ответчик от установки прибора учета газа отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 16.05.2018г. Таким образом, ответчиком не выполнена обязанность по установке прибора учета газа до 1 января 2015 г. На основании изложенного просил обязать Ответчика в 30-дневный срок обеспечить допуск работников ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для заключения с ответчиком договора на установку прибора учета газа, взыскат...

...ь с Ответчика пользу Истца 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание, назначенное на 01.08.2019г. в 09 час.45 мин., представитель истца - ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен судом надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя истца Прокопенко О.А. в расписке (л.д.23).

Не явилась в судебное заседание и ответчица Киндерал Л.Г., которая надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание слушание указанного дела было отложено на 06.08.2019г. в 09 час.10 мин.

Между тем, представитель истца - ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не явился в судебное заседание по вторичному вызову, не смотря на то, что истец надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Не явилась в судебное заседание по вторичному вызову и ответчица Киндерал Л.Г., которая надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При указанных обстоятельствах, когда стороны ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили и не явились в суд по вторичному вызову, - у суда имеются достаточные основания для оставления исковых требований ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к Киндерал Людмиле Георгиевне об обязании предоставить допуск в жилое помещение для установки прибора учета газа без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь абзацем 7 ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» Киндерал Людмиле Георгиевне об обязании предоставить допуск в жилое помещение для установки прибора учета газа, - ОСТАВИТЬ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего определения и о возобновлении производства по делу, предоставив доказательства об уважительных причинах неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Кроме того истец также вправе после оставления судом его искового заявления без рассмотрения обратиться в суд повторно с аналогичным исковым заявлением, в общем порядке.

Председательствующий судья Бушуева И.А.