Шуктуева Надежда Николаевна

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.03.2024

УИД 66RS0002-02-2023-000165-44

Дело № 33-4423/2024 (№ 2-1027/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

06.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Максимовой Е.В.

судей

Деменевой Л.С.

Ильиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Вязовиковой Натальи Андреевны к Шуктуевой Надежде Николаевне, Шуктуеву Сергею Федоровичу, Шуктуеву Денису Сергеевичу, Шуктуеву Максиму Денисовичу, Шуктуевой Анне Александровне, Шуктуевой Наталье Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шуктуевой Анастасии Денисовны о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ответчика Шуктуева С.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., заключение прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Вязовикова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шуктуевой Н.Н., Шуктуеву С.Ф., Шуктуеву Д.С., Шуктуеву М.Д., Шуктуевой А.А., Шуктуевой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шуктуевой А.Д.о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанного помещения на основании договора купли-продажи от 25 августа 2022 года, заключенного между ней и ответчиком Шуктуевой Н.Н. в лице финансового управляющего, действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года по делу № А60-51543/2020. Спорное жилое помещение ранее принадлежало ответчику Шуктуевой Н.Н. и выставлена на торги по продаже арестованного имущества. Истец приобрела квартиру по результатам торгов. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области 18 октября 2022 года, что подтверждается выпиской и...

...з ЕГРН. Согласно справке Центра по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства в квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые отказываются добровольно освободить жилое помещение, снятся с регистрационного учета. Продолжают пользоваться спорной квартирой, не оплачивают коммунальные услуги, на переговоры не идут, на телефонные звонки не отвечают, на мирное урегулирование вопроса не настроены. С целью досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчикам требование об освобождении квартиры в течение 20 дней, ответа на которую не последовало. Наличие зарегистрированных и проживающих в квартире лиц препятствует истцу в осуществлении прав собственника. Доступ в квартиру ограничен лицами, проживающими в нем.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2023 постановлено:

исковые требования Вязовиковой Натальи Андреевны удовлетворить.

ПризнатьШуктуеву Надежду Николаевну (<дата> года рождения, ИНН <№>), Шуктуева Сергея Федоровича (<дата> года рождения, ИНН <№>), Шуктуева Дениса Сергеевича (<дата> года рождения, ИНН <№>), Шуктуева Максима Денисовича (<дата> года рождения, ИНН <№>), Шуктуеву Анну Александровну (<дата> года рождения, ИНН <№>), Шуктуеву Наталью Александровну (<дата> года рождения, ИНН <№>), Шуктуеву Анастасию Денисовну (<дата> года рождения, ИНН <№>) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

ВыселитьШуктуеву Надежду Николаевну, Шуктуева Сергея Федоровича, Шуктуева Дениса Сергеевича, Шуктуева Максима Денисовича, Шуктуеву Анну Александровну, Шуктуеву Наталью Александровну, Шуктуеву Анастасию Денисовну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Шуктуевой Надежды Николаевны, Шуктуева Сергея Федоровича, Шуктуева Дениса Сергеевича, Шуктуева Максима Денисовича, Шуктуевой Анны Александровны, Шуктуевой Натальи Александровны, Шуктуевой Анастасии Денисовны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Шуктуевой Надежды Николаевны (<дата> года рождения, ИНН <№>), Шуктуева Сергея Федоровича (<дата> года рождения, ИНН <№>), Шуктуева Дениса Сергеевича (<дата> года рождения, ИНН <№>), Шуктуевой Анны Александровны (<дата> года рождения, ИНН <№>), Шуктуевой Натальи Александровны (<дата> года рождения, ИНН <№>) в пользу Вязовиковой Натальи Андреевны (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ <№>) расходы по уплате госпошлины в размере300 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик Шуктуев С.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, каких – либо требований от истца о выселении ответчик не получал. Судом не было учтено, что в то же самое время в Арбитражном суде Свердловской области рассматривался иск Шуктуева С.Ф. к Шуктуевой Н.Н.и последняя не извещала супруга о получаемых ею требованиях. Не учтены доводы ответчика Шуктуевой Н.А. о том, что в жилом помещении зарегистрирована и проживает дочь Шуктуева А.Д., являющаяся инвалидом с детства, тем самым были нарушены права и интересы ребенка – инвалида.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Прокурор Ялпаева А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года заявление Шуктуевой Н.Н. о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мерзляков С.Г. (л.д. 96-99)

25 августа 2022 года по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Шуктуевой Н.Н. на электронной торговой площадке «ЭТП Профит», протокола № 5460-ОАОФ/1 от 22 декабря 2021 года, между Шуктуевой Н.Н. в лице финансового управляющего Мерзлякова С.Г. и Вязовиковой Н.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 108-109).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года, Шуктуеву С.Ф. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога (ипотеки) № ДЗН 19004261703 от 26 апреля 2019 года квартиры, заключенного между ООО Межрегиональная компания Уральского округа и Шуктуевой Н.Н., исключении из конкурсной массы должника доли в размере 1/2 в квартире, признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества на электронной торговой площадке «ЭТП-Профит», протокола № 5460-ОАОФ/1 от 22 декабря 2021 года в части реализации 1/2 доли в квартире, применении последствий недействительности сделки.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства от14 ноября 2022 года, поквартирной карточке, в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Шуктуева А.Д. (<дата> года рождения), Шуктуева Н.А., Шуктуева А.А., Шуктуев М.Д. (<дата> года рождения), Шуктуев Д.С., Шуктуев С.Ф., Шуктуева Н.Н. (л.д. 30, 63).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в настоящее время собственником спорного жилого помещения является Вязовикова Н.А. (л.д. 65).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь, п. 1 ст. 209, ст. 235, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что какие-либо соглашения между истцом и ответчиком Шуктуевой Н.Н. по пользованию спорной квартирой не заключались, ответчики членами семьи истца не являются и не являлись с ним не проживали, совместного хозяйства не вели, суд первой инстанции, признал ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселил из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как на основании исследованных доказательств правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все юридически значимые обстоятельства установлены судом.

Довод жалобы о том, что истец не уведомлял ответчиков о том, что необходимо освободить жилое помещение был предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно указано, что для данной категории спора не установлено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем не имеет значения сообщила Шуктуева Н.Н. об указанных обстоятельствах Шуктуеву С.Ф. или нет

При этом, судом установлено, что истец уведомлял о необходимости в добровольном порядке освободить жилое помещение. Требование об освобождении спорного жилого помещения в течение 20 календарных дней было направлено в адрес ответчика, получено Шуктуевой Н.Н. 07 ноября 2022 года (л.д. 32-33).

Доводу о том, что судом не учтено обстоятельство того, что в спорном жилом помещении проживает несовершеннолетняя Шуктуева А.Д., являющаяся инвалидом с детства, также судом дана обоснованная оценка, указано, что доводы ответчика основаны на неверном токовании норм права, в том числе Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шуктуева Сергея Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Максимова

Судьи

Л.С. Деменева

О.В. Ильина

Дело № 2-739/2025

УИД 66RS0002-02-2024-004965-16

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Гулиевой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязовиковой Натальи Андреевны к Шуктуевой Надежде Николаевне, Шуктуеву Сергею Федоровичу о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

истец Вязовикова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке убытков в виде стоимости аренды квартиры за 13 месяцев (с декабря 2023 года по декабрь 2024 года) в размере 359 918 руб., с продолжением взыскания ежемесячно суммы убытков в размере 27686 руб., начиная с января 2025 года по момент фактического освобождения квартиры или заключения договора купли-продажи, аренды или иного соглашения между истцом и ответчиками; расходов на оценку рыночной стоимости аренды в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11623 руб., почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от 25.08.2022 года, заключенного с финансовым управляющим Шуктуевой Н.Н., приобрела у ответчика Шуктуевой Н.Н. квартиру по адресу: г.Екатеринбург, ***, переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован 18.10.2022 года. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2023, удовлетворены исковые требования истца к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета в спорной квартире. Вместе с тем, ответчики до нас...

...тоящего времени квартиру не освободили. В связи с незаконным проживанием в квартире, принадлежащей истцу, ответчики сберегли денежные средства на аренду жилого помещения, размер которых истцом определен за период с декабря 2023 года по декабрь 2024 года в размере 359 918 руб.

Ответчики Шуктуевы, финансовый управляющий Шуктуевой Н.Н.- Мерзляков С.Г., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причиных неявки не сообщили, мнения по заявленным требованиям не выразили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Судом установлено и следует из решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2023 по делу № 2-1027/2023, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 заявление Шуктуевой Н.Н. о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мерзляков С.Г.

25.08.2022 по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Шуктуевой Н.Н. на электронной торговой площадке «ЭТП Профит», протокола № *** от ***, между Шуктуевой Н.Н. в лице финансового управляющего Мерзлякова С.Г. и Вязовиковой Н.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ***.

Указанным решением удовлетворены исковые требования истца к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета в спорной квартире.

Согласно копии поквартирной карточки, ранее зарегистрированные в жилом помещении лица - Шуктуева А.Д., Шуктуева Н.А., Шуктуева А.А., Шуктуев М.Д., Шуктуев Д.С., Шуктуев С.Ф., Шуктуева Н.Н. – сняты с регистрационного учета 15.04.2024.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником спорного жилого помещения является Вязовикова Н.А., право собственности зарегистрировано 18.10.2022.

В судебном заседании на основании искового заявления, материалов исполнительных производств о выселении Шуктуева С.Ф., Шуктуевой Н.Н. установлено, что ответчики из спорного жилого помещения до настоящего времени не выехали, квартиру истцу не передали.

Вместе с тем, определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2024 Шуктуевой Н.Н. предоставлена отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2023 в части выселения из спорного жилого помещения сроком на шесть месяцев с момента вступления определения суда в законную силу; отказано в удовлетворении заявлении Вязовиковой Н.А. о взыскании судебной неустойки.

Определение суда вступило в законную силу 04.12.2024, следовательно, ответчику предоставлена отсрочка исполнения судебного решения в части требований о выселении до 04.06.2025.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано выше, право собственности ответчиков на квартиру прекращено в связи с отчуждением данной квартиры на основании договора купли-продажи от 25.08.2022, заключенного с истцом Вязовиковой Н.А.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Переход права собственности к покупателю Вязовиковой Н.А. на спорную квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области 18.10.2022.

Таким образом, ответчики, утратившие право пользования спорным помещением ввиду его отчуждения в пользу истца на основании договора купли-продажи, не исполнили свою обязанность и не освободили квартиру.

В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками не было достигнуто соглашение о том, что в спорный период ответчики могут проживать в квартире на безвозмездной основе. Вместе с тем, определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2024 Шуктуевой Н.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2023 в части выселения из спорного жилого помещения сроком на шесть месяцев, то есть до 04.06.2025.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков убытков за период с декабря 2023 года по 04.12.2024 (по дату вступления в законную силу определения суда о предоставлении отсрочки), таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма убытков в размере 335804 руб. 38 коп. (из расчета 27686 х 12 месяцев =332232 руб., + 27 686 / 31 день х 4 дня = 3572 руб. 38 коп. (за декабрь 2024 года).

В то же время, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания суммы убытков на будущий период времени не имеется, поскольку в настоящий момент данное право не нарушено, истец не лишен права предъявить самостоятельные требования о взыскании убытков, представив доказательства факта несения таких убытков и их размера.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (93,3 %) подлежат взысканию расходы на оценку в размере 4665 руб., расходы по оплате госпошлины 10 844 руб. 25 коп., почтовые расходы 169 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шуктуевой Надежды Николаевны (*** года рождения, ИНН ***), Шуктуева Сергея Федоровича (*** года рождения, ИНН ***) в пользу Вязовиковой Натальи Андреевны (*** года рождения, ИНН ***) убытки в размере 335804 руб. 38 коп. расходы на оценку в размере 4665 руб., расходы по оплате госпошлины 10 844 руб. 25 коп., почтовые расходы 169 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья М.А. Сорокина

66RS0<№>-12

Дело <№> (<№>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Орловой Е.Г.,

Максимовой Н.В.,

при помощнике судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.10.2024 гражданское дело по иску Вязовиковой Натальи Андреевны к Шуктуевой Надежде Николаевне, Шуктуеву Сергею Федоровичу, Шуктуеву Денису Сергеевичу, Шуктуевой Анне Александровне, Шуктуевой Наталье Александровне о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам ответчиков Шуктуева Дениса Сергеевича, Шуктуевой Натальи Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2024.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., пояснения ответчиков Шуктува Д.С., Шуктуевой Н.А.,

установила:

Вязовикова Н.А. обратилась в суд с иском к Шуктуевой Н.Н., Шуктуеву С.Ф., Шуктуеву Д.С., Шуктуевой А.А., Шуктуевой Н.А. о взыскании в солидарном порядке убытков в виде стоимости аренды квартиры за 13 месяцев (с октября 2022 года по ноябрь 2023 года) в размере 364 000 руб., расходов по оплаченным коммунальным платежам в размере 47 629,65 руб. и 62 341,41 руб., расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от 25.08.2022, заключенного с финансовым управляющим Шуктуевой Н.Н., приобрела у ответчиков квартиру по адресу: <адрес>, переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован 18.10.2022. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2023 удовлетворены исковые требования истца к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета в спорной квартире. Вместе с тем, ответчики до настоящего времени квартиру не освободили. В св...

...язи с незаконным проживанием в квартире, принадлежащей истцу, ответчики сберегли денежные средства на аренду жилого помещения, размер которых истцом определен за период с 18.10.2022 по 29.11.2023 в сумме 28 000 руб. ежемесячно, всего 364 000 руб. Кроме того, истцом за период проживания ответчиков в квартире произведена оплата коммунальных платежей в сумме 62 131,41 руб. и оплата за капитальный ремонт в размере 47 629,65 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. Судом с Шуктуевой Н.Н., Шуктуева С.Ф., Шуктуева Д.С., Шуктуеву А.А., Шуктуевой Н.А. в пользу Вязовиковой Н.А. солидарно взыскано в счет возмещения убытков 287 118 руб., в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта 109761, 06 руб., расходы по оплате госпошлины 6 667 руб., почтовые расходы 830,34 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласились ответчики Шуктуев Д.С., Шуктуева Н.А., в апелляционных жалобах просят решение суда в части удовлетворения требований к ним отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что о вынесенном решении суда ответчикам известно не было, по указанному истцом адресу регистрации ответчики не проживают и никогда не проживали, в спорное помещение не вселялись. Поскольку ответчики в спорном помещении никогда не проживали, то не могли причинить истцу убытки, не пользовались коммунальными услугами, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Ответчики Шуктув Д.С., Шуктуева Н.А.в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение в части удовлетворения к ним требований отменить, исковые требования оставить в данной части без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 заявление Шуктуевой Н.Н. о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мерзляков С.Г.

25.08.2022 по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Шуктуевой Н.Н. на электронной торговой площадке «ЭТП Профит», протокола № 5460-ОАОФ/1 от 22.12.2021, между Шуктуевой Н.Н. в лице финансового управляющего Мерзлякова С.Г. и истцом Вязовиковой Н.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано 18.10.2022.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда от 16.10.2023 по гражданскому делу <№>. Этим же решением Шуктуева Н.Н., Шуктуев С.Ф., Шуктуев Д.С., Шуктуева А.А., Шуктуева Н.А., Шуктуев М.Д., Шуктуева А.Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселены, сняты с регистрационного учета.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства от <дата> в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: ( / / )10 (<дата> года рождения), Шуктуева Н.А., Шуктуева А.А., ( / / )9 (<дата> года рождения), Шуктуев Д.С., Шуктуев С.Ф., Шуктуева Н.Н.

Также, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики из спорного жилого помещения не выехали, квартиру истцу не передали, между сторонами не было достигнуто соглашение о том, что в спорный период ( / / )22 могут проживать в квартире на безвозмездной основе.

Оплата коммунальных услуг в заявленный истцом период была произведена Вязовиковой Н.А.

Возражая против заявленных требований в части размера арендных платежей, ответчиком Шуктуевой Н.Н. был представлен отчет ООО «Инком-Урал» № 40/24 от 28.02.2024, согласно которому рыночная стоимость права пользования на условиях аренды (ставка ежемесячной арендной платы) объектом недвижимости по адресу <адрес> составляет 22 086 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 235, 423, 551, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заявленный истцом период ответчики пользовались спорным жилым помещением, доказательств, подтверждающих обоснованность безвозмездного пользования квартирой истца, ими не представлено, равно как и не представлено доказательств внесения платы за фактическое пользование квартирой истца, в связи с чем, у Шуктуевых возникла обязанность вносить плату за пользование квартирой, которая ими отчуждена в пользу истца по возмездной сделке, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования. При этом, определяя подлежащий взысканию размер убытков Вязовиковой Н.А. за период с октября 2022 года по ноябрь 2023 года (13 месяцев) в виде неосновательного сбережения ответчиками арендной платы за фактическое пользование квартирой истца, суд руководствовался отчетом ООО «Инком-Урал» № 40/24 от 28.02.2024.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб Шуктуева Д.С., Шуктуевой Н.А. о том, что о судебном разбирательстве ответчикам известно не было, поскольку они не были надлежащим образом извещены, судебной коллегией отклоняются, поскольку судебные извещения ответчикам Шуктуеву Д.С., Шуктуевой Н.А. направлялись (л.д. 103 т.1, л.д. 26-27 т.2) по адресу их регистрации, не были ими получены и возвращены по истечении сроков хранения. По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исполнил обязанность по извещению ответчиков по адресу, имеющемуся в материалах дела. Поскольку информации о новом адресе ответчиками суду представлено не было, факт неполучения корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчиков в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Шуктуевой Н.А. о том, что она в спорной квартире не проживала и не вселялась, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Из решения суда от 16.10.2023 следует, что ответчик Шуктуева Н.А. в рамках гражданского дела <№> не оспаривала факт проживания в вышеуказанной квартире (<адрес>55), настаивала на сохранении права пользования жилым помещением, указывая на то, что данная квартира является для нее и несовершеннолетнего ребенка ( / / )11 единственным жильем (л.д. 14-17 т.1).

Судебная коллегия считает, что подобное поведение Шуктуевой Н.А. является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, на которых ответчик обосновывает свои возражения, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановленного судебного акта.

Ссылка ответчика Шуктуевой Н.А. об оплате коммунальных услуг по иному адресу не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае, ответчик несет бремя содержания иного жилого помещения как собственник на основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно паспортным данным ответчика Шуктуева Д.С., представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции, данный ответчик и по настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении, а ответчик Шуктуева Н.А. была в нем зарегистрирована вплоть до 10.07.2024.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо допустимых и относимых доказательств о том, что Шуктуева Н.А. и Шуктуев Д.С. в период с октября 2022 года по ноябрь 2023 года были зарегистрированы и проживали в ином месте, никогда не вселялись и не проживали в спорной квартире, материалы дела не содержат.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушения или неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2024 – оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Шуктуева Дениса Сергеевича, Шуктуевой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2024

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Орлова

Н.В. Максимова

66RS0002-02-2023-004185-12

№ 88-2164/2025

мотивированное определение

составлено 14 февраля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-597/2024 по иску Вязовиковой Натальи Андреевны к Шуктуевой Надежде Николаевне, Шуктуеву Сергею Федоровичу, Шуктуеву Денису Сергеевичу, Шуктуевой Анне Александровне, Шуктуевой Наталье Александровне о взыскании убытков,

по кассационным жалобам Шуктуева Дениса Сергеевича, Шуктуевой Натальи Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Вязовикова Н.А. обратилась в суд с иском к Шуктуевой Н.Н., Шуктуеву С.Ф., Шуктуеву Д.С., Шуктуевой А.А., Шуктуевой Н.А. о взыскании в солидарном порядке убытков в виде неполученной арендной платы за период с 18 октября 2022 года по 29 ноября 2023 года в размере 364 000 руб., убытков в виде понесенных расходов за жилое помещение и коммунальные услуги - 109 761,06 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указала, что по заключенному на торгах договору купли-продажи от 25 августа 2022 года приобрела у должника Шуктуевой Н.Н. квартиру по адресу: <данные изъяты>. Решением суда по другому гражданскому делу ответчики признаны утратившими право...

... пользования указанной квартирой и выселены из неё. Однако до настоящего времени семья Шуктуевых квартиру не освободила, что свидетельствует о сбережении ими денежных средств за счет истца. Кроме того, истец оплатила в этот период коммунальные услуги, а также взносы за капитальный ремонт.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2024 года иск удовлетворён частично. С ответчиков в солидарном порядке взысканы убытки в размере 287 118 руб., расходы по оплате коммунальных услуг и капитальному ремонту - 109 761,06 руб., судебные расходы. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 октября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Шуктуев Д.С., Шуктуева Н.А. просят об отмене постановленных судебных актов как незаконных и необоснованных. Считают ошибочными выводы судов о том, что заявители пользовались спорной квартирой в заявленный истцом период, поскольку они никогда в ней не проживали, коммунальными услугами не пользовались, проживают в квартире Шуктуевой Н.А. по другому адресу. Соответственно на их стороне не могло возникнуть неосновательное обогащение. Указывают, что именно по этой причине они не принимали участие в суде первой инстанции, не получали почтовую корреспонденцию, направленную по адресу спорной квартиры, были лишены возможности заявить свои возражения в суд первой инстанции и предоставить документы в их обоснование. Полагают, что решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2023 года, которым ответчики признаны утратившими право пользования спорной квартирой, выселены из нее, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку заявители не были извещены о рассмотрении того спора, участия в судебных заседаниях не принимали.

В суде кассационной инстанции Шуктуева Н.А., Шуктуев Д.С. доводы кассационных жалоб поддержали. Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 235, 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики, признанные утратившими право пользования спорной квартирой и выселенные из неё решением суда, в спорный период продолжали проживать в квартире, без установленных на то законом или договором оснований, игнорируя требования Вязовиковой Н.А. об освобождении её имущества, счел, что тем самым ответчиками причинены истцу убытки.

При определении размера убытков в виде неполученной истцом арендной платы суд исходил из среднерыночной стоимости аренды аналогичной квартиры, определенной в представленном Шуктуевой Н.Н. отчете – 22 086 руб. в месяц (без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов), размера оплаченных истцом расходов на содержание жилья, взносов на капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведённые выводы районного суда поддержал, указав, что внедоговорное использование чужого имущества влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

Оснований не соглашаться с выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

На основании ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы кассационных жалоб, направленные на несогласие с выводами судов о том, что заявители пользовались спорной квартирой в заявленный истцом период, со ссылкой на то, что заявители никогда в спорной квартире не проживали, коммунальными услугами не пользовались, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приходя к указанным выводам, суды исходили из того, что ответчики были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении в спорный период, соответственно на их стороне возникло неосновательно обогащение.

Отклоняя аналогичные доводы, областной суд учёл, что при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела №2-1027/2023 по иску Вязовиковой Н.А. о признании семьи Шуктуевых, в том числе заявителей, утратившей право пользования спорной квартирой, Шуктуева Н.А. не оспаривала факта своего проживания в вышеуказанной квартире. Напротив, Шуктуева Н.А. настаивала на сохранении права пользования этим жилым помещением со ссылкой на то, что оно является единственным жильем для неё и их с Шуктуевым Д.С. несовершеннолетнего ребенка. Счёл, что отрицание Шуктуевой Н.А. в настоящем деле факта проживания в спорной квартире в тот же период времени является злоупотреблением правом, что недопустимо.

Доводы заявителей о том, что ввиду непроживания в спорной квартире они не принимали участия при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, не получали почтовую корреспонденцию, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству суда первой инстанции 11 декабря 2023 года. Шуктуев Д.С. был зарегистрирован в спорной квартире с 2010 года, Шуктуева Н.А. с октября 2022 года, на дату подготовки ответа на запрос, ответчики не были сняты с регистрационного учета. Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Шуктуев Д.С. по-прежнему был зарегистрирован в спорной квартире, Шуктуева Н.А. была зарегистрирована до 10 июля 2024 года.

Учитывая, что извещения о рассмотрении дела направлялись районным судом заявителям по надлежащему адресу – месту их постоянной регистрации, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доводы заявителей о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2023 года не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку заявители не были извещены о рассмотрении того спора, участия в судебных заседаниях не принимали, являются несостоятельными.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из указанного судебного акта следует, что требования Вязовиковой Н.А. были предъявлены ко всем ответчикам, в том числе к Шуктуевым Д.С. и Н.А. Более того, Шуктуева Н.А., заявляя возражения относительно выселения, полагала необходимым привлечь к участию в деле органы опеки и попечительства, ссылалась на то, что спорная квартира является единственным жильем для неё и её единственного ребенка.

Иных доводов кассационные жалобы не содержат. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к кассационной жалобе новые доказательства приобщению к материалам дела и оценке не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 октября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шуктуева Дениса Сергеевича, Шуктуевой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1027/2023

УИД 66RS0002-02-2023-000165-44

Мотивированное решение изготовлено23 октября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаресудебного заседания Бахеркиной Е.О.,

с участием старшего помощника прокурора Ивановой М.А., представителя истца Сыромятниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вязовиковой Натальи Андреевны к Шуктуевой Надежде Николаевне, Шуктуеву Сергею Федоровичу, Шуктуеву Денису Сергеевичу, Шуктуеву Максиму Денисовичу, Шуктуевой Анне Александровне, Шуктуевой Наталье Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.,о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Вязовикова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикамо признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***, выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанного помещения на основании договора купли-продажи от 25 августа 2022 года, заключенного между ней и ответчиком Шуктуевой Н.Н. в лице финансового управляющего, действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года по делу № А60-51543/2020. Спорное жилое помещение ранее принадлежало ответчику Шуктуевой Н.Н. и выставлена на торги по продаже арестованного имущества. Истец приобрела квартиру по результатам торгов. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области 18 октября 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно справке Центра по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства в квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые отказываются добровольно освободить жилое помещение, снятся с рег...

...истрационного учета. Продолжают пользоваться спорной квартирой, не оплачивают коммунальные услуги, на переговоры не идут, на телефонные звонки не отвечают, на мирное урегулирование вопроса не настроены. С целью досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчикам требование об освобождении квартиры в течение 20 дней, ответа на которую не последовало. Наличие зарегистрированных и проживающих в квартире лиц препятствует истцу в осуществлении прав собственника. Доступ в квартиру ограничен лицами, проживающими в нем.

Представитель истца Сыромятникова О.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направили.

Суд с учетом мнения представителя истца, прокурора, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года заявление Шуктуевой Н.Н. о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мерзляков С.Г. (л.д. 96-99)

25 августа 2022 года по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Шуктуевой Н.Н. на электронной торговой площадке «ЭТП Профит», протокола № *** от 22 декабря 2021 года, между Шуктуевой Н.Н. в лице финансового управляющего Мерзлякова С.Г. и Вязовиковой Н.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** (л.д. 108-109).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года, Шуктуеву С.Ф. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога (ипотеки) № *** от 26 апреля 2019 года квартиры, заключенного между ООО Межрегиональная компания Уральского округа и Шуктуевой Н.Н., исключении из конкурсной массы должника доли в размере 1/2 в квартире, признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества на электронной торговой площадке «ЭТП-Профит», протокола № *** от 22 декабря 2021 года в части реализации 1/2 доли в квартире, применении последствий недействительности сделки.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства от14 ноября 2022 года, поквартирной карточке, в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Б (*** года рождения), Шуктуева Н.А., Шуктуева А.А., В (*** года рождения), Шуктуев Д.С., Шуктуев С.Ф., Шуктуева Н.Н. (л.д. 30, 63).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в настоящее время собственником спорного жилого помещения является Вязовикова Н.А. (л.д. 65).

Вопреки доводам Шуктуева С.Ф., Шуктуевой Н.А, истец уведомлял ответчиков о необходимости в добровольном порядке освободить жилое помещение. Требование об освобождении спорного жилого помещения в течение 20 календарных дней было направлено в адрес ответчика, получено Шуктуевой Н.Н. 07 ноября 2022 года (л.д. 32-33).

Кроме того, вопреки доводам ответчиков, для данной категории спора не установлено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, исходя из того, что какие-либо соглашения между истцом и ответчиком Шуктуевой Н.Н. по пользованию спорной квартирой не заключались, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании Шуктуевой Н.Н., Шуктуева С.Ф. утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении, поскольку право собственности на квартируШуктуевой Н.Н.утрачено в связи с реализацией имущества должника в рамках дела о банкротстве и перехода права собственности на квартиру к истцу.

При этом суду не представлены какие-либо доказательства приобретения ответчиками права пользования жилым помещением по иным основаниям (в частности, как член семьи нового собственника – ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчики членами семьи истца не являются и не являлись с ним не проживали, совместного хозяйства не вели.

Разрешая требования истца о признании утратившими право пользования жилым помещением ответчиков Шуктуевой Н.А., Шуктуевой А.А., Шуктуева Д.С., несовершеннолетних Г, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Ответчики являются членами семьи прежнего собственника, который признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. Доказательств тому, что они приобрели самостоятельное право пользования жилым помещением, не представлено. Потому суд удовлетворяет иск и в данной части, признавая Шуктуеву Н.А., Шуктуеву А.А., Шуктуева Д.С., Шуктуева М.Д., Шуктуеву А.Д. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № ***, расположенной в доме № *** в г. Екатеринбурге.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в спорной квартире (подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713).

Доводы стороны ответчика Шуктуевой Н.А. о том, что судом к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства, отклоняются, поскольку она и Шуктуев Д.С. привлечены к участию в деле, в том числе как законные представители несовершеннолетних Шуктуева М.Д., Шуктуевой А.Д., соответственно в силу ч. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации осуществляют защиту интересов своих детей.

Доводы ответчика Шуктуевой Н.А. о том, что она и несовершеннолетняя Шуктуева А.Д. не могут быть выселены из спорного жилого помещения, так как не имеют другого жилья, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном токовании норм права, в том числе Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит уплаченная последним при подаче искового заявления госпошлина в размере300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вязовиковой Натальи Андреевны удовлетворить.

ПризнатьШуктуеву Надежду Николаевну (<...>), Шуктуева Сергея Федоровича (<...>), Шуктуева Дениса Сергеевича <...>), Д. (<...>), Шуктуеву Анну Александровну (<...>), Шуктуеву Наталью Александровну (<...>), Шуктуеву А. Д. <...>) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***.

ВыселитьШуктуеву Надежду Николаевну, Шуктуева Сергея Федоровича, Шуктуева Дениса Сергеевича, Шуктуева Максима Денисовича, Шуктуеву Анну Александровну, Шуктуеву Наталью Александровну, Шуктуеву А. Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***.

Решение является основанием для снятия Шуктуевой Надежды Николаевны, Шуктуева Сергея Федоровича, Шуктуева Дениса Сергеевича, Шуктуева Максима Денисовича, Шуктуевой Анны Александровны, Шуктуевой Натальи Александровны, Шуктуевой А. Д. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***

Взыскать солидарно с Шуктуевой Надежды Николаевны (<...>), Шуктуева Сергея Федоровича (<...>), Шуктуева Дениса Сергеевича (<...>), Шуктуевой Анны Александровны (<...>), Шуктуевой Натальи Александровны (<...>) в пользу Вязовиковой Натальи Андреевны (***) расходы по уплате госпошлины в размере300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова