Заборский Анатолий Валерьевич

Дело № 2-686/2020

91RS0018-01-2020-000154-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре Джанджугазян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо: ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (во дворе) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак В551ММ30, принадлежавший истцу.

Автогражданская ответственность виновного владельца т/с «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак В 864 ОТ 82 была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» полис ХХХ №, а автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения заявления со стороны АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 19 000,00 руб.. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля истца. Для реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец заключил договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы. В результате было подготовлено экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, запасных част...

...ей, составила 65 120,33 руб.. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 7 000,00 руб.. Недоплаченная сумма страхового возмещения, с учетом положений п.4 ст.11 Закона об ОСАГО ( оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции) составляет 31 000 руб. ( 50 000 руб. - 19 000 руб.) и стоимость услуг эксперта 7 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Но до настоящего времени ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо, содержащее отказ в удовлетворении претензии.

Не согласившись с позицией ответчика, истец подала иск в суд.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца следующие расходы:

- сумму страхового возмещения в размере 31 000 руб.

- расходы по оплату услуг эксперта в размере 7 900 руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 310 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления) составляет 169 260 руб.

- штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 15 500 руб.;

-расходы на оплату услуг представителя и получения квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- расходы на почтовые отправления в размере 131,96 руб.;

- расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 720 руб., расходы по отправке искового заявления участникам процесса.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Участники процесса в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

От ответчика в суд поступило письменное ходатайство об уменьшении размера санкций до 1 рубля, компенсации морального вреда до 1 рубля, судебных расходов до 1 рубля.

Суд, учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (во дворе) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак В 864 ОТ 82, которым управлял ФИО1 и транспортного средства марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак В 551 ММ 30, принадлежавшего истцу под ее управлением.

Участниками ДТП оформлен Европротокол.

Автогражданская ответственность виновного владельца т/с «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак В 864 ОТ 82 была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» полис ХХХ №, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ №.

Данное ДТП случилось по вине водителя транспортного средства марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак В 864 ОТ 82, ФИО1, который, двигаясь задним ходом, не обеспечил безопасной дистанции и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортному средству марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак В 551 ММ 30, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, указанные в Европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признал вину в совершении данного ДТП.

Поврежденный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

На основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту-Закон), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений, закрепленных в ч.1 ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст.11.1 Закона, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядкепорядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б"подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 50 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 448-ФЗ, действовавшей на момент совершения ДТП).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 448-ФЗ, действовавшей на момент совершения ДТП).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что АО «СОГАЗ», признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 19 000 руб. ( платежное поручение №). Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, считая её заниженной, обратился к независимому эксперту для оценки размера страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак В 551 ММ 30, произведенной ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 65 120,33 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на свое несогласие с размером страховой выплаты, просил произвести доплату в размере 31 000 руб.( 50 000 руб.-19 000 руб.), а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 900 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, услуги нотариуса в размере 2 700 руб. Претензия была получена ответчиком 06.07.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления «Почта России». По результату рассмотрения досудебной претензии, добровольной страховой доплаты от ответчика не поступило.

Судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы». Согласно заключения эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак В 551 ММ 30, с учетом износа, составляет 52 814, 52 руб., в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, т.к. в нем эксперт ссылается на Единую методику, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и кладет его в основу решения.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, допустимых доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, сумма неполученной истцом страховой выплаты составила: 50 000 руб.00 коп. - 19 000 руб.00 коп.= 31 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Судом установлено, что согласно отчету об отслеживании отправлений с сайта «Почта России», ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно положениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закреплено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 169 260,00 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В то же время предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним способов противодействия злоупотреблению правом на свободное определение размера неустойки в договоре. По существу, это реализация требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные позиции закреплены в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу 78-ГК15-11, Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении Судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" (п.78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании стал 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Основания для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др..

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств ответчиком, превышение суммы неустойки и штрафа в несколько раз размер недоплаченной страховой выплаты, что подтверждает её явную несоразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, заявление ответчика о снижении неустойки, а также природу неустойки и штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд, исходя из общей суммы штрафа и пени, считает возможным снизить размер неустойки до 3 000,00 руб..

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, суд считает неправомерными доводы ответчика о снижении размера пени до 1 руб., т.к. взыскание пени в указанной сумме будет являться, по сути, освобождением от ответственности за нарушение принятого ответчиком обязательства в данной части и является, по мнению суда, несоразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, неустойка в размере 3000 руб. будет сохранять баланс интересов сторон.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом произведен расчет суммы штрафа: 31 000 руб.00 коп. х 50% = 15 500 руб.00 коп..

Суд также уменьшает суму штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 3000 руб.00 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о доплате суммы страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, отказал истцу в удовлетворении претензии на день рассмотрения дела ответчик страховую выплату не произвел. Длительное невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля по назначению, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить требование истца в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так, согласно п.п.100,101 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №-Н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», истцом за составление независимого экспертного заключения №-ЕВ оплачено 7 000 рублей. Истец также включает в стоимость услуг эксперта 900 руб.. Всего просит взыскать 7900 руб..

Суд считает данные расходы завышенными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб..

Судом установлено, что в соответствии с доверенностью, выданной истцом на представление интересов истца по вопросам, связанным с получением денежных средств, в счет компенсации материального вреда, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом за выдачу доверенности и за свидетельствование копии свидетельства о регистрации транспортного средства оплачено 2 720 руб., что также подтверждается справкой нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов, т.к. их несение истцом подтверждено материалами дела.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 131 руб. 96 коп. Данные расходы подтверждаются квитанцией ФГУП « Почта России».

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец заключил с ООО «Правовой центр «Гуд-Эксперт-Краснодар» договор об оказании юридических услуг № В551ММ/0518-1342-УВ-В-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с квитанцией №-АИ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за услуги представителя оплачено 10 000 рублей.

Судом установлено, что представитель истца Сёмин Д.И., действующий по доверенности, выданной ООО « Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» участвовал в предварительном судебном заседании, подготовил расчет исковых требований, исковое заявление.

Учитывая объемы проделанной работы, степень сложности дела, принимая во внимание необходимость в обеспечении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд признает заявленные расходы завышенными и не соответствующими уровню цен, сложившихся в <адрес> на юридические услуги и объему оказанных представителем услуг и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 2 000 руб..

Суд считает обоснованными к взысканию расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №- С/06 от ДД.ММ.ГГГГ и данные расходы не входят в объем правовых услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар».

Судом установлено, что оплата за проведение судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на истца. Истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы и документы по ее оплате в суд не представлены. Также суду не представлены доказательства несения истцом расходов по отправке искового заявления участникам процесса ( к оплате сумма 0 руб.00 коп.).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 31 000 руб.00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 3 000 руб.00 коп., штраф в связи с неисполнением обязательств в размере 3 000 руб. 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.00 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы за выдачу доверенности в размере 2 720 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 131 руб. 96 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.00 коп..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. По указанным основаниям с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1520 руб. 00 коп. (имущественные требования: 1220,00 руб. + 300,00 руб. - требование о компенсации морального вреда).

На основании ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 31 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в связи с неисполнением обязательств в размере 3 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, составления досудебной претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы за выдачу доверенности в размере 2 720 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 131 рубля 96 копеек. Всего взыскать 46 851 рубль 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 520 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Мазалова М.И.