Давлетшина Камила Эрнестовна

К О П И Я

86RS0002-01-2021-005179-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2869/2021 по исковому заявлению Давлетшиной А. Р. к Халтурину С. Л. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Давлетшина А.Р. обратилась в суд с указанным иском, указав, что является собственником <адрес> <дата> в результате размораживания радиатора на кухне в <адрес> этого же дома, по вине собственника указанной квартиры Халтурина С.Л., произошел залив принадлежащей истцу квартиры. В результате залива истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>, а также причинен моральный вред. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> (в том числе за долю, принадлежащую несовершеннолетней Давлетшиной К.Э.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Давлетшина К.Э.

Истец Давлетшина А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело...

... рассматривать в ее отсутствие.

Представитель истца Галимова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик Халтурин С.Л. в судебном заседании свою вину в затоплении квартиры истца признал. Не согласился с размером причиненного истцу ущерба и количеством повреждений от затопления в квартире истца. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо Давлетшина К.Э., представитель третьего лица ООО «УК «Диалог» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Давлетшина К.Э. ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; согласна на взыскание всей суммы ущерба в пользу матери.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками <адрес> являются: истец Давлетшина А.Р. (доля в праве <данные изъяты> несовершеннолетняя дочь истца Давлетшина К.Э., <дата> года рождения (доля в праве 1/4).

Также материалами дела подтверждено, что с <дата> собственником <адрес> является ответчик Халтурин С.Л.

В силу ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Следовательно, в силу приведенных правовых норм, ответчик, как собственник, с момента приобретения жилого помещения должен нести бремя по его содержанию, в том числе и по содержанию различного оборудования на системах водоснабжения, не относящегося к общему имуществу, и ответственность по надлежащему выполнению своих обязательств, как собственника, в том числе, обязательств по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда суду должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

Судом установлено и подтверждается первичным актом ЖЭУ «УК «Диалог» от <дата> №, актом ЖЭУ «УК «Диалог» о расследовании аварийной ситуации от <дата>, письмом ЖЭУ «УК «Диалог» от <дата>, фотоматериалами, что <дата> в <данные изъяты> поступила заявка о том, что по адресу: г.<адрес>, топит с верхнего потолка в кухне. <дата> в <дата> сантехники в <адрес> на кухне обнаружили под чугунным радиатором ледяную сосульку в районе последней секции. Размораживание радиатора произошло по причине оставленной открытой форточки на кухне. Затопление нижней квартиры произошло из-за таяния образовавшегося льда и протекания воды через размороженный радиатор. Таким образом, затопление <адрес> произошло по халатности собственника <адрес>. Проведенные мероприятия: отключили стояк отопления в техподполье; перекрыли отсекающие краны на радиаторе; стояк отопления запустили; течи по общедомовому стояку отопления нет. В результате обследования обнаружены дефекты: кухня – потолок окрашен водоэмульсионной краской. На потолке имеются ярковыраженные желтые пятна. Краска и шпатлевка отслоились от потолочной поверхности. Потолочный плинтус без следов повреждения. Стены оклеены обоями улучшенного качества, без следов повреждения.

Бремя доказывания отсутствия вины в силу положений ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ лежит на ответчике. Ответчик Халтурин С.Л. в ходе рассмотрения дела доказательств, что затопление квартиры истца произошло не по его вине, не представил, наоборот, признал свою вину в заливе квартиры истца в результате размораживания радиатора, установленного в кухонном помещении, где была открыта оконная форточка во время чрезвычайно низких температур воздуха.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (акты), объяснения сторон, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившем вредом, вина ответчика в причинении вреда, – нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчик как собственник жилого помещения обязан был не допускать бесхозяйственного обращения с принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате затопления, истцом представлено составленное ООО «Первая оценочная компания» заключение №-Д об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных отделке и имуществу квартиры истца, согласно которому стоимость права требования возмещения убытков, причиненных отделке и имуществу <адрес>, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Поскольку представленное истцом заключение ответчиком было оспорено, судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», имуществом, поврежденным <дата> в результате залива <адрес>, является: 1.Помещение «кухня»: конструктивный элемент «потолок» с покрытием – водоэмульсионная побелка с признаками повреждения – желтые пятна, шелушение побелки; 2.Помещение «Коридор»: конструктивный элемент «Потолок» с покрытием – водоэмульсионная побелка с признаками повреждений – желтое пятно; 3.Помещение «Кухня»: имущество «кухонный уголок» с признаками повреждения – деформация элементов угловой части, изготовленных из ДСП, ДВП.

В дополнение к имеющимся повреждениям, при проведении обследования помещений <адрес>, экспертом были обнаружены следующие повреждения конструктивных элементов, не имеющие своего отражения в акте расследования аварийной ситуации, предоставленного ООО «УК «Диалог» от <дата>: 1.Помещение «Кухня»: конструктивный элемент «стены» с покрытием – обои улучшенного качества с признаками повреждений – отслаивание обоев по верхнему основанию стен в местах стыков полотен; 2.Помещение «Кухня»: конструктивный элемент «пол» с покрытием – полукоммерческий линолеум с признаками повреждений – присутствует запах сырости под линолеумом.

Определить точную причину их проявления не представляется возможным. Характер образования может указывать как на несоблюдение технологии производства работ по поклейке обоев ранее или отсутствие надлежащего контроля за коммуникациями в помещениях <адрес>, а также вследствие затопления из вышерасположенных помещений.

По повреждениям, зафиксированным комиссией ООО «УК «Диалог», характерным затоплению от <дата> (в кухне), размер ущерба без учета износа составляет <данные изъяты>. По повреждениям, зафиксированным комиссией ООО «БОТЭ», характерным затоплению от <дата> (в коридоре), размер ущерба без учета износа составляет <данные изъяты>. Величина ущерба, причиненного кухонному уголку (без учета износа) составляет <данные изъяты>.

Данное заключение оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ, принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку выполнено квалифицированным специалистом с реальным осмотром, соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено по средним расценкам региона, к заключению составлена локальная смета стоимости затрат на работы и материалы по устранению ущерба, причиненному внутренней отделке и имуществу, расположенному в <адрес>. Заключение судебной экспертизы никем не оспорено и недействительным в установленном порядке не признано.

Суд не может руководствоваться экспертным заключением №-Д представленным истцом, поскольку в акте осмотра, составленном ООО «Первая Оценочная Компания», отражены повреждения, не подкрепленные фотоматериалами, указаны дефекты, в отношении которых невозможно установить четкую причину образования, цены на материалы (работы) значительно завышены. Эксперт-оценщик не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний. Показания допрошенных свидетелей Алфимовой О.Г. и Свидетель №1 фактически причиненный истцу размер материального ущерба в результате затопления от <дата> не подтверждают.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по вине Халтурина Л.С. ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, следовательно, оснований для освобождения ее от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не усматривается.

Таким образом, поскольку несовершеннолетний долевой сособственник Давлетшина К.Э. выразила письменное согласие (л.д.134) о присуждении всей суммы причиненного ущерба в пользу ее матери (истца по делу), суд считает исковые требования Давлетшиной А.Р. о взыскании с Халтурина С.Л. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания ст.150 ГК РФ следует, что к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В данном случае истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением имущества в результате затопления, т.е. между сторонами сложились имущественные отношения; нормативными правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в рассматриваемом деле, компенсация морального вреда не предусмотрена, поэтому права на возмещение морального вреда истец не имеет.

Поскольку доказательств, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, в результате которых она претерпела физические и нравственные страдания – суду не представлено, следовательно, оснований для взыскания с Халтурина С.Л. денежной компенсации морального вреда в пользу Давлетшиной А.Р. не имеется.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждены судебные расходы истца: по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (по требованию о взыскании материального ущерба).

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в общем размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давлетшиной А. Р. к Халтурину С. Л. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Халтурина С. Л. в пользу Давлетшиной А. Р. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы в общем размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Давлетшиной А. Р. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-2869/2021

Секретарь с/з _________________ Ю.С. Желтовская

Судья Пименова О.В. Дело № 2-2869/2021(1 инст.)

№ 33-530/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, третьи лица (ФИО)1, ООО «УК «Диалог»,

по апелляционной жалобе истца(ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 13 684 рубля и судебные расходы в общем размере 2 089 рублей 36 копеек, всего взыскать 15 773 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)2 – отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к (ФИО)3, и, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать ущерб в размере 52 476 руб. (в том числе за долю, принадлежащую несовершеннолетней (ФИО)1), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336 руб., мотивируя тем, что является собственником ? доли в праве собственности на (адрес)/Б по (адрес). (дата) в результате...

... размораживания радиатора на кухне в (адрес) этого же дома, по вине собственника указанной квартиры (ФИО)3, произошел залив принадлежащей ей квартиры. В результате залива истцу причинен ущерб и моральный вред.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена несовершеннолетняя (ФИО)1, (дата) года рождения, собственник ? доли в праве на указанную квартиру.

Истец (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. Её представитель Галимова Н.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик (ФИО)3 свою вину в затоплении квартиры истца признал. Не согласился с размером причиненного истцу ущерба и количеством повреждений от затопления в квартире истца. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Третьи лица (ФИО)1 и представитель ООО «УК «Диалог» в судебное заседание не явились.

(ФИО)1 просила рассмотреть дело в её отсутствие, взыскать ущерб в пользу матери.

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)2 просит решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме. Не согласилась с тем, что суд не принял во внимание предоставленные ею экспертное заключение (номер)-Д, составленное ООО «Первая оценочная Компания», отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, фото- и видеоматериалы, подтверждающие объем ущерба. Предоставленное ею экспертное заключение составлено непосредственно после затопления, а судебная экспертиза - спустя 6 месяцев, когда часть поврежденного имущества не сохранилась.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, телефонограммами от 9.12.2021, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)2, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

Судом установлено и подтверждается первичным актом ЖЭУ «УК «Диалог» от (дата) (номер), актом ЖЭУ «УК «Диалог» о расследовании аварийной ситуации от (дата), письмом ЖЭУ «УК «Диалог» от (дата), фотоматериалами, что (дата) в 19-56 часов поступила заявка о том, что по адресу: (адрес)/Б, (адрес), топит с верхнего потолка в кухне. (дата) в 20-33 часов сантехники в (адрес) на кухне обнаружили под чугунным радиатором ледяную сосульку в районе последней секции. Размораживание радиатора произошло по причине оставленной открытой форточки на кухне. Затопление нижней квартиры произошло из-за таяния образовавшегося льда и протекания воды через размороженный радиатор. Таким образом, затопление (адрес) произошло по халатности собственника (адрес). Проведенные мероприятия: отключили стояк отопления в техподполье; перекрыли отсекающие краны на радиаторе; стояк отопления запустили; течи по общедомовому стояку отопления нет. В результате обследования обнаружены дефекты: кухня – потолок окрашен водоэмульсионной краской. На потолке имеются ярко выраженные желтые пятна. Краска и шпатлевка отслоились от потолочной поверхности. Потолочный плинтус без следов повреждения. Стены оклеены обоями улучшенного качества, без следов повреждения.

Согласно заключению (номер)-Д от (дата), составленному ООО «Первая оценочная компания» стоимость права требования возмещения убытков, причиненных отделке и имуществу (адрес), расположенной в (адрес)/Б по (адрес), без учета износа составляет 61 198 рублей, с учетом износа – 52 476 рублей.

Как следует из заключения эксперта (номер) от (дата), полученного ввиду назначения экспертизы судом, выполненному ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», имуществом, поврежденным (дата) в результате залива (адрес), расположенной в (адрес)/Б по (адрес), является: 1.Помещение «кухня»: конструктивный элемент «потолок» с покрытием – водоэмульсионная побелка с признаками повреждения – желтые пятна, шелушение побелки; 2.Помещение «Коридор»: конструктивный элемент «Потолок» с покрытием – водоэмульсионная побелка с признаками повреждений – желтое пятно; 3.Помещение «Кухня»: имущество «кухонный уголок» с признаками повреждения – деформация элементов угловой части, изготовленных из ДСП, ДВП. В дополнение к имеющимся повреждениям, при проведении обследования помещений (адрес), расположенной в (адрес)/Б по (адрес), экспертом были обнаружены следующие повреждения конструктивных элементов, не имеющие своего отражения в акте расследования аварийной ситуации, предоставленного ООО «УК «Диалог» от (дата): 1.Помещение «Кухня»: конструктивный элемент «стены» с покрытием – обои улучшенного качества с признаками повреждений – отслаивание обоев по верхнему основанию стен в местах стыков полотен; 2.Помещение «Кухня»: конструктивный элемент «пол» с покрытием – полукоммерческий линолеум с признаками повреждений – присутствует запах сырости под линолеумом. Определить точную причину их проявления не представляется возможным. Характер образования может указывать как на несоблюдение технологии производства работ по поклейке обоев ранее или отсутствие надлежащего контроля за коммуникациями в помещениях (адрес), расположенной в (адрес)/Б по (адрес), а также вследствие затопления из вышерасположенных помещений.

По повреждениям, зафиксированным комиссией ООО «УК «Диалог», характерным затоплению от (дата) (в кухне), размер ущерба без учета износа составляет 5 528 руб. По повреждениям, зафиксированным комиссией ООО «БОТЭ», характерным затоплению от (дата) (в коридоре), размер ущерба без учета износа составляет 6 656 руб. Величина ущерба, причиненного кухонному уголку составляет 1 500 руб.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований в заявленном размере, по причине отсутствия фотоматериалов, повреждений, отраженных в экспертном заключении, предоставленном истцом.

Утверждение апеллянта о том, что повреждения были устранены до проведения судебной экспертизы, никакими документами не подтверждены: нет чеков или накладных о приобретении материалов для ремонта, договоров или актов выполненных работ, каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт устранения недостатков, возникших после затопления.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2022 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.