Мурзов Николай Владимирович

судья ФИО1 дело №22-180/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

судей Иванова В.Б. и Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённого Мурзова Н.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Афонина А.П.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Мурзова Н.В. и защитника-адвоката Афонина А.П. на приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от 11 декабря 2016 года, которым:

МУРЗОВ Н. В., (...),

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 декабря 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 апреля по 10 декабря 2016 года включительно.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках, а также частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО2, в пользу которого с Мурзова Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере (...) рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., выступления осуждённого Мурзова Н.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Афонина А.П., мнение прокурора Дубейковской Т.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда Мурзов Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожн...

Показать ещё

...ости смерть потерпевшего.

Преступление совершено 19 апреля 2016 года в пос.Чупа Лоухского района Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мурзов Н.В. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Мурзов Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, не согласен с вынесенным приговором в части разрешения гражданского иска.

Указывает, что потерпевший ФИО2 гражданский иск мотивировал ухудшением состояния здоровья вследствие смерти отца. Вместе с тем, в суде потерпевший своё заболевание медицинскими документами не подтвердил, а судебно-медицинская экспертиза по данным обстоятельствам не проводилась.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил, что он принёс ему свои извинения и предлагал материальную помощь в организации похорон отца потерпевшего, однако тот отказался принять помощь.

Просит изменить обжалуемый приговор и отказать ФИО2 в удовлетворении гражданского иска в полном размере.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Афонин А.П., действующий в интересах осуждённого Мурзова Н.В., выражает несогласие с приговором в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО2

Обосновывая свою позицию, указывает, что суд первой инстанции при определении суммы взыскания учитывал требования закона о разумности и справедливости, материальное положение его подзащитного и семьи Мурзова, а также обстоятельства дела.

Однако, по мнению защитника, суд не в полной мере учёл, что семья Мурзова состоит из 4 человек, (...).

Обращает внимание, (...)

Вместе с тем, потерпевший ФИО2 не следил за жилым помещением отца, не принимал мер по соблюдению отцом опрятного внешнего вида. После смерти ФИО10 его подзащитный приносил извинения потерпевшему, предлагал материальную помощь для проведения похорон.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший пояснил, что общался с отцом, иногда тот оказывал ему материальную помощь. (...)

Также потерпевший ФИО2 не смог пояснить суду, какие нравственные страдания испытал в связи со смертью отца. Доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья вследствие смерти отца, потерпевшим не представлено.

Просит изменить приговор суда и снизить потерпевшему ФИО2 размер компенсации морального вреда до (...) рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Мурзова В.Н. и защитника-адвоката Афонина А.П. прокурор Лоухского района Республики Карелия Бондаренко М.В. и потерпевший ФИО2 просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Мурзов Н.В. и защитник-адвокат Афонин А.П. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Прокурор Дубейковская Т.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что не имеется оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном разбирательстве правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда первой инстанции о доказанности вины Мурзова Н.В. в совершённом преступлении.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, время и место совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Мурзова в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершённого преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о доказанности вины Мурзова Н.В. в совершённом преступлении не оспаривается осуждённым, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО9, а также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний обвиняемого на месте, протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО8, заключениями экспертов, другими письменными доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Показания потерпевшего свидетелей обвинения были исследованы в ходе судебного заседания и подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре. Эти выводы судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об их достоверности, поскольку данные показания являются подробными, логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и наличия существенных противоречий в приведённых показаниях об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Согласно заключению эксперта №59 от 14.06.2016 смерть (...) (т.1, л.д.224-244).

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №129 от 26.09.2016 смерть ФИО10 (...) (т.2, л.д.5-26).

По мнению судебной коллегии, сведения, изложенные в заключениях судебных экспертиз, являются обоснованными, а выводы – правильными. При таких обстоятельствах нет оснований сомневаться в объективности и правильности заключений экспертов. Заключения экспертов и их содержание соответствуют требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Перед производством экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Как следует из материалов дела, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, обосновав в приговоре вывод о квалификации действий Мурзова по ч.4 ст.111 УК РФ. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания осуждённому в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, (...).

Судебная коллегия находит назначенное Мурзову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого.

Данные, характеризующие личность виновного, и смягчающие обстоятельства были учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказаний соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Мурзову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого.

Размер наказания осуждённому определён в пределах санкции закона и чрезмерно мягким и излишне суровым не является.

Судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания к осуждённому положений ч.6 ст.15 и ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Судом правомерно определено отбывание наказания осуждённому в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого Мурзова и его защитника-адвоката Афонина А.П. гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

При принятии решения судом первой инстанции учтены положения ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, степень тяжести причинённых потерпевшему нравственных страданий, связанных с гибелью его отца.

Решение суда о взыскании с осуждённого компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в размере (...) рублей принято на основе всесторонней оценки конкретных обстоятельств дела, с учётом характера физических и нравственных страданий, причинённых потерпевшему. Размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и защитника судом при разрешении гражданского иска учтено материальное положение Мурзова и его семьи.

Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего, равно как и для снижения взысканной с осуждённого суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевшего судебная коллегия не находит.

Иные обстоятельства, изложенные в доводах апелляционных жалоб, не влияют на правильность существа приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.389.9, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от 11 декабря 2016 года в отношении МУРЗОВА Н. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Мурзова Н.В. и защитника-адвоката Афонина А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи В.Б. Иванов

Н.П. Герасина

Свернуть