Биймурзаев Тахир Ярашевич

Дело №2-2819\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Буслаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биймурзаева ..., Биймурзаевой ..., действующих в своих интересах и несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 к Федеральному государственному квартирно- эксплуатационному учреждению ..., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Управлению муниципальным имуществом администрации города Астрахани о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Биймурзаев Т.Я., Биймурзаева Ф.Р. обратились в суд с иском к Федеральному государственному квартирно- эксплуатационному учреждению «..., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Управлению муниципальным имуществом администрации города Астрахани о признании права собственности, указав, что с Дата обезличена года зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., .... Данная квартиры была предоставлена на основании решения жилищной комиссии войсковой части .... Согласно договору социального найма жилого помещения Номер обезличен от Дата обезличена года, нанимателем квартиры является Биймурзаев Т.Я., который Дата обезличена года обратился к командующему Каспийской флотилии с рапортом о приватизации указанного жилого помещения. Данное жилое помещение находится в государственной собственности, на праве оперативного управления ...». Постановлением Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена года Министерству обороны РФ не предоставлены полномочия по передаче жилых помещений, ...

...находящихся в федеральной собственности в собственность граждан в порядке приватизации. В связи с чем, истцы лишены возможности реализовать свое право на участие в приватизации. Просили суд признать за ним право собственности на жилое помещение, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, ...

В судебном заседании истец Биймурзаев Т.Я., доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд признать за ним и ФИО4, ФИО3, ФИО2 право собственности на жилое помещение, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., ... по ... доли за каждым.

В судебное заседание истец Биймурзаева Ф.Р. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ФГКЭУ ... не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель ответчика Управления муниципальным имуществом администрации города Астрахани, не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 218 п.2 ч.1 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению ... на праве оперативного управления принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., ...

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Биймурзаев Т.Я., ФИО4, ФИО3, ФИО2 с Дата обезличена года, что подтверждается договором социального найма жилого помещения, справкой филиала «Каспийский» ОАО «Славянка», свидетельствами о регистрации по месту жительства.

Биймурзаев Т.Я. обратился с рапортом к ... о приватизации жилого помещения, расположенного по указанному адресу, однако дал отрицательный ответ.

Как следует из сообщения ФГКЭУ ... постановлением Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена года Министерству обороны РФ не предоставлены полномочия по передаче жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, в собственность граждан в порядке приватизации, в связи с чем, ФГКЭУ ... не имеет возможности передавать жилые помещения в собственность в порядке приватизации нанимателем жилых помещений.

Согласно извлечению из технического паспорта Номер обезличен по состоянию на Дата обезличена года, квартира Номер обезличен, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположена по адресу: г.Астрахань, ....

Согласно справкам Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в приватизации не участвовали, имущество в собственности не значится.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о признании права собственности подлежат удовлетворению, поскольку в судебное заседание предоставлены доказательства, подтверждающие факт регистрации и проживания истцов в жилом помещении - квартире ..., расположенной в доме Номер обезличен по ... ... с 2009 года, истцы оплачивают коммунальные услуги, вселение было произведено на законных основаниях, признание права собственности за истцами на жилое помещение не нарушает прав и интересов других лиц, другого жилого помещения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать за Биймурзаевым ..., Биймурзаевой ..., ФИО3, ФИО2 право собственности на квартиру Номер обезличен, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен по 1/4 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2011 года.

Судья Э.А. Юденкова

РЕШЕНИЕ

7 декабря 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Биймурзаева Тахира Ярашевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Потылицына П.Л. № от 16 октября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица муниципального заказчика - начальника Управления транспорта и пассажирских перевозок администрации МО «Город Астрахань» Биймурзаева Тахира Ярашевича

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее Астраханский УФАС) области Потылицына П.Л. № от 16 октября 2017г. должностное лицо муниципального заказчика начальника Управления транспорта и пассажирских перевозок администрации МО «Город Астрахань» Биймурзаев Т.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Биймурзаев Т.Я. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что совершенное им административное деяние является малозначительным, поскольку его действиями не причинен вред охраняемым общественным отношениям. В результате его действий никто не пострадал, не понес ущерб. Размер наказания несопоставим с последствиями его действий. В связи с эти...

...м просил суд, отменить постановление и прекратить производство по делу по ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Биймурзаев Т.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просил удовлетворить.

Представитель Астраханского УФАС в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив дело № об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

На основании части 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 данного Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Вместе с тем, в пункте 21 главы 2 «Техническая часть» конкурсной документации указано, что конкурсная заявка не должна содержать декларацию о том, что участник закупки не является оффшорной компанией (п. 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Между тем, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе заказчик в конкурсной документации установил требование о декларировании соответствия участник п. 10 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, тогда как закон устанавливает право заказчика требовать от участников аукциона декларировать только соответствие пунктам 3-9 части 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Кроме того, судом установлено и заявителем не оспаривалось, что 07.07.2017г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса и документация об этом конкурсе.

Согласно извещению о проведении открытого конкурса дата и время окончания подачи заявок установлена до 10 час. 00 мин. 28.07.2017г.

Однако заказчик установил дату окончания срока предоставления разъяснений 27.07.2017г., то есть с нарушением сроков, предусмотренных частью 7 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Конкурсная документация была утверждена 07.07.2017г. начальником Управления транспорта и пассажирских перевозок администрации МО «Город Астрахань» Биймурзаевым Т.Я.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

Установив данные обстоятельства, заместитель руководителя Астраханского УФАС пришел к правильному выводу, что в действиях должностного лица муниципального заказчика - начальника Управления транспорта и пассажирских перевозок администрации МО «Город Астрахань» Биймурзаева Т.Я. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Между тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, раскаяние лица, привлеченного к административной ответственности, непродолжительный период работы в данной должности (меньше месяца), отсутствие каких-либо вредных последствий для охраняемых общественных интересов, суд приходит к выводу о возможности освобождения Биймурзаева Т.Я. от ответственности по малозначительности в соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Потылицына П.Л. №-№ от 16 октября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица муниципального заказчика - начальника Управления транспорта и пассажирских перевозок администрации МО «Город Астрахань» Биймурзаева Т.Я. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Потылицына П.Л. № от 16 октября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица муниципального заказчика - начальника Управления транспорта и пассажирских перевозок администрации МО «Город Астрахань» Биймурзаева Тахира Ярашевича отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить Биймурзаеву Тахиру Ярашевичу устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: О.Н.Хохлачева