Черноусова Лариса Борисовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4452/2021 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Хребтовой Н.В., УФССП по Самарской области, врио начальнику ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области Пайкову С.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Хребтовой Н.В., УФССП по Самарской области, в котором просило признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Хребтовой Н.В., выразившиеся в не вынесении постановления об удержании из пенсии должника, за период с 25.01.2019 г. по 17.08.2021 г., не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25.01.2019 г. по 17.08.2021 г; в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Хребтову Н.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явк...

...и, выход по адресу регистрации/жительства, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос с органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества, ссылаясь на неприменение судебным приставом-исполнителем всех мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Хребтова Н.В., действующая в том числе в интересах ОСП Центрального района г. Тольятти в лице врио начальника Пайкова С.И. в судебное заседание не явилась, представила суду возражения на административных иск, из которого следует, что в рамках исполнительного производства № в отношении Черноусовой Л.Б. применен весь комплекс мер принудительного характера, направленный на исполнение требований исполнительного документа. Обращено взыскание на пенсию должника, вынесены и направлены в банки и кредитные учреждения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На дату рассмотрения искового заявления, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 5 066,92 рублей. Удержания с пенсии должника и перечисление денежных средств на расчетный счет взыскателя производится с апреля 2019 года. Считает, что судебным приставом — исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Хребтовой Н.В. не допущено несоответствие действия (бездействия), нормативным правовым актам. Кроме того, заявителем не представлены доказательства о нарушении прав, свобод и законных интересов. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Заинтересованное лицо Черноусова Л.Б., представители заинтересованных лиц ООО «Велес», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили.

В силу п. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Хребтовой Н.В. ссылается на то, что ею не были вынесены постановления об удержании из пенсии должника, за период с 25.01.2019 г. по 17.08.2021 г., постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25.01.2019 г. по 17.08.2021 г., не приняты меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, представленными суду доказательствами вышеуказанные доводы административного истца опровергаются.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (банк данных).

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от 12 мая 2012 № (далее - Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Пунктом 3.2 Порядка установлено, что сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Хребтовой Н.В. находится исполнительное производство №, возбужденное 25.01.2019 г. на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по делу № от 27.11.2018 г. в отношении должника Черноусовой Л.Б. (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 31 033,67 рублей, взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс»).

25.01.2019 г. в соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, должнику — для исполнения, взыскателю — для сведения, путем простой почтовой корреспонденции, по адресам, указанным в исполнительном документе, что подтверждается реестром отправлений.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 654-р «О базовых государственных информационных ресурсах» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в целях выявления имущества принадлежащего должнику на праве собственности, а так же выявления денежных средств на счетах должника в рамках данного исполнительного производства по средствам АИС ФССП направлены запросы МВБ: ФМС России, ГИБДД, ПФ РФ, ФМС, банки и кредитные организации, Росреестр, ФМС, ЗАГС, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

При получении ответов на запросы установлено, что должник имеет расчетные счета в ПАО «Совкомбанк», на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание 02.12.2019 г. Других расчетных счетов должник не имеет.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 1). При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (ч. 2).

07.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в Пенсионный фонд г. Самара, взыскателю и должнику для сведения.

Согласно материалам дела с апреля 2019 г. по настоящее время, в результате применения мер принудительного исполнения поступают денежные средства, которые перечисляется в пользу взыскателя. Остаток непогашенной задолженности на дату рассмотрения дела составляет 5 066,92 рублей.

07.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № по должнику, по которому производится взыскание.

Довод административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества является ошибочным, так как согласно части 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе объявить розыск должника и его имущества только по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Указанная норма не предписывает обязанность судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а лишь регламентирует право произвести указанное действие.

Как следует из материалов дела, с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества, об ограничении должника в выезде за пределы Российской Федерации взыскатель не обращался.

В соответствии с Федеральным законом от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» осуществить выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения должника не возможен, ввиду наложения моратория.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалам дела, сводкой по исполнительному производству №.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Хребтовой Н.В. предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и административным истцом не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебными приставами-исполнителями действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя административного истца с перечислением не принятых в ходе исполнения мер и действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят ряд мер направленных на принудительное взыскание задолженности, отсутствие положительного результата по исполнению требований исполнительного документа и превышение двухмесячного срока, отведенного указанным Федеральным законом на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе не является основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, суд считает, что требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Хребтовой Н.В., выразившиеся в не вынесении постановления об удержании из пенсии должника, за период с 25.01.2019 г. по 17.08.2021 г., не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25.01.2019 г. по 17.08.2021 г; в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Хребтовой Н.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для его удовлетворения также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Хребтовой Н.В., УФССП по Самарской области, врио начальнику ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области Пайкову С.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд Центрального района г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2021г.

Председательствующий: Ю.С. Осьминина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1892/2022 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Хребтовой Н.В., УФССП по Самарской области, врио начальника ОСП Центрального района г. Тольятти старшему судебному приставу Багровой М.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Хребтовой Н.В., УФССП по Самарской области, в котором просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Хребтовой Н.В., в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Хребтовой Н.В. выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Хребтову Н.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику Черноусова Л.Б. (объяснен...

...ия, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а также в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника ОСП Центрального района г. Тольятти старший судебный пристав Багрова М.Е.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Хребтова Н.В., действующая в том числе в интересах ОСП Центрального района г. Тольятти в лице врио начальника Багровой М.Е., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду возражения на административных иск, из которых следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем применен весь комплекс мер принудительного характера, направленный на исполнение требований исполнительного документа. Обращено взыскание на пенсию должника, вынесены и направлены в банки и кредитные учреждения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На дату рассмотрения искового заявления остаток задолженности составляет 3 340,18 рублей. Удержания с пенсии должника и перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя производится с апреля 2019 года. Информация о направлении взыскателем 15.10.2019 г. в ОСП Центрального района г. Тольятти ходатайства о проведении проверки бухгалтерии является недостоверной, голословной и документально не подтвержденной. Таким образом, бездействие отсутствует, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска. Кроме того, ранее административный истец обращался в Центральный районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя дело № в рамках исполнительного производства №-ИП, решением суда в заявленных требований было отказано.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо Черноусова Л.Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В силу п. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован, исходя из анализа представленных суду сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, учитывая особенности принудительного исполнения судебных актов в период распространения новой коронавирусной инфекции, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату…, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Хребтовой Н.В. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.01.2019 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по делу № от 27.11.2018 г. в отношении должника Черноусовой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 31 033,67 рублей в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Хребтовой Н.В., выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Хребтову Н.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику Черноусова Л.Б. (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а также в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества в рамках исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем, судом установлено, что по административному делу № решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.09.2021 г. требования административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хребтовой Н.В. в рамках исполнительного производства №-ИП были рассмотрены, судом отказано в удовлетворении иска. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку решение суда по административному делу № от 15.09.2021 г. было постановлено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в обоснование административного иска ссылался на аналогичные обстоятельства, то суд считает возможным прекратить производство в части требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Хребтовой Н.В., выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Хребтову Н.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику Черноусова Л.Б. (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а также в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Административным истцом также заявлены требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Хребтовой Н.В., в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Административным истцом доказательств со ссылкой на подтверждающие документы о том, что по исполнительному производству №-ИП было направлено заявление о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, не представлено.

Кроме того, из предоставленных административным ответчиком сведений следует, что с апреля 2019 года производятся удержания с пенсии должника. На дату рассмотрения искового заявления, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 3 340,18 рублей.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебными приставами-исполнителями действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем или не обращено, административным истцом не представлено.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений, действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

производство по административному делу № 2а-1892/2022 в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Хребтовой Н.В., выразившегося в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Хребтовой Н.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве – прекратить.

В удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Хребтовой Н.В. в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд Центрального района г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2022 г.

Председательствующий: Ю.С. Осьминина

Дело № 11-150 (2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С.

с участием представителя истца – Крохалевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черноусовой Ларисы Борисовны на решение мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 ноября 2018 года,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с иском к Черноусовой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.03.2006 года по состоянию на 02.07.2018 года включительно в размере 25 055,49 рублей, в том числе основной долг 20 031,10 рублей, проценты в размере 5 024,39 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 951, 66 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.11.2018 года с учетом определения об исправлении описки от 15.03.2019 года с Черноусовой Л.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте по лицевому счету № основной долг в размере 20 031 рублей 01 копейки и проценты в размере 5024 рубля 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 951 рубля 66 копеек.

В апелляционной жалобе Черноусова Л.Б. просит решение суда отменить, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих заключение в письменной форме с ответчиком кредитного договора. Полагает, что мировым судьей неверно принято решение о наличии задолженности у ответчика по кредитной карте, а не по дебетовой карте и по неверно указанному лицевому счету №. Кроме того, истцом не представлен кредитный договор от 21.03.2006 года №, как и не представлено заявление на выдачу карты, при том, что в силу ст. 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Сам факт получения карты, нельзя признать офертой в том понятии, которое содержится в пункте 1 статьи 435 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства направления письменного предложения с условиями кредитного договора. Как и нельзя подтвердит...

...ь принятие условий кредитования, в том числе о лимите кредитовании, процентов по кредиту, неустойки исходя из того, что ответчик произвел активацию карты и совершил операции по карте. Задолженность по счету № отсутствует, задолженность по счету № по данным истца составляет 19 989, 08 рублей, в том числе перерасход овердрафта в размере 10,92 рубля. Расчеты истца, мировым судьей не проверены. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указала, что задолженность образовалась по ссудному счету, ведение которого является обязанностью банка, которая возникает перед Банком России в силу предписаний в сфере финансового права. Указывает, что истцом не доказано наличие заявленных им оснований исковых требований для взыскания задолженности с ответчика в сумме 25 055, 49 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Черноусова Л.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила решение мирового судьи судебного участка № 1 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживает доводы апелляционной жалобы, и дополнения к ней.

Представитель истца, в судебном заседании возражая по доводам апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу в которых указано, что банком и ответчиком на основании заявления на получения банковской карты заключен договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи банковской карты с разрешенным овердрафтом в размере 20 000 рублей и обслуживание счета № по данной карте. По указанной дебетовой карте ответчик воспользовалась овердрафтом в сумме 20 031,01 рублей. Кредитному договору в рамках овердрафта был присвоен № от 21.03.2006 года. По состоянию на 02.07.2018 сумма задолженности составила 25 055,49 рублей.

Частью 1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ с учетом положений ст.335.1 ГПК РФ суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 1 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с "Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П (далее - Положение об эмиссии), получение кредитных средств заемщиком - физическим лицом возможно с помощью кредитной карты. Выпуск и обслуживание кредитной карты являются отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплату. Выпуск кредитной карты и ее обслуживание являются комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента. Взимаемая банком комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2006 года между сторонами в офертно -акцептной форме заключен кредитный договор № о выпуске и обслуживании банковских карт, на основании заявлении ответчика о получении международной карты, Условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Памятке держателя карты и Тарифах Банка.

Черноусовой Л.Б. была выдана банковская карта №, с лимитом 20 000 рублей под 20% годовых, при несвоевременном погашении обязательного платежа на сумму неоплаченного в срок основного долга начисляются проценты по Тарифу банка в размере 40% годовых, кроме того, открыт лицевой счет № для отражения операций в соответствии с договором, и ссудный счет № для отражения движения заемных денежных средств.

В соответствии с пунктом 4.6 Условий использования международных карт Сбербанка России (далее - Условий), при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка.

Согласно пункту 4.7 Условий, клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств заключения кредитного договора в письменной форме не может повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Как установлено мировым судьей, договор о выпуске и обслуживании кредитной карты заключен между сторонами на основании заявления Черноусовой Л.Б. на получения банковской карты в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 435, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, что не требует составление документа, подписанного обеими сторонами договора.

Заявление Черноусовой Л.Б. на получение банковской карты утеряно. Между тем, факт заключения сторонами кредитного договора и зачисление банком денежных средств на банковскую карту подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе историей операций заемщика Черноусовой Л.Б. по кредитной карте. Из выписки по счету следует, что ответчиком по банковской карте производились расходные операции по использованию предоставленного банком кредитного лимита, а также перечислению денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности по основному долгу и начисленным процентам.

Получение банковской карты ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Из представленного банком расчета исковых требований следует, что по состоянию по состоянию на 02 июля 2018 года общий размер задолженности ответчика по договору о выпуске и обслуживании банковских карт составил 25 055 рублей 49 копеек, в том числе основной долг в размере 20 031 рубль 10 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 5 024 рубля 39 копеек.

Суд, проверив расчет суммы долга по кредитному договору, а также проанализировав представленную истцом выписку по лицевому счету ответчика, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, иной расчет размера задолженности ответчиком не представлен. Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение заемщиком Черноусовой Л.Б. своих обязательств по возврату предоставленного банком кредита, вывод мирового судьи об удовлетворении требования банка является законным и обоснованным.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Новых данных, опровергающих выводы мирового и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, ст.199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноусовой Ларисы Борисовны без удовлетворения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С.

с участием представителя истца – Крохалевой М.В., ответчика Черноусовой Л.Б.

рассмотрев материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Черноусовой Ларисы Борисовны на решение мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.11.2018 года,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.11.2018 года с Черноусовой Л.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте по лицевому счету № основной долг в размере 20 031 рублей 01 копейки и проценты в размере 5024 рубля 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 951 рубля 66 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, 20.12.2018 г. Черноусовой Л.Б. подана апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2013 №13 (п. 16, п. 19) "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнител...

...ьное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ. Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Как следует из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.11.2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Черноусовой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте с Черноусовой Л.В. взыскана задолженность по лицевому счету №, тогда как из мотивированной части решения, апелляционной жалобы и иных материалов дела следует, что исковые требования заявлялись о взыскании задолженности по лицевому счету №.

При наличии указанных противоречий суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы. Самостоятельно устранить указанные недостатки суд апелляционной инстанции не вправе, поскольку иное приведет к подмене суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, что законом не предусмотрено. Данные недостатки могут быть устранены лишь судом первой инстанции в порядке ст. 201 ГПК РФ, в связи с чем дело следует возвратить мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 200, 325, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Черноусовой Ларисе Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, снять с апелляционного рассмотрения.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для надлежащего оформления материалов дела.

Судья -