Пузырьков Максим Владимирович

Дело № 11-185/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пузырькова М.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного заявления было отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Мировым судьей установлено, что представленные документы свидетельствуют о направлении заемщиком оферты, и отсутствуют сведения об его акцепте. Также в приложенных документах отсутствуют документы, достоверно свидетельствующие об использовании именно должником номера телефона, с использованием которого были произведены соответствующие манипу...

...ляции.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу, вынести судебный приказ. В обоснование жалобы указано, что приложенные к заявлению договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью. Подлинность которой проверить не представляется возможным, поскольку займодавец свою подпись в договоре не оспаривает, а согласно приложенной к заявлению оферте, вводимый заемщиком СМС-код, используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, и такая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком. Договор был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом, в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются.

Настоящая частная жалоба, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен круг требований, по которым выдается судебный приказ.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пузырьков М.В. обратился в ООО МФО «<данные изъяты>» для заключения договора потребительского займа №. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «<данные изъяты>» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по договору цессии № уступило права (требования) ИП Корнилову С.Ю., согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа №.

Из письменных материалов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, следует, что договор займа между ООО МФК «<данные изъяты>» и Пузырьковым М.В. заключен с использованием системы электронного кредитования. Взаимодействие происходило исключительно удаленно, путем обмена информацией и сообщениями. При оформлении заемщиком заявки на получение займа, были внесены сведения об анкетных данных для идентификации личности, указаны контактные данные в виде абонентского номера и электронной почты. Займодавцем договор был заключен, денежные средства перечислены на счет, указанный клиентом.

Вместе с тем, достоверных и бесспорных доказательств о заключении договора именно должником представленные документы не содержат. В связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 части 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Однако в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Такого признания не устанавливают и положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами соглашениях между участниками электронного взаимодействия, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи, предусматривают способы, позволяющие достоверно определить лицо, выразившее волю. При этом такое соглашение должно быть составлено на бумажном носителе и собственноручно подписано сторонами.

Такого соглашения к заявлению не приложено, в связи с чем усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы мирового судьи о том, что заявленные взыскателем требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что в силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в принятии мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа, соответствуют требованиям материального и процессуального права и обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи, вынесенного на основании установленных фактических обстоятельств дела и с соблюдением норм действующего законодательства, не находит, а потому оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 335, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.