Галиев Ринат Нуриахметович

Копия

Дело №2-2202/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием представителя истца Каранаева И.Р.,

представителя ответчика Макшанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» (далее – СКПК «Ихлас») к Галиеву Р.Н. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Ихлас» (далее по тексту СКПК «Ихлас», истец) обратилось в суд с иском к Галиеву Р.Н. (далее по тексту ответчик, заемщик) о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским кооперативом общество взаимного кредитования «Ихлас» (ДД.ММ.ГГГГ Потребительский кооператив общество взаимного кредитования «Ихлас» переименован в Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Ихлас») и Галиевым Р.Н. заключен договор займа ВФП №, в соответствии с которым истец выдал ответчику <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячно компенсационных взносов в размере за первый месяц <данные изъяты> в день (с увеличением каждый последующий месяц на <данные изъяты>) от оставшейся суммы. Однако, после получения займа ответчик свои обязательства по договору не исполняет, с момента получения займа ответчиком внесено в кассу кооператива ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному догу составляет <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена сумма компенсационных взносов (процентов) в размере <данные изъяты> При заключении договора займа ответчик изъявил желание стать членом кооператива и пользоваться услу...

...гами кооператива. На основании заявления Галиев Р.Н. был принят в члены кооператива. На ДД.ММ.ГГГГ ответчику были начислены членские взносы в размере <данные изъяты> В счет погашения членских взносов ответчиком было внесено <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется задолженность по членским взносам в размере <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты>, компенсационные взносы (проценты) – <данные изъяты>, членские взносы <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Каранаев И.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Галиев Р.Н. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Макшанов А.А. с исковыми требованиями не согласился, представив суду письменные возражения по иску.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807 - 808, 810 ГК РФ, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Исходя из общего правила ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывания заключения договора займа и его условий лежит на истце (кредиторе). Ответчик (должник), указывающий на возврат им основного долга и (или) уплаты процентов, должен доказать это.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа ВФП №

Согласно п.1.1 указанного договора кооператив предоставил пайщику денежную помощь в сумме <данные изъяты>, а пайщик обязуется до полного погашения всей суммы помощи и иных платежей, предусмотренных договором, в том числе в период отсрочки и просрочки, в полном объеме возвратить помощь в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно вносить в кооператив компенсационные взносы в размере за первый месяц (<данные изъяты> в день (с увеличением каждый последующий месяц на <данные изъяты> от оставшейся суммы.

В доказательство перечисления ответчику вышеуказанной суммы помощи (займа) истцом предоставлен расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения суммы займа подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленных исковых требований, в подтверждение возврата займа по договору займа ответчик представил паевую книжку, в которой имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа в размере <данные изъяты>, удостоверенная подписью главного бухгалтера, запись о внесении паевого взноса в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнение обязательства по договору ВФП в размере <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (паевый взнос по ВФП в размере <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (страховой взнос в размере <данные изъяты>).

В возражении на исковое заявление ответчик пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ обращался в кооператив «Ихлас», где получил займ в размере <данные изъяты>, однако, в тот же день, вернул всю сумму займа в кассу кооператива, таким образом, свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с него суммы долга, процентов, а также паевых взносов являются необоснованными.

Истец ссылается на то, что бухгалтер кооператива допустила ошибку и сделала ошибочно запись в паевой книжке ответчика, паевая книжка не является финансовым документом и не является надлежащим доказательством возврата суммы займа. Кроме того, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ данная сумма внесена в счет погашения предыдущего договора займа, ответчик погасил сумму займа по старому договору и получил новым заем, а в паевую книжку ошибочно внесена запись о погашении нового договора займа.

Однако, суд не может согласиться с данными утверждениями истца, поскольку кроме паевой книжки, в которой содержится отметка о возврате суммы займа в размере <данные изъяты>, ответчиком в подтверждение возврата суммы займа представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Кроме того, представитель истца не оспаривал в судебном заседании, что запись о возврате долга сделана работником их кооператива, подлинность записи сомнений не вызывает.

Суд также не может согласиться с утверждениями истца, что сумма в размере <данные изъяты> внесена в счет погашения предыдущего договора займа, поскольку внесение денежных средств именно по договору займа ВФП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается указанием на номер договора «№».

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а представленную совокупность доказательств достаточной, суд приходит к выводу, что запись в паевой книжке, квитанции к приходным кассовым ордерам с печатью печатей кооператива подтверждает исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа.

Кроме того, условиями заключенного договора займа (п.1.1) предусмотрено, что обязанность по внесению ежемесячно компенсационных взносов (процентов) предусмотрена до полного погашения всей суммы помощи (займа) и иных платежей, предусмотренных договором, в том числе в период отсрочки и просрочки.

Поскольку, судом установлено надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в полном размере, суд находит необоснованными заявленные требования истца о взыскании с заемщика компенсационных взносов (процентов) по договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что в силу требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства заключения с ответчиком соглашения о принятии его в члены кооператива и соглашения об уплате последним членских взносов за участие в хозяйственной деятельности кооператива, а равно в случае продолжения участия в хозяйственной деятельности кооператива (в случае если член кооператива пользуется заемными средствами). Условия договора такой обязанности также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о взыскании долга по договору займа, компенсационных взносов (проценты), членских взносов, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2016 года.

Судья подпись Файзуллина Р.Р.

ерна: Судья И.М. Кузьмина

дело № 11-49/2019 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салават РБ 19 февраля 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салавату от 08 ноября 2018 года по иску Галиева Рината Нуриахметовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации, которым постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Галиева Рината Нуриахметовича сумму невыплаченного ущерба в размере 34 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., по оплате услуг курьера в размере 500 руб., юридические расходы в размере 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 17 250 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 1535 руб.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, суд,

УСТАНОВИЛ:

Галиев Р.Н. обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации. В обосновании иска указав, что 00.00.0000 напротив дома (адрес) РБ произошло ДТП с участием легкового автомобиля (данные изъяты) под управлением Никифорова Д.Д. и автомобиля (данные изъяты) принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Никофоров Д.Д. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выдало Галиеву Р.Н. направление № ...1 от 00.00.0000 на технический ремонт в СТОА ООО «Филком» по адресу: г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 3А, которое впоследствии было продлено 00.00.0000. В связи с чем истцом 00.00.0000 истцом направлено в адрес указанной организации требование о помещении поврежденного транспорт...

...ного средства на ремонт в рамках выданного направления. Названное требование получено адресатом 00.00.0000, однако его поврежденное имущество не было принято к техническому ремонту, акт приема-передачи на ТС Шевроле Ланос между сторонами не составлялся, иного срока для приема поврежденного имущества истца ремонту ООО «Филком» не назначалось. До настоящего времени обязательства по выплате истцу страхового возмещения от ДТП денежной, либо натуральной форме никем не исполнены. В результате чего, истец Галиев Р.Н. был вынужден обратиться в агентство экспертизы и оценки в целях объективного определения размера убытка, причиненного при ДТП. В соответствии с заключением экспертизы № ... 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта составила 34 500 руб. при этом расходы независимого эксперта составили 15 000 руб. за изготовление экспертного заключения.

В связи с чем истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 34 500 руб. – размер невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. - оплата услуг независимого эксперта в части изготовления экспертного заключения, 1 000 руб. – оплата услуг эксперта в части изготовления дубликата, 250 руб. – почтовые услуги, 3500 руб. - составление претензии, 500 руб. - консультирование по правовым вопросам, 250 руб. - расходы по оплате услуг курьера по направлению претензии, 3000 руб. - составление искового заявления, копирование документов, 5000 руб. представление интересов в суде, 1300 руб. расходы за услуги нотариуса по изготовлению доверенности, компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф.

И.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салавату от 00.00.0000 года вынесено вышеприведённое решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой. В жалобе ставится вопрос об отмене решения и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават РБ от 00.00.0000 и принятии по делу нового судебного решения.

Свою жалобу ПАО СК «Росгосстрах» обосновало тем, что 00.00.0000 произошло ДТП. Истец 00.00.0000 в ПАО СК «Росгосстрах» подал заявление о наступлении страхового случая. 00.00.0000 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Филком» на основании акта осмотра от 20.06.2018. 06.07.2018 направление на СТОА было продлено. 16.07.2018 истец уведомил страховщика об организации осмотра его автомобиля 00.00.0000 по адресу: г. (адрес). 00.00.0000 было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Хафизов А.Х. и получено истцом 00.00.0000.218. К тому же 00.00.0000 в 12-00 час. истец был уведомлен об организации его ремонта на СТОА ИП Хафизов А.Х. путем смс-оповещения. 00.00.0000 истец направил претензию, 00.00.0000 ответчик направил мотивированный отказ. Таким образом, полагают, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязанности, организовало ремонт ТС и надлежащим образом уведомило об этом потерпевшего. Так же полагают, что мировой судья, вынося решение об удовлетворении исковых требований, самостоятельно меняет форму возмещения, установленную законном, таким образом, неверно применяет норму материального права и необоснованно устанавливает факт нарушения страховщиком исполнения своих обязательств по договору. Поскольку договор ОСАГО владельца (данные изъяты) с государственным регистрационным номером (данные изъяты), которым управлял виновник ДТП, заключен после 00.00.0000, заявленное событие было рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от (данные изъяты). Считает, что п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 в данном случае не применим, указывая на то, что п. 52, на который ссылается мировой судья в своем решении, относится к главе 8 и следовательно регулирует не отношения, связанные с натуральным возмещением, а отношения, связанные с осуществлением ремонта по выбору потерпевшего. Таким образом, полагает, что данный пункт направлен на урегулирование отношений, связанных с осуществлением страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС в тех ситуациях, когда потерпевший из двух альтернативных способов страхового возмещения (деньги или ремонт) выбирает ремонт СТОА). В своем заявлении 00.00.0000 Галиев Р.Н. не указывает на желание выбрать иную СТОА. В своем заявлении и претензии Галиев Р.Н. заявляет требования о выплате страхового возмещения, однако никаких обоснованных доводов, подтверждающих возможность смены формы возмещения, не приводит. В письмах ответчик обращал внимание на возможность истца выбора им иной СТОА и на готовность страховой компании организовать производство ремонта. Таким образом, полагает, что свою обязанность по выдаче истцу направления на организованный ремонт ПАО СК «Росгосстрах» исполнило. Оснований для выплаты возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется. Также, в апелляционной жалобе, полагают, что в части взыскания расходов на оценку в размере 12 000 руб. является завышенной, а поэтому должны были быть снижены до разумных пределов. Ответчик не согласен с взысканием штрафа, компенсации морального вреда, поскольку истец считает, что истец злоупотребил правом, намерено отказался от организованного ремонта поврежденного ТС, лишив тем самым ПАО СК «Росгосстрах» исполнить свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме. Выражают несогласие с взысканием расходов на оценку в размере 12 000 руб., полагая их необоснованно завышенными. Указывая на несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, указывают на то, что истец намеренно не воспользовался натуральной формой возмещения, в целях взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в судебном порядке. Считают, что имеются все основания для отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание истец Галиев Р.Н., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Никифоров Д.Д., АО «СОГАЗ», ООО «Филком», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили. Истец Галиев Р.Н. направил своего представителя.

Суд, с учетом положений ст.ст. 167 и 327.1 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика и третьих лиц.

Представитель истца Галиева Р.Н. - Булгаков М.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой Общества не согласился, просил суд оставить её без удовлетворения, а решение и.о. мирового суда судебного участка № 1 по г. Салават от 00.00.0000 без изменения, согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу, представленным суду.

Выслушав участника процесса, изучив апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, исходя из того, что со стороны истца приведены все необходимые действия, направленные на своевременное обращение на СТОА ООО «Филком» и которое допустило бездействие, не приняв автомобиль истца на ремонт. ПАО СК «Росгосстрах», получив уведомление от Галиева Р.Н. о непринятии его автомобиля на ремонт, не организовало его осмотр в дату, обозначенную истцом, при этом ответчик пытается перенаправить автомобиль истца для ремонта в другую СТОА, нарушая требования п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

По статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктами 2, 57, 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 г.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Галиева Р.Н. (данные изъяты), и автомобиля (данные изъяты) под управлением Никифорова Д.Д.

Виновным в данном ДТП признан Никифоров Д.Д., что подтверждается определением от 00.00.0000 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дополнением к схеме происшествия, извещением о ДТП от 14.06.2018.

Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована Галиева Р.Н. в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования серии ... № ..., срок действия страхования с 14:06 час. с 00.00.0000

Истец Галиев Р.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

00.00.0000 ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения.

00.00.0000 ответчик произвел осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра ООО «ТК Сервис Регион».

00.00.0000 ответчиком выдано направление на технический ремонт №..., которое впоследствии было продлено до 00.00.0000, со сроком действия 14 календарных дней на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Филком», расположенную по адресу: г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 3а, которое направлено в адрес истца по почте 00.00.0000.

00.00.0000 направление на ремонт получено истцом по почте.

Истцом Галиевым Р.Н. 00.00.0000 в адрес ООО «Филком» направлено требование о помещении поврежденного ТС на технический ремонт рамках страхового убытка № ..., согласно которому просит организовать прием- передачу ТС 00.00.0000 в 10-00 час. по (адрес), к. «а» или письменно сообщить об иной дате приема поврежденного автомобиля к ремонту с условием, чтобы дата не выходила за рамки 14-дневного срока действия полученного от страховщика направления.

00.00.0000 ООО «Филком» получено требование истца об организации приема-передачи поврежденного транспортного средства истца на технический ремонт по выданному направлению 0016607260/01.

00.00.0000 ООО «Филком» направило телеграмму истцу Галиеву Р.Н. о своем несогласии в страховую компанию о выставленной сумме ремонта автомобиля, в связи с чем считают доставку автомобиля преждевременной.

Таким образом, в установленный истцом срок поврежденный автомобиль истца принят СТОА не был, акт приема-передачи не составлялся, что подтверждается фотоиллюстрацией, согласно которой автомобиль истца находился 00.00.0000 на СТОА.

Как следует из материалов дела, ООО «Филком» не воспользовалось своим правом на определение иной даты приема поврежденного транспортного средства.

00.00.0000 выдано направление на ремонт на СТОА ИП Хафизов.

00.00.0000 истец направил претензию ответчику, на которую 00.00.00002018 ответчик направил мотивированный отказ.

Возмещение ущерба путем выплаты стоимости восстановительного ремонта также возможно в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, если страхователь поручил производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвел его своими силами. При этом страхователь вправе потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, с учетом совокупности представленных истцом доказательств ООО «Филком» не исполнило обязанность по приему имущества истца к ремонту, истец не уклонялся от обязанности по предоставлению своего поврежденного имущества на ремонтные работы. Доказательств иного ответчик не предоставил.

Между тем, организация ремонта в пределах срока страховой выплаты и надлежащего качества полностью ложится на страховщика.

Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму, которой уведомил страховщика об отказе сервиса от приема его поврежденного имущества к ремонту и предложил принять участие в осмотре его поврежденного имущества посредством услуг независимого эксперта, к которому истец был вынужден обратиться по причине отсутствия удовлетворения его прав на натуральное возмещение.

Согласно экспертному заключению ИП Степанов И.И. ... 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) с учетом износа составила 34 500 руб.

Как разъяснено в п. 52 и абз.2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что на СТОА автомобиль истца не был принят и СТОА не приступило своевременно к выполнению восстановительного ремонта автомобиля, истец, реализуя права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходя из разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем вручения ответчику телеграммы, в котором он уведомил ответчика об отказе СТОА принять его автомобиль на восстановительный ремонт, изменил способ возмещения вреда и потребовал от ответчика выплату страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта, предварительно предложив ответчику явиться на осмотр, куда ответчик не явился.

При этом ни положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на истца не возложена обязанность повторного представления автомобиля на восстановительный ремонт на СТОА либо получения повторного направления на ремонт, в случае если страховщиком не была надлежащим образом организована процедура восстановительного ремонта и самой СТОА поврежденный автомобиль не был принят по независящим от истца причинам.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, требований норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, и удовлетворил исковые требования Галиева Р.Н. в заявленном объеме.

Анализ материалов дела не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с доводом апелляционной жалобы о наличии злоупотребления процессуальным правом со стороны истца (по основаниям непредставления автомобиля на СТОА), поскольку материалами дела установлено, что истец на осмотр автомобиль ответчику предоставлял, получив направление на СТОА, 13.07.2018 предоставил автомобиль на СТОА ООО «Филком», вместе с тем, автомобиль не был принят на восстановительный ремонт, иной срок приема поврежденного имущества не был назначен, страховая выплата не была произведена.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для снижения расходов за проведение экспертизы.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку законом Российской Федерации "Об ОСАГО" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о выплате страхового возмещения, для реализации такого права истец не мог иначе доказать размер ущерба с учетом применения единой методики расчета убытков по ОСАГО, а соответственно расходы по проведению оценки являются для истца обязательными и подлежащими возмещению. Экспертное заключение ИП Степанов И.И. №81/2018 от 01.08.2018 явилось основанием для установления нарушения прав потребителя со стороны ответчика.

Убедительных доводов о том, что взысканный судом размер расходов на оплату независимой экспертизы 12 000 рублей носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, в жалобе ответчиком не приведено. Доказательств тому, что размер расходов является завышенным не представлено, в деле таковых не содержится.

Оснований для снижения размера заявленных расходов по оплате независимой экспертизы по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом взысканы документально подтвержденные расходы, которые истец вынужден был понести для реализации своего права на получение страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке обоснованные требования потерпевшего удовлетворены страховщиком не были, суд правильно взыскал с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, поскольку такие последствия нарушения прав потерпевшего в рамках ОСАГО прямо предписаны законодательством о таком виде страхования и положениями закона о защите прав потребителей.

Оснований для изменения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Принимая решение по возникшему между сторонами спору, суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая частичном удовлетворении исковых требований.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салавату от 08 ноября 2018 года по иску Галиева Рината Нуриахметовича к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страховой компенсации, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья И.Н. Пономарева

Подлинник апелляционного определения подшит в материалы гражданского дела № 2-1727/2018 мирового судьи судебного участка № 1по г. Салават (№ 11-49/2019).