Закаржаев Магад Бахулавович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

«01» апреля 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД

в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каспийского ГОСП УФССП ФИО4 по РД к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Каспийского ГОСП УФССП ФИО4 по РД к ФИО2 - отказать.

Настоящее решение является основанием для аннулирования регистрационной записи в ЕГРН о праве собственность ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером №.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 через Советский районный суд <адрес> Республики ФИО3 в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«01» апреля 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД

в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каспийского ГОСП УФССП ФИО4 по РД к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

судебный пристав-исполнитель Каспийского городского отдела УФССП ФИО4 по ФИО6 ФИО3 Альбертович обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный учас...

...ток по обязательствам его собственника.

В обоснование своих требований истец указал, что Каспийский городской отдел УФССП ФИО4 по ФИО6 ФИО3 являются взыскателями в исполнительном производстве за №-ИП от 17.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 А.А. на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет исполнения: Задолженность в размере 10 051 885 руб. 07 коп. в отношении должника: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: ул. <адрес>, 37Б/1 <адрес>, в пользу взыскателя: Закрытое Акционерное Общество «Уфаойл», адрес взыскателя: ФИО4, <адрес> ИНН: 0276096229 установил: Добровольно ответчик обязательства не исполняет. Оснований для обращения взыскание на земельный участок во вне судебном порядке не имеется.

Истец просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности земельный участок расположенного по адресу <адрес>; кадастровый номер № площадь 1 080 кв. м.

В судебное заседание стороны надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, причин неявки не сообщили, возражения на иск не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч.1, 2 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является должником перед ЗАО «Уфаойл» по исполнительному производству за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда до настоящего времени в полном объёме не исполнено, что подтверждается постановлением о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 10 027 696 руб. 60 коп. в валюте по ОКВ:643.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение по настоящему делу. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено по заявлению ФИО9, основанием для отмены заочного решения, явился довод об отсутствии у ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:12.

Согласно сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-256538026, собственниками земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, кадастровый номер №, являются ФИО9 (общая долевая собственность 1/2), ФИО10 (общая долевая собственность 1/2).

Из письме –ответе заместителя руководителя Росреестра по РД ФИО11 сообщается, что проведенный анализ выявил ошибку в Едином государственном реестре недвижимости, в сведениях о правообладателе объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000037:12. Согласно актуальным сведениям ЕГРП в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в ЕГРН внесены записи о запретах в виде ареста на совершении действий по регистрации, (записи об ограничении прав и обременениях в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о запрете на совершение действий по регистрации №.3929992/16/05043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем не предоставляется возможным устранении данной технической ошибки.

Поскольку, суду не представлено документов, подтверждающих право собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Каспийского ГОСП УФССП ФИО4 по РД к ФИО2 - отказать.

Настоящее решение является основанием для аннулирования регистрационной записи в ЕГРН о праве собственность ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером №.

Мотивированное решение изготовлено «8» апреля 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 через Советский районный суд <адрес> Республики ФИО3 в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-2586/2024

УИД: 05RS0038-01-2018-006843-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2024 г. по делу N 33-7324/2024 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Мамедове Ш.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Каспийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан Асварова А.А. к Загидиеву М.С. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Компания Уфаойл» по доверенности Митина Н.В. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся Закаржаева М.Б. и его представителя по доверенности Абдулхамидова И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

судебный пристав-исполнитель Каспийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан Асваров А.А. (далее также – судебный пристав-исполнитель) обратился в суд с иском к Загидиеву М.С. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <ад...

...рес>, кадастровый №, площадь-1 080 кв. м, по обязательствам его собственника.

В обоснование исковых требований судебным приставом-исполнителем указано, что в его производстве имеются материалы исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного на основании вступившего в законную силу <дата> решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № (исполнительный лист ФС № от <дата>). Предмет исполнения: задолженность в размере 10 051 885 руб. 07 коп. в отношении должника: Загидиева Мурада Сергеевича, <дата> года рождения, адрес должника: ул. <адрес>, 37Б/1 <адрес>, в пользу взыскателя: закрытое акционерное общество «Уфаойл», адрес взыскателя: Россия, <адрес>, ИНН: 0276096229.

Добровольно ответчик обязательства не исполняет, оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 1 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества «Компания Уфаойл» по доверенности Митин Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования судебного пристава-исполнителя.

В обоснование доводов жалобы указывается, что подача иска была обусловлена решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2016 г. по делу №2-676/2016, которым с ИП Абачараева С.Ш. и Загидиева М.С. в пользу ЗАО «Уфаойл» взыскана задолженность.

15 июня 2021 г. согласно договору цессии ЗАО «Уфаойл» уступило, а АО «Компания Уфаойл» приняло права требования с ИП Абачараева С.Ш. и Загидиева М.С. денежных средств, присужденных указанным решением суда. Заявление о процессуальном правопреемстве было подано в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. ЗАО «Уфаойл» в настоящее время прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. Незаконное решение суда об отказе в иске нарушает права АО «Компания Уфаойл» как правопреемника взыскателя и делает невозможным обращение взыскания на имущество должника. Вынесение решения суда в отсутствие АО «Компания Уфаойл» является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном для суда первой инстанции.

На заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Закаржаев М.Б. и его представитель Абдулхамидов И.А. явились.

Остальные участники процесса, надлежаще извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Загидиев М.С. является должником перед ЗАО «Уфаойл» по исполнительному производству за №23768/17/05043-ИП от 17.05.2017, возбужденному на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.10.2016г.

Решение суда до настоящего времени в полном объёме не исполнено, что подтверждается постановлением о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 02.09.2018г. по состоянию на 02.09.2018, из которого следует, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 10 027 696,6 руб. в валюте по ОКВ:643.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

02.10.2018г. Советским районным судом г. Махачкалы было вынесено заочное решение по настоящему делу. 18.03.2024 заочное решение было отменено по заявлению Закаржаева М.Б., основанием для отмены заочного решения явился довод об отсутствии у Загидиева М.С. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:12.

Из истребованных судебной коллегией материалов реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:12 следует, что основанием для его постановки на кадастровый учёт послужили постановление главы Администрации г.Махачкалы №7737 от 18 мая 2002г. о предоставлении в собственность Курамагомедову Ш.Х. земельного участка площадью 1080 кв.м с недостроенным строением, а также акт выноса в натуру границ данного земельного участка от 31 мая 2002г.

Право собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано за Курамагомедовым Ш.Х. 14.02.2003г.

По договору купли-продажи от 14.02.2003г. Курамагомедов Ш.Х. продал Асхабалиеву М.М. ? долю земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:12, право собственности последнего на ? данного земельного участка в органах Росреестра зарегистрировано 17.02.2003г.

По договору купли-продажи от 18.07.2003г. Курамагомедов Ш.Х. продал Закаржаеву М.Б. ? долю земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:12, право собственности последнего на которую в установленном законом порядке зарегистрировано 22.07.2003г.

Указанные материалы реестрового дела не содержат сведений о том, что между Курамагомедовым Ш.Х. и Загидиевым М.С. совершались какие-либо сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:12, как и сведений о том, что Асхабалиев М.М. и Закаржа-ев М.Б. с принадлежащими им по ? доли указанного земельного участка совершали сделки с ним же, на основании которых у Загидиева М.С. могло возникнуть право собственности на него.

При этом выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18 сентября 2024 года, наряду со сведениями о регистрации права собственности Асхабалиева М.М., Закаржаева М.Б., каждого, на ? доли земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:12, содержит сведения и о том, что в органах Росреестра 16 сентября 2003г. зарегистрировано право собственности Загидиева М.С. на весь земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:12.

Вместе с тем, из письма - ответа заместителя руководителя Росреестра по Республике Абдуллаева Р.Н. следует, что проведенный анализ выявил техническую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в сведениях о Загидиеве М.С. как правообладателе объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000037:12.

Однако, согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в ЕГРН внесены записи о запретах в виде ареста на совершении действий по регистрации (записи об ограничении прав и обременениях в ЕГРН №05:40:000037:12-05/001/2018-1 от 01.03.2018, №05:40:000037:12-05/184/2020-4 от 21.10.2020, Постановление о запрете на совершение действий по регистрации №23768/17/05043-ИП от 17.05.1017, Постановление о запрете на совершение действий по регистрации №1921 191 10/054.3929992/16/05043-ИП от 16.10.2020), в связи с чем, пока действуют эти запреты и ограничения, не представляется возможным устранении данной технической ошибки.

Таким образом, из материалов дела следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:12 по ? доле являются Закаржаев М.Б. и Асхабалиев М.М., а сведения в Едином государственном реестре недвижимости о Загидиеве М.С. как о его собственнике являются ошибочно внесёнными, устранение которых невозможно в связи с внесением записей о запретах в виде ареста на совершении действий по регистрации.

При таком положении, когда суду не представлено доказательств, подтверждающих право собственности Загидиева М.С. на вышеуказанный земельный участок, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Антонова

Судьи: И.Р. Ташанов

З.К. Мустафаева

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Дело № – 6487/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 октября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО27,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО28, представителя ответчика по доверенности ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО24 к ООО «Мастер» о признании состоявшимися договора об участии в строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «Вагонник», <адрес>, уч. 55, признании права собственности на квартиры за ними,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов по доверенности ФИО28 в интересах ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО24 обратился в суд с иском к ООО «Мастер» о признании состоявшимися договора об участии в строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «Вагонник», <адрес>, уч. 55, признании права собственности на квартиры за ними, указав в обоснование иска, что

Истцы заключили с ответчиком договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, общей площадью 2120,3 кв.м. расположенного по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «Вагонник», <адрес>, уч. 55 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:10718.

Согласно п. 2.1 договора долевого участия ООО «Мастер» обязуется сдать законченное строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с...

.../т «Вагонник», <адрес>, уч. 55, до четвертого квартала 2020 г. и выдать необходимые документы для регистрации права собственности Участнику долевого строительства на квартиру.

Правомерность строительства на выделенном земельном участке объекта подтверждается: договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; градостроительным планом земельного участка 05-308: 000-163; разрешением на строительство № RU 05308000-137.

Однако в нарушение условий заключенного договора и норм Закона для регистрации ООО «Мастер» не выдает необходимых документов для регистрации права собственности, приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд, так как истцы лишены возможности оформить право собственности на многоквартирный жилой дом.

Из заключения проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО» в области строительно-технической экспертизы по объекту расположенного по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «Вагонник», <адрес>, уч. 55, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемый объект недвижимости, расположенный по адресу: РД, <адрес>, с/т «Вагонник», <адрес> уч. 55, на земельном участке N 05:40:000031:10718, соответствует строительным градостроительным санитарным, противопожарным нормам и правилам в том числе: СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП 21-01-97 (Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям»; МДС 21-1.98 Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности»; СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* и СНиП 2.0201-83* «Основания зданий и сооружений»: Правила Землепользования и Застройки <адрес>.

Таким образом, считают единственным признаком самовольной постройки по настоящему иску является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО28 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО29 в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из обстоятельств дела, признание представителем ответчика ФИО29 иска, что подтверждается письменным заявлением генерального директора ООО «Мастер» ФИО30 на иск имеющемся в материалах дела, не противоречит закону и не ущемляет чьих либо прав и законных интересов, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и постановляет решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 173 п. 3, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание представителем ответчика ФИО29 исковых требований ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО24..

Исковые требования ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО24 к ООО «Мастер» о признании состоявшимися договора об участии в строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «Вагонник», <адрес>, уч. 55, признании права собственности на квартиры за ними – удовлетворить.

Признать состоявшимися договоры долевого участия заключенные между ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО21, ФИО9, ФИО5, ФИО23, ФИО24 и ООО «Мастер» об участии в строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «Вагонник», <адрес>, уч. 55.

Признать за ФИО8 право собственности на нежилое помещение № А, на 1-этаже, общей площадью 263 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «Вагонник», <адрес>, уч. 55.

Признать за ФИО7 право собственности на нежилое помещение № А, на 1-этаже, общей площадью 118,2 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «Вагонник», <адрес>, уч. 55.

Признать за ФИО11 право собственности на 3-х комнатную <адрес>, на 2 -этаже, общей площадью 88,5 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «Вагонник», <адрес>, уч. 55.

Признать за ФИО12 право собственности на 2-х комнатную <адрес>, на 2-этаже, общей площадью 77,1 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «Вагонник», <адрес>, уч. 55.

Признать за ФИО21 право собственности на 1-на комнатную квартиру, №, на 2-этаже, общей площадью 40,6 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «Вагонник», <адрес>, уч. 55.

Признать за ФИО12 право собственности на 2-х комнатную <адрес>, на 2-этаже, общей площадью 69,8 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «Вагонник», <адрес>, уч. 55.

Признать за ФИО13 право собственности на 3-х комнатную квартиру, №, на 2-этаже, общей площадью 81,8 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «Вагонник», <адрес>, уч. 55.

Признать за ФИО6 право собственности на 2-х комнатную квартиру, №, на 3-этаже, общей площадью 67,2 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «Вагонник», <адрес>, уч. 55.

Признать за ФИО15 право собственности на 2-х комнатную <адрес>, на 3-этаже, общей площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «Вагонник», <адрес>, уч. 55.

Признать за ФИО16 право собственности на 1-на комнатную квартиру, №, на 3-этаже, общей площадью 49,7 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «Вагонник», <адрес>, уч. 55.

Признать за ФИО10 право собственности на 1-на комнатную квартиру, № на 3-этаже, общей площадью 53,4 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «Вагонник», <адрес>, уч. 55.

Признать за ФИО10 право собственности на 3-х комнатную квартиру, №, на 3-этаже, общей площадью 81,2 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «Вагонник», <адрес>, уч. 55.

Признать за ФИО10 право собственности на 1-на комнатную квартиру, №, на 3-этаже, общей площадью 40,6 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «Вагонник», <адрес>, уч. 55.

Признать за ФИО2 право собственности на 4- х комнатную квартиру, №, на 4-этаже, общей площадью 135,6 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «Вагонник», <адрес>, уч. 55.

Признать за ФИО17 право собственности на 1-на комнатную квартиру, №, на 4-этаже, общей площадью 49,2 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «Вагонник», <адрес>, уч. 55.

Признать за ФИО13 право собственности на 1-на комнатную квартиру, №, на 4-этаже, общей площадью 53,6 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «Вагонник», <адрес>, уч. 55.

Признать за ФИО10 право собственности на 2-х комнатную квартиру, №, на 4-этаже, общей площадью 80,5 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «Вагонник», <адрес>, уч. 55.

Признать за ФИО10 право собственности на 1-на комнатную квартиру, №, на 4-этаже, общей площадью 40,6 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «Вагонник», <адрес>, уч. 55.

Признать за ФИО6 право собственности на 3-х комнатную квартиру, №, на 5-этаже, общей площадью 103,8 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «Вагонник», <адрес> уч. 55.

Признать за ФИО18 право собственности на 3- х комнатную квартиру, №, на 5-этаже, общей площадью 92,9 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «Вагонник», <адрес> уч. 55.

Признать за ФИО19 право собственности на 1-на комнатную квартиру, №, на 5-этаже, общей площадью 53,6 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «Вагонник», <адрес> уч. 55.

Признать за ФИО6 право собственности на 3-х комнатную квартиру, №, на 5-этаже, общей площадью 80,5 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «Вагонник», <адрес> уч. 55.

Признать за ФИО20 право собственности на 1-на комнатную квартиру, №, на 5-этаже, общей площадью 40,6 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «Вагонник», <адрес> уч. 55.

Признать за ФИО24 право собственности на 1-на комнатную квартиру, №, на 6-этаже, общей площадью 55 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «Вагонник», <адрес> уч. 55.

Признать за ФИО24 право собственности на 1-на комнатную квартиру, №, на 6-этаже, общей площадью 55 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «Вагонник», <адрес> уч. 55.

Признать за ФИО24 право собственности на 1-на комнатную квартиру, №, на 6-этаже, общей площадью 55 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «Вагонник», <адрес> уч. 55.

Признать за ФИО9 право собственности на 1-на комнатную квартиру, №, на 6-этаже, общей площадью 55 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «Вагонник», <адрес> уч. 55.

Признать за ФИО23 право собственности на 1-на комнатную квартиру, №, на 6-этаже, общей площадью 55 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «Вагонник», <адрес> уч. 55.

Признать за ФИО5 право собственности на 1-на комнатную квартиру, №, на 6-этаже, общей площадью 55 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с/т «Вагонник», <адрес> уч. 55.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова