Ярцева Екатерина Геннадьевна

УИД 39RS0001-01-2021-002052-76

Дело № 2а-2584/2021

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

13 апреля 2021 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Перовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Страхового акционерного общества ВСК (далее САО ВСК) к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района Калининграда Смирновой Ю.А., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Ярцева Е.Г., о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

САО ВСК обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что 19 октября 2020г. в ОСП Ленинградского района Калининграда был направлен исполнительный лист о взыскании с Ярцевой Е.Г. денежных средств на сумму 13049,50 рублей, однако исполнительное производство не возбуждено, документы о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении административный истец не получал.

Такое бездействие нарушает права САО ВСК.

САО ВСК просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда Смирновой Ю.А. по неисполнению требований ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обязать административного ответчика рассмотреть заявление САО ВСК.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. О дне и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель САО ВСК по доверенности Шувалов С. просил о рассмотрении ...

...дела в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска САО ВСК по следующим мотивам.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что 18.11.2020 года судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда Юшко Н.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ярцевой Е.Г. в пользу САО ВСК денежной суммы в размере 13049,50 рублей.

Таким образом, суд достоверно установил, что в рассматриваемом споре начальником отдела незаконного бездействия не допущено. Исполнительное производство возбуждено. Судебный пристав, на исполнении которого находится исполнительное производство, определён, меры принудительного исполнения принимаются, что свидетельствует о надлежащей организации работы отдела судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, наличия уважительных причин его пропуска. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено; утверждения административного истца о незаконном бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинградскому району при организации работы отдела и не разрешении заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Ярцевой Е.Г. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска САО ВСК.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Страхового акционерного общества ВСК к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района Калининграда Смирновой Ю.А., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Ярцева Е.Г., о признании незаконным бездействия– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Судья:

39RS0001-01-2022-004028-81

Дело № 2а-3977/2022

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Калининград

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Ивановой С. Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Егоркину А. И., УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Ярцева Е. Г.,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Ивановой С.Ю., выразившееся в не принятии мер по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование указал, что 29.08.2018 года административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ВС 093483231 о взыскании с должника Ярцевой Е.Г. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 11272,34 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства № 154617/20/39001-ИП.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежаще, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнит...

...ель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Егоркин А.И.

Административные ответчики и заинтересованное лицо о месте, времени судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований при одновременном наличии двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области 18.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 154617/20/39001-ИП на основании исполнительного документа ВС 093483231 от 08.04.2020 по делу № 2-193/20, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда о взыскании с должника Ярцевой Е.Г. в пользу взыскателя САО «ВСК» задолженности в счет возмещения ущерба в размере 13049,5 руб.

Исполнительное производство передано по акту приема-передачи от 22.07.2022 и в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Егоркина А.И.

С целью установления имущественного положения должника посредством системы межведомственного электронного взаимодействия судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в ПФР РФ, ФНС России, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, операторам связи, Росреестр, в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения.

По результатам таких запросов установлено наличие у должника недвижимого имущества: помещения площадью 46,5 кв.м. (общая долевая собственность) и земельного участка площадью 620 кв.м.

28.11.2020 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника в пределах суммы задолженности.

02.04.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

Иного имущества должника, от реализации которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, не установлено.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2022 должнику был ограничен выезд из РФ на срок до 26.11.2022.

23.08.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, дверь никто не открыл, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, задолженность частично оплачивалась должником 13.04.2021, 15.06.2021, 15.09.2021, 15.12.2021, 15.03.2022, 15.06.2022. Остаток задолженности по состоянию на 02.09.2022 составляет 11210,46 руб.

02.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах 12210,46 руб.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение срока совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, определив на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, принял необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество и доходы; факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлен.

По смыслу пункта 1 части 9 статьи 226, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.

При таком положении, требования административного иска САО «ВСК» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Ивановой С. Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Егоркину А. И., УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Судья: Е.В.Чеснокова

дело № 2-1448/2021

39RS0011-01-2020-007630-10

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Поляковой Г.С.,

с участием представителя истцы Падериной В.И. – Замуруева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Падериной ФИО8 к Ярцевой ФИО9 о взыскании убытков причиненных залитием жилого помещения, третьи лица Шпаркович ФИО10 и ООО «УКЛР»,

У С Т А Н О В И Л:

Падерина В.И. обратилась в суд с иском к Ярцевой Е.Г. о взыскании ущерба причиненного заливом помещения, указав что она является собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Ответчице Ярцевой Е.Г. на праве собственности принадлежит <адрес> том же доме, расположенная на два этажа выше, над квартирой истицы.

Истица указывает, что 16 июля 2020 года и 20 июля 2020 года её квартира была затоплена канализационными водами, в результате чего, на стенах коридора в квартире истца образовались ржавые пятна площадью 1 кв.м., на потолке в ванной комнате образовались ржавые пятна площадью до 1 кв.м., деформировалась коробка двери, в туалете на потолке образовались ржавые пятна площадью до 1 кв.м., деформировалась верхняя часть короба двери и наличники, на кухне - на потолке и стенах образовались ржавые пятна площадью до 1 кв.в., произошло отслоение и деформация обоев, деформировалась верхняя дуга дверного проема на кухню, выполненная из гипсокартонного листа, растрескались люстры, вы...

...полненные из массива дерева.

16 июля 2020 года и 20 июля 2020 года работники третьего лица ООО «УКЛР» вызывали аварийную службу. Согласно информации, представленной ООО «УКЛР» причиной залива явились нерабочее состояние запорной арматуры сливного бачка из-за засора внутриквартирной канализации в квартире ответчика. Сотрудниками ООО «УКЛР» составлены акт осмотра квартиры истца и акт осмотра <адрес>, расположенной над квартирой истца.

В результате затопления квартиры истца причинен материальный ущерб в размере 129 769 рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость пришедшего в негодность имущества. Размер материального ущерба определен истцом на основании технического заключения ТЗ-20.158, выполненного ООО «Калининградский институт независимой оценки». Стоимость услуг по изготовлению указанного отчета 5 000 рублей. В добровольном порядке ответчица возместить ущерб, починенный залитием квартиры, отказалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, истица просила суд взыскать с ответчицы в счет возмещения причиненного ущерба 129 769 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3 795 рублей.

Истица Падерина В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Замуруева И.В., который в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, привел доводы, аналогичные указанным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица Ярцева Е.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Третьи лица ООО «УКЛР» и Шпаркович С.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом истица Падерина В.И. (до заключения брака – Замуруева) является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на шестом этаже многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Ответчице Ярцевой Е.Г. на праве собственности принадлежит <адрес> том же доме, расположенная на восьмом этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.10.2020г. (л.д. 13-16).

Из составленных ООО «УКЛР» ДД.ММ.ГГГГ актов обследования <адрес>(л.д.17,18), следует, что 17 июля 2020 года и 20 июля 2020 года произошли заливы указанных квартир из расположенной над ними квартиры ответчицы №.

При этом, по состоянию на дату составления указанных актов в квартире истицы зафиксированы повреждения отделки, в том числе:

в ванной комнате на потолке имеются пятна коричневого цвета примерно 60см х 70 см, дверной короб разбух, над коробом пятно 10см Х 20 см;

в прихожей влажные стены с потолка до пола;

в сан./ узле, площадью 2 кв.м разбух дверной короб, на потолке имеются пятна различной длины: 20см х 30 см, 15 см х15 см, 20 см х 20 см.

в кухне по межпанельному шву влажное пятно 50 см х 10 см, коричневое пятно 40 см х 35 см, обои влажные по всей длине, с люстры капает вода, декоративный деревянный верхний элемент треснул, на нижнем элементе отслоение лакокрасочного покрытия. Арка входа на кухню мокрая, отслоение шпаклевочного слоя 35 см х 12 см, обои на арке отклеились от стены по шву.

Письмом ООО «УКЛР» от 09.10.2020г. (л.д.20) подтверждается, что 16 июля 2020 года по вызову истца, выезжала служба АРС в <адрес> для выявления причины пролития воды в квартиру истца. По прибытия в квартиру, аварийная служба выявила засор местной канализации в <адрес>. Для устранения пролития перекрыт стояк холодной воды, прочистка канализации <адрес> производилась 17 июля 2020 года. 20 июля 2020 года повторно вызывалась служба АРС в <адрес> для выявления причины повторного пролития в квартиру истца. В ходе обследования был выявлен засор унитаза в <адрес> не рабочее состояние запорной арматуры сливного бочка. Служба АРС произвела перекрытие стояка холодной воды и устранила засор унитаза. Оба пролития произошли в <адрес> из <адрес> по причине засора внутриквартирной канализации, что относится к личному имуществу собственника.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры истицы из квартиры ответчицы должен быть возложен на ответчицу, поскольку последняя, вопреки положениям ч. 2 чт. 1064 ГК РФ не доказала отсутствие своей вины в произошедшем залитии, при этом сам факт залития ею не оспорен.

При определении стоимости ущерба суд полагает необходимым принять во внимание проведенную истцом в ООО «Калининградский институт независимой оценки» оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, отраженную в техническом заключении ТЗ-20.158 (л.д. 22-62). Согласно технического заключения ТЗ-20.158, стоимость восстановительного ремонта(приведения в состояние, предшествующее залитию) помещений истицы составляет 129 769 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с Разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из п. 13 данного Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за Исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое Устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств, подтверждающих возможность восстановления отделки в квартире истицы за стоимость меньшую, чем указано в заключении, суду ответчиком не представлено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом указанных положений закона и установленных судом обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании причиненного ей в результате залития материального ущерба в размере 129 769 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Соответственно, с ответчика Ярцевой Е.Г. в пользу истца Падериной В.И. также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 795 рублей и 5 000 рублей - уплаченные истицей за оценку причиненного ей ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 237-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Падериной ФИО11, – удовлетворить.

Взыскать в пользу Падериной ФИО12 с Ярцевой ФИО13 причиненный залитием жилого помещения материальный ущерб в размере 129 769 рублей и судебные расходы в размере 8 795 рублей, из которых 5 000 рублей – стоимость оценки причинённого ущерба и 3 795 рублей – уплаченная при подаче иска госпошлина.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В апелляционном порядке заочное решение суда может быть обжаловано Ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года.