Завадский Дмитрий Алексеевич

Дело № 2а-3208/2024

УИД 04RS0007-01-2024-004295-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия к Завадскому Д.А. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее по тексту – УФНС по РБ) просит восстановить срок подачи искового заявления о взыскании задолженности обязательных платежей и санкций, взыскать с ответчика задолженность по налогам в общей сумме 2 689,06 руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц в размере 2 240,00 руб., налог на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа в размере 399 руб., пени в размере 50,06 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик состоит на налоговом учете в УФНС по РБ в качестве налогоплательщика. По истечении срока по уплате налога ответчику направлены требования об уплате налогов № 101468 от 25.10.2015, № 45255 от 17.11.2017, № 10909 от 31.01.2019, однако, требования должником в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены.

Представитель административного истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении д...

...ела в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Система налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ч. 1, 2 ст. 44 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Порядок исчисления срока обращения в суд в порядке искового производства с учетом ранее использованного способа взыскания задолженности закреплен в п. 3 ст. 48 НК РФ, в соответствии с которым требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик состоит на налоговом учете в УФНС по РБ в качестве налогоплательщика.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщику направлены налоговые уведомления. В связи с неисполнением в полном объеме обязанности по уплате налога ответчику направлены требования № 101468 от 25.10.2015, № 45255 от 17.11.2017, № 10909 от 31.01.2019 о необходимости уплаты задолженности по налогам, которые к указанному сроку исполнены не были.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 24.06.2024, т.е. по истечении установленного законом срока.

Обращаясь в суд, административный истец просит восстановить срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая на то, что указанный срок им пропущен в связи с увеличением объема подачи заявлений о выдаче судебного приказа мировым судьям, а также обязательным направлением требований об уплате платежа в добровольном порядке в соответствии с п. 7 ст.123.3 КАС РФ.

Доводы стороны истца о наличии объективных причин пропуска указанного срока в ходе судебного заседании своего подтверждения не нашли.

Причины, на которые ссылается административный истец, уважительными признаны быть не могут, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений и должен знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд. Соответственно, административным истцом утрачено право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по налогу в связи с пропуском срока обращения в суд с иском о взыскании налога, установленного ст. 48 НК РФ.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявленного административным истцом.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из содержания данной нормы процессуального закона, ею определяется возможность суда отказать в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд лишь при условии установления отсутствия уважительных причин такого пропуска и невозможности его восстановления, в том числе в связи с отсутствием таких причин.

Административной исковое заявление поступило в суд по истечении установленных сроков, приведенные административным истцом доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин и основанием для восстановления пропущенного срока признаны быть не могут, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия к Завадскому Д.А. о взыскании задолженности по налогам оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.08.2024.

дело № 5-54/24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Долгопрудный

Судья Долгопрудненского городского суда <адрес> Д.С. Чикунов, при секретаре ФИО3, с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного ребёнка, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию работника полиции о прекращении нарушения общественного порядка при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Ст. УУП ОП по г.о. Долгопрудный майором полиции ФИО4 совместно с водителем комендантской группы ОП по г.о. Долгопрудный старшим сержантом полиции ФИО7 по указанию оперативного дежурного ОП по г.о. Долгопрудный майора полиции ФИО5 осуществлялся выезд по адресу: МО, <адрес>, где по сообщению оператора службы 112 муж хулиганит и угрожает. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был выявлен неизвестный мужчина, которым оказался гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, в общественном месте, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал. Затем выйдя на лестничную клетку <адрес> он снова продолжил выражаться нецензурной бранью. На ...

...неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия гр. ФИО1 не реагировал и продолжал вести себя агрессивно и выражаться словами нецензурной брани, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полостью, подтвердив указанные в протоколе обстоятельства, пояснил, что действительно выражался нецензурной бранью, в том числе и в общественном месте. В содеянном раскаялся, обязался не нарушать законодательство РФ.

Вина ФИО1 подтверждается представленными и исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. УУП ОП по г.о. Долгопрудный майора полиции ФИО9. ФИО8., рапортом водителя дежурной части ОП по г.о. Долгопрудный ст. сержанта полиции ФИО7, подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также письменными объяснениями самого ФИО1

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, следует прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он нарушил общественный порядок, допустив в общественном месте грубую нецензурную брань, что было сопряжено с неповиновением работникам полиции, пресекающими нарушение общественного порядка.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность признаётся наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

При назначении конкретного наказания, учитывается характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, принимается во внимание личность ФИО1, который правонарушение совершил в состоянии опьянения, ранее привлекался к административной ответственности, в том числе по главе 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного ФИО1, следует назначить наказание в виде административного ареста, с исчислением срока наказания с момента административного задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на СЕМЬ суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья

Дело №2-640/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2014 года гор. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., с участием адвоката Макаровой Н.Н., при секретаре Бурмистрове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтюхиной Татьяны Ивановны к Завадскому Дмитрию Алексеевичу о возмещении ущерба в размере 107333 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Евтюхина Т.И. обратилась в суд с иском к Завадскому Д.А. о возмещении ущерба в размере 214 330 руб. 05 коп., судебных расходов, после уточнений уменьшила размер исковых требований и просила о возмещении ущерба в сумме 107 333 руб., о компенсации судебных расходов на оплату услуг оценщика 7000 руб., на консультацию адвоката 1500 руб., расходы связанные с изготовлением технического паспорта БТИ 1770 руб., почтовые расходы 286 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины. 5448 руб. 87 коп., на услуги представителя 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В ноябре 2013г. из вышерасположенной квартиры № произошло протекание воды в квартиру истицы. От воздействия воды была повреждена отделка квартиры, пришли в негодность покрытия потолка, стен, пола кухни, коридора, комнаты. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Истица Евтюхина Т.И. в судебное заседание явилась и просила об удовлетворении исковых требований с учетом изложенных уточнений.

Представитель истицы адвокат Макарова Н.Н. просила об удовлетворении иска по тем ...

...основаниям, что бремя содержания своего имущества несет собственник этого имущества.

Ответчик Завадский Д.А. в судебное заседание явился, не согласился с иском. Возражения обосновал тем, что квартира сдавалась в наем в то время когда произошел залив. Квартира приобретена в собственность у Завадской М.К. с водопроводным оборудованием установленным жильцом квартиры Синельщиковым В.В.

Третье лицо Синельщиков В.В. не явился в судебно заседание, по адресу последнего известного суда места его жительства он не проживает, что подтверждается сообщением отделения почтовой связи ( л.д. 149)

Выслушал лиц участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истице Евтюхиной Т.И. и третьему лицу Жирновой О.В. квартира № 44 принадлежит на праве долевой собственности (л.д. 51).

Третье лицо Жирнова О.В., не возражала против исковых требований и не заявила самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно акта обследования от 11.11.2013 года составленного комиссией специалистов эксплуатирующей данный дом организацией « ООО «Жилконтора», ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № из квартиры вышерасположенной №. В акте отражено, что протекание воды произошло вследствие повреждения дополнительного фильтра для очищения воды в квартире №. По результатам обследования системы водоснабжения в кв№ находящейся в зоне ответственности эксплуатирующей организации, повреждений не обнаружено, коммуникации, как указано, находятся в исправном состоянии. (л.д.7).

Причина залива квартиры истицы не опровергается ответчиком Завадским Д.А.

Актом о заливе подтверждается образование повреждений ДД.ММ.ГГГГг. квартиры истицы от воздействия воды : на кухне – напольное покрытие ламинат имеет шовные вздутия по всей площади; в коридоре на стенах отмечается отслоение обоев на трех полотнах, напольное покрытие лиминат имеет шовные вздутия по всей площади; в комнате площадью 19,0кв.м. на потолке окрашенном краской в по русту в слое декоративного покрытия имеется трещина по всей длине руста, на полу ламинат имеет шовные вздутия по всей площади.

Ответчик Завадский приобрел в собственность квартиру № № по договору дарения от 12.08. 2013г. ( л.д. 64)

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, обеспечивать исправное состояние внутриквартирного прибора очищения водопроводной воды ( фильтра) обязан собственник этого оборудования. Данный прибор очищения воды, как установлено, принадлежит ответчику.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ определением Долгопрудненского городского суда <адрес> по настоящему делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза проведение которой поручено ООО Экспертно – юридическому бюро «ГАРБОР».

Согласно заключения эксперта №24-04-86, (л.д.109) в результате проведения экспертного осмотра зафиксированы фактические размеры помещений, определен объем повреждений, имеющих причинно – следственную связь с протечкой по причине лопнувшего дополнительного водяного фильтра для воды в квартире №. Обнаруженные при проведении экспертного осмотра повреждения отделки помещений не противоречат установленным ранее. Также в заключении указано, что перечень восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения квартиры истицы в состояние до затопления приведены в таблицах № и 3. расходы необходимые для приведения квартиры истца в состояние до ее затопления составляют 114644 руб. 00 коп., а с учетом износа материалов составляют 107333 руб. 00 коп. (л.д.118). Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза выполнена в соответствии с определением суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в счет причиненного истцу ущерба 107333 руб. 00 коп., поскольку обязанность по содержанию жилого помещения в исправном состоянии лежит на собственнике жилого помещения которым является Завадский Д.А.

Доводы ответчика о том, что он в период произошедшего залива принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением не пользовался, проживал по другому адресу не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба, поскольку согласно положений действующего законодательства ответственность по содержанию жилого помещения в исправном и пригодном для проживания состоянии лежит именно на собственнике помещения которым является Завадский Д.А.,

Истица понесла судебные расходы на оплату услуг оценщика 7000 руб., на консультацию адвоката 1500 руб., расходы связанные с изготовлением технического паспорта БТИ 1770 руб. для выполнения оценки ущерба, почтовые расходы 286 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины. 5448 руб. 87 коп., на услуги представителя 10 000 руб.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая, что истица уменьшила сумму иска с 214 330 руб. до суммы 107 333 руб.

Расходы на услуги представителя подлежат взысканию с учетом ст. 100 ГПК РФ

С ответчика в пользу истицы взыскиваются расходы на услуги оценщика 3 500 руб., на изготовление технического паспорта на <адрес> 770 руб., расходы на юридические услуги 500 и услуги представителя в сумме 6 000 руб.( в сумме 6500руб), почтовые расходы 286 руб. 95 коп., в связи с уплатой пошлины 3 346 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Евтюхиной Т.И. к Завадскому Д.А. о возмещении ущерба в размере 107 333 руб., судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Завадского Д.А. в пользу Евтюхиной Т.И. в возмещение ущерба 107 333 руб., расходы на услуги оценщика 3 500 руб., на изготовление технического паспорта на <адрес> 770 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя 6 500 руб., почтовые расходы 286 руб. 95 коп., в связи с уплатой пошлины 3 346 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 30 дней через Долгопрудненский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: