Елиневич Евгений Николаевич

Судья: Вечерская Г.Н. Дело № 22- 750/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Лукьянович Е.В., Николиной С.В.,

С участием государственного обвинителя Ким Д.О.,

Адвоката Овчинниковой Г.В., представившего удостоверение №636 и ордер №282 от 03.03.2021 года,

Осужденного Е. посредством видеоконференц-связи,

Представителя потерпевшего М. - адвоката Емельянова И.Г., представившего удостоверение № 2149 и ордер №3590 от 03.03.2021 года,

при секретаре Башмаковой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего М., возражения государственного обвинителя Палагиной Е.А. на апелляционную жалобу потерпевшего М. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 29.12.2020 г., которым

Е., <.....>, ранее не судим

Осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Е. под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 29.12.2020 до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск М. к Е. удовлетворен.

Взыскано с Е. в пользу М. моральный вред в сумме 100000 рублей.

Заявленные требования М. в части взыскания с ...

...Е. материального ущерба прекращено.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., выступление представителя потерпевшего Емельянова И.Г., поддержавшего апелляционную жалобу потерпевшего, просившего назначить более строгое наказание в виде лишения свободы и увеличить размер морального вреда до 800000 тысяч рублей, выступление осужденного Е. по средствам видеоконференц-связи, и защитника Овчинникову Г.В., не поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего М. и просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, мнение прокурора Ким Д.О., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего М. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с причинением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Как следует из приговора, преступление совершено 21.08.2020 в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, на участке местности, расположенном в 27 метрах в восточном направлении от крыльца магазина «Русь» по <.....>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Е. свою вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший М., не оспаривая квалификацию содеянного осужденного, не согласен с назначенным наказанием Е., которое является чрезмерно мягким. Осужденный причинил ему невосполнимые моральные страдания за себя и далее за его родных, т.к. причинил огромный стресс его семье, его пожилым родителям. Он находился на больничном три месяца, вынужден поменять профессию, в связи с потерей трудоспособности по его профессии, т.к. профессия кровельщик подразумевает ношение тяжести, а это ему категорически противопоказано. Считает назначенное наказание подлежит изменению, с назначением более строгого наказания, а именно в пределах от 6 до 8 лет в виде лишения свободы. Не согласен с взысканной с осужденного в его пользу суммой морального вреда 100000 рублей, поскольку по делам данной категории о причинении тяжких телесных повреждений средняя сумма взыскания составляет от 400000 рублей до 800000 рублей, что в практике судов Приморского края, а также по России в целом. Полагает, что суд данную практику не учел, существенно занизив запрашиваемую им сумму компенсации морального вреда. Полагает, что вследствие причиненных ему моральных страданий сумма компенсации морального вреда должна быть более существенна, в пределах от 500000 рублей до 800000 рублей. Просит приговор изменить, увеличить размер наказания, а также увеличить размер компенсации морального вреда до 800000 рублей.

В возражениях государственный обвинитель Е.А. Палагина считает приговор законным и обоснованным. Назначенное осужденному наказание соответствует принципам уголовного судопроизводства, характеру и степени общественной опасности содеянного. Судом удовлетворен иск потерпевшего с учетом требований ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Просит апелляционную жалобу потерпевшего М. оставить без удовлетворения, приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 29.12.2020 – без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего Емельянов И.Г., поддержал апелляционную жалобу потерпевшего, просил назначить более строгое наказание в виде лишения свободы и увеличить размер морального вреда до 800000 тысяч рублей.

В суде апелляционной инстанции осужденный Е. доводы апелляционной жалобы потерпевшего не поддержал, просил приговор оставить без изменения.

Адвокат в суде апелляционной инстанции не поддержал доводы апелляционной жалобы потерпевшего М., просил приговор оставить без изменения.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего М.- без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Наказание, назначенное судом, является законным и обоснованным. Компенсация морального вреда взыскана с учетом разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего М., судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Е. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что Е. 21.08.2020 в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, на участке местности, расположенном в 27 метрах в восточном направлении от крыльца магазина «Русь» по <.....> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении М. и Щ. при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденного Е. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 65-73 т. 2).

Выводы суда о виновности Е. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина Е. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Содеянное Е. правильно квалифицировано судом по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с причинением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Приведенные судом в приговоре выводы в части виновности Е. в преступлении и квалификация содеянного осужденным Е. потерпевшим М. не оспариваются.

Доводы потерпевшего М. о том, что назначенное наказание Е. является чрезмерно мягким, являются необоснованными, поскольку, при назначении Е. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Е. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств подробно указанных в приговоре, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и обстоятельств его совершения, противоправное поведение потерпевшего Щ., нахождение на иждивении 2 несовершеннолетних детей: Е. <....> г.р. и Е. <....> г.р., частичное возмещение потерпевшему М. вреда, причиненного преступлением, добровольное оказание благотворительной помощи детскому дому, раскаяние в содеянном (л.д. 71 т. 2).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, и это также учтено судом при назначении наказания Е. (л.д. 71 т. 3).

Санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Срок наказания определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного вида наказания - ограничение свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Е. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод об этом мотивирован в приговоре, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по материалам дела не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что согласно протокола судебного заседания потерпевший М. просил направить Е. в места лишения свободы, в прениях просил, оставить его на свободе, пусть выплачивает причиненный вред (т. 2 л.д. 56, 59).

Судебная коллегия считает, что оснований для назначения более строгого наказания Е. как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего М., не имеется, назначенное наказание Е. судом первой инстанции соответствует требованиям закона и является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом учтено положение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Режим отбывания наказания Е. по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ судом назначен правильно.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы потерпевшего М. об увеличении размера компенсации морального вреда до 800 000 рублей, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ обоснованно разрешил гражданский иск в части компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, перенесенных им физических и нравственных страданий, выразившихся в испытании сильной боли, проведении в отношении него операций, переживаниях за свою жизнь и здоровье, материального положения Е., частичное возмещение морального ущерба, а также принципов разумности и справедливости. Решение суда в этой части должным образом мотивировано и разделяется судом апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Несогласие потерпевшего М. с постановленным приговором в части назначенного наказания при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу несправедливости назначенного наказания.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы потерпевшего М. влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 29.12.2020 г. в отношении Е. – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего М. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в Девятый кассационный суд в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи:

Е.В. Лукьянович

С.В. Николина

Справка: Е. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.

№ 1-36/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 24 января 2013г.

Лесозаводский районной суд Приморского края Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Якимова А.Е.

с участием государственного обвинителя Коломеец Ю.Н.,

подсудимого ЕлиневичФИО2, хх.хх.ххххг.р., уроженца ххххххх, проживающий в ххххххх края по ххххххх, гражданин РФ, образования среднего, имеющего на иждивении малолетних детей: - ФИО3, хх.хх.ххххг.р. и ФИО4, хх.хх.ххххг.р., работающего хххххххх, военнообязанного, не судимого,

защитника Филоненко В.Н., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Онушкевич И.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ЕлиневичФИО5 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЕлиневичФИО6 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2012г. в период с 19.00 до 20.00 часов ЕлиневичФИО7, находясь на участке местности с географическими координатами ххххххх, умышленно, для личного потребления, без цели сбыта, незаконно приобрёл наркотическое средство каннабис (марихуану) общим сухим весом 1737,27гр., что является особо крупным размером, которое незаконно хранил по месту жительства в ххххххх края до момента изъятия, т.е. до 07.20 часов 01.10.2012г.

Подсудимый, при ознакомлении с материалами дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

В судебном заседании, ходатайство поддержал, после оглашения обвинения показал, что обвинение ему понятно, согласен с ним. Поясняет, что ходатайство заявлено добровольно, по...

...сле консультации с адвокатом и в его присутствии, характер и последствия ходатайства ясны. Вину признает в полном объеме, с указанными в обвинительном заключении доказательствами согласен.

Защитник и государственный обвинитель на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства согласны.

Суд считает, что условия рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В обвинительном заключении приведены доказательства, которые подсудимый признает.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Квалификация действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ верна, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родных не имеет, не злоупотребляет спиртным (л.д. 108), по месту работы характеризуется как добросовестный, ответственный, инициативный, не имеющий нарушений трудовой дисциплины работник, вежливый, тактичный (л.д. 106).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание нет.

На основании изложенного, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, применением условного осуждения.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не изменяет категорию преступления.

Суд не применяет дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Оснований для освобождения от наказания либо постановления приговора без назначения наказания нет.

Вещественное доказательство подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЕлиневичФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ЕлиневичФИО8:

- по вступлению приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных для постановки на учёт;

- не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных;

- периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, по установленному этим органом графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство – наркотическое средство - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.

Апелляционная жалоба подается через Лесозаводский районный суд.

Председательствующий: Якимов А.Е.

№ 2 -571/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.07.2022г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СМО «Восточно-страховой альянс» к Елиневич Евгению Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО СМО «Восточно-страховой альянс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на лечение, в размере № хх руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Елиневич Е.Н. хх.хх.хххх. в период времени с № хх час. № хх мин. до № хх час№ хх мин., находясь на участке местности недалеко от магазина № хх», расположенного по адресу: ххххххх ххххххх», в ходе ссоры умышленно нанес два удара ножом в область живота и груди ФИО2, три удара в область живота и груди ФИО3, чем причинил тяжкий вред здоровью.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое рассмотрено ххххххх. Приговором от хх.хх.хххх. Елиневич Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № хх УК РФ. Потерпевшие застрахованы ООО СМО «Восточно-страховой альянс» по линии обязательного медицинского страхования. ФИО2 имеет страховой медицинский полис № хх, срок действия с № хх. постоянно. ФИО3 имеет страховой медицинский полис № хх, срок действия с № хх. постоянно.

Соответственно, их лечение в № хх» оплачено страховой медицинской орг...

...анизацией.

Расходы ООО СМО «Восточно-страховой альянс» на лечение ФИО2 составили: хх.хх.хххх. скорая медицинская помощь № хх руб., с № хх. по хх.хх.хххх стационарное лечение № хх руб.

Расходы ООО СМО «Восточно-страховой альянс» на лечение ФИО3 составили: хх.хх.хххх. скорая медицинская помощь № хх руб., с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх стационарное лечение № хх руб.

Всего расходы ООО СМО «Восточно-страховой альянс» на лечение ФИО5 и ФИО3 составили № хх руб.

Просит взыскать вышеуказанную сумму с ответчика и рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании граждан в Российской Федерации» № 326-ФЗ от хх.хх.хххх размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Истец представил выписки из реестра счетов, а также акты экспертизы качества медицинской помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от хх.хх.хххх № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации « (далее - Закон № 326-ФЗ) расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором ххххххх. Елиневич Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. № хх УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу № хх

Из приговора № хх. следует, что в результате противоправных действий Елиневич Е.Н. потерпевшим:

- ФИО2 причинены телесные повреждения, а именно, колото-резанная рана средней трети живота справа проникающая в брюшную полость со сквозным повреждением желудка, повреждение корня брыжейки тонкой кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость № хх мл., которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения в виде колото-резанной раны передней поверхности нижней трети груди справа по краю реберной дуги по среднеключичной линии с повреждением мягких тканей, которые влекут за собой временное нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причиненной травмы (кратковременное расстройство здоровья), и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью;

- ФИО3 причинены телесные повреждения, а именно, колото-резанная рана живота слева проникающей в брюшную полость с повреждением диафрагмы, стенки желудка, с кровоизлиянием в брюшную полость № хх мл, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения в виде колото-резанной раны верхней трети груди справа с повреждением подкожно-жировой клетчатки, резанной раны внутренней поверхности левого предплечья с повреждением мышцы предплечья, которые повлекли за собой временное нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причиненной травмы (кратковременное расстройство здоровья), и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

В соответствии с актом № хх от № хх., стоимость лечения больного ФИО2, находившегося на стационарном лечении в хирургическом отделении с № хх. по хх.хх.хххх. застрахованного в страховой компании ООО СМО «ВСК», составила № хх руб.

Согласно выписке из реестра счетов, расходы страховой компании ООО СМО «ВСК» за медицинские услуги – скорой медицинской помощи составили № хх руб.

В соответствии с актом № хх от хх.хх.хххх., стоимость лечения больного ФИО3, находившегося на стационарном лечении в хирургическом отделении с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх. застрахованного в страховой компании ООО СМО «ВСК», составила № хх руб.

Согласно выписке из реестра счетов, расходы страховой компании ООО СМО «ВСК» за медицинские услуги – скорой медицинской помощи составили № хх руб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме № хх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СМО «Восточно-страховой альянс» к Елиневич Евгению Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Елиневич Евгения Николаевича средства в пользу ООО СМО «Восточно-страховой альянс», затраченные на лечение ФИО2 и ФИО3 в размере 115664 рублей 08 копеек.

Взыскать с Елиневич Евгения Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3513 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.К. Пономарев