Катарин Евгений Васильевич

Мировой судья Рах А.Н.

Дело № 12-7/2025

УИД 42MS0132-01-2025-001245-79

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт Яшкино 03 июля 2025 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Алиудинова Г.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Катарина Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 8 классов, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Стройсервис» машинистом бульдозера, инвалидности не имеющего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>,

по жалобе Катарина Евгения Васильевича, его защитника - адвоката Холкиной Анастасии Евгеньевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 26.05.2025 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 26.05.2025 года Катарин Е.В. привлечён к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что он 23.04.2025 года в 13 час. 35 мин. на <данные изъяты> км автодороги Кемерово-Яшкино-Тайга, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением № от 10.04.2025, вступившим в законную силу 21.04.2025, управляя транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.2 ПДД ...

Показать ещё

...РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно при совершении обгона создал опасность для движения встречного транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предусмотренный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок Катарин Е.В., его защитник – адвокат Холкина А.Е., в порядке ч.1 ст.30.2 КРФ об АП обратились в Яшкинский районный суд Кемеровской области с жалобой на указанное выше постановление, в которой считают его незаконным и подлежащим отмене в связи с наличием неустранимых сомнений и отсутствием в действиях Катарина Е.В. состава административного правонарушения. Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Катарин Е.В. не совершал, суд незаконное признал его виновным в совершении указанного административного правонарушения. Согласно схеме места совершения административного правонарушения Катарин Е.В. совершал обгон (опережение) тихоходного ТС трактора, каких-либо специальных предупредительных или специальных знаков, дорожной разметки, запрещающей обгон (опережение), указанный участок дороги не имеет. Таким образом, Катарин Е.В. нарушил п. 11.1 ПДД, а не п. 11.2 ПДД, из чего следует, что действия водителя не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Встречным транспортным средством являлся автомобиль ДПС, водитель которого должен был руководствоваться п. 11.7 ПДД и уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, как водитель автомобиля транспортного средства, движущегося на спуск. Также полагает, что судом нарушены положения о презумпции невиновности.

Участники процесса на рассмотрение жалобы не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не предоставили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточно ли собраны доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 года № 486-О).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из взаимосвязи положений п. 11.1 и абз. 5 п. 11.2 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, водитель Катарин Е.В., будучи постановлением № от 10.04.2025 года, вступившим в законную силу 21.04.2025 года, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 23.04.2025 года в 13 час. 35 мин. на <данные изъяты> км автодороги Кемерово-Яшкино-Тайга, управляя транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.1 и абз. 5 п. 11.2 ПДД РФ, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна в достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, для обгона попутно движущегося транспортного средства, при этом его действия не содержат признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 23.04.2025 года,

- схемой совершения административного правонарушения, подписанной Катариным Е.В.;

- объяснением ФИО2 от 23.04.2025;

- постановлением № от 10.04.2025 года о привлечении Катарина Е.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08.04.2025 года в отношении Катарина Е.В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- карточкой операций с ВУ и справкой инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу о наличии у Катарина Е.В. водительского удостоверения;

- списком нарушений;

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела по существу.

Совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей верно установлен факт того, что Катарин Е.В. в нарушении п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна в достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о наличии препятствия на стороне автомобиля ДПС, водитель которого в связи с этим должен был уступить дорогу, руководствуясь п. 11.7 ПДД, является несостоятельным.

По информации ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу - выписке из проекта организации дорожного движения в пгт. Яшкино место совершения административного правонарушения – 82 км автодороги Кемерово-Яшкино-Тайга не входит в зону действия знаков 1.13, 1.14, обозначающих крутой спуск и крутой подъем, наличие которых обязывало бы водителя патрульного автомобиля уступить дорогу встречному автомобилю.

Из исследованной видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, следует, что на пути следования автомобиля ДПС отсутствовали какие-либо препятствия, помехи в его движении созданы встречным автомобилем, движущемся во встречном направлении по полосе движения автомобиля ДПС при завершении обгона.

Исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленных доказательств, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Катарина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы в этой части также признаются несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй не полно и не объективно выяснены обстоятельства дела, допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не может повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления, поскольку изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Как усматривается из видеозаписи и материалов дела Катарин Е.В. факт совершения вменяемого ему административного правонарушения и свою вину не отрицал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей.

При назначении вида и размера наказания, мировой судья учёл требования ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность Катарина Е.В., который работает машинистом бульдозера, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в виде признания вины и раскаяния в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительной характеристики по месту работы.

С учетом указанного суд назначил Катарину Е.В. административное наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Катарина Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом судом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Однако в силу ч. 2 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное обстоятельство не может быть учтено как отягчающее, поскольку повторность является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду чего указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению.

Кроме того, из перечисленных выше материалов дела следует, что Катарину Е.В. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое он привлечен к ответственности. Материалы, свидетельствующие о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, данный вопрос судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах указания по тексту постановления мирового судьи на второй странице судебного акта после слов «Вина Катарина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного…» на ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, а также в резолютивной части постановления мирового судьи на признание Катарина Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, являются ошибочными, допущены вследствие технической опечатки, в связи с чем на второй странице судебного акта после слов «Вина Катарина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного…» необходимо считать правильным указание на ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указание в резолютивной части постановления мирового судьи на ч. 1 ст. 12.8 подлежат исключению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части указания на отягчающее обстоятельство «повторное совершение однородного административного правонарушения», а также в части исключения из резолютивной части указания на ч. 1 ст. 12.8.

В остальной части оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 26.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Катарина Евгения Васильевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на отягчающее обстоятельство «повторное совершение однородного административного правонарушения»,

на второй странице судебного акта после слов «Вина Катарина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного…» считать правильным указание на ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключить из резолютивной части указание на ч. 1 ст. 12.8.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Катарина Евгения Васильевича, его защитника – адвоката Холкиной Анастасии Евгеньевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Г.А. Алиудинова

Свернуть