Тур Анастасия Семеновна

Судья Митрофанова Л.В.

Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-7702/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Батенёвой Н.А., Устинова О.И.,

При секретаре Кирилловской К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Барковой О. И. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барковой О. И. к Саксину А. К. о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баркова О.И. обратилась в суд с иском к Саксину А.К. о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков.

В обоснование своих требований указала, что 16 мая 2012 года между истцом и Т. (от ее имени по доверенности действовал Саксин А.К.), был заключен договор купли-продажи автомобиля П.. 15 августа 2012 года Саксин А.К. передал Барковой О.И. собственноручно написанную расписку о получении за проданный автомобиль <данные изъяты>. При обращении с заявлением о регистрации транспортного средства в ГИБДД истцу было отказано.

По результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что первоначальный идентификационный номер автомобиля П. подвергался изменению способами, указанными в заключении. В связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по делу было приостановлено. На момент обращения в суд, указанное...

... транспортное средство является вещественным доказательством по уголовному делу. Согласно протоколу от 30 ноября 2012 года автомобиль изъят органами дознания.

Истец считает, что данные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора купли-продажи, при заключении которого продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом (запретом) не состоит.

На направленное 08 декабря 2012 года ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, ответа она не получила.

На основании изложенного Баркова О.И. просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать убытки в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Баркова О.И. не согласна с решением, просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считает, что вывод суда о том, что ответчик является добросовестным продавцом, не соответствует нормам права, поскольку согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Экспертным заключением от 16.08.2012 подтверждено, что изменение идентификационного номера автомобиля произошло до его передачи покупателю.

Истица полагает несоответствующим действительности и вывод суда о том, что ответчиком исполнено обязательство по передаче автомобиля, не обремененного правами третьих лиц, поскольку транспортное средство находится в розыске и у него имеется собственник.

По мнению апеллянта, не являются взаимоисключающими требования о расторжении договора и взыскании убытков, поскольку в статье 453 Гражданского кодекса РФ идет речь именно о таких последствиях расторжения договора.

В заседании суда апелляционной инстанции Баркова (ныне – Лупина) О.И. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила удовлетворить.

Представитель Саксина А.К. – Гробивкин Е.Л. полагал решение суда законным и обоснованным.

Саксин А.К. и Т. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли продажи № 442 от 16.05.2012 действующий по доверенности от имени Т. – Саксин А.К. продал Барковой О.И. автомобиль П., <данные изъяты>, цвет серебристый, за который получил от Барковой О.И. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Ранее, Саксин А.К. по доверенности на право владения, пользования и распоряжения автомобилем приобрел данное транспортное средство у Т. оплатив его стоимость, получив документы, а также ключи.

В постановке на учет транспортного средства органами ГИБДД Барковой О.И. было отказано по причине изменения маркировочного обозначения кузова автомобиля. По данному факту 14.02.2012 возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ.

18.05.2012 на автомобиль был наложен арест, а 30.11.2012 транспортное средство изъято у истца в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что Барковой О.И. не представлено доказательств того, что Саксин А.К., заключая договор купли-продажи автомобиля, действовал недобросовестно, в связи с чем не усмотрел оснований для расторжения договора и удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Из смысла данной статьи и статьи 398 Гражданского кодекса РФ следует, что передаче подлежит индивидуально-определенная вещь.

Предметом договора купли-продажи № от 16.05.2012 является автомобиль П..

Результатами исследования Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> от 30.07.2012 № 5761 было установлено, что маркировочное обозначение кузова <данные изъяты> автомобиля П., является не первоначальным.

Первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путем: демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемого участка опоры пружины передней подвески, со знаками первоначального маркировочного обозначения кузова, установки в полученном проеме металлической пластины соответствующей формы со знаками вторичного маркировочного обозначения <данные изъяты>, сваривания указанной платины с маркируемой частью опоры пружины передней подвески по линиям соединения, слесарной (абразивной) обработки полученных сварочных швов, шпатлевания с последующим окрашиванием маркируемой площадки краской серебристого цвета; демонтажа с кузова автомобиля заводской таблички и шильды с первоначальным маркировочным обозначением кузова, и установки на данном месте таблички и шильды со знаками вторичного маркировочного обозначения кузова <данные изъяты> установленная при помощи сварки в проеме маркируемой панели исследуемого автомобиля металлическая пластина, изначально являлась частью маркируемого участка, опоры пружины передней подвески другого автомобиля.

Установить содержание первоначального маркировочного обозначения кузова исследуемого автомобиля экспертным путем не представляется возможным.

Маркировочное обозначение двигателя данного автомобиля <данные изъяты> нанесено первоначально и изменению не подвергалось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку автомобиль как предмет договора купли-продажи является индивидуально-определенной вещью, имеет отличительные признаки, указанные в технической документации – маркировочные обозначения узлов-агрегатов, то исходя из установленных обстоятельств, по договору купли-продажи истцу был передан автомобиль с измененными индивидуально-определенными признаками, а именно – маркировочное обозначение кузова автомобиля.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств, суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как предусмотрено статьей 461 Гражданского кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов уголовного дела № следует, что согласно постановлению о производстве обыска (выемки) от 30.11.2012 и протоколу выемки от 30.11.2012 дознавателем Отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> автомобиль П., являющийся вещественным доказательством по уголовному делу № у Барковой О.И. был изъят. Указанный автомобиль, с данным номером двигателя, согласно справке Отделения национального Центрального бюро Интерпола от 30.11.2012 № 40/1488 находится в розыске.

При таких обстоятельствах, Баркова О.И приобрела автомобиль с измененным идентификационным номером, который впоследствии был изъят.

Судебная коллегия считает, что Саксиным А.К., владельцем приобретенного у Т. автомобиля, при его продаже Барковой О.И. были допущены существенные нарушения условий договора, вследствие которых последняя лишилась того, на что вправе была рассчитывать при его заключении. Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи № 422 от 16.05.2012.

Доказательств того, что Баркова О.И. при покупке знала или должна была знать о наличии оснований, послуживших причиной изъятия у нее автомобиля, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Тогда именно Саксин А.К., принявший от истца денежные средства и выступавший от имени продавца, обязан возместить Барковой О.И. убытки в размере стоимости автомобиля, а именно денежные средства, полученные им за проданный автомобиль.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, и неправильно истолкованы положения статей 450, 461 Гражданского кодекса РФ, что в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Барковой О.И. требования.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2013 года и принять по делу новое решение, которым исковые требования Барковой О. И. к Саксину А. К. о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 16 мая 2012 года, заключенный между Барковой О. И. и Саксиным А. КонстА.ичем.

Взыскать с Саксина А. Б. в пользу Барковой О. И. убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу Барковой О. И. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: